Эфир «Ламповые посиделки (религиоведение) — современный атеизм и его истоки» 16.06.2019
+76
idem_idв блоге Radio Everypony Ru ☝16 июня 2019, 15:37
Начало в 19-00 (+\- 10 минут) по МСК
Тема обсуждения — поговорим про современный атеизм и его истоках
Лектор — Морваэн
Простенько и лампово)
vk.com/radio_everypony_ru
— Как слушать — Прямые ссылки: (открывать прямо в окне браузера)
*.mp3 mono (64 kbps) | *.mp3 (128 kbps) | High Quality *.mp3 (320 kbps)
Плейлисты: (открывать в проигрывателях)
Low Quality mp3 64 kbit/s
*.m3u | *.xspf
mp3 128 kbits
*.m3u | *.xspf
High Quality mp3 320 kbit
*.m3u | *.xspf
Рекомендуемые плееры
AIMP 
VLC media player
Clementine
235 комментариев
Мнение лектора может сильно отличаться от твоего
И да
Кстати, Докинз официально заявляет о себе как об агностике. — мол, не может с абсолютной уверенностью сказать, что Бога нет, а значит не может быть атеистом.
Два если посмотреть на исследование закрадываются странные мысли, например там сказано что в странах религиозных меньше рейтинг суицида. Окей, первые три места довольно таки религиозные) второе так вообще 95% христиан… а если мы смотрим список стран где наибольшая доля атеистов, то выходит странная херня, некоторые из стран этого топа на рейтинге суицида на 100+ месте, как же так?
Едем дальше, там указано что 50.9% процентов опрошенных пробовали самовыпил или допускали мысль о таком. и притом 40% христиан и так далее по списку.
Мне честно говоря несколько влом вчитываться, но звучит неубедительно (+ слепой опрос не был проведен и это печально для условно рецензируемого журнальчика онлайн (или нет?))
цитата
Ну и чутка забавное явление как религиозный суицид. я чот не сильно верю в террориста смертника атеиста. а вы?
Вообще-то, они их на поток и поставили — ат. терроризм вообще жесть уж 150 лет без перерывов идущая.
социализм, секуляризм. Они — одна из множества коммунистических террор. групп.
Про 88% — пруф пожалуйста.
Блин, чувак, серьезно — как можно быть таким бездарным оратором и при этом на что-то претендовать?
Every Tamil military group was influenced by Leftist ideas, certain ideological differences also appeared among Tamil military groups. As pointed out Samaranyaka (1990), ‘The differences in ideology between the groups is mainly attributed to their different interpretations of Marxism. The E. P. R. L. F. advocated an orthodox Marxist-Leninist approach irrespective of any embellishments. The P. L. O. T. adhered to a socialist revolution of the workers and peasants based on a strong Marxist line. The E. R. O. S. on the contrary advocated an even firmer Marxist view of the struggle. According to Sabarathnam (T.E.L.O) they don’t consider about socialism or any other concept till achieve Tamil Eelam. After achieve separate Tamil kingdom they hope to apply socialism. The leader of the L. T. T. E… V. Prabakaran, explained that socialism and Tamil Eelam formed the nucleus of the L. T. T. E. ideology (Samaranayaka, 1990, p288).
То есть, нихрена там не атеисты были, лол. И ты сам мог бы это узнать, если бы не дергал подходящие данные откуда попало, а читал источники целиком.
Не будем, кстати, забывать, что марксизм тоже не является атеизмом — я же сказал, змеюка, не удастся вывернуться. Мы все видим.
Секуляризм атеизму не противоречит, но напротив — зачастую способствует по крайней мере на первых порах.
Откуда-то из марксизма-ленинизма — ака идеологии организации.
В смысле марксизм-ленинизм — не атеизм?
Таки верить в отсутствие сверхъестественного и утверждать, что вера в наличие сверхъестественного
глупанеобоснованна — разные вещи.Читайте воззрение на религиозные темы.
Как и монах-беспоповец, в одиночку сидящий посреди тайги в срубе. Тем не менее, его существование не доказывает отсуствие, например, РПЦ — единой, цельной, структурированной, с опять же единым, цельным, структурированным богословием.
Это не-теизм. Атеизм — это про отрицателей. Разница как между «я не верю в Бога» и «Бога нет».
Я могу ошибаться терминами, поскольку эта тема мне не слишком интересна.
Допустим, вы пришли в клуб любителей мороженого и увидели, что они все в тапках. Вы же не будете считать, что их всех объединяет любовь к тапкам?
Впрочем, в данном случае это не имеет значения.
Абсолютное большинство атеистов — марксисты.
Абсолютное большинство марксистов объединены в структурированные, иерархичные и цельные организации.
Следовательно абсолютное большинство атеистов объединены в структурированные, иерархичные и цельные организации.
Вообще, фраза «бытие определяет сознание» в первую очередь работает на совершенно бытовых примерах, типа того, что если ты не знаешь о существовании слонов, то не можешь на просьбу «нарисуй животное» изобразить слона. Или не можешь хотеть съесть хот-дог, если в твою страну их не завозят. Это довольно очевидная, в общем-то, вещь, и к свободе воли она прямого отношения не имеет.
Вы свободны так считать.
Никаких двух мнений тут быть попросту не может.
И да, я все еще вижу, что ты путаешь эту концепцию с концепцией первичности материи. В сумме — да, они в некотором роде (не в любом) могут давать отсутствие бога. Но отдельно эта ничего такого не значит.
Потрясающе.
О сколько еще открытий чудных нас ждет.
Впрочем, ладно уж, покажу вам по крайней мере одно, по вашим словам, не могущее существовать «другое мнение» касательно данного тезиса от вполне убежденного марксиста. Точнее их там два — с первым, массово используемым воззрением
он как раз спорит.
Большая часть брони-художников определяет себя как геи/лесбиянки.
Брони-художники геи, значит просто брони скорее всего тоже геи/лесбиянки.
Вы брони, значит вы почти наверняка гей/лесбиянка.
Что называется, ах если бы вступающие в церковь реально переставали убивать, воровать и далее по списку.
Итак: на планете всего 150-200 млн. людей, именующих себя атеистами. Членов КПК, кои все обязательно атеисты — 89 млн.+20 млн. кандидатов. Следовательно примерно 60% атеистов планеты — члены строго иерархичной, структурированной и цельной организации. Кстати, следующие за тем по численности ат. орагнизации — также компартии. Например, вьетнамская. Не коммунистических атеистов меньше 10%.
Увы, люди в данном треде и лично лектор почему-то сплошь считают, что все марксисты лгут о своем атеизме — в то время как не-марксистские атеисты, включая агностика Докинза — нет. Телепаты, вестимо.
В смысле? Они все именуют себя атеистами — это часть их устава и требование при входе. Или вы считаете априори, что если член компартии — то лжец?
Я не считаю, что не-марксисты — лгут. Я принимаю утверждения об атеизме и тех и тех — бо никак иначе мне, видимо редкому в округе не-телепату, не узнать, является ли человек атеистом или нет.
Во-первых, вы забываете КП Вьетнама, Сев. Кореи и прочие.
Во-вторых, есть понятия абсолютного и относительного большинства. Пример второго: в христианстве 40% католиков, 45% протестантов, 15% прочих. Протестантов больше, нежели кого бы то ни было — но их всё равно меньше половины, ака не абесолютное большинство.
Дык, признаем честно: часть из не-коммунистических — также вполне возможно врут. Хотя бы ради тех же плюшек. Гляньте хоть на обороты крохотной Freedom from religion foundation. Не вижу причин считать, что коммунисты врут больше других атеистов.
Поголовно — ничуть. Рискну предположить, что все атеисты врут в примерно равной пропорции и на самом деле атеистов значительно меньше названного. Что впрочем не дает мне права отказывать ни китайцам, ни эстонцам в праве определять себя атеистами — и рассчитывать их соотвественно.
В данном случае так и так абсолютное большинство — просто сложите хотя бы все правящие компартии. (Кроме Лаоса, в Лаосе, внезапно, несмотря на диктатуру коммунистов есть ими же установленная гос.религия — буддизм, причем не-атеистического типа).
Ок
В целом да. Тем не менее, рискну предположить, что атеисты лгут больше: как-никак большинство из них марксисты, ака представители принципиально аморалистического философского течения. Да и в принципе любая подлинно светская этика, не имея возможности аппелировать к недоказуемому вроде свободы воли или объективных нравственных ориентиров, всё равно в итоге сводится к «что хочу, то и ворочу».
Нет: причин для христиан быть «честными» множество — от уже упомянутой Божьей кары до принципиального сердечного убеждения в правильности данного поведения безотносительно его последствий.
Коли интересно углубиться дальше — сдую пыль со ссылок на труды уже самого Маркса.
То же меньшинство атеистов (наших, не буддистов, таоистов и прочих представителей не-теистических религий), кои не являются коммунистами исповедают широкий набор взглядов, совокупно именуемых светской этикой — тех наших атеистов, кои вопреки атеизму руководствуются религиозной этикой мы, естественно, в расчет не берем.
За время своего многолетнего изучения атеизма я изучил множество сортов светской этики — и все они либо приходили к опоре на недоказуемое, ака переставали быть подлинно светскими, либо в итоге сводились к «что хочу, то и ворочу».
В качестве самого забавного примера последнего могу предложить этику Сартра, основанную на аутентичности — ака, упрощенно, подлинном «Я», означающей свободное становление, отрицание любой наличной действительности, спонтанный выход за собственные пределы, полноту ответственности за свои действия.
Итак, если по результатам долгого самокопания человек вдруг осознал свою категорическую внутреннюю нужду/хотение съесть свою бабушку — то с т.з. Сартра он нравственно обязан пойти и съесть свою бабушку. Т.е. не просто, «что хочу, то и ворочу,» а что хочу, то и обязан воротить — и только оно является подлинно нравственным.
Впрочем, сразу отмечу, что он сам никакой цельной этической доктрины так и не написал, а имеющася у нас концепция — сборник его отдельных лекций на данную тему.
Не вижу смысла кому-то вести с вами вести какие либо дискуссии, очень мала вероятность, что вы измените своё мнение. Но и вы не сможете что-то кому-то доказать, так как по большей части вы пишите бред.
Стандартные манипуляции с источниками, что вы? Нормальное явление у современных псевдоинтеллектуалов — мракобесов.
Зачем ты извиняешься?
Хотя не скрою: хотел бы посмотреть как подобный вас гений сумел бы интерепретировать сему смиренному искателю высшей мудрости данные тезисы:
«все нравственно, что идет на пользу большевиков, нравственно все то, что способствует победе коммунизма.»
Отличным от моего образом.
Т.е. по-моему предельно очевидно, что если большинство атеистов заявляют о своей принадлежности к аморальным философиям, то и любой встреченный на пути атеист скорее всего также безнравственен.
Замечу, что не отрицаю принципиальной возможности существования нравственного атеиста — но никогда в жизни с таким не встречался и, откровенно говоря, не понимаю ни КАК такое странное явление может работать, ни, тем паче, ЗАЧЕМ.
Также замечу, что не раз встречал приличных людей, именовавших себя атеистами — однако при углублении в их убеждения в 100% случаев оказывалось, что они кто угодно — агностики, анимисты, апатеисты, аж один вульгарный буддист — но не атеисты.
А что атеист = безнравственный, так это любимое седалище с пенисами, на которые радостно садится любой верун. Ведь по его представлению нравственность и мораль это всегда от бога или в кого он там верит. Просто проблема тупого определения.
Ака убийства, воровство и прочее — нравственно, пока способствуют делу революции.
Большинство атеистов — члены компартий. Ака организаций, исповедующих аморальную философию Маркса.
Эн масс — в массе. Ибо Масса — марксисты и т.д.
Что это, как работает и на основе чего построена?
Ну, не знаю, где ваша обычная жизнь проходит, а моя — в России и тут коммунистов хоть лопатой жуй со всеми вытекающими.
За бугром согласно PEW атеист дэ-факто вообще значит «не верю в то, во что верят родители», что собственно и порождает такие прекрасные вещи, как 2% американских атеистов, безусловно ВЕРЯЩИХ в существование Бога.
На этом фоне даже путать атеистов и агностиков — не так уж дико.
Это убеждение не меняется со временем? Ака это отличается от «что хочу-то ворочу».
Ну вот так вот дело обстоит за бугром. Я же говорю: 2% опрошенных амер. атеистов одновременно именуют себя атеистами и убеждены в существовани Бога.
Разумеется, пруфы корреляции, а не отдельных чисел.Моральные нормы в обществе и даже религии тоже меняются со временем.Это «что хочу» сильно привязано обычно к общественной морали.И поэтому опрос типа «считаете ли вы себя атеистом» заведомо некорректен, потому что человек под этим может понимать разное.
Пожалуй. Но всё же: можете объяснить мне разницу между
И это я не намекаю на то, что разницы нет — я просто пока не понял вашей концепции.
Увы — но другого-то способа узнать убеждения человека, кроме как по декларации, нету.
В первом случае это самоограничение на базе собственных понятий о хорошем и плохом; во втором — отсутствие самоограничения. По крайней мере так я это понимаю. Конечно, при некотором старании второе можно подогнать под первое, но так его можно подогнать и под христианскую мораль — свобода воли же.Можно спрашивать его конкретные вопросы, а не то, к кому он себя относит без объяснения определения групп.
Поскольку же у вас нету данных, опровергающих имеющиеся у меня сомнительные, то предпочту быть верным сомнительным — по крайней мере, пока не получу лучше. Ибо они лучше, чем ничего.
А зачем нужно это самоограничение? Чем обуславливается стремление его соблюдать?
Да — это было бы лучше. Но, матерь Божья, сколько же надо было бы вопросов задать, чтобы отличить атеиста, от какого-нибудь игностика, таоиста или тхеравадиста.
Согласно моим данным суть марксисткой морали лучше всего передается цитатой:
«Коммунисты не проповедуют никакой морали» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 236).
Если ты реально хочешь собрать себе паству не из отбитых старух, которые с тобой и так согласны просто потому что ты крестик носишь — создай себе адекватную базу источников, которые ты читал и реально понял, что там написано.
Итак, какая нравственность, помимо стремлений к Светлому будущему есть у марксизма? Ака, как это опровергает "нравственно всё, что способствует делу революции"?
Паству я кстати себе уже собрал — о чем наглядно свидетельствуют многочисленные оценки под моими комментами.
Вводить меня в курс дела бессмысленно, ведь я куда сильнее в нем, чем надергавший цитаток из интернета ты. Например, я понимаю, что фраза «что-то по каким-то признакам нравственно» как раз-таки ЗАДАЕТ КРИТЕРИИ НРАВСТВЕННОСТИ. То есть, ты сам подтвердил этой фразой, что марксисты обладают нравственностью и моралью. То, что она тебе не нравится и/или не совпадает с твоей — не меняет того, что она есть.
Вот и чудненько.
Ага, т.е. вы считаете, что исповедывать «что хочу, то и ворочу» — в конце концов, любое действие может способствовать делу революции, особенно со слов деятеля — нравственно и морально?
Ты чот стараешься все время с темы на тему перескочить, думаешь, что никто не заметит. Херовый из тебя змей, не хитрее ты всех зверей полевых.
Он называется безнравственным — тобишь, не имеющим нравственности, коя есть:
Чувак, мораль — ОТНОСИТЕЛЬНА. Пока ты будешь продолжать притягивать за уши какие-то четкие способы определения морали и аморальности, будешь выглядеть глупо.
Ваша позиция называется моральный релятивизм.
Есть противоположная — моральный объктивизм.
На мой взгляд, система, в которой абсолютно любое действие морально является аморальной — ибо не имеет критерией моральности.
Кстати, знаешь, как проще всего увидеть моральный релятивизм? Посадить рядом двух моральных объективистов.
Ничуть — это лишь значит, что кто-то из них, по их же собственным убеждениям, не прав. Точно также, как наличие сциентистов и прагматиков не показывает, что науки не существует.
Ага. Для каждого из них — его собеседник. Что как раз-таки показывает относительность морали.
Едрить вы плюралист-то стали — а ведь еще вчера говорили о сложной философской концепции:
Итак, почему же вы отвергали мое убеждение в возможности существование двух мнений о философской концепции, но при этом убеждены во множественности морали?
Офигеть.
Какую же свободу трактовки предпологает нравственный объективизм, кои не предпологает вышеуказанная концепция?
После чего вы утверждаете, что наличие альтернативного мнения на нравственный объективизм наглядно демонстрирует его неверность.
Таки как?
Похоже, ты не только читаешь, не думая, но и пишешь.
Что же вы здесь утверждали, как не то, что наличие двух разных точек зрения касательно объективизма показывает субъективизм?
Не, правда интересно.
Ну вот таймкод по конкретно вопросам «МОРАЛИ» и «АМОРАЛЬНОСТИ».
Цитирую —
Как смог, так и переписал. За пунктуацию простите.
Говоря по простому — мораль априори субъективна. Все эти «церковные правила» (10 заповедей, проповеди священников разных мастей и т. д.) воспринимаются не как «моральный кодекс», а скорее как сухая инструкция. В ней нет ни сострадания, ни сочувствия. Лишь только «НЕ ДЕЛОЙ ТАК А НЕ ТО БОГЪ НАКАЖЕТ». Не, конечно же не все верующие такие. Некоторые вообще не соблюдают данных кодексов. Такие дела.
Я осознаю, что вы пытаетесь донести до меня идею морального субъективизма — я в курсе, что она существует. Но я ее не поддерживаю, ибо «что хочу, то и ворочу» — дэ-факто является определением безнравственности.
Есть еще и «ОБЩЕСТВЕННАЯ МОРАЛЬ». Общество реагирует на «выверты воротилы» и при обсуждении этих действий строит выводы: что сделал субъект? Нарушает ли это закон? Был ли он под воздействием или влиянием из вне? и т. д.
И снова субъективщина. Общество, состоящие из разных людей реагируют по разному. Смотря что «воротила» сделал и какой ущерб этим нанес(если такой вообще имеет место быть).
Вы думаете нравственность и законопослушность — одно и то же?
Первое предложение не сочетается со вторым — как бы воровство и убийство не интерпретации одного и того же действия, а разные действия.
Нет. Но исходят друг от друга. Нарушение законов у ряда граждан вызывает вполне понятное негодование. Нарушителя закона граждане сразу же клеймят преступником.
Понятное дело.
Действия разные. Ну так и реакция общества на них будет РАЗНАЯ. Одни, например, будут требовать у вора отрубить руку. В то же время, как другие готовы и простить вора, если он украл немного или вообще в первый раз. Как бы так.
И это не вопрос нравственности, а исключительно как договорились — в том числе на основе нравственности.
Кто с кем, блджад, договаривался? Народ с компартией? Буржуа с Путиным? Пупа с Лупой?
На самом деле нет. Законы есть порождение только и исключительно договоренностей меж людьми — чем эти договоренности обусловлены и какие цели они преследовали не играет никакой роли в законотворчестве — как и в законопослушности.
Вот тебе вопрос:
В глухой деревне обнаружили молодого человека с ружьем, из которого застрелили другого человека. Скажем, его соседа. Молодой человек своей вины не отрицает.
ВОПРОС:
Что делать будешь?
Или о нравственной оценке?
И для того и для другого впрочем маловато данных — может человек этот не виновен и защищает другого.
Поэтому делать буду следующее: устанавливать объективную — насколько возможно в сем бренном мире — истину.
Объективная истина нужна?
Вот:
Значит, все? Вывод сделан? Будем сажать?
Или погоди…
Зачем тебе данные, если поступок молодого человека — убийство. А убийство это аморально же. Или есть исключения вдруг? Кем они прописаны? Или ты просто сам из сочувствия готов признать парня не виновным, при наличии некоторых фактов?
ДЫК ЭТОЖ СУБЪЕКТИВИЗМ.
И отметьте никакого сочувствия я не испытываю — разобраться надо как минимум для того, чтобы настоящий убийца, коего вероятно прикрывают, не смог убить снова.
Никаких исключений.
Лаааадно.
Опять же, основываешься ты не на кодексе морали и нравственности, а исходя из своих чувств, мыслей и идей(Которые вы или в вас однажды заложили).
И снова СУБЪЕКТИВИЗМ.
Я основываюсь на правоприментильной практике — плоде договоренности, подразумевающем в числе прочего необходимость проведения расследования даже в случае наличия признательных показаний.
Если оно со всей возможной точностью покажет, что человек совершил преступление, то я дам ему нравственную оценку (ака осуждаю) и совершу выполнение требования общественного договора (ака тюрьма, виселица — чего бы там не было прописано).
Прописанные 2 тысячи лет назад.
Но ты же носитель
Или они могут мириться с
Ты по сути сам себе противоречишь.
Как и все мы. Как и я. Как и общество. Ты ничем не отличаешься в этом вопросе.
КАРОЧЕ. Что бы ты не говорил об объективизме, ты его не придерживаешься. И не сможешь придерживаться. Ибо церковь не имеет полномочия в этих ваших
И если ты скажешь, что имеет, мы с тобой расстанемся на том, что я дам тебе почитать конституцию РФ.
Очевидно, что если я существую в рамках договора, значит я согласен с ним. Если не согласен — то я либо его меняю, либо выхожу, ака переезжаю. В данный момент я не нахожу значительных расхождений об.мор. с Конституцией РФ.
Гм?
Всё — спать пошел.
Или как абсолютно отсталых.
А как же?..
Или они не НАСТОЛЬКО объективны?
Иди, мой маленький мракобес. Шоб тебе Антон Шандор Ла-Вей приснился.
Вы по-моему не понимаете смысла слова объективный. Приведу пример:
я считаю, что 2+2=4 — объективная истина
общественный договор постулировал, что 2+2=3...5
Мои убеждения находятся в рамках общественного договора. Если же я сочту, что общественный договор обязан не просто не противоречить моим убеждениям, но в точности их копировать — буду стремиться сменить либо его, либо место жительства.
А я ведь счел вас приличным человеком. Мракобесие — ака обскурантизм, есть враждебное отношение к просвещению и стремление к ограничению доступа к информации. Согласитесь, несколько странно обвинять в этом потомственного профессионального просветителя, коий, как и его предки на двести с гаком лет назад пашет на ниве образования?
богуписаниюпатриарху, который по их мнению один имеет право что хотеть-то-и-воротить твоей нравственностью.Я не понимаю вот этой позиции верующих, что «атеисты аморальны, потому что они не боятся того, что Бог накажет». Наказание — не единственная возможная мотивация (хоть верующие, живущие в этом вечном страхе перед «божьей карой», похоже, разучились думать о других таких мотивациях).
Я не видел достойных доверия статистических данных опровергающих мои сведения — как не видел и достоверных свидетельств альтернативной картины мира. Если вы найдете, рассмотрю.
А зачем? «Разумный эгоизм» знаете ли имеет свойство окупаться на краткой дистанции.
Вы видимо не поняли ни «позиции верующих» ни кокретно моей. Но об этом лучше побеседовать в беседе выше.
Истинно так. С Китаем вообще лютейшая заруба — как и с остальными атеистическими государствами. Цифры по атеистам пляшут во все стороны, что собственно вы можете увидеть по их ссылке. Тем не менее, основная масса уважаемых стат. агентств таки ставит численность атеистов в районе численности КПК.
Впрочем, кокнретно в данном споре это мне скорее в плюс — ибо все эти официальные атеисты очевиднейшим образом верные марксисты и не-марксистов при таком раскладе меньше 1%.
Разницы никакой — но причина же должна быть. Учитывая, что они предпочитают безнравственности — видно ее таки нет.
Воспользуюсь тем же примемом: практически все эти атеисты совершенно очевиднейшим образом НЕ марксисты, ведь не состоят в марксистской КПК — в ней состоит только 110 млн. по твоему собственному утверждению. Таким образом, ты доказал ровно то, что большинство атеистов не марксисты даже в Китае.
Ваше понимание моей логики оставляет желать лучшего.
Ептыть, ну сколько попов было, которые читали Библию и при этом лезли под рясы молоденьким монахам — казалось бы, давно уже пора понять, что декларация принципов и их соблюдение это разные вещи.
У нас есть данные по декларациям — вполне возможно они не верны, но данных лучше до массового распространения телепатии не предвидится.
-> организация, которая дает плюхи, которые ты не получишь, если не задекларируешь какие-то принципы
Действительно, одна и та же ситуация. Что это я?
— членство в партии, куда отнюдь не силком тащат и очевидно, что будь эти люди религиозны — они бы просто не пошли в ат. организацию
Ничуть: членам КПК определенно стоит верить больше.
И прочие сказки народов мира.
Бонусы, чувак, бонусы. Лучше любого силка.
Т.е. религиозные люди предпочитают бонусы своей религии — вы уверены, что они религиозны? Сами же утверждали:
До тех пор, пока не будет повторяемого (т.е. проведённого независимыми организациями два или более раз) опроса репрезентативной выборки людей со всего мира с чётко определёнными вопросами, давшего во всех случаях одинаковые результаты (а это очень сложно сделать), статистику по атеистам нельзя считать полностью определённой.
Тем не менее, замечу, что помимо прямых опросов существуют косвенные методы замера атеистов — в первую очередь смотреть на численность атеистических организаций, ака сразу находим не просто людей, верящих в отсуствие Бога, но активных в данном убеждении.
Парт. собрания, цветы к мавзолею и коллективное пение по вечерам не считаются?
Но Ленин-то мертвый и бездушный, ему от цветов никакой радости — да и не осознает он их, бо нету его уже.
www.youtube.com/watch?v=7GUn5gjnQms
По-моему это как раз и есть культ. А это:
Личное религиозное переживание.
Ритуальное выражение почтения мертвому телу — вам это ничего не на поминает?
Пардон, а христиане считают, что Апокалипсис не наступит, еслиони не споют? Какой профит от христианских песнопений?
Любая регулярная культовая практика в итоге превращается в общественную норму.
Нет. Бог, внезапно, в равной мере любит даже нехристиан, посылая свои благословения и злым и добрым — и таки тут речь о пении.
Я же вроде уже кидал вам видеоматериалы о рае, аде и оправдании?
Не потому, что Бог внезапно любит сто овец больше одной потерянной — и более того, обещание для всех одинаково. А вот принимаем ли мы Спасение или отвергаем — дело исключительно нашей свободной воли.
Молиться же, поститься и слушать радио «Радонеж» надо не Богу, а нам самим — точно также, как, например, беседовать с родным отцом, делать физкультуру и слушать лекции. Полезно это для жизни.
Думаею вы согласитесь, что если человек не размышляет о собственном спасении души, то он в принципе не очень-то им и интересуется.
41 и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал. 42 И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое! 43 И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю. (Луки 41-43).
Какому культу он тут по-вашему следовал и какие практики осуществлял?
Вымерли? Конкуренцию?
Ты о чем, черт тебя дери? Ты сейчас уже теорию эволюции примешиваешь? Общество тогда, да и сейчас поголовно стремиться к созданию «комфортных» условий для себя. Это и помогло им не «вымереть, проигрывая конкуренцию». (Да и с кем христиане конкуренцию выиграли? С атеистами? С Иудеями? С Муслимами? С Буддистами?) И никакая «Книжка с истинными моральными устоями» в создании комфортных условий проживания им не помогла. Цивилизации создавались и развивались еще до прихода христианства. А некоторые и вовсе без него обошлись.
Определись наконец то. Твои убеждения все бегают из крайности в крайность. То они объективны (то есть независимы от воли или желания человека (человечества)), то они все таки находятся в неких «рамках» общественного договора. Ты опять сам себе противоречишь.
Я просто помолчу, ладно? Это просто… Ок.
Я, честно, твоих предков не знаю. И не стремлюсь вешать на них ярлыки или обвинять в чем либо. Хотя бы потому, что я их не знаю и с ними не знаком. Уверен даже, что они очень приятные люди. Но ты… Просветитель?
Ну ок, просветитель ты наш. Как ты можешь… Даже не так. КАК ТЫ СМЕЕШЬ себя так называть, когда ты:
1. Активно манипулируешь источниками. Говоришь об источнике и выставляешь от туда цитатки так, как ТЕБЕ и ТВОЕЙ теории удобно. Не смотря даже на то, что приведенные тобой источники вообще не об этом или доказывают обратное.
2. Постоянно противоречишь самому себе. В основном на банальных вещах, приведенных выше.
3. Не принимаешь и не хочешь принимать другую точку зрения. Кто бы тебе чего не сказал, ты резко оборачиваешь его слова на 180 градусов. Не забыв громко крикнуть, что заявление оппонента ложно и сам он неуч.
Я бы еще пунктиков бы добавил, но даже этого достаточно, что понять, что не просветитель ты. А как раз таки самый настоящий мракобес, пытающийся убедить нас в свои сказки. Не имея при этом достаточной аргументации. Кроме, конечно вранья, манипулирования, указания на принадлежность оппонента к марксистам-атеистам(А интересно, американские атеисты в курсе, что они на самом деле являются поклонниками работ Маркса? То то поцаны удивятся)
А что я? Я просто парень из обычной семьи. Отец — водитель. Мать — домохозяйка. Сам я вообще пенсии бабушкам и дедушкам развожу. Не смотря на то, что я атеист, к христианству отношусь нейтрально(ДА, с тобой я дискуссию веду не потому что ты «Христианин», а потому что несешь херню). Отец агностик. Мать верующая, хоть церковь и не посещает. У нас и так иконы в углу стоят на полке. Ей этого хватает. Ну и опять же… К чему это я?
Ах да! Я устал. Оставляю тебя с твоим «нямирком», ибо не вижу смысла спорить с человеком, который не может принять некоторые и прямо объективные тезисы.
Хотя бы тот самый, пародоксальный уже, тезис, о том что «Объективной морали не существует».
Ну, а на сегодня все, до новых встреч.
Блин, да чувак меня на песню вдохновил. Я был обязан поинтересоваться поподробнее, что данный гражданин несет. И вот я узнал. И понял, что поциент безнадежно болен.
Вот что значит из табуна выходить по полгода. А потом возвращаться за настальжи. Прямо как обратно в 2015 залетел
Да — общества, чья принятая модель при прочих равных в меньшей степени соотвествует объективному положению дел являются менее успешными, нежели те, чья модель в большей степени ей соотвествует. За счет чего проигрывают конкурентную борьбу. И это касается всего, а не только морали.
Ну? В описанном выше примере — ака в данный момент времени и конкретном обществе — общественный договор не противоречит моим объективным моральным убеждениям.
Вы можете четче сформулировать в чем претензия?
Если вы готовы обсудить конкретную апологию — как я предложил Акавиреку — вперед. Ну и просто чтобы было — статья с того же самого сайта, выводящая в ровно противоположное апологии. У коммунистов с этим вообще очень хреново.
2. Вы свободны так думать — я считаю, что вы просто не понимаете, что до вас пытаются донести.
3. Я принимаю обоснованную точку зрения и даже порой меняю свою взгляды в результате обсуждений — последнее например, по результатам беседы с гражданином Макиса-Хомура признал, что т.н. «закон о защите чувств верующих» хоть и имеет под собой основание, однако же его вред — пусть и преимущественно потенциальный — перевешивает пользу от правового обеспечения религиозной сферы.
Можете дать хоть один конкретный пример подобного коммента в данном треде?
Во-первых, я таки признаю наличие не-марксистских атеистов, о чем неоднократно заявил в данном треде, во-вторых — рискну предположить, что пребывающие на преимущественно левых позициях амер. атеисты таки в курсе.
Объективный тезис об отсуствии объективной морали. Вау.
Эк вы с плеча-то разрубили один из величайших философских вопросов современности. Люди спорили-спорили, а Kontur_pony взял и всё сразу решил. Ну если вдруг попытаетесь прислушаться к альтернативным т.з. то вот вам концепция атеистического философа, в меру сил своих стоящиего на позициях морального объективизма: Universally Preferable behavior.
Чао.
Посмотреть по организациям? Как-никак члены КПК думаю весьма четко ответят на все вопросы.
Как бы не из одного. Вики — агрегатор. Так-то те самые 150-200 млн. подтверждает и Гордон-Конвелл и ЦРУ и Британника. То, что другие источники им противоречат — абсолютно естественно, тем паче для социологии, и не доказывает не-актуальность данных.
Т.е. мораль обуславливается эмоцией? Это часом не та светская этика, коя предполагает нравственность исключительно по двум критериям: эмпатии и пользы для конкретного индивида?
А откуда берется образ «хорошего человека»?
Вот только стандартным состоянием является наличие хоть какой-то морали, кою нам естественным образом вкармливают в процессе воспитания — иначе бы мы просто не могли взаимодействовать с социумом. Следовательно, чтобы морали не было, нужно от нее отказаться — что собственно коммунисты и призывают сделать весь остальной мир.
Лучше: насколько я помню, они просто спецефическим образом результаты посчитали.
Эн масс выполняют их «ибо так принято», «может полезно будет», «демонстрирую позицию» и «мне нравится» — точь-точь партсобрания, первомайские шествия и прочая атеистическая активность. Неизбежно появляющихся в любой традиции обрядоверов, коих даже православные много столетий осуждают и призывают покаяться, вспоминать не будем.
По-моему, очень плохое — «что хочу, то и ворочу» в чистом виде.
Мораль внутренняя в любом случае личное дело каждого — а вот общество без морали общественной, ака неких универсальных по меньшей мере в данном обществе ориентиров, функционировать не может. Во всяком случае, пока такого не наблюдалось.
Понял, какое прочтение вышеуказанной фразы вы имели в виду. Оно имеет право на жизнь — если не увязывать его с дргуими высказываниями Маркса, где он утверждает принципиальную порочность морали как несправедливого и классового порождения несправедливой и классовой экономической системы — из чего естественным образом проистекает необходимость отказа от нее.
В целом, я бы предпочел завершить разговор — несколько охладел к нему за прошедшее время. Благодарю за приятную беседу.