Что ты делаешь Майк?
+96
Legion2709в блоге Общеличный блог6 апреля 2019, 23:32
Майка Фогеля укусила Джоан Роулинг и он решил по написать всяких радужных вещей в Твиттере.
Сомбра теперь не просто злодей он...
ссылка
989 комментариев
На хрен это дерьмо, я пересматриваю МЛП это можно сказать сериал старой школы, когда все это не скатилось в сериалы где все пытаются завуалировать, где персонажи сталкиваются с реальным дерьмом, а не Вселенная Стивена где этот жиробас просто прогнул под себя мир при этом ничего не потеряв и не испытав трудностей.
Лорен Фауст в 2010 говорила что шоу не будет там выявлять геев, черных и прочих меньшинств, что это нейтральное шоу, а подобные стериотипы как радужная грива и панский характер оскорбительны сами по себе.
И теперь МЛП становиться тем, чем не должен был быть очередным мультиком где «смотрите у нас тут гомики и лесбухи, какой глубокий сериал»
Простите накипело
Потому что он, уже давно, сам не задаёт никаких своих стандартов. Он только следует чужим.
На западе, как в таких случаях говорится: «в тренде», левацкие идеи вот сериал им и начал следовать с пятого сезона и его левацкой коммуной, прямо с самого первого эпика.
Ну а дальше пошло-поехало. Левачку-мошенницу безвылазно прописали в сериале. НУ что мне говорить. Все вы видели в какую сторону всё движется.
Зачем я всё больше это себе представляю НЕТ СПАСИТЕЭто же фурри
То целую садистскую коммуну накроют.
Что что, а уверенность в том что на Бубуне хотя бы шутки понимают у меня была. Теперь вы и её убили.
Как говорится r/woosh.
«Мы строим новый мир и отрицаем прошлое,
Возводя на трон нелепое и пошлое.»
Полагаю, любой актёр может играть любую роль — иначе из того же Шекспира чернокожим некого играть было бы (даже Отелло был мавром — то есть, североафриканцем).
Это ж не кино, где важна фотореалистичность.
Так что, да, белый мавр, это примерно как чёрный викинг.
(Ну и поддерживали арабов они достаточно относительно — именно берберы доставили Халифату большинство проблем до вторжения в Европу. Так что Тарик ибн Зияд привел с собой, в первую очередь, арабов; впрочем, в последствии берберы не единожды пополняли населения Кордовского халифата, а вот африканцы туда попадали почти исключительно в качестве рабов.)
Спасибо за окончание G4, светлое начало которого было положено Лорен.
траханиегорение в тредах, где на сотни комментов разворачиваются подобные холивары. I'm lovin' it!)Лаборатория 63 мне поможет…
Время сейчас такое… ебанутое, что любая самая упоротая шутка может ВНЕЗАПНО оказаться унылой правдой. Так что уже не знаешь чему верить, чему нет.
Хи-хи-хи)
Картинка к фику
www.fimfiction.net/story/429367/showing-his-place-2
www.fimfiction.net/story/431119/showing-his-place-3-a-life-anew
Англоязычные, но небольшие) Автор вообще в основном по яою, но и гетные рассказы тоже есть)
>cчитать за хоть какое-то художественное произведение
Как будто бы не было (да не в Твиттере, а в самом сабже) ЛираБон в двух видах, Микро Чипcа с Сандлвудом, почти столь же серьёзных намеков (а более намёков быть, по очевидным причинам, не может) на EG Рэрити и Эпплджек (да-да, мы видели герра Рагамаффина; но также мы видели и то, что он AJ R63).
Чего ради надо на это реагировать в стиле «The horror, the horror!»?
P.S. Скорее, теперь надо опасаться, что сабж обвинят в гомофобии, но на последнем сезоне это едва ли имеет значение.
Можно ли теперь считать, что он Полый? :D
1) Вы собираетесь с ним спать
2) Вы планируете кого-то с ним спать (чаще в случае вымышленных персонажей).
Впрочем, второе никого не останавливает — всегда можно сказать, что
я знаю лучшеперсонаж бисексуален.Таки возможно
А еще помню открытку от аниматоров по случаю Дня Святого Валентина, там было семейство Шайнинга, женатая пара ослов и эта парочка. Настолько толсто, что не пролезало в монитор.
«Ну ты ювелир, внучек.»Замечу — при полном незнании традиционалистов, что же считать традиционализмом.
Единственное, что у них общего то почему то весь этот традиционализм у них почему то постянно вертится вокруг паховой области.
Вряд ли они даже смогут самый простой лапоть сплести. Не говоря уже о дымковских фигурках, хохломской росписи или палехской росписи или — резьбе по дереву.
А теперь давай рассмотрим это сочетание слов.
Цель любой пропаганды — либо привлечение сторонников, либо изменение общественного мнения.
Как можно пропагандировать то, что является врожденным? Перековать не получится.
Что же касается мнения, то я не вижу ничего плохого в том, что перестанут относиться как к чумным.
У нас не так давно местные «патриоты» выступали против концерта Элтона Джона на том самом основании. Казалось бы, бредятина — но это реальность.
— Го мужики ебаться
— Го
Ага-ага!.. :-)
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S000334720400291X
Или в качестве проявления подчинения:
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0003347276800413
Просто как инструмент для привлечения самок:
royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsbl.2012.1038
И так далее — это еще про химически индуцированных «гей-жаб» не вспоминаю.
Да и в конце-то концов, неужели вы правда думаете, что принадлежность половины британской молодежи к квир сообществу — врожденная? Не поясните, чего у них за катастрофа произошла, что 51% детей родились с таким сзъяном?
www.out.com/news-opinion/2016/3/11/less-50-teens-identify-straight-says-new-study
Другое дело, что пока партия не скажет, методичку заднеприводные пропагандисты не сменят.
Тут кстати именно что классическая пропаганда: «ведешь себя вот так — значит один из нас!». Сегодня ты играешь джаз…
А тем, у кого оно правда есть, такие трясущие делают хуже своей романтизацией этого всего.Ты шизофреник? Будешь отрицать — станет только хуже!
Собственно, в норме именно за это бьются ЛГБТ, когда требуют для себя прав заявлять о себе, а не, как многие воображают, требуют права орать на каждом углу «я — гомо!!!» (ведь ты не орёшь «я — гетеро!!!», но можешь в разговоре упомянуть вторую половинку без какого-то акцентирования на этом, а им — без последствий нельзя, и это неприятно же). Пусть и через всякие парады, выглядящие перегибом, но чёт иначе вообще не дошло бы, что те же люди с теми же потребностями.
А они — нет!
Эстафета принята!
О майн гот! Табун, ты — неподражаем!
— люди с неприятной внешностью, травмами
— люди, которые испачкались, например, об стенку или ещё где-то
— люди с заболеванимяио порно-двигательного аппарата, инвалиды
— пожилые люди («бабки с тележками» и т.п.)
Кстати говоря, гетеропару, открыто сосущуюся в общественных местах, блин, тоже не всегда очень прямо так приятно видеть.
Вопрос не в том, что таких людей будут сторониться.
Про «менять в своей речи» — тоже «ну такое». Некоторые будут тебя сильнее презирать, если ты обмолвишься, что ты смотришь поней, чем если обмолвишься, что ты гей. А в здоровом коллективе всем, в принципе без разницы, какие у тебя «необычности». Ты можешь быть геем, иметь смешной голос, смотреть поней, писать фанфики, ругаться словом «массаракш» вместо мата, слушать попсу или трэш-металл, иметь любые политические взгляды — всем должно быть пофиг на это, если ты вообще адекватный человек.
Кстати, кажется, это именно то, что и раздражает людей, а вовсе не то, что кто-то в своей речи говорит про своего гомосексуального партнёра.
Очепятка по Фрейду.
С сосущимися парочками согласен, многим неприятно на это со стороны смотреть. Если у тебя нет связанного с этим фетиша.
Так что, можешь считать, что я слился.
Чего ты ожидаешь? Оно уже разрушено, раскатано, и ушло в прах. Проще уничтожить тех, кто не ценит другого человека
У ПтицеРуха ничего не получится11 Потому что так сказал бабайка с табуна
Неа! Ты ПтицеРух! Ты с великанами борешься, и демонам глаза выкалываешь, но ты не самый главный бабайка Табунский…
Вот он сейчас пойдет в угол, плакать, что его ругают и обижают, что его никто не любит, потому что все это ему сказал некий табунчанин…
Ступени наверх возбуждают, но более мне по душе глубина!
Уберсолдатом быть классно ибо выдают броню и пулемет.
Геев всегда и везде 3-5%, и это количество не вырастет сильно, даже если за это будут давать денежку.
Что же касается того, как там себя определяют — то всем пофиг. Традиционная семья «мужик с топором, баба с лукошком» ушла в прошлое, сейчас можно хоть как и хоть с кем жить — постиндустриальное атеистическое общество уже не нуждается в строгих половых ролях.
Откуда дровишки? Так-то старые методички называли и 1,6 и 10% — с чего 3-5? И почему это вы признаете старые 3-5, отказывая нынешним 50?
Мне не пофиг — хотя бы по причине моей специальности. Этих определяющихся сейчас возьмут в оборот старые и опытные труженики тыла, инициируют, введут в круг и создадут личную эмоциональную связь, из которой вырастет прочная верность радужной идеологии — собственно, уже выросла. И покатится: с одной стороны — рождаемость коренного населения совсем в пол, бо от нестандартных подключений дети не родятся, с другой — яростный, поддержанный значительной частью населения нажим на власти с требованием плюшек для любителей радуги — ака дискриминация нормальных людей. А дальше система придет к самоподдерживающемуся состоянию, где обильно рожать будут только традиционные мусульмане.
На наших глазах умирает западная цивилизация.
Собственно, песенка, по крайней мере отчасти в тему.
Когда ж умрет, сцуко!? Уже второй век ожидаем и всё никак.
Про равноправных негров и женщин что-то подобное, кстати говорили — что вот стоит им дать права, как миру придется полный ПЦ.
Права дали, мир на месте. С геями то же самое будет — чуть сложнее, потому что негром или женщиной таким нужно родиться, а вот гея с рождения не видно, до момента полового созревания.
Дык, крепко была скроена. Но вот уже шариатская партия в Бельгии так что прогресс явно не стоит на месте.
Сам поражаюсь, как аж в 19 веке люди могли предсказывать, что женское образование ведет к бездетности. Истинно, не перевелись еще пророки.
Права-то дали, да только даже женщинам от этого несчастье, американские же негры в таком ректуме, что приезжие чернокожие оставляют их далеко-далеко позади.
Мир потихоньку мелется.
А ведь уже в ходу новая фишка и того хлеще, а то и вообще.
Это право замечательное слово. Ведь за ним можно упрятать как цветочки с бабочками, так и массовые расстрелы за шаг влево или вправо.
Некое противоречие вижу я.
У меня внезапно есть дела вне Табуна — не могу тратить всё свое время на обсуждение пидоров и геев.
Если честно, мне вообще пофиг — меня мой проект занимает сильнее, чем все лесбухи мира.
Таки к бездетности, или к нежеланию рожать в режиме свиноматки?
Если к бездетности в смысле «не способна родить» — то это новость на нобелевку.
Классика
Приложенная сслыка по-моему вполне красноречива.
Увы, вы правы. Мне стоило ограничиться первым своим комментарием.
Признаю свою ошибку и буду впредь молчаливым привидением.
Потому что хочется. Или муж любимый попросит. Али идея сверхчеловека вырастить одолеет. Причины всегда найти можно.
О, в тред декаданс пошел! Еще б этого, как его, Ницше вспомнить, да еще пару-тройку «упадочных» горе-философов, дабы жизнь медом не казалась.
stirner is great
Здания, инфраструктура, знания, институции и прочие и прочие результаты трудов нашего и всех предыдущих поколений — собственно именно то, на чем ныне строится наше благополучие. Даже наши ошибки — и те помогут будущим поколениям хотя бы примером того, как НЕ надо делать.
докажи
А вот возьмет и откажет. Что тогда?
б) вы почему-то считаете, что условной «моей стороне» прямо-таки не терпится применить какое-нибудь насилие и хоть мытьем, хоть катанием, а затащить окружающих в светлое родильное будущее. Это не так. Счастье — дело сугубо добровольное. Если с условными «нами» кто-то не согласен, то «мы» будем стремится убедить их на уровне общего рынка идей и в случае провала оного предприятия банально пойдем заниматься своими делами, контактируя с несогласными в общепринятых правовых рамках.
Тогда чего ты так упорно тут распинаешься?
(молчаливо занудствую)отсутствие эффективных средств контрацепции, высокая детская смертность, тупой и неэффективный труд в поле.
Какие пророки, в какое время оне были? О чем ты вообще сейчас говоришь?
… Когда «болеешь» за кого-то в споре, а потом такое читаешь, что усомнился в человеке.
Контекст пророков здесь.
Люди должны пыть опекаемы, а не некие идеи, или цели… Потому вас поддерживать не буду.
*мастер дедукции мод он*
А что такое идея?
*unavaliable keytxd, cpu nailed*
Мир идет к своему концу, и упадку, и кто позволил нам столько возомнить, что мы можем сделать мир лучше, чем был прежде нас?..
За идеи людей убивают. А из мечтаний «а как сделать мир лучше?», и прошли революции, и пролилась всякая кровь, и много ее пролили…
Неа, бросаю все, моего опыта не хватит, чтобы это обосновать
«Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа»
Вы ведь не будете спорить, что чем больше в мире христиан — тем лучше?
Людей убивают и без идей. Более того: безыйдено как раз убивается на порядок больше — лишь за последние полвека женщины сугубо бытовыми абортами прервали больше людских жизней, нежели все войны, революции и эпидемии в истории вместе взятые.
«А вы верите в Бога?»
«Я слишком стар для всего этого, мои немощи тянут меня к смерти… Прощай!»
Не хочу проводить какие-либо дискуссии на данную (серьезнейшую) тему с представилями определенных «религиозных мировозрений», без обид.
А наблюдать то, как орава дарков пытается затроллить паладина (безуспешно), аще если нормального дарка пытаются троллить клопперы — не описать)
Это только танкредам положено
А онанисты уничтожили даже в разы больше. За всю людскую историю.
Кто у мамы под сердцем был человечком, любимым существом, а кто то всего лишь амебой!
Вот она, суровая Табунская правда, изреценая из уст сурового табунско-табункерского броня!
Закончим с тем что женские яичники располагаются в области таза а не у сердца, учи анатомию
Мата больше не хватает? Ах да, тыж не брони! А зачем тогда продолжать идти на ресурс, посвященный пони?
Если бы ты не был «брони», хоть частично, ты не бы не пытался переспорить анонима на сайте, посвященном рисованным лошадкам
Все больше и больше доходит, что ты лишь срываешь свою злость. В интернетах ТАКОЕ написать мона! Ничего ведь не будет!
Мне кота огурцом кормить нужно, а тут тебя выслушиваю...
Только не говори слово на «N»!
Очевидно второе — в какой же момент начинается этот целый человек, который в дальнейшем развивается, прирастая органами, ногтями и прочим? Когда вас уже нельзя разобрать?
Человек не больше чем атомы, удерживаемые вместе электромагнитным взаимодействием.
А сама бан-политика проста: если человек одобряет преследование за «неправильные» убеждения, то внеземного счастья общения со мной более не получает. В основном в листе разумеется любители СССР, но есть и более экзотичные персонажи, например, насколько понимаю, национал-гомосексуалист.
Что? Нужели… и вправду? *evil check*
Ого, да… есть нормальные дарки, а есть ненормальные+)
:(
Димон, чем тебе не угодили советофилы-то?
ЛОЛ. Так Ирбиса, на моей памяти, ещё никто не называл. ))) Свечку не держал, но сомневаюсь, что он гомосексуалист.
В бан же лист идут лишь открыто одобрившие наказания за мыслепреступления.
Насколько понимаю, конкретно он бисексуал — во всяком случае меня он убеждал именно в превосходстве бисексуализма. Закрепление же в названии идеологии ЛГБТ-превосходства именно гомосексуалистов — сложившийся факт, причем в том числе за бугром и для родственных течений.
Он, вероятнее всего, тебя знатно троллил. Он это может. :)
Во-первых, Дмитрий, не всё есть то, чем кажется.
Во-вторых, Кисточковую я знаю лично.
В-третьих, вот это новость! Я, будучи атеистом, оказывается ещё и в гомосеки попал по твоей логике. Внезапная новость. А мужики (Маркс, Ленин, Сталин) и не знали! Это я ещё молчу, что в очень даже религиозных странах (привет католической Эуропе, протестантским США и Великобритании) и эпохах (например, античность) гомосексуализм был куда как распространённее, чем в атеистических странах.
Ну и наконец, в-четвёртых, ты сильно изменился. Стал куда как агрессивнее, чем в то время, когда я тебя на Табуне заметил. Ты стал агрессивным теократом, открыто презирающем «безбожников». Смотреть на всё это неприятно. :\
Как мне помнится, личная встреча принесла вам немало удивления.
Так таки верите в отсуствие Бога?
Не напомните, какая европейская страна первой декриминализовала гомосексуализм? А сколько членов большевистской партии было осуждено по статье за мужеложество?
ВО-первых, мои взгляды на государственное устройство не менялись уже лет семь — я всё еще, за неимением лучшего слова, анархо-империалист. ВО-вторых, «презрение» немного не то слово — безбожников я люто, бешено ненавижу, что разумеется мне, как христианину, не пристало и причиняет мне немалый стыд. Даст Бог, исцелюсь от сего позорного недуга, происшедшего тем не менее из в полной мере рационального источника — а именно, потратив в общей сложности семь лет, перерыв ГОРЫ атеистической литературы и войдя в контакт с сотнями людей, именовавших себя атеистами, я не смог не смог не признать атеистов врагами всего, что мне дорого и свято. В первую очередь — свободы и эффективности.
Тебе кажется. Я знал кого и когда я увижу в 2014 году. ;)
А если ты по поводу ВОТ ЭТОГО КОММЕНТА, то это была очень хорошая затравочка, породившая тред на 900+ комментов.
Мда… Вот тебе и «христианин». Воинствующий… Я уж про терпимость и любовь к ближнему молчу. Жаль, не замечал я за тобой раньше такой агрессии и нетерпимости. :(
Слова «терпимость» в Библии нет.
А любовь я проявляю: несмотря на категорическое отрицание всего, на чем стоят безбожники, я столь же категорично порицаю насилие в их адрес и опять же безусловно стою на убеждении в недопустимости любой их дискриминации — не важно касайся она свободы слова, собраний, передвижения или чего еще. Отметьте: таковой позиции в отношении верующих ни один атеистический режим не разделял.
Не дадите пример моей «агрессии»?
Само собой, пытаться понять толкования Библии невозможно (потому что система этих толкований внутренне противоречива — практически богослов может из одних и тех же предпосылок вывести прямо противоположные тезисы; отсюда и куча различных ересей, подаваемых не как противоборствующие гипотезы, а как непреложная истина).
Прямо Тарас Бульба какой-то: «Я вас породил — я вас и убью!» :)
Впрочем, обычно для обоснования недостижмости истины рациональными путями я использую сенсорный скептицизм, ака вся информация о мире получается из органов чувств — органы чувств несовершенны — вся получаемая нами информация искажена и неполна- никакой информации нельзя верить.
Математика либо противоречива, либо непознаваема — во всяком случае, в полноте.
Даже если математика непротиворечива, то мы никогда не сможем это доказать.
Объективной.
Абстрактные формальные модели основываются на нашей логике, а она в свою очередь основывается на опыте, а он в итоге получается только из соприкосновения с миром посредством органов чувств.
Разумеется.
Ибо матеиматика — основа современного рационального познания. Любая наука, достойная оного звания, должна иметь возможность быть выраженной математически.
Откровение — ака понимание, минующие и органы чувств и субъективность и относительность — обеспечивает объективную истину. Религия — единственный путь к подлинному познанию.
Т.е. для построения моделей были использованы некие от зачатия присущие человеку знания, допустим, инверсии и дедукции? Нет гражданин: все логические построения и опыт, необходимый, для их формулирования мы добываем извне, а значит…
Однако не существует никаких доказательств того, что «объективная истина» полученная методом откровения, сколь нибудь верно отражает настоящую материальную реальность.
Вы так говорите, будто люди не лгут. Истинные же откровения доказываются результатами.
Вся эта беседа. Рационально истины не достичь. Откровением — достичь. Откровение таки удел религии.
Она на опыте строилась. Если опыт был ложен, то как она может быть истиной. Более того — каждый отдельный человек концептуализирует ее для себя заново — опять же через призму собственного опыта.
ужасаначалаВернее обновлять дату и писать новый код по системе блок-чейн.
Окей. Допустим, ты сверхъестественное всемогущее существо, и тебе нравится, когда в тебя верят, когда тебе приносят жертвы, когда не грешат против твоих законов и т.п. Кажется, логичнее всего будет являться всем живущим и показывать свою сверхъестественность (это возможно благодаря твоему всемогуществу); сомневающихся почти не останется, и тогда доля твоих адептов будет почти 100%. Но вот Яхве и его аналоги так не поступают — им почему-то надо, чтобы ты верил, основываясь только на том, что в некой книге написано, что кто-то некогда видел чудеса этого Бога. Не очень логично это выглядит.
О божественной незаметности.
Касательно первого: в целом, там совершенно неправильно построена методология. Нужно не формировать модели, а потом пытаться подгонять под них результаты, а объединяя результаты в определённую систему, создавать эту модель. Так да, они проверили три априорных модели, все оказались неправдоподобными — но можно было придумать еще тысячи немного других моделей (вплоть до комбинации исходных моделей в разных пропорциях).
Кстати, достаточно годная модель есть у Еськова в его «Евангелии от Афрания».
Кроме того, аргумент в пользу «теории воскресения», на самом деле, от других аргументов отличается своей терминальностью: он согласуется с любыми результатами и способен быть обоснованием чего угодно (имеет нулевую предсказательную силу). Поэтому принимать его действительно как аргумент бессмысленно.
Касательно второго: меня очень удивила позиция «есть люди, которые не верят даже при наличии доказательств — тогда я не буду давать доказательств вообще». Л — логика!
Потом опять есть опасный рекурсивный цикл. Дело в том, что давать свидетельства, которые убедят поверить, только тем, кого эти свидетельства убедят поверить — это самоссылающийся парадокс (и это я ещё не касался того, что в единой системе не может одновременно существовать свобода воли и всезнание: фактически, Бог не даёт шанса тем, про кого он знает, что они не поверят — т.е. они уже действуют не свободно, потому что многие из них не верят потому, что он им не даёт доказательств).
Собственно, давать людям выбор верить или не верить по своей воле не связано с наличием доказательств. Доказательств современных, например, физических теорий — куча, да только эфирщики и плоскоземельцы до сих пор плодятся как мухи.
То, что Богу важно, почему люди верят в него, а не что они вообще верят в него — так доказательства влияют не на причину, а на сам факт.
Страх наказания и поиск выгоды — а разве даже без доказательств вера часто не основывалась на том же? Репрессии со стороны церкви, с одной стороны, и преференции духовенству — с другой (и это я ещё не вспоминаю вечную борьбу за папский престол, когда каждый новый папа объявлял предыдущего антипапой, а ради хохмы туда вообще решили придумать папу женского пола, лол). Думаю, качественно бы это картину не изменило, если большее количество людей было бы уверено, что после смерти попадут в рай или ад.
Пожалуй, единственная логичная аналогия — это про «страшного отца»: не очень понятно, как современный человек отреагирует на реальное доказательство существования сверхъестественного. Однако, столетиями раньше, когда очень много кто был убеждён в существовании Бога и, скорее всего, был вполне готов принять это знание, почему-то доказательств тоже не было. Зато монастыри рассматривались как место ссылки, существовала инквизиция и происходили крестовые походы. Разве же они нужны были бы, если достаточно было бы единственное доказательство того, во что и так все почти полностью верили?
«От Афрания» тоже люблю — в основном, для доказательства антинаучности атеизма — однако в данном случае их приплетать не стоит — они ограничиваются смертью Христа, а основой видеоматериала являются Деяния и далее.
Да ладно? А если бы нашли труп? Или Христос бы пришел сейчас и сказал, что тогда не воскресал? И так далее.
Может ли быть он обоснование, положим, епископальной структуры Церкви? Или пределом десятины? То есть ли бы вы чего-то конкретно не поняли, либо я.
И опять вы категорически не поняли мысль: факт в том, что никаких доказательств самих по себе недостаточно для принятия человеком какой-либо позиции. Его свободная воля способна отвергнуть абсолютно всё — «осознание» чужой правоты, к сожалению или счастью, не означает автоматического принятия. Следовательно, единственный способ дать «абсолютное доказательство» — лишить человека свободной воли, а это нехорошо.
В целом же, с чисто практической точки зрения, уже имеющихся «доказательств» Бога достаточно — что собственно живописую я — отделенный от событий, в кои верю, народность, языком, образованием, а также тысячами километром и лет. Коли достаточно мне, с чего было бы недостаточно иным?
Чтобы понять, что происходит с незнакомыми с христианством людьми нужно для начала понять природу ада.
Нет — в принятии или непринятии какой-либо позиции ведущую роль играет только воля человека. Всё остальное — доказательства, эмоциональное состояние в момент решения, происхождение и прочее — вторично. Конкретно же аспект доказательств мало того, что восходит к ранее обсужденному тезису об априорной не-истинности любого рационального знания, так еще и достаточность Божьих доказательств — большая часть человечества так или иначе теистична. Легко предположить, что оставшаяся — те самые извращенцы, коих ничем не убедишь.
Но на самом деле, как и было постулировано в видео, доказательства существования Бога и тем паче конкретно христианского — дело сугубо индивидуальное. А значит, Господь обеспечивает достаточное доказательство в индивидуальном порядке каждому отдельному человеку. Мне например не понадобились никакие вещие сны — а вот например у перешедших в христианство из ислама они, как я слышал, явление распространенное.
Вы довольно сильно упростили мысль: помимо прочего, речь шла не только о привязанностях, но и самой идентификации — образе мысли, картине мира. И ад начинается задолго до смерти — ибо люди были сделаны для общения с Богом и само бытие без него, не важно сколь насыщенное удовольствиями, есть страдание — собственно все эти кончающие жизнь самоубийствами и передозами знаменитости подтвердят.
А теперь представьте, что в аду тамошнем всего этого роскошества не будет — а пустота внутри останется. Как и воспоминания. Теоретически, заодно с возможностью сравнить свою судьбу с таковой у христиан. Ад загробный — это полная и вечная утрата всех тех даров и проявлений Божьей воли, кои собственно и составляют всю красоту нашей земной жизни — при полном осознании их сущности и безвозвратности.
Впрочем, замечу, что данная концепция ада — не единственная. В целом, предлагаю вам данные видео исключительно потому, что он апологист и заточен именно на общение с внешними — ака работает в их системах координат и преимущественно общей аксиоматике.
И вновь я указываю на то, что доказательства — не то, чтобы важны. Христос дал фарисеям более чем достаточно доказательств, вплоть до того, что Никодим прямо говорит ему, что они считают его Мессией — что не помешало им не только отвергнуть его послание, но и сфальсифицировать «доказательства» их лживости. Напротив же Петру не было дано никаких доказательств — лишь обещание сделать его «ловцом человеков» — после чего он пошел за Ним.
Ну и посмотрим правде в глаза: если бы лично я подходил к вопросу существования Бога исключительно с рационально-доказательного подхода как его представляют мои оппоненты, то Его в моей жизни никогда бы не было — хотя бы потому, что бритва Оккама срезает этакую сущность в 99.9999...% случаев. Любое объяснение любых событий предпочтительнее — например, банальным приемом наркотиков.
В целом же, чужая душа — потемки. Никто не может сказать, уже ли у них достаточное свидетельство, будет ли в будущем, или никогда не существовало.
Вы это определение имеете в виду? На мой взгляд, феерически неудачное — скажите, как оно в принципе может существовать в мире, где рациональное познание — а значит и любые построенные на нем доказательства — априори ложны и неполны? И это не вспоминая, например, про сенсуализм, где «я чувствую» является более чем достаточным обоснованием для чего угодно.
Скажем так, человек обычно помнит, принимал ли он что-то подобное и принимает ли вообще. Скажем так, для меня границей, после которой я буду склонен объяснить какое-то действие божественным вмешательством, а не чем-то ещё — это логичная последовательность событий, которую я не смогу объяснить ещё ничем, кроме масштабных, но логически стыкующихся ложных воспоминаний, возникших без причины. Потому что дальше только солипсизм. Т.е. условно, если бы ко мне нынешнему подошёл бы некто, сказал бы, что он Бог, назвал бы некоторые факты из моей жизни, про которые я точно был бы уверен, что они никому не известны, кроме меня, сделал бы что-нибудь типа тех же «чудес» (хотя бы ту же остановку времени, лол или манипуляции с материей) и после этого сказал бы, что он от меня хочет — я вполне посчитал бы его слова правдой (хотя, разумеется, он мог бы меня просто обмануть, оказавшись не каноничным Богом, а представителем высокоразвитой цивилизации, вышедшей на контакт со мной, при этом умеющей манипулировать временем/пространством и читать мысли).Но ведь не для Бога, который, судя по приведённому выше ролику, умеет видеть весь таймлайн жизни человека?То, которое «агностик — это человек, который не отрицает существование богов, но и не утверждает его, поскольку убеждён в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано» (цитата по русской википедии).А так, что на самом деле эти доказательства истинны (в плане научной истины; за объективной истиной никто не гонится, так как она рациональным методом, действительно непознаваема). И, собственно говоря, именно концепция научной истины и даёт возможность человеку реально познавать мир ступень за ступенью, чего не дают другие методы познания. Например, та же религия не даст имеющего ненулевую предсказательную силу (т.е. отличного от «так захотел Бог») ответа на вопрос, что является причиной наличия у пространства трёх измерений, что определяет три вида материи (электронную, мюонную и тауонную) и каков спектр поляризации гравитонов (и возможно ли вообще гравитационное поле описать в такой форме).
—
Первый раз такую границу вижу.
Или всё это был сон, а то и сами вы из будущего — а также множество прочих вариантов, могущих быть сочтенными более предпочтительными, нежели Бог, причем без чрезмерного сгибания правды.
Да — но мы-то, человеки, не можем узнать,
Вследствии чего можем лишь предпологать — основываясь на имеющихся у нас аксиомах.
Прилагать научную истину — ака ограниченную и неистинную — и ее критерии к абсолютной истине — бессмысленно.
А так-то да, у религии были другие задачи (например, на ней базировался авторитет власти и духовенства).
яннп
С чего бы? Какая связь откровения с научным предположением?
Ок, постараюсь разжевать.
Любые данные наших органов чувств априори ошибочны и неполны. Субъективность, относительность и т.д. Иначе как на их основе рациональное познание невозможно. СЛедовательно, рациональное познание априори ошибочно и неполно — и иным быть не может.
Следовательно, подлинное знание должно быть получено минуя органы чувств и не быть субъективным и относительным. Такого рода явления называются откровениями. Конечно кто-то может сказать, что их не бывает и быть не может, но при выборе между определенно не могущим дать истину рационым знанием и теоретически могущим его дать откровениями всякий, ищущий Истину, естественным образом должен выбрать откровение — просто потому, альтернатива по самой своей природе не может принести ему Истины.
Коли их Истина на самом деле объективна, то принятые на ее основе решения будут эффективны — будучи основаны на посылка, отображающих реальные положения дел. Истина поверяется эффективностью.
Ака априори ложной и неполной.
Оно не было получено научными методами — а любая его передача методами, отличными от метода получения, неизбежно приведет к искажению. Собственно, последствия откровения — действительно могут быть подвержены научному подходу.
Многие и многие люди считают, что оно существует и даже бывало получено. Не вижу ничего предосудительного как минимум в допущении его существования и шанса на получение, а значит…
Поправлю: потому что иного способа получить объективную тсьтну не наблюдается. Если откровение существует и соответствует нашим представлениям, то ее истина объективна.
Для психологии — обоснование. Для истории — обоснование. А также обоснование для великого множества самых разных действий и даже политических актов. Чего уж там — даже темная материя и энергия именно что «многие люди так считают» ака «допустима/необходима/порождается их картиной мира».
Не совсем: если не даст объективную истину — значит было не откровение.
Конкретно мы — только если конкретно же нас изберут для откровения. В остальном придется мерять последствия через эффективность.
Я не верю в существование богов / бога, но придерживаюсь теории существования души. Такой ответ устроит?
Просто день открытий для меня какой-то. Как меня только не называли, но такого ещё не припомню. :D
Дмитрий, вся данная тема пример этому. Ты агрессивно продвигаешь свою нетерпимую позицию в отношении атеистов («безбожников» в твоём понимании) и СССР, при том что в жизни (не всегда, но и не редко) атеисты оказываются куда более «духовными» и человечными людьми чем те, кто относит себя к «верующим». На собственном опыте такое не раз встречал.
А уж существование души вовсе лишает вас намека на отрицание мистической стороны бытия.
Я вам сразу, как обозначил, об том сказал — помнится, тогда реакция была сходная. Впрочем, именно что «вульгарный буддист» и «толка» — так-то полноценные тхеравадисты в душу не верят.
«Безбожники» в моем понимании?
Ну, мой опыт ровно противоположен — несмотря на целенаправленное изучение атеистов я не встретил ни одного приличного человека в их рядах. Вернее, всякий раз, как встречал кого-то хоть сколько-то достойного, углублялся в их убеждения и обнаруживал, что они верят в изотерику, персонифицированную удачу, души, перерождение и прочую мистику — и никогда в отсуствие богов — что по определению делало их не-атеистами.
Ваша проблема в том, что вы используете глубоко неверное определение атеиста — чуть ли не «человек, не придерживающийся орагнизованной религии теистического толка», в кое множество входит где-то в районе миллиарда людей с принципиально разными и зачастую весьма мистическими воззрениями. Прислушайтесь хотя бы к Докинзу.
В целом же, агрессия в виде нетерпимой позиции — это, мягко говоря, странно. Надеюсь, вы также считаете агрессивными атеистов, бо их нетерпимость к христианам постоянна и на диво наглядна — а то двойные стандарты получаются.
Значит, я уже забыл про это. Информации море — всю не упомнишь.
Вот даже не знаю: обидеться или нет? Мой жизненный опыт сводил меня с людьми, которые в храмы / мечети / синагоги, чуть ли не каждый день бегали, укоряли других в «бездуховности», а сами такие гадости творили (например, всячески подговаривали моих студентов писать на меня, «гоя», напраслины, дабы освободить моё рабочее место для «своих братьев по вере»), были домашними тиранами (и при этом постились, молились, слушали радио Радонеж) и т.д.
Только воинствующих атеистов. Для меня разницы нет: что воинствующий теократ, что воинствующий атеист — одного поля ягодки. Я за светский уклад в жизни, при котором церкви отделены от государства, а каждый сам в праве во что-то верить или не верить (тоталитарные секты не в счёт, их давить надо как мух), по своему усмотрению.
Замечу, что хоть мое эмоциональное отношение к безбожникам основано в значительной степени на общении с ними, моё глубинное неприятие их воззрений стоит на изучении их философии — и она на 95% аморальна. Буквально.
Взять тот же марксизм, где нравственность а)классовая, б) основана на экономической базе и меняется вместе с ней в) до наступления коммунизма — единственной подлинно справедливой эк. базы — априори ущербна и отвратительна, а соотвественно брак, семья и прочее в нашем понимании — мерзость. Что в итоге выливается в «хорошо всё, что способствует делу революции», ака «чё хочу, то и ворочу». И это при том, что свободу воли марксизм отрицает — «свобода есть осознанная необходимость».
И так у безбожников практически везде. Любыми путями, но и обоснуют собственную безнравственность.
Учитывая, что вы меня явно записываете в воинствующие — то все атеисты также воинствующие, бо нетерпимость проявляют будь здоров, причем почитая ее доблестью.
Я также за светский уклад и минимизацию вмешательства государства в жизнь индивида — причем вновь не могу не заметить, что атеисты, неоднократно в истории дорывавшиеся до полноты власти, ни разу светского государства даже не попытались построить, неизменно проводя целенаправленную политику дискриминации верующих.
Ты почти каждым своим комментарием некоторыми рассуждениями начинаешь сам себе противоречить. Ты говоришь, что органы человеческого восприятия несовершенны, но почему-то считаешь свое восприятие окружающих тебя людей непоколебимо верным. Сейчас в РФ действует закон об оскорблении верующих, но нет обратного закона. Тебе не кажется, что это религиозная дискриминация.
Даже за время этой краткой беседы с Антаресом я неоднократно признал, что допускаю возможность своей неправоты — к примеру, о нерепрезентативности выборки, реакции Антареса на Шпротану и внутреннем мире Ирбиса.
Если этого недостаточно, скажу вовсе прямо: я допускаю, что могу быть не прав как по поднятым, так и по многим другим вопросам и даже готов изменить свое мнение, буде мне предоставят для того достаточное обоснование.
Поправка:«Статья 148. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий»
Если у вас есть претензии к данному тексту по существу, а не по газетам и блогам — распишите пожалуйста здесь. Также пожалуйста укажите, какие ситуации должен покрывать «обратный закон», кои уже не покрывают «оскорбление», «хулиганство» и прочие имеющиеся статьи.
Конкретно насчет этого ст. 148 — не уверен.
Если же вы спрашиваете, есть ли в РФ дискриминация по религиозному признаку, то я отвечу без малейшего сомнения: да. Один только запрет Свидетелей Иеговы откровенно неконституционен и является вопиющем позором, не говоря уже о пакете Яровой. Искренне надеюсь, что эти и другие нарушения основопологающих свобод будут в скорейшем времени исправлены.
Тем не менее, не могу не заметить: нынешняя дискриминация по религиозному признаку не идет ни в какое сравнение с проводимой безбожным режимом — ни по уровню (в СССР она была значительной частью официальной политики, с закрепление неравенства в Конституции), ни по количеству жертв, ни по интенсивности, ни, тем паче, по суровости.
Что конечно нынешнюю власть не оправдывает.
Вот еще видео для наглядности, как думаешь, чтобы было с ним если он сказал бы это про верующих.
Разберем формы дискриминации:
1) Во-первых, один из шести модулей, включающий в себя и основы светской этики — на выбор родителей. Если их выбор не уважают, они имеют полное право подать в суд — как и в любой нормальной стране, что собственно и делалось. Во-вторых, «обязательной»? Он же факультативный предмет, если мне не изменяет память.
2) Какая связь между атеизмом — ака позицией по поводу существования Бога — и происхождением видов? Существуют как не-эволюционистские атеисты, так и не-креационистские религиозные.
3) Гм, и? Психология — принципиально на практике недоказуемая — почему-то считается наукой. И в целом, по критериям научности если пройтись, то много чего можно было бы выбросить — в первую очередь гуманитарщину всякую. Что я бы таки приветствовал. Ну а чисто на личном уровне — таки зря, опять одних только чиновников от науки плодят.
4) Не слышал ни одного такого официального заявления. Что кстати странно, бо в целом выглядит довольно обоснованным.
5) Аналогично п.4. Только еще менее вероятно, чтобы когда-либо вошло в официальную повестку дня. Частную же инициативу и мнения никто запрещать не может.
6) Ака возвращение отнятых церковных зданий? Дык — мировая практика, вон например, считающаяся самой нерелигиозной страной Евросоюза Чехия давно отдала все отнят7ые коммунистами постройки рел. организаций обратно, а что не смогла отдать — отдала деньгами. У нас, увы, медленно и неохотно идет — правительство банально использует это как рычаг давления на церковь.
7) Эти священнослужители — граждане РФ? Да — значит, имеют право участвовать в офиц. мероприятиях. Как собственно и атеисты, кои также там регулярно участвуют.
8) И? Серьезно: и? Как бы телеканалы имеют право гнать то, чего им заблагорассудится — а гонят они то, чего заказывают. Хотите, чтобы гнали вашу пропаганду – закажите.
9) Государством или народом? Первое не слышал, второе – имеют право подать соответствующее заявление в органы, где рассмотрят в соответствии с законом.
10) Это каких? Рождество что ли? Дык, там вообще-то десять дней после НГ
11) Потрясающая дискриминация. Атеисты, блин, на улицы выйти не могут – вдруг кто-то гимн запоет, а там БОГ. Это ж уму не постижимо! Дык, подавайте в суд – рассмотрят и вынесут. Как и во всех остальных странах – вон, в США постоянно кто-то пытается Бога убрать из клятвы и с денег. Нормальный демократический процесс.
12) Уже обсудили. Нет там никакой особой защиты – всего лишь распространение обычной защиты на ранее бывшие не покрытыми защитой случаи.
Короче, очешуительная дискриминация – куда там безбожному режиму с его расстрелами, трудовыми лагерями и карательной психиатрией.
Замечу, что категорически не согласен с посылом: именование атеистов «больными животными, коих лечить надо» является глубоко неверным, бо снимает с них ответственность за сознательно принятые решения.
Скажи он про верующих, было бы ровно то же самое – а именно часть населения бы возмутилась, начали бы подавать в суд, но в основном народы было бы плевать.
Какую именно область психологии ты считаешь не научной?
И ведь главное они денег требуют немерянно — а руководителя на основе выкладок псхиологов политику строят.
Не понял фразу.
Может таки лучше вложить эти средства в реальную науку? Доказуемую и полезную — например, автоматизацию машиностроительного производства?
полезностиобъективных свойств, а из уважения к каким нибудь людям кои как то считают. и после этого они ещё будут отрицать что религия — ЗЛО.Вот именно поэтому верующие и «равнее других» по нашим законам.
Технически, вся эта статья избыточна и тем самым, имхо, вредна.
Является ли, положим, обмазывание дверей мечети «выражением неуважения»? И таки какие устоявшиеся нормы общества оно нарушает — особенно коли мечеть в Мурманске?
В Империи были богохульство и в целом ряд законов, так или иначе поддерживающих официальную идеологию — причем в том числе локальных. В СССР дискриминация верующих была неотъемлимой частью гос. политики. В России же религия не является ни частью гос. идеологии, ни ее врагом — таким образом, ее особенности выпали из правового поля. 148-я это утрясла.
Равнее же других — чушь. Просто прежде атеисты, за отсуствием у них каких-либо могущих быть оскорбленными святых явлений, были в большей степени защищены. Все аспекты их бытия покрыты оставшейся с атеистического режимы правоприменительной практикой. Тот самый случай, когда утрата привилегий кажется притеснениями.
Под таким соусом придется сажать за сарказм и что не поздоровались с бабками у подъезда. «Уважительное отношение» — безумно широкое и субъективное понятие.
В идеальном мире все предметы и явления были бы равны — но у нас не идеальный мир. Короны, скипетры, личные вещи какого-нибудь Пушкина в глазах почитателей обладают несравненно большей ценностью, нежели в глазах других людей. Религиозные же святыни ценны для широчайших слоев населения и государство, состоящее собственно из этих самых слоев населения, заинтересовано в защите того, что для них ценно.
Проще всего представить проблему социоэкономическим образом: если вы злонамеренно опрокинули и погнули пустую урну вам сделают замечание, полную мусора на людную дорогу — административное преследование, полную брильянтов и сделанную из золота — уголовное преследование, святую, ака более ценную, нежели всё вышеперечисленную, а то и вовсе представляющую высочайшую ценность для огромного числа людей — представьте сами.
Вот их и кодифицировали — в виде статьи 148.
Преимущественно из них. И таки отметьте — урон был нанесен всем, бо святыни общи для всей религиозной группы. Посмотрите на вопрос через призму аллегории с урной.
Намерение и последствия — разные вещи.
Пострадавшие — все брони, которые об том узнают. А также бронизм в целом.
Не путайте людей и группы. Человек оскорблял броней — значит он подозревал об их существовании сверх имеющегося.
И давайте уже серьезнее: ну вот как прокурору концептуализовать в рамках предыдущего законодательства, например, преступления против религиозных обрядов и богослужений? Ака очевидной ценности для огромного числа людей, которым можно нанести ущерб деянием, в иных обстоятельствах ни капли не подсудным? Тут либо их самих вписывать в имеющиеся аксеологические модели — ака переводить в денежный эквивалент и моральный ущерб, карать нарушителя, положим, за срыв мероприятия за 200 000 рублей — либо выделить этим крайне сложно оцениваемым, однако же очеидно ценным явлениям отдельную статью.
Ясно-понятно, Баба-Яга против.
Обряд — мероприятие, вроде того же бронукона, только важное для куда большей группы лиц. Если кто-то сорвет бронукон, то кто потерпевший? И как возмещать оный урон?
А вот «оскорбить» — это, наверное, прийти на тот же кон и просто орать «ваши пони — фигня», что в любом случае не больше, чем обычное хулиганство. Возмещать материальный урон — очевидно как, моральный — надо разбираться в суде.
Едрить-даедрить, а как установить, что та же депрессия- продукт именно изнасилования, а не скажем факта тестирования?
Третья часть статьи: Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний
Причем пострадавшие от восприпятствования церемоний — отнюдь не только присутствующие. Самый очевидный пример: если помешать одному ацтеку всего в одном из семи храмов совершить жертвоприношение на заре, то с т.з. зрения ацтека пострадает вся вселенная, бо благодать отступит от Империи.
Причем мы же говорим о святых вещах — кои сплошь и рядом оскверняются (ака, срываются, причем на долгое время, если не навсегда) в том числе оскорблениями.
Т.е. вы предлагаете таки в полной мере перенести святые вещи в законодательство вплоть до создания перечня финансовых эквивалентов каждому рел. поступку?
Ну плюс результатом изнасилования могут стать всякие венерические болезни, увечья половых органов и нежелательная беременность; это надо в конкретных случаях разбирать.По их мнению. Точно так же, например, по мнению маньяка, убивающего, например, по мотиву «ненужности его жертв миру», с его точки зрения страдает мир, в котором остаются недостойные люди. Но отношение к ним и к религии разное почему-то. Вопрос не в том, что думает сам верующий, вопрос в том, что теряют окружающие, если обряд не выполнен.Я предлагаю вообще исключить любое упоминание о религии и отделение поступков, мотивированных религиозно, от остальных. Мы светское государство, и его законодательство не должно никак пересекаться с религией, в идеале оно должно быть неотличимо от законодательства государства, в котором религии не существует.
Всех их можно свести к иным статьям.
Поскольку же их много государство склонно прислушиваться к их мнению.
Таких государств нет, никогда не было и не будет — атеисты в принципе нежизнеспособны, куда уж им государство организовать. Следовательно, данную сферу бытия надо концептуализировать в рамках права.
поповского зомбированияпсихического насилия религиозной пропагандой и лечить у психолога..Кроме того, изнасилование — акт, направленный на конкретного субъекта. Потерпевшим в изнасиловании, к примеру, нельзя признать того, кто рядом стоял и наблюдал. В случае «оскорбления реоигиозных чувств» почему-то можно.Щито, простите?
Государство должны организовывать не атеисты, а государственные управленцы. То, что государство светское — это не значит, что его организуют нерелигиозные/антирелигиозные люди. Это означает, что его организуют люди, которые не задумываются при этом о религиозности своей и других.
Как кто-то когда-то где-то говорил (жаль, не помню деталей): отсутствие расовой дискриминации — это не когда среди твоих друзей есть негры, а когда тебе не важно, есть ли негры среди твоих друзей или нет.
По-моему можно. Во всяком случае, в США вроде считается, что trauma from sexual assault наносится и потерпевшему и свидетелю.
Атеисты имеют огромные проблемы с размножением. Даже сравнительно немногочисленные меж ними гетеросексуалы предпочитают не образовывать стабильных гетеросексуальных пар, а таки образовавшие — не заводить детей. Уже же имеющиеся атеисты куда как более склонны к депрессии и суициду. Ну и много там еще чего по мелочи, вроде худшего ментального здоровья и меньшего самоконтроля.
Собственно, при борьбе с безбожными ордами на около-биологических полях вышеперечисленное и куча прочих ссылок вроде этой позвляет мне выдвигать позицию, что атеизм — меметически индуцированное вырождение, а атеисты соотвественно — добровольные дегенераты. Сразу замечу, что лично я конечно в меметику не верю — по очевидным причинам. Просто оппоненты-то верят, а через концепты объяснять будет дольше и сложнее.
Впрочем, признаю также, что всё вышеперечисленное относится лишь к «западным» атеистам, составляющим менее 10% мировой популяции. Несмотря на зримо сходные тенденции в коммунистических странах — в первую очередь, Китаю, Вьетнаму и Сев. Корее — содержащих подавляющее большинство атеистов планеты, их ситуация слишком отлична + данные социологических исследований либо недоступны, либо недостойны доверия.
Государство организует общество, акак люди, у которых внезапно имеются свои убеждения.
Тем не менее, я тоже категорически за светское государство — однако «невмешательство в дела религии» и «игнорирование существования религии» — разные вещи. Религия была, религия есть, религия будет — а значит нужно как-то регулировать отношения в данном вопросе.
Сами атеисты считают это проблемой.
Гм?
Я изучал атеизм многие годы — и не нашел ни одной грани их превосходства, кроме исторически сложившихся вроде более выского уровня образования — у которого к тому же нисходщяий тренд. Более того — за все многочисленные споры с безбожными ордами, никто из них не смог дать мне хоть сколь-то достойную внимания информацию, мои убеждения касательно них опровергающую. Если вы дадите — буду рад.
А создавать по измерениям модели, могущие быть успешно обоснованными и обладать предсказательной силой — не все.
Надеюсь это вы так пытаетесь меня уколоть, а не взаправду пытаетесь сделать общечеловеческую черту привилегией спецефической группы.
А наличие законов, в которых упоминаются другие страны, есть вмешательство в другие страны?
И так далее — статья, как и многие другие от атеистов, явно выдержанна в мрачных тонах.
Ибо там она формулировалась как позиция — в момент же дебатов она формулируется как модель. С обозначеными и дополнительными предпосылками и очевидными предстаказаниями.
Неплохой аргумент, внезапно, от части согласен
К сожалению, очень сложно понимать, что же именно человек имеет в виду, не спросив у него это напрямую.
Для агностиков, апатеистов, игностиков и прочих подобных существует термин irreligious, атеистов включающий.
Наоборот — это как раз постулирует отсутвие веры в присуствие, но не наличие веры в отсуствие.
И это печально, да.
думаютзаявляют религионеры о твоей воинственности, соотносится лишь с силой их желания навязывать.Спойлер
Ориентируюсь на США — а именно на тамошние самодостаточные, просуществовавшие не по одной сотне лет анархические общины амишей, гуттеритов и так далее. В целом, идейно близок тамошним либертарианцам.
Замечу, что мормоны работают на принципиально иных воззрениях. А вот допустимость сосуществования принципиально разных моделей общественного устройства в одной стране без попыток государства навязать им общий стандарт мышления я считаю одним из концептов, достойных переноса.
В этом и была суть.
и даже нереальночем классическая анархия.Т.е. наш анархист хочет, чтобы (по идее) нелюбимое им государство обеспечило его уютненькой секте свободу от налогов, воинской обязанности, обязательной диспансеризации или какие еще плюшки за счет других граждан (и их налогов), а также косвенно — за счет обитателей тех стран, которые Империя беззастенчиво грабит. И искренне не понимает, почему его согражданам такая перспектива не нравится.
Как это мило. Адептам православного национал-коммунистического самодержавия наконец-то кто-то снизу постучал.
Только вот паразиту хорошо, пока есть что сосать у хозяина. А все империи имеют нехорошее свойство рано или поздно распадаться, ибо их или изве более молодой и сильный империалистический хищник пожирает, или они захлебываются собственным говном. Ну а кто тут же огребет при сломе формации — догадаться несложно.
А если форму двухсторонней плоскости, на обратной стороне которой владения хаоса с Midnight Armory в центре?..Этот тороид сломался, несите следующий!(кажется, я многого ещё не знаю о том мире… Ну да, вот только сегодня первую книгу из восьми дочитал, ещё б я много знал, лол.)
Вут? Желаешь всем нести благо
английской культурыанархии?Подводка проста: анархические общины без крыши не выживают — не важно Гуляй-поле ли с тачанками либо тибетские монастыри на высокой-высокой горе. Всегда найдется какая-нибудь иерархия, которое до них доберется и заставит таки платить налоги. Следовательно, убегать и сражаться с государством беполезно — значит, стоит таки попытаться найти с ним общий язык. Что собственно и сделали амиши в США.
Их модель: «мы платим налоги — и на том сведем общение с правительствмо к минимуму и его услагами не пользуемся. Даже за школы заплатим — притом, что детей водить будем в свои, частные, нами же отдельно оплачиваемые. Главное, отстаньте уже от нас». И таки сработало. Ибо США — разумное, для людей созданное демократическое государство. По крайней мере, временами старается таковым быть.
Подобная минимизация вмешательства правительства в жизнь граждан и соотвественно максимализация их свободы на мой взгляд явлется наилучшим вариантов общственных отношений. Плати налоги, соблюдай законы — и делай чего хочешь. Ни в какое Светлое Будущее не потащим и «ради твоего же блага» не расстреляем. «Империализм» в моем анархизме указывает лишь на встроенность общины в иерархическую стракутуру, предпологающую наличие разнородных — как этнически, так и организацонно — элементов. Так что скорее это «анархо-федерализм», но то звучит не столь забавно.
В отличие от обычного анархизма или коммунизма, мой вариант не требует отсуствия других форм общественной организации. Максимум — наличие между ними конкуренции, не переходящей в насилие благодаря федеральному правительству. Короче, в значительной степени США — до того, как они начали закручивать гайки и активно лезть наружу.
Таки неужели же за эволюционизм американцев расстреливали, ссылали в трудовые лагеря и подвергали карательной психиатрии, за считанные годы превращающей человека в овощь?
1) СССР был жестко сословным государством — в большей степени, нежели Империя, что проявлялось во всем — от категорирования городов по степени обеспечения (по базе, большая часть России — на подножный корм, а деньги в Москву, Питер и нацрепы) до спецраспределения и спецмагазинов, куда доступ имели только особые люди.
2) Поддерживая конституцию 37 года вы поддерживаете институциализированую на высшем уровне дискриминацию по религиозному признаку. Не говоря уже о том, что и в остальном она ни фига не соблюдалась.
2) Поддерживая Великую Французскую революцию — я поддерживую казни на гильотине? Везде есть изъяны. Конституция 37-го была наиболее стабильной и отвечающей положению общества на наиболее протяжённый период времени из всех прочих.
2) Одобряя документ, прописывающий институциализированую на высшем уровне дискриминацию по религиозному признаку вы, внезапно, одобряете институциализированую на высшем уровне дискриминацию по религиозному признаку. Как может быть иначе?
Но она ведь не отвечала — и именно поэтому ее постоянно нарушали той же 58-ой. Собственно 38-ой год с тройками — одно сплошное нарушение.
2) Ну да, поддерживаешь Великую Французскую и то, какое влияние она оказала на формирование общественного сознания, — автоматически поддерживаешь устроенный якобинцами геноцид. Либо исключительно «за», либо исключительно «против». Ничего посередине не дано.
В целом же забавно, что разговор о де-факто кастовым обществе СССР, где для избранных даже валюта была альтернативная — ака чеки Внешпосылторга, кои давали доступ к в принципе недоступным широким народным массам товарам — вдруг перешел к обсуждению «зато сколько всего построили».
2) Ну хорошо, что я так и так против ВФР — отвратная была резня и на самом деле бессмысленная — США к тому моменту уже показала более продвинутую модель общественного устройства.
Впрочем, тут у нас речь о конкретном документе — в котором закреплено неравенство граждан. Т.е. даже на уровне конституции атеистический режим четко разделял граждан на сорта — в непосресдвтенном приложении всё было еще хуже. Вы поддерживает это?
ебаться в жопу на газоненосить крестик, обогащать попов и соблюдать посты.Да это же
Короче 50 оттенков Серого со своими сабмиссив и доминант, но от рождения и разеляющийся по набуханиж половых органов.
Я жду пруфа, что стандартную яйцеклетку можно разделить напополам, а после сложить и из нее в итоге родиться два человека. Дайте пруф на эксперимент по созданию людских однояйцевых близнецов.
И все происходит до безобразия естественно.
Зависит от стадии развития, слишком рано — никакой беременности, слишком поздно, «организм» умирает.
Так был эксперимент-то проведен, демонстрирующий что из любой зиготы можно вырастить однояйцевых близнецов или это всё же особые случаи?
А моралисты внезапно дают эти эксперименты проводить? Естественные близнецы более чем красноречивый показатель того что это возможно.
Эксперимент по разделению с последующим успешным производством близнецов — был? Хоть на шимпанзе?
Ну объясни тогда как они имеют одинаковый геном?
У растений такое конечно есть, а на людях (либо животных) проверяли?
Т.е. один и тот же организм является сперва, положим, амебой, а потом в какой-то момент превращается в человека? Эк лысенковщиной-то запахло.
Человек является человеком только когда себя представляет? Да еще и способен делать сие неосознанно? Эк знатно-то завернули?
Какие же дозы мозга и какой части нужны, чтобы быть человеком?
Не совсем, представления о том что что человеу сначала, амеба, потом рыбка потом лягушонок и тд.это конечно немного дебилистично. Но по ценностным качествам, да примерно что то такое
Ну да, двигательно моторные функции, дыхание и тд. По ним мы опрелеляем что человек живой
Ну тщемто мозг даже без большей его части, все еще мозг. Вообще без мозга сознательного человека еще не нашли
Сама идея о том, что один и тот же организм сперва является, к примеру, бурундуком, а потом — БАЦ — и человек — лютый бред.
По «ценностным качествам». Хм. Люди регулярно принижают ценность других людей, вплоть до отрицательной — просто обычно вместо возраста берут критерий «недочеловечности».
А я-то думал по всякой там регенерации жизнь определяется.
Так то пока. А что по поводу коматозников и прочих подобных случаев?
Да и глянем правда в глаза: большая часть взрослых людей без инфраструктуры — чисто в лесу — вопреки ногам, рукам и прочему, не выживет.
Так и ногти у мертвецов некоторое время растут. Они живы из-за этого?
Ну вот впринципе чего я и ожидалё меня решили признать фашистом, потому что я оцениваю жизни.
Коматозники часто лечатся, мозг у них все еще на месте просто дестабилизирован, они как раз находятся на уровне 16 недельных младенцев
Приз в студию! Занести в Почетный ТабуноЦитатник!
Это очень страшное явление «атсрал», людей оттуда вытягивают в психлечебницах, а иных прессуют в мвд, нефиг людям жизнь портить.
Ну, если табун хочет, значит надо!
Я нахожу это категорически абсурдным. Один и тот же организмы, наделенный единой и неделимой жизнью — и вдруг по истечению какого-то времени преображается из недостойного защиты амебойда в наделенного правами человека. Ну бред же — хоть бы в качестве Рубикона выбрали чего-нибудь получше, например, возраст получения права на труд.
а) Не фашистом, а национал-социалистом
б) Мысленно я поставил вас с ними в один ряд непосредственно в начале сего разговора — как и любого другого, отказывающего людям в человечности на основании какого-либо количественного признака
в) Даже несмотря на предыдущий пункт, я вас персонально до сих так и не назвал — лишь указал на то, что «Люди регулярно принижают ценность других людей, вплоть до отрицательной»
Но ведь они себя неосознают, не правда ли? И если не удастся стабилизировать — то они перестали быть людьми в момент прекращения попыток или вхождения в кому?
Иди, и смотри.
А) Извиняюсь, я только месяц назад узнал разницу
Б)Я повторюсь снова, то что может стать человеком, в данный конкретно взятый момент еще не человек
В) Этика взаимотноошений непосредственно людей, для меня это отдельная тема
Я еще при обсуждении плода на 14 16 неделях говорил что человек даже неосознанный все еще человек по ряду признаков, которые плоду до 14 16 недель не присуще
Он и не обладает той же степенью защиты — например, не имеет права на ношение оружие, адвоката или предоставления жилплощади. Он должен иметь лишь соразмерную и адекватную защиту единственного, что у него есть — жизни и здоровья.
Вы разделяете биологическое явление «человек» и нечто, что для простоты я обозначу как «гражданин» — т.е. явление не только и не столько биологическое. Но ведь жизнь-то у них одна и та же.
Зачем вы используете такую сложную и неопределимую штуку как сознанение?
Никто не требует от нее оставить у себя ребенка, вполне может отдать в детдом.
На маленьких детей в детдомах очереди идут, чтобы забрать к себе)
Вполне может и не рожать. Это её тело и она его хозяйка.
В стране разноцветных пони)))))))))
Может, ты не поверишь, но добрые люди — есть.
Меня иногда берут в детдома с мелкими возиться, вижу, их забирают, потом. Кого-то нет, конешно, но забирают. Если грудник — очередь.
И да, распоряжаться женщиной и её телом, заставлять её рожать, когда она не хочет, это моральное уродство полнейшее.
Человек судить ближнего по себе.
Взять бы тебя, и кинуть куда нить, к отказникам. Может, видя, как маленькие дети постепенно умирают, ты все таки поменяешься.
Почти в каждом городе есть «дом ребенка», это не детдом. Там дети сироты со смертельными болезнями лежат. И кстати, в таких «тяжелых» местах полным полно замечательных людей.
Понимаю, «порядочные граждане» в такие места не ходят. Но просто чтоб знал
А на остальных насрать.
Я говорю с тем же успехом выддавайте права и защиту невинным амебам, через пару миллиардов лет вдруг они эволюционируют в разумных существ
Я не разделяю, я лишь говорю что зиготта сегодня это не человек сегодня
Личный и очень размытый вопрос, где именно использую?
Не нужны своей — вырастят в детдоме или в чужой. После чего смогу по своей воле самоубится, коли уж захотят.
Нет, не с тем же успехом — по меньшей мере, потому как развитие зиготы в члена общества легко и регулярно наблюдаемый факт, в отличие от отнюдь не гранатированной разумности амеб.
Вы признаете, что зигота и человек — один организм? Как, например, куколка и бабочка?
В качестве критерия человечности.
В детдоме о прям страсть как хорошо живется, и забирают от туда всех детишек. Тхаха, вот и хваленый гуманизм, мы конечно зигоьу защитим вырастем, а чо там с ее жизнью будет, нам побоку. Пусть она будет до такой степени безобразной и страшной что первая мысль у человека будет как можно скорее ее прервать
«95% людей планеты не имеют персональных яхт. Следовательно, их жизнь — беспросветный кошмар. Убить их будет милосердием». Не побоку — что наглядно демонстрируется системой оплачиваемых обществом детских домов и всех связанных с ними структур, а также фактом регулярного забора из них детей желающими усыновить их семьями. Искренне сомневаюсь, что это будет прям первой их мыслью — а так, даже самые роскошные, полные обожания и богатства жизни склонны завершаться самоубиствами. В то время как большая часть населения планеты живет насравненно хуже нас с вами — и почему-то зачастую довольно сим бытием.
По сравнению с кем? И таки нет ли самого исследования?
В целом же, я не намеревался делать мои этические оценки частью сего разговора.
Человеком не рождаются, человеком становятся.
Индивид.
Индивидуальность.
Личность.
Так что зародыш, это уже индивид, но ещё не индивидуальность, и далеко ещё до личности.
Удивительно. Всего-то 70-80 лет прошло, и уже все забыли.
Кек), тебе образованный человек (а Dim весьма подкованный) что-то там пишет, а ты не слышишь, упорно гнешь свое, и срываешь свою злобу на тех, кто тебе лично не нравится.
Когда хочешь написать телегу, высказать все, а потом вспоминаешь, что некоторые — не хотят меняться…
Акция — почувствуй себя в 10 классе! Тебе будут грить тоже самое, что и в то время, когда готовился к ЕГЭ
Сейчас же так и так вертаться взад вряд ли выйдет — народишко не тот.
Да чего уж там: прямо сейчас с вами беседует четвертый — и не последний — сын четы юристов, во время оно также надеющийся завести не менее пяти детей.
Собственно я — инженер-автоматизатор и преподаватель ВУЗа, братья у меня — айтишник, кандидат-микробиолог и студент, также намеренный стать айтишником. Самый старший, увы, почил, а потому опущен.
И ведь наши родители не были особо богаты — просто правильно распределили имеющиеся ресурсы и качественно вложились в наше воспитание. Точно также, как постулируют квиверфуллы — заодно с прочими известными мне движениями многодетности.
Таки наш базис как семейства, где каждый может друг на друга опереться, напорядок устойчивее такового у атомизированных и малодетных соседей.
Не равняй секту, кою пытаются уничтожить силами мвд, с идейным институтом!
Секта — вещь страшная! Не один «гомик» такое не содеет вовек, что можт сделать секта!
Хотя конечно конкретно группе «многодетные» особых преференций от государство и не нужно — так что они легко вливаются в огромную группу обычных людей.
Как и любой другой кружок по интересам, правильно
Заметив тем не менее, что на успешные случаи стоит равняться.
rb.ru/opinion/iot-loser/
А зачем оно им? Тем паче в условиях, когда демографическое оружие позволит им без единого выстрела наконец захватить Европу — после полутора тысяч лет борьбы!
А как увелечение рождаемости то этому восприпятсвует? Младенцы возьмут в ручки эмки и пойдут стрелять клятых черножопых во имя фюрера?
Да и в целом в РФ очень много чего есть — например мы мировой лидер в атомных технологиях и занимаем 60% мирового рынка.
Я ни разу не утверждал, что увеличение рождаемости кому-либо поможет — лишь указывал, что оно было источником нынешней политики иммиграции. Да и в остальном я лишь констатировал факты и делал предально очевидные прогнозы касательно ближайшего будущего.
Хотя конкретно по вашему предложению замечу, что младенцы склонны вырастать — да и уже имеющихся людей вполне достаточно для силового сценария. Вот только второе без первого проблему не решит.
А чего толку когда все больший процент стран отказывается от применения атомной энергетики?
Ну вырастут младенцы в ожесточившихся милитаристов и нацистов, вернемся к сценарию начала-середины двадцатого века? Да не вернемся конечно, потому что сегодня это нахрен никому не уперлось, мусульмане даже если переедут жить в европпу превратятся в лучшем случае в никому нинужных загнивающих бомжей на социальном обеспечевании, страной они управлять не будут да и не смогут.
Ой, если бы все было так просто… Среди тех же арабов — есть и весьма образованные, и чертовски сильные.
Комрад, ну вот не надо этой пещерной исламофобии — у них уже и партии есть и в армию их активнейше приглашают и экономически они активны. Всё у них будет хорошо и власть даже возьмут без крови — на чисто демократических началах.
Осимилировавшиеся мусульмане это не бомжи беженцы на социальном обеспечении. Их во первых куда меньше, а во вторых они сами по себе более лояльны к европейским ценностям и культуре, они то считай полноправные граждане и будут сражаться за европу а не ислам
Напротив: второе и далее поколения иммигрантов-мусульман становится более радикальными мусумальманами, нежели их предки.
Я напомню, что бомжи беженцы на социальном обеспечении /= полноправные осимилировавшиеся граждане мусульмане. Это две разных прослойки общества.
«Не подлежит никакому сомнению, что любые, на сегодня встречающиеся невзгоды и все зло происходят, единственно и исключительно, только лишь из-за перенаселения;»
Лютейшая пропагандистская дичь. Плюс, четкое ощущение, что после «любые» запятая не нужна — мелочь, а неприятно — в статье-то научной.
В общем и целом собрали кучу экологических страшилок — включая едрить-даедрить казалось бы давно опровергнутые озоновые дыры — и призвали идти китайским путем. Более того: представленный ужасом мегагород и синтез «всего-из-всего» по моему живописует как раз светлое будущее — хотя конечно я не верю, что она так будет всего через двести лет.
Не впечатляет. От слова вообще.
Озоновые дыры? А в статье разве где то идет речь об озоновых дырах? Я там вообще этого словосочетания не встретил, и вообще там в основном о загрязнении атмосферы и почвы. Тхех, если ты считаешь концепцию супермегаполисов удачным решением, то ты плохо смымлишь в проблемах урбанистики и того как человек реагирует на тесную ограниченную среду и высотную среду, а так же экологические и социально демагррафические проблемы
Два слова о реагировании и соц-дем проблемах: VR
В остальном же риторика в стиле данного комикса.
Уж если мы не только нацчились перерабатывать пластик в нефть, но и исправлять последствия климатических изменений, то бояться экологической катастрофы прямо скажем ни к чему — при условии конечно, что будет рождаться достаточно людей для осуществления всего вышеуказанного и дальнейшего преумножения людского богатства.
Переработка пластика только снизит на какой то процент потребление нефти но уведет его в ноль, несуществует способа создания со 100% переработкой утраченной нефти
Пока способа нет — может появиться. Или отход будут применять для чего-то другого. Или любой другой вариант, коий неизбежно появится буде за ним реальный экономический интерес.
Какие же страны ныне перенаселены?
Китай — мимо по сходным причинам. «Непригодность» же Гайжоу, Юннаня и Шанкси для жизни неслабо повеселила — под «орошением» же я не понял что вы подразумеваете.
Индия — тоже самое.
Серьезно: хоть бы Йемен какой сказали, а то смешно же.
Повторю еще раз, то что много земли это еще не показатель пригодности проживания. Нужна инфраструктура, климат. Север японии достаточно скалистая и мерзлая местность, никто туда жить ехать не хочет, там хрен чего построишь и дорого это будет, и жить там менее приятно чем в теплом субтропическом климате областей южнее
«Не хочет», «дорого», «приятно». Охренеть перенаселение.
Т.е. в Москве у нас тоже перенаселение? Несмотря на то, что туда едут и едут люди с более чем пригодных для жизни земель? Разве не очевидно, как ясный день, что коли люди предпочитают переезжать из обжитых мест в «перенаселенные», то либо перенаселение в принципе не проблема, либо «перенаселенные места» таковыми не являются.
Перенаселение это не когда больше чем можно, а когда больше чем нужно.
Потому что сидящий в Москве атеистический режим относительно равномерно размазал производство чтобы занять всех по-максимуму.
Но сколь бы оно ни было забавно, а к «перенаселению» оно не имеет никакого отношения.
не отменяет многовековое рабовладение закрепленное законодательно
Земля оставалась в собственности помещиков, а крестьянам выделялись усадебная оседлость и полевой надел, за что они должны были отбывать повинности (деньгами или работой), которые почти не отличались от крепостных. По закону крестьяне имели право выкупить надел и усадьбу, тогда они получали полную самостоятельность и становились крестьянами-собственниками. А до тех пор они назывались «временнообязанными». Выкуп составлял годовую сумму оброка, умноженную на 17. Плюс отсутствие свободы перемещения. Фикция, а не настоящее освобождение.
И давайте уже скажем честно: о выживании речи не стоит — исключительно о комфорте, причем невероятно высоком. Выше, чем когда-либов людской истории. Нынешний бедняк живет роскошнее императоров былого.
Перенаселение. Глобальное, блин. Нет возможности себя реализовать. И хватит патетики: никто у нас с голоду не дохнет.
Я не предлагаю никого переселять: ио не нужно. Нету никакого перенасления — люди банально едут, где пожирнее. Как всю свою историю.
Человейники прошлого — Рим, КОнстантинополь и прочие Нанкины — были на порядок грязнее, опаснее и теснее нынешних. Чего-то катастрофы и гибели человечества не заметно.
Ну а ты вспомни как кончил Рим и Константинопль
А они не кончили — нынче больше и богаче. чем когда-либо прежде.
Либо перенаселение было всегда и это нормальное состояние человечества, либо его и сейчас нема.
Ну и когда нам там пик нефти обещали? Чего-то всё не приходит. И это при том, что рано или поздно найдем новый ресурс — и покатится дальше.
Будет энергия — будет и еда и вода. Например, в виде гидропоники и очистительных сооружений.
Какую воду ты будешь очищать когда ее количиство ограничено на многих территориях? Гидрапонике тоже нужно пространство которое не бесконечное
Люди живут на гребанного ледяном листе в домах из снега — те же иннуиты и строят цивилизации посреди токсичных болот — ака майя. Так что хватит уже про «земля кончается» и «тут жить нельзя». Почти везде можно — если умеючи.
Морскую — так-то ограниченность по воде в основном в прибрежных территориях. Посреди пустынь банально никто не живет.
Пространство в обозримой перспективе бесконечно — от подземелий до высоток и от океана до тундры.
А на проект по освоению арктики, нк то что женег никаких не хватит, это банально не окупит себя, никто не поедет жить в эту мерзлоту, ну только если и вправду случить прекрасное далеко в котором 5 с половиной кэсов человек на один квадратный километр
Кхэ-кхэ, вся Воркута смотрит на вас с недоумением — не говоря уже о всем нынешнем национальном проекте по освоению СевМорПути.
стоит на костях зэков…
На которую ты ссылаешься как на достижение в аргументе. Ты лицемер.
Впрочем, нынешнее освоение севера достижением таки назову — в числе прочего наглядно показывает, сколь бессмысленно жесток и бесчеловечен был атеистический режим.
Вахтовое. На постоянку никто туда не рвется. На уехавших оттуда в нашем городе уже смотрят аки москвичи на мигрантов.
Итак, кто же умирает от голода, отсутсвия туалетов и недостатка работиума в крови в процессе освоения севера: вахтовики или постоянщики?
каждый седьмой человек мира по данным ФАО.
Конечно. Ведь в числе прочего в перенаселение входит такой параметр как «жрут больше чем производят».
А я вижу — в том же смысле, что и вы.
Собственно, пример лютой жести.
x))) опять сплошь попкултура в комментах, ты бы мне еще цитат из видеоигрушек натаскал!
Таких как ты, в штрафбаты бы согнали сразу, или к палачам.
Меньше века назад нашли уран — век спустя часом вообще из водорода энергию получать будем. Ну и про пик нефти сколько уже стращали.
Любой, кроме совсем уж несчастных инвалидов. Трудовые ресурсы знаете ли.
Про Врангеля — дык, народ-то в заполярье кочевой — чего ему там делать, коли и южнее жить нормально? Также не видел данных об его оставлении по причине истощения.
Так или иначе, на всех упомянутых местах люди до сих пор живут — и это несмотря на изначально не-производящую экономику. А если подойти с умом, то можно и вернуть по крайней мере часть земель к более эффективному состоянию, например.
Да. Будут брать интеллектом или по крайней мере высокой степенью приспособленности к интеллектуально-производственной среде.
На ВРангеле таки народ был — перевалочный пункт для кочевников. А на Пасхе до сих пор есть.
В той же Сирии наши ССОшники генерала Сухейла охраняют, что Тиграми командует. Самое смешное в том, что Хасан, экхем, таки имеет слабость к красивым юношам, чего даже не скрывает. Тем не менее, командир он отважный, и исламистов он лупит отменно.
Тех самых исламистов, что годами финансировали и взращивали что страдающие по каждой слезинке чеченского гея демократы, что христознутые на всю гойлову республиканцы (с примкнувшими к ним послушными европейскими вассалами). Как и раньше они сознательно растили таких же отморозков что в Афгане, что в Боснии, что в Ливии и т.д. и т.п. Причем факт того, что их подопечные зверушки что на заднеприводных, что на христиан смотрят как на наджас, никого не ебет. Ирония, наглая ты сука…
Карочи, пресловутой западной цивилизации в лице бесящегося с жиру золотого миллиарда в разы страшнее потеря марионеточных правительств с рынками сбыта в т.ч. оружия, чем муслимские миграционные потоки из разъебаных войной регионов. Ну и того же Сухейла лично я в разы больше уважаю что ебанутое ЛГБТшное лобби, что консервативных истеричек, занятых бесконечными воплями по поводу персонажей в эскапистких хуйдожественных произведениях. Ну а если им в голову не придет мысля о том, что они все занимаются хуйней — то туда такой цивилизации и дорога, лол.
И тут, конечно же, пруфы. Что было, и что не нужно сейчас.
крестовых походов нету, ведьм не жгут — значит не настоящие христиане
С другой стороны, есть как строгие гетеросексуалы, так и строгие праворукие, которых не переучить никак (и я, к примеру, как раз к этим обеим группам и отношусь).
Можете это как-то доказать? А то я например видел исследования, утверждающие, якобы гетеросексуальных женщин в принципе нет.
Удваиваю. Ни разу не думал, как бы оно с парнем — даже если парень вообще такой симпатичный и няшный.
Зато девочками интересуюсь с пятого класса.
Значит, нас уже двое.
Тэкс, «на грани» и «все о шиппинге». Значит, как минимум лошадьми интересуетесь — отнюдь не в традиционном смысле оного слова. Причем рискну предположить, что началось оно у вас не с детства, а только после ознакомления с определенного рода пропагандистским мультфильмом. Авось, если бы посмотрели не MLP, а «Горбатую гору», то в другом фандоме бы нынче обретались и иными подписками баловались.
Было бы странно, если бы я интересовался понями MLP до того, как познакомился с ним.
Однако ж, я смотрел и кучу другой мультпродукции, по которой тоже тонны клопоты — и ничего из этого не заинтересовало, даже когда находил образцы.
Следовательно, делаю вывод, что интерес к разумным цветным пони каким-то образом был исходно предрасположен, от рождения.
— Так вот, сынок — у пони происходит тоже самое! ©почти
Дофига параметров являются врожденными — могут развиться, могу не развиться. Разница в том, что без любви к клопоте или там крепкому розовому чаю большинство людей всё-таки может прожить (а если клопоты и чая не встретили, то и проживут) — а вот половая сфера неслабо так доминирует почти над всеми прочими, и пороть свою природу себе дороже.
И вот правда: не так уж половая сфера и важна — выживание и там кормление явно куда более довлеют.
Миллиардная порно- и секс-индустрия с тобой не согласна.
I c-can explain!Конкретно я вошел в «награнь» исключительно ради того, чтобы посмотреть концовку «Why me?» (ну да, когда там началась именно порнуха, я тупо проскроллил до конца и такой «ну ок»).
Клопфики у меня вызывают, если не отвращение, то просто ржач, а не какие-то обусловленные половой сферой чувства/ощущения.
Что такое «всё о шиппинге» не знаю, но как минимум, шиппинг — это не обязательно R34, но ещё и вполне красивая с художественной точки зрения романтика между жителями Эквестрии (которая, к тому же, вполне канонична). Про то, что это лошади… Это самое, надеюсь, мне никто не будет ставить в укор то, что мн очень нравится «Сами боги» Азимова, в котором треть сюжета завязана на романтике между рационалом Уном, эмоциональю Дуой и пестуном Триттом (да, у них тройственная система полов), жителями не то, что Эквестрии, а вообще другой Вселенной с меньшей константой сильного взаимодействия?
Конечно, мне никто не поверит, ну ладно, ок...Может даже так: вошел в ожидании концовки Why me?, но наткнувшись на ссылку про приключения анона, решил посмотреть их.
Окончательное решение гомосексуалистского вопросаокончательный ответ на этот вопрос даст только двойное слепое исследование, которое по понятным причинам никто проводить не будет.Как минимум, это позволило нашему биологическому виду сохраниться под давлением естественного отбора. В принципе, ничто не мешает иметь вид/популяцию, в которой гомосексуализм — статистическая норма, но она эволюционно проиграет тому виду/популяции, где норма — гетеросексуализм.Что собственно и происходит нынче в Европах.
Ууу, лучше не напоминай. Это конечно правильно, что все в основном делается под правую руку(Вас то больше). Но когда мне какой-то больно умный индивид выдвигает претензию, почему я что-то долго делаю или неправильно делаю праворуким инструментом. Я в ответ сразу ему кидаю, а ты возьми в леву руку, посмотрим как ты сделаешь. Сразу варежку закрывают, хотя бывают и упертые.
Хе хе… Поди и ручкой заставяли писать, как праворукому? Оч сложно+)
Но мне бы твои проблемы! До 16 лет был гораздо выше и длинее (по конечностям), и в итоге, мерка на всех, гробила мне колени, а мне одежду приходилось перешивать, на мои длинные плечи, на мои длинные пальцы…
Вот он, стандратизированный пластмассовый мир! Я в депресии опять!
Поэтому я сейчас и пишу буквами, наподобии чертежного ГОСТа, мой почерк просто ужасен. Сейчас то у тебя в зрелом возрасте пропорции в норму хоть пришли, а то китайцы шьют даже по меркам стандартных людей не очень.
Правда, это никак не связано с ведущей рукой, а скорее с тем, что я начал учиться писать задолго до школы и именно печатным шрифтом, поэтому привычка выработалась ранбше, чем надо.
Еее, табун, место для откровений детства!
Отменять концерт на основе того, что артист имеет в постели какие-то не самые распространённые пристрастия — неправильно, потому что это концерт, а не, блин, «постельная сессия». С другой стороны, требовать «в каждом фильме должны быть геи, даже если это ломает сюжет» — тоже тупо. К счастью, про ЛираБон нельзя такого сказать — каждый может интерпретировать их взаимоотношения, как хочет, кто-то может считать их лесбиянками, кто-то — просто близкими подругами (да-да, Хомуру и Мадоку я тоже не считаю лесбиянками, чего бы там ни говорили — канон не обязывает к этому).
Я не запомнил как кого там зовут (Мадока — ГГ, остальные не уверен), но им там по 13-14 лет, явно не тот возраст. Даже MLP более располагает, всё-таки там девочки уже заведомо взрослые.
Ты прав, это я протупил. Их злыдень так и говорил, что его интересуют девочки в половом созревании, ибо с них выхлоп энергии выше.
В общем, там просто пытаются чувства Хомуры к Мадоке подвести под планку эроса по греческой классификации, хотя по тому, что в сериале (и особенно в третьем фильме) Хомура говорит и делает для Мадоки, это скорее похоже на то, что Твайлайт испытывает к Селестии. Нет, шипперы ТвайЛестии, замолчите!
Короче, суть всех этих многабукоф: Хомура пытается защищать Мадоку и почитает её так же, как Твайлайт пытается защищать Эквестрию и почитать Селестию.
Селестия прекрасна! Её надо шиперить со всеми. Каждый достоин любви своей личной Селестии! Лишить кого то личной Селестии это хуже чем убить, и подвергать такому Твайку не гоже.
Придётся тебе стать гипнопони.
А зачем? Можно пропогандировать, что это норма, а можно — что нет.
-Вы слыхали? А Сомбра-то наш, оказывается пидор!
-Шо, опять поработил Кристальных пони черной магией?
-Та нее, в хорошем смысле…
Нашли проблему, блядь.
Но ведь
гнать и насмехатьсяпоказывать, почему наша крепкая мышепоньская головопушка больше их папье-маше, весело!)Не жалаейте нас, те, кто был прежде нас! Мы осмеяли ваше наследие, и окунили ваши радости в грязь...
Испугавшись, и предав ваше наследие в руки тех, кто уничтожает семьи, уничтожает любовь, воюет против жизни...
Калеб, ожидая минусов, или хотя бы комментов...
Good guy, bad guy, i'm a brony with (-)minusgun!
От тебя я вообще ничего не требовал, ты пришел сам.
Во второй раз подряд так обозвали!..
На табун нужно идти в особом настроении, иначе не «торкнет»
Сколько драчунов на поня-педика то слетелось…
Лбы трещат и рвутся бороды…
Только это не со зла…
От Табуна до Табункера,
Завывают ветры белые,
Завывают ветры белые,
Дружбомагов не найти…
Пишут шипперы да клопперы,
Пишут шипперы да клопперы,
Страшно в тему отвечать!
Личные отношения потому и личные, что их не выпячивают всем на обозрение. Но однополым парам это почему то надо делать.
Мало того им почему то надо имитировать разнополые отношения.
Понятие пара и связанные с этим отношения, знаки, жесты выработаны на протяжении веков и связаны с отношениями разнополых особей, которые в свою очередь, связаны вообще то с процессом размножения. Ни для чего другого образования пар не предназначено.
Соответственно однополым союзам надо придумывать что то своё, включая даже количество задействованных участников.
И я вообще покушусь на основу основ, но тут даже следует решить, а нужны ли им вообще половые отношения? Или стоит придумать что то другое.
А покамест они имитируют именно разнополые пары. Как всякая подделка — смотрится уёбищно. Пардон за мой французский.
Мне вообще то понравились эти две лесбияночки.
Но именно потому, что эт две тётеньки.
А уж как тётенькавыглядит эт дело вкуса...
Но до сих пор интересно, как предпочтение полового партнера своего пола может считаться психическим отклонением? Ведь, предпочтения в еде не могут говорить о том, что любители рыбы не совсем душевно здоровы, нежели поборники говядины.
И на счёт пропаганды. Всегда считал, что, вот, именно что, показывание однополых отношений в медиа, как раз таки должно заставить перестать бояться уже имеющих нетрадиционную ориентацию людей какого от осуждения. И как, показывание нетрадиционных отношений, в тех же фильмах, сериалах, в, принципе, как норму, должно побудить в человеке смену его традиционную ориентацию, на гомосексуальную? Ведь, всегда существовали геи. И в те времена, когда во всей культуре, в массовой информации, говорилось лишь о традиционных отношениях. Почему тогда геи не стали гетеро? Ведь нельзя просто так захотеть и стать би, например.
Согласно психологическим исследованиям в области психосексуального развития — бисексуальность является первоначальной установкой, из которой уже выделяется гетеросексуальность.
Плюс, насколько я посмотрел дискуссию, в теме психосексуального отношения человека, то бишь «проблема ориентации» и её взаимосвязь с психическим расстройством.
Вы, господа, извольте сказать, неучи, забыли один пиздецки важный факт: гомосексуальность как расстройство воспринималось не потому что геев притесняли и они ехали от того, что не могли из-за осуждения общества свою ориентацию реализовать, а потому, что гомосексуалисты эту гомосексуальность, пилять, вытесняли. Вы путаете осуждение со стороны с внутренними механизмами психической защиты.
Потом закрепляющая общие исследования: «Три очерка по теории сексуальности» Зигмунда Фрейда. (внутри работы ещё много источников на различные тексты сексологов)
Ряд работ Вильгельма Флисса.
Дальнейшие исследования в области сексологии Альфреда Кинси: «Отчёты Кинси».
А нет ли часом ссылки на проведенные по современным стандартам эксперименты, подтверждающие изначальную бисексуальность?
Направление, изучающее внутреннюю картину человека, существовавшее в 19 веке не менее эффективно изучает его и в 21 веке. Потому что реакция на эту науку осталась одна и та же: человек, или же его бессознательное, увы, как механизмы и аппараты не меняется.
Странно: знакомые мне труженики души отзывались о нем крайне негативно и утверждали, якобы то ли все, то ли абсолютное большинство фрейдовых заявлений нынче официально наукой отвергнуты.
И раз уж о том речь: часом не подскажите, фрейдов тезис об извечной зависти женщин к фалосу — таки официально антинаучен или всё же где-то принимается? Серьезно интересуюсь.
В России своя школа психиатрии была. Еще с царских времен.
б) знакомые вам труженики души от отказа от Фрейда не перестали сталкиваться с феноменами этой человеческой души. Если они отказываются от этого вклада на основании того, что Фрейд исследовал сексуальность, можно им только посочувствовать, потому что та же современная психология сейчас весьма направленна к всестороннему изучению человека
в) не знаю, где они прочитали про «зависимость женщины к фалосу', но если это житейский термин, даю им десять лет и может они дойдут до того, что женщине действительно нравится фалос, потому что у нее есть сексуальность.
Есть термин „зависть к пенису“, которая как считает те, кто применяет наглядную интерпретацию, заключается в прямой зависти к пенису, хотя Фрейд черным по белому писал в этом термине, что зависть к пенису женщины — это проблема её нарциссизма, а не прямого наличия у нее чувства зависти. Тем более: 1) это стадия психосексуального развития женщины, то есть вопрос педагогики; 2) это не последняя стадия в ее развитии и женщина нормальная его преодолевает.
Так что если вы серьезно интересуетесь, советую обратить к указанным мною выше источникам и поймите меня правильно, что ошибки чтения той или иной психологической концепции — вещь очень распространеннач и чувствительности к научному взгляду ещё нужно учиться. Проще говоря, Фрейд, мать его, мужик не глупый, и из-за этого его сложно читать, как и рассуждения любого другого умного мужика или женщины.
Но всё же по а): должны же быть хоть какие-то доказательства на практике, что выкладки работают. А то ведь так чего угодно выстроить можно.
Ни одна техника терапии в здравом уме не гарантирует 100% результат, даже пресловутый бихевиоризм.
Ну ладно, даст Бог — в будущем исправится и таки станет наукой.
Вы еще часом не знаете, не проводилось ли когда-нибудь сравнение эффективности методов психологов с представителями традционной медицины — шаманами, экзорцистами и тому подобное? Хотя бы чисто по количеству реинтегрированных в общество пациентов? Интересно посмотреть, есть ли хоть какая-то разница.
В неё высокий прог входа, понимаю.
Нет, таким не интересовался. А этом вопросе есть лишь факт любопытно устроенного мифологического мышления, там я где-то недалеко плавал. Но это нужно читать Тхостова.
Нет, никакого мифологического мышления: исключительный прагматизм — банально за тысячлетия работы с сумасшедшими естественным путем выработали практики, позволяющие их проблемы решать без каких-либо вычурных теорий. В инженерном дело такое сплошь и рядом — взять хоть конвейрный принцип распределения труда красильщиков в Индокитае, выдуманный в глубокой древности.
Учитывая же, что псхилогические теории не нуждаются в подтверждении практикой легко можно предположить, что не нуждавшаяся в теории практика традционных тружеников души является на порядок более эффективной.
Впрочем, поясню: я презираю психологию как дисциплину, но не психологов как людей — пусть и на мой взгляд было бы лучше им найти нечто уже на данном этапе более полезное для человека и человечества. Но каждому конечно же своё.
Dim , который в проблемы психологии не вкуривает, потому что её презирает — всё.
Факт 2, очевидный: ее влияние именно как «науки» несоразмерно, феерически велико. Люди, блин, воспринимают выкладки психологов за ИСТИНУ. В т.ч., на самом высоком уровне.
Неужели у вас вообще никакого диссонанса?
Я практически ничего не понимаю в психологии — не столько потому как презираю ее, сколько банально вследствии иных интересов — но я не так чтобы плохо вгрызался в философию науки. Хотя замечу, что в данном случае хватило бы и одного здравого смысла.
За последние комментариев пять и более я не вижу ни одной умственной потуги и здравого смысла к прилагаемой проблематике за исключением предвзятого сомнения, не имущего дальше самого сомнения, и даже более того высказанного и осознаваемого тобой, но всё равно продолжающегося быть как навязчивая мысль, требующая повторения, вместо хоть какого-либо адекватного действия и обращения со своими сомнениями к сути проблемы и простому заключению — ты эту психологию в своей голове так извратил, так сам эту истину исковеркал, нахватавшись как грязи каких-то обрывков фраз и фактов, что самому не стыдно нести сущую ахинею.
Если у тебя в уме не укладывается, что психологию — наука о человеке, который мало того что устроен сложно, так ещё и ему приходится самому себя изучать (и что от этого у неё все сложности и заслуги, а не от того, что она не соответствует критериям технических наук и сама, мать твою за ногу, по-человечески была бы рада, если бы всё было легко), то нахрена ты туда вообще лезешь? Не понимая основ знания ты его не критикуешь. ты нагло и общедоступно знатно так поносишь на всю Ивановскую.
Смешно, сайт, посвященный рисованным лошадкам, и тут ТАКОЕ обсуждают…
В одном треде обсуждают субкультуру лесбиянок Нью-Йорка, в другом как правильно ДОБ принимать, в других срутся комуняки с капиталистами…
Табун — никогда не меняется! Войны меняются, а Табун — нет!
Уверуй уже в цветных лошадок, ради господа Бога.)
Какой атеизм, черт возьми? Спорил только насчет уважения к традициям, уважения к людям прошлого.
А какой здесь атеизм… Вот Доккинз — он атеист, на полном серьезе. А те, что здесь… Про них уже здешние старожилы все обговорли
*ЕгорЛетов.mp3* для придания крутизны цитате выше.
Тиара — ты вредина! Ты всю школу достала!
Смиренен, однако, все бы атеисты такимы бы были…
Простите, где задел. В дальнейшем попытаюсь избегать описаний моего отношения к психологии в потенциально обидной для окружающих форме.
Лишь бы сидели спокойно и не тарахтели. А то меня уже сожгут скоро, за язычество (я теист, но хиппи-образного народно-восточного набора поверий).
Шиппить с кобылами терь нельзя. А еще русские не толеранты.
Бигмака с женребцами шиперят и никто не возникает.
Да ладно? А по данным порнхаба в России больше всего ищут гейское порно.
Это как прививка от клеща, для профилактики.
«Я дрочу на гей порно, доказывая свою гетеросексуальность»Так, во первых, лесбийский прон ≠ гейскому. Во вторых, самое популярное — молоденькие анал, и «русское».
В третьих, гомосексуалам и так «сложно» жить. Хотя бы от того, что они меньшинства. Зачем их трогать?
«Это как прививка от бешенства, для профилактики.» © Разум Табуна.
Бэйджик 1000+ не достигнут, но лана!
Хочу просто напомнить, всем моим сверстникам и близко, что Ирма из W.I.T.C.H, который мультфильм, согласно Вейсману, шоураннеру второго сезона, лесбиянка.
… но я не понимаю, почему этот твит воспринят так, будто бы сценарист утверждает, что Сомбра на самом-то деле гей… тогда как как-то всё, что видно в этом твите — это банальнейшая шуточка на тему.
Твердо, искренне (+)плюсую!