Какая(ой) правитель(ница) лучше

Лол, забавная песня)

Ну даже не идеальные методы лучше, чем их полное отсутствие.

Масса, скорость ускорение, это… что нужно курить чтобы отнести это к философии, а не к нормальной физике или термеху?

Масса — это мера количества материи в объекте.
«m» = объект

Как из первого следует второе? Более того, учитывая то, что «мера количества материи в объекте» и «объект» — это очевидно не одно и то же (иначе у тебя получается бесконечно вложенная цепочка типа «масса — мера количества материи в мере количества материи в мере количества материи в мере количества материи в...») И я уж не говорю о том, что в разных теориях определение массы разное (несмотря на то, что они, сводясь к общей системе понятий, становятся эквивалентными), потому что для разных теорий важны разные её свойства.

Понятие «проходит» говорит, что что-то движется.

С чего ты это решил? Напомню, мы оперируем не обыденными понятиями, а строгой системой определений.
И к слову, намного проще скорость определить не как «физическая величина, показывающая, какой путь проходит тело за единицу времени» (это неимоверно сложное определение — здесь нужно знать, что такое «физическая величина», «показывать», «путь», «проходит», «тело»), а как «первая производная координат по времени» (здесь достаточно знать только, что такое производная). С ускорением то же самое, кстати.

формулы F = ma и E = mc² показывают, что присутствует объект, который перемещается m*a и m*c(сила F и импульс Р).

Ничего подобного от слова совсем. Никакое «присутствие» никакого объекта эти формулы не показывают. Они лишь утверждают, что в условиях, в которых к объекту применимы эти формулы (а они применимы, к слову, отнюдь не во всех), эти его характеристики связаны именно такими соотношениями.

скорость умножается на скорость (m*c*c) и поэтому эту формулу можно представить как импульс умноженный на скорость.

Щито. Импульс тут ни при чём, импульс объекта может быть нулевым (и к слову, именно в таком и только в таком случае E = mc²; если же импульс ненулевой, то E = p²/2m + mc²).

F — движение объекта, а E — движение движущегося объекта или движущийся импульс.

Чего ты несёшь.
F — это обозначение величины, называемой «сила», E — «полная энергия». Твои определения — это просто бессмысленная мешанина слов.

ты так и не доказал, что Большой Взрыв и ТМ являются научно доказанными, а не общественно принятыми научным сообществом.

Прочитай, пожалуйста, определение научной истины. Пока ты этого не поймёшь (и не поймёшь, чем научная истина отличается от объективной и других типов истин) — у тебя просто не будет возможности этого понять.

я тебе уже показывал пример, как в двух независимых лабораториях (Фермилаб и Церн) получили один и тоже же результат, с разностью в несколько лет, но потом провели уже правильный опыт, где данного результата уже не было.

Нет, не было там никакого одного результата, были результаты разные, не совместимые друг с другом (и именно это важно!), и методологические ошибки в обоих были найдены (если я правильно помню, о чём ты).

Ведь скорость света превысить нельзя, причём нельзя ни в коем случае, так как в противном случае, учёным придётся переделывать свои полувековые труды, да и авторитет их может взволноваться.

Ты несёшь бред — у тебя нет (да и очевидно, что не может быть) никаких доказательств этого. Давай ещё приведи в пример этого своего выжившего из ума конструктора, ага.

как безмассовая частичка способна подвергаться гравитации, а так же способна передавать импульс

Элементарно. Именно потому, что ты не понимаешь, что такое импульс (и нет, он отнюдь не всегда равен mv — это лишь очень узкий частный случай), у тебя и возникают такие вопросы. Ты реально выглядишь сейчас для человека разбирающегося в теме так же, как для брони выглядел бы человек, утверждаюший, что Твайлайт и Старлайт — одна и та же пони с обоснованием типа «они же обе фиолетовые, а фиолетовые — значит одинаковые».

— как мы можем видеть свет Большого Взрыва(реликтовое излучение), когда по разумной логике, он должен бы улететь от нас со скоростью света и в разных направлениях, ещё на стадии формировании первых молекул в космосе, причём видим мы этот свет со всех сторон, как будто БВ произошёл со всех сторон

Именно потому, что он и произошёл «со всех сторон», вообще-то. Это не совсем точно, чтобы это точнее описать, нужно учитывать ещё и инфляцию и тензор кривизны пространства-времени; но тебе этого всё равно не понять, поэтому просто считай, что для тебя это проще всего описать словами «со всех сторон».

картинке

Ты даже не понимаешь, что на этой картинке изображено, и что по горизонтали, на самом деле, это время, а не расстояние. И да, опережая твои «контраргументы» — все эти красивые анимации Большого взрыва как внезапно «бахнувшей» точки в центре чего-то, с последующим «расширением» в стороны — столь же нельзя рассматривать иначе как аллегорию, как и, например, картинку атома, вокруг которого по «орбитам» «летают» шарики-«электроны». Эти картинки — не имеют отношения к науке и существуют лишь как иллюстративный материал, имеющий лишь очень малое отношение к действительности.

волна — это возмущение среды

Ничего подобного. Твои представления о том, что такое волна, застряли на уровне XVIII века.

но пришла гениальная формула E = mc² и волна стала самостоятельным объектом

Утверждения «волна — самостоятельный объект объект, не требующий для своего распространения среды (поправил, не благодари, иначе ты не сможешь объяснить, что такое „самостоятельный“, хотя бы потому, что сам не понимаешь)» и «Полная энергия покоящегося в инерциальной системе отсчёта объекта равна произведению его массы на квадрат электромагнитной постоянной» — не только не связаны, но и получаются из абсолютно разных теорий, и вовсе не обязательно обязаны выполняться одновременно (можно построить непротиворечивую систему утверждений, в которой одно из этих выражений будет истинно, а другое — ложно, и наоборот; единственное — такие системы не будут выполняться в нашем мире). Потому что ты даже не понимаешь, откуда эти выражения берутся, ты и делаешь такие чудовищные ошибки.

которые как бы есть, но их нет.

Твоё понимание, что такое виртуальные частицы — тоже на пещерном уровне. Слова «виртуальная частица» — термин, обыденные смыслы слова «виртуальный» к нему неприменимы. Их просто назвали так, чтобы было удобно. Никто не говорит, что они «как бы есть, но их нет»; единственное, что их отличает от невиртуальных частиц — то, что их время жизни ограничено (зависит от энергии). Если бы их не существовало, масса нуклонов, например, была бы намного меньше, а скорее всего, нуклоны вообще не могли бы существовать, не говоря уж об атомах (и я уж не говорю о куче других менее очевидных следствий). Кроме того, без них невозможно объяснить ни одно взаимодействие никаких частиц.