Успешная высадка астронавтов с миссии Artemis II и 2 полноразмерных фото с луной оттуда
?
PatriotOfEquestriaв блоге Лунные Сумерки12 апреля 2026, 02:10
Наши поздравления, Рид, Виктор, Джереми и Кристина! Вы достигли невероятных высот, и вписались в историю человечества и космоса!
P.S. — не знаю в какой блог выкладывать, поэтому пока пусть будет так. (Определился)
Не могу не написать об этом постецкий. к тому же, меня здесь давненько не было.
10 апреля капсула с четырьмя астронавтами миссии Артемида II приводнилась у берегов Калифорнии. они вернулись домой после десяти дней в космосе.
и знаете куда они летали? на чуть больше 400 000 километров от земли. дальше, чем любой человек за всю историю человечества. предыдущий рекорд держался с 1970 года — и вот он был побит.
просто сядьте и подумайте об этом на секунду…
космос — это не просто «там, наверху», это бесконечность… триллионы звёзд, миллиарды галактик, расстояния которые невозможно даже представить… вселенная настолько огромна, что человеческий разум просто отказывается это принимать. и вот в этой бесконечности, в этой абсолютной тьме, четыре маленькие живые точки летели дальше, чем кто-либо когда-либо осмеливался!
они видели солнечное затмение, которое с земли было невозможно наблюдать, только они, только где-то там, очень далеко. один из них описывал лунный терминатор — границу света и тьмы, и говорил что долины выглядят как чёрные дыры, и что туда хочется просто шагнуть и падать вечно.
а потом джереми хансен объявил, что они назвали один из лунных кратеров «Кэрролл» — в честь жены командира Уайзмана, умершей от рака в 2020…
камера поймала момент — двое других вытирают слёзы. далеко от земли, рядом с луной, и всё равно люди — со своей болью, со своей любовью.
те самые полноразмерных 2 фото вблизи. они большие.
Eclipse — обратная сторона луны
Earthset — луна вблизи с кратерами
вот что меня накрывает больше всего. не только рекорды и технологии. а то, что МЫ, человечество, полетели в эту бесконечность, и остались собой. нежными. помнящими. восхищёнными… человечными.
мы все разные. разные страны, языки, культуры, взгляды. но когда четыре человека из разных уголков земли вместе смотрят на нашу планету из темноты космоса — она выглядит как одно целое. маленький голубой шар в бесконечной пустоте. и на нём — все мы. единые. хрупкие. и невероятно сильные!
человечество достигло такого, о чём наши предки могли только мечтать. мы вышли за пределы своей планеты, дотянулись до луны, и не остановились. мы смотрим дальше — на марс, сатурн, черные дыры, на другие миры, на звёзды которые ещё даже не имеют названий, и каждый такой шаг — это не просто наука и технологии. это доказательство того, на что способен человек когда он верит и не сдаётся.
я смотрел стрим с их пресс-конференции в твиттере, и у меня просто текли слёзы, внатуре. почему?
потому что это не кино. это произошло. при нас. мы живём в то время, когда это происходит.
63 комментария
В 1969 году проходит успешная миссия на Луну.
В 2025 году происходит скачок в генерации видео нейронками — выходят Sora 2, Veo 3 и другие.
В 2026 году снова проводится успешная лунная миссия.
Совпадение?..
Посмотрите этот шортс на 48 минут, и всё поймёте.
Вполне возможно, что на сей раз — американцы провернули то же самое.
Но трансляция этого исторического события по ТВ оказалась под запретом по причине неуплаты податей фирме ХАСБРО и той, и другой стороной…
Арт для разнообразия
by_iouise
Ладно, а теперь к фактам. Мы же умные люди и не будем спорить, что полеты были что тогда, что сейчас?
1. Сатурн V – это гениальная ракета. Шедевр инженерной мысли. Характеристики двигателя F1 первой ступени до сих пор не то что не достигнуты, но никто к этому даже не приблизился. Мощный водородник J2 второй ступени с запуском на высоте никто до сих пор не повторил: на современных ракетах если и есть водородник на второй ступени, то только при пакетной схеме, он запускается у земли и работает вхолостую. Тогда как на Сатурне V он запускался в полете, что позволило использовать тандемную схему, более эффективную.
а) тандемная компоновка; б, в) пакетная компоновка
Именно впечатляющие характеристики ракеты позволили не просто забросить к Луне, но и вывести на ее орбиту и командный модуль с запасом топлива, и посадочный модуль за один раз (суммарная масса 43,5 тонн), а после вернуть на Землю большую массу собранного материала.
Сатурн V строился специально для полета на Луну, и своему назначению полностью отвечал.
2. А что же SLS? Для начала, это не самостоятельная ракета. Это использование остатков программы «Шаттл». Используются твердотопливные ускорители (для пилотируемой ракеты – нонсенс!), пакетная схема, неудачная компоновка ступеней… То есть, они буквально взяли готовые элементы со склада, чуть-чуть их модернизировали и предъявили как новую ракету.
Отсюда следует… Да банально, недостаток грузоподъемности. SLS неспособна вывести КК «Орион» на лунную орбиту. Забросить туда же еще и посадочный модуль – тем более. На траекторию полета к Луне (не на ее орбиту!) она выводит всего 27 тонн, притом это не только сама ракета, но и практически весь запас топлива КК «Орион». Именно поэтому полет осуществлялся по такой странной схеме, выхода на лунную орбиту не было, и даже фотографий Луны и каких-либо наблюдений Луны астронавты сделать толком не успели. Лететь до Луны тоже в полтора раза дольше.
Схема полета «Аполлон» против схемы полета «Артемиды»
Для того, чтобы компенсировать недостатки SLS, НАСА рисует сложнейшие схемы полета с выводом на орбиту Земли десятка кораблей «Starship», многочисленными дозаправками и посадкой на Луну с использованием, собственно, «Starship». Схемы эти бредовые, максимально бредовые. По ним понятно, что нет у НАСА никаких планов на лунную программу, и высадки ждать еще долго (и это будет не НАСА, а Китай, скорее всего).
3. Чем возиться с SLS, НАСА могли бы уже прямо сейчас использовать Super Heavy. Эта ракета летает, хорошо и надежно летает. Если отбросить многоразовость (а все аварии сейчас связаны только с проблемами возвращения многоразовой 2-й ступени), то эта ракета сможет вывести на НОО 250 тонн (так заявляет разработчик), и к Луне 60 тонн. Впрочем, даже если характеристики завышены в 2 раза, это все равно лучше, чем SLS. Тем более что запчасти для постройки новых SLS скоро закончатся.
4. Ранняя советская лунная программа предполагала обойтись без сверхтяжелых ракет. Предполагалось с помощью «Союза» вывести на орбиту Земли несколько модулей с топливом и двигателями, затем состыковать это с КК «Север» или «Союз А» и направить к Луне. Зачем НАСА пытается использовать ту же схему, но с тучами сверхтяжелых ракет и без внятных перспектив – непонятно.
«Север» и «Союз»
5. Если Роскосмос вздумает повторить советскую программу «Зонд», загрузит на «Протон» кастрированный КК «Союз» и отправит двух космонавтов в облет Луны, то это будет такая же бесполезная миссия, как и «Артемида». Такая же бессмысленная в научном и техническом плане.
1) Никто не ставил задачу повторить Ф1. Этот двигатель ничем, кроме тяги, не примечателен, такая огромная тяга сама по себе создаёт невероятную сложность а с современными компьютерными системами куда надёжнее идти по советскому пути и использовать множество двигателей поменьше — именно так и делают Спейсиксы.
2) Вполне себе делают водородники для верхних ступеней — например, Блюориджиновский BE-3.
Во-первых, бредовые схемы или нет — зависит от того, будут ли они работать. А пока что доказательств того, что они не работают не поступало. Не вижу, чтобы сложность этого сильно отличалась от представленной тобой советской схемы со стыковкой множества аппаратов. Во-вторых, схемы эти представляет Спейсикс, а не НАСА. НАСА рассматривает 2 варианта посадочных модулей, в том числе и куда более консервативный, чем Спейсиксовский.
Всё равно ведь за многоразовостью будущее. Если у Спейсиксов получится, то они действительно скинут стоимость запуска на порядки — а это путь к полноценной космической экономике. Так почему бы не замахнуться на это будущее сейчас?
В три раза менее мощный, чем J-2. Плюс запускается, вроде бы, на меньшей высоте. К тому же, вспоминаем причины переносов запусков что SLS, что «Шаттла» – утечка водорода. У Сатурна V эта проблема на полеты видимого влияния не оказывала.
Именно поэтому он и был оптимален для лунных полетов. Больше тяга, больше ускорение – меньше гравитационных потерь и больше грузоподъемность. Да, проблемы тоже были, та же колебания, но во всех полетах двигатель отработал штатно.
В наши дни, действительно, можно заменить множеством маломощных двигателей, аки Н-1, и управлять их работой с помощью компьютерных систем. Но к SLS это отношения не имеет…
Существенная разница – советская КП так изворачивалась из-за отсутствия подходящей сверхтяжелой ракеты. НАСА же имеет сверхтяж, и даже не один – поэтому к Луне можно летать напрямую. Или же, если нужно забросить туда что-то совсем тяжелое, обойтись запусками двух сверхтяжелых ракет для вывода на НОО 100-тонного разгонного блока и 100-тонного лунного корабля. Городить какие-то другие извращения, да еще и ради полета не чего-то из ряда вон выходящего, а относительно легкого «Ориона» – бессмыслица. Я бы заподозрил тут распил бюджета.
Опять же, SLS при всех своих недостатках все же способна обеспечить высадку на Луну. Но для этого нужно выкинуть «Орион» и использовать что-то вроде советской пары ЛОК-ЛК от Н-1, с соответствующим уменьшением экипажа и откровенно дохлым посадочным аппаратом. И то, это было бы на гране возможностей.
А вот это вот, простите – очевиднейшее забивание гвоздей микроскопомВо-первых, объясниет мне, зачем тут «Орион», если не «для галочки». С такими затратами нетрудно вернуть и сам Starship.
И напоминаю – количество ракет SLS четко ограничено. То есть, после выработки имеющихся экземпляров программа автоматически закрывается, и нужно разрабатывать новую ракету, а заодно и заново создавать ПН под нее.
Согласен. Однако, для дальних полетов многоразовостью ступеней и пр. элементов можно пожертвовать. Особенно сейчас. Конечно, желание построить ракету, у которой количество ступеней сводится к двум, и вторая ступень сразу может лететь хоть на Луну, хоть на Марс, весьма похвально. Однако, для этого нужны не химические двигатели, а что-то более эффективное, на химии же это выглядит как надругательство над памятью Циолковского.
Ты меня не вполне верно понял. Я и не защищаю СЛС. Это ракета, созданная для того, чтобы иметь хоть какой-то сверхтяж так, чтобы за это пришлось платить как можно меньше, причём идею придумали, насколько я знаю, не инженеры, а политики. «На складах остались двигатели от Шатлов? Отлично! Приказываю вам использовать их, иначе фиг вам, а не бюджет.» У неё были свои задачи, но теперь, когда есть Старшип (и немного Нью Глен), она становится практически бесполезной.
И да, орион там действительно для галочки. (Почти. У Старшипа на хватит топлива, чтобы перелететь с низкой орбиты на поверхность луны, а потом вернуться на Землю. Так что, не будь там ориона, пришлось бы гнать к луне ещё один танкер. Впрочем, в этой нет никакой особенной проблемы, кроме увеличения числа запусков раза в полтора, а это стоит на порядок меньше дорогущей СЛС.)
Окей. Предложи другой способ доставить на луну 100 тонн полезной нагрузки за 10-15 запусков. (Которые суммарно обойдутся не больше миллиарда, а скорее всего в несколько раз меньше.) Я напомню, сейчас американцы хотят оставаться на луне надолго — а значит и тащить им с собой придётся сотни тонн груза. Можно ли дешевле слетать один раз? Да. Можно ли дешевле доставлять сотни тонн туда и обратно? Возможно, с ядерными космическими буксирами, производством топлива на самой луне — но это принципиально другой уровень инфраструктуры, да и на разработку этого никто денег не выделит, пока на луне не будет полноценной базы.
Как говорил классик: «Можно. А зачем?» Повторюсь, они летят, чтобы остаться. Им так и так понадобиться эта многоразовость. И, что они сделали Циолковскому-то? Да, он, кажется, не предполагал использование дозаправки, но это весьма креативный способ доставить огромный груз очень далеко.
Я бы сказал, связка из 10 старшипов становится «трёхступенчатой ракетой», где 10 бустеров — 1 ступень, 9 заправщиков — вторая, а тот корабль, который заправляют, становится «третьей ступенью». А самое главное, по итогу стоимость запуска получается не сильно больше, чем у обычной фалкон-9, так как многоразовость рулит.
Разумеется, в будущем для дальних перелётов будут использовать либо ядерку, либо термояд. Но пока что спейсиксы посчитали, что им будет проще на химических двигателях — и у меня нет причин сомневаться в том, что у них получится.
В одном случае есть атмосферное давление, в другом – нет. Это очень сильно влияет как на конструкцию камеры сгорания, так и на технологию включения двигателя.
Тут скорее вопрос, как «Старшипу» затормозить со второй космической скорости: насколько безопасно использовать атмосферное торможение при такой конструкции, и если нет, то сколько топлива нужно для торможения двигателем.
Сатурн-V справился бы за 3 запуска. Если говорить именно о 100 тоннах. А для простого полета к Луне хватило бы одного, максимум двух «Старшипов», один из которых выводил бы «Орион» и разгонный блок, а второй – посадочный модуль. Хотя в одноразовом варианте Старшим справился бы за один пуск. В одноразовом варианте грузоподъемность в 2,5 раза больше.
А в представленной схеме как раз один из «Старшипов» так и остается возле Луны, не возвращаясь.
Впрочем, мы тут начали писать о «Старшипе» – но те данные по грузоподъемности в 100-250 тонн, которые мы используем, взяты как бы «с потолка». Фактически он с нагрузкой больше 20 тонн не летал, да и то были суборбитальные полеты. Фактическая грузоподъемность нам неизвестна.
Ради большей грузоподъемности. Примененная компоновка уж больно подозрительно смахивает на КК «Шаттл», который сам весил 80 тонн при массе ПН всего 20 тонн. То есть, дорогущая сверхтяжелая ракета выводила на орбиту такие же модули МКС, как и дешевый «Протон». Но зато это было красиво, да – с этим трудно поспорить. Но неэффективно – выведенный Сатурном V «Скайлэб» был куда более просторным и оснащенным.
Если посмотреть на другие проекты многоразовых ракет – «Байкал», «Ураган» и пр. – то там подразумевалось четкое разделение ракеты и полезной нагрузки. Ступени ракеты должны были возвращаться на Землю сразу после отделения, а не лететь вместе с ПН к Луне или к месту размещения ПН на орбите.
Я бы предположил что-то с использованием свойств геометрии и физики гиперкомплексных чисел. Впрочем, я не математик, так что мне их модель светового конуса и теория материальных событий ни о чем не говорит. Из нее ясно лишь, что ОТО Эйнштейна является лишь частью более общей теории, а превысить скорость света возможно, пусть и не напрямую.
Что касается SpaceX – они просто использовали ту технологию, что уже была. Частной компании некогда вкладывать деньги в то, что может сработать, а может и нет. Большинство частников в принципе дальше сверхлегких ракет развить компанию не могут.
Он уже может тормозить с первой космической (причём с невероятным запасом живучести. Какой ещё корабль может пережить множественные повреждения теплового щита?), а вторая космическая обладает всего лишь вдвое большей энергией — уверен, не такая уж и большая проблема её погасить.
И это стоило бы в 30 раз дороже, чем 15 запусков многоразового Старшипа.
И стоимость как минимум в 10 раз больше. Ну и зачем использовать в одноразовом варианте?!
Во-первых, энергия этих суборбитальных полётов была равна выходу на НОО, отличалась только траектория. Во-вторых, новые двигатели по тестам эффективнее и мощнее, а сама конструкция несёт больше топлива — у меня нет причин не верить в грузоподъёмность как минимум в 100 тонн.
Компановка, может, и смахивает, а характеристики вообще другие. Во-первых, соотношение полезная нагрузка — сухая масса — топливо. У Спейс Шаттла 20-80-0 (почти), а у Старшипа — 100-120-1200. Сильно отличается, не так ли? А значит и характеристики, и варианты использования очень сильно различаются.
Ну и где эти другие многоразовые ракеты? И почему ты считаешь, что они делают правильно, а спейсиксы — нет?
Что за бред ты несёшь? Какой смысл несёт это высказывание?
Вообще, какую мысль ты хочешь донести? Я утверждаю, что Старшип в многоразовом варианте отлично подходит для того, чтобы доставлять огромное количество груза на Луну или на Марс. (Если на Марс — то корабли остаются там, пока на месте не будет производства топлива.) И, без сложных разработок, вроде ядерных космических кораблей, нельзя создать что-то сильно более эффективное по параметру «цена за тонну». Ты согласен с этим утверждением?
Эта проблема решается насосом и (в случае керосиновых/гептиловых двигателей) давлением инертных газов в баке. У водородников же проблема другая – в момент воспламенения возможна детонация в газогенераторе и насосах, недостаточно сильна, чтобы разрушить двигатель, но достаточная, чтобы повредить клапаны и прочие элементы управления, а также остановить подачу топлива в газогенератор. Поэтому перед запуском двигателя необходима продувка полостей инертным газом с крайне большим давлением. У J-2 для этого были специальные двуобъемные сферические баки с гелием и водородом.
Глубже нам лучше не лезть, ибо мы не ракетчики.
А вообще, про J-2 есть такая книжка: drive.google.com/file/d/0B241HCXaGuT8V2x1azlOWlVYY28/view?resourcekey=0-P_0lbLsL95R05cZ7zloJCA
Тут вопрос именно во входе в атмосферу. Стандартные посадочные капсулы имеют форму конуса (плохая форма, т.к. склонна к разворачиванию вершиной вперед на сверхзвуке), как у «Аполлона», «Ориона», «Федерации» и пр., либо форму «фары» (оптимальная), как у «Союза» и «Crew Dragon». За счет такой формы торможение в атмосфере предсказуемо, а площадь теплозащиты – минимальна. Аппарат же формы Starship рассчитан на торможение о воздух «боком», а поток воздуха должен стремиться развернуть корабль носом или кормой вперед. Хотя… в наши дни это ведь вполне моделируемо. Так что эту проблему, думаю, они решить могут, ровно как и от лишних вибраций при входе избавиться.
Не будем спорить – это потом узнается само собой.
На первый вопрос ответ очевиден: «Бардак в головах». И субъективная точка зрения – планерная посадка более перспективна. Недостатки: нужно тащить складное крыло и шасси. Преимущества: не нужно тащить лишнее топливо и можно сесть на любую ВПП. Но это лишь субъективное мнение.
Для действительно дальних полетов нам нужно преодолеть скорость света. А как это сделать? Физика дальше теории не ушла: есть теоретические модели варп-двигателей, которым нужна отрицательная масса или темная энергия, есть гипотеза о кротовых норах… Много чего есть. Я написал про теорию, над которой работают Кокарев и Павлов, а именно: пытаются изучать физику, положив в основу не комплексные, а гиперкомплексные числа. Отсюда, опять же, теоретически, получается двигатель, использующий в качестве движущей силы «материальное событие». Конкретнее – можете посмотреть подкасты «Шаг в сторону» и «Исповедь лжеученого».
Что касается ядерных двигателей – то их есть множество разновидностей. Пока что строятся т.н. ядерные буксиры, а нужно учесть, что это, по сути, просто ядерный реактор, питающий ионник. То есть, штука весьма долговечная, но медленная. Можно доставлять тяжелые грузы хоть на Марс, но это займет много лет. Разрабатываются также и просто ядерные двигатели, но весьма вяло – а зря – характеристики у них много лучше, чем у химических. Так что тут я соглашусь, ядерные двигатели – это тема.
Начали-то мы с того, что нынешний полет «Ориона» – ни разу не такое достижение, как его пытаются нам показать.
Я иногда слежу за успехами SpaceX, и вот это, действительно – прогресс. О других космических корпорациях этого, к сожалению, сказать нельзя: когда великие проекты остались либо далеко в прошлом, либо отложены на далекое будущее, согласитесь, это не дело.
Ну, их компьютеры справлялись с удержанием полёта даже тогда, когда половина одного из крыльев буквально сгорела. Наверное, в случае полного отказа приводов крыла корабль потеряет управление, но запас прочности, очевидно, гораздо выше любого другого аппарата. Кстати, в отличии от многих других аппаратов тепловой щит на Старшипе многоразовый, что также создаёт дополнительные сложности.
Мне кажется, тут считать надо, что весить больше будет — топливо или крылья. Для разных аппаратов могут получится разные решения. А преимущество «сесть куда угодно» гораздо дешевле реализовать через посадочные опоры, чем через шасси. Тот же Старшип (вернее, его тестовые образцы) вполне себе садился на простую бетонную площадку.
Под дальними перелётами я имел ввиду то, что дальше системы земля-луна. Нам бы сначала солнечную систему освоить, а потом уже и к звёздам лететь можно.
Я, конечно, не изучал, но звучит как какая-то лженаука вроде безопорного двигателя на микроволнах.
Вот здесь максимально согласен. Тем более, что буквально существуют чертежи работающего и проверенного двигателя такой конструкции.
Согласен. Это крутой полёт, но я бы не назвал его историческим.
Здесь тоже согласен. Очень печально, что остальные космические корпорации пока что просто пытаются догнать Спейсиксов. Хотелось бы, чтобы они начинали продвигать что-то своё, вроде разработки астероидов или тех же космических буксиров. Впрочем, подвижки в этом направлении тоже есть, просто гораздо менее заметные.
Ну да, после каждого полета ракету нужно проверить, заменить все поврежденные элементы. Процесс напоминает скорее разборку и сборку заново. Но в глобальном плане это все равно оптимальнее, чем одноразовые аппараты.
В ней нечего осваивать. Другие небесные тела, кроме Земли, в нашей системе для жизни непригодны, и годятся только для добычи ресурсов. Строить какие-либо искусственные города-станции очень затратно, а возникающие при этом проблемы решаемы лишь отчасти. Так-то и на Земле у нас заселены далеко не все среды, в которых, теоретически можно жить. Почему бы не построить плавучие города, или города в Антарктиде?
То, что называется освоением космоса, может быть начато тогда и только тогда, когда мы найдем способ преодолеть скорость света и найдем другие пригодные для жизни планеты, на которых сразу после высадки можно начать хозяйственную деятельность. Это, условно, как люди не заселили Антарктиду, но заселили Австралию.
А этот двигатель работал? Вообще-то, физически можно обосновать очень много всего – но далеко не все можно реализовать технически. В данном конкретном случае речь идет о тех областях физики, которые до сих пор мало изучены: физика пространства-времени основана на сложных математических моделях, являющихся лишь обобщением определенных теорий. И там есть масса всего, что только предстоит открыть.
Частные компании делают то, на что у них хватает денег. Ракетостроение ведь дорогое удовольствие, а для частника заказы на вывод чего-то тяжелого или многочисленного весьма редки. Обычно там заказы на вывод одного-нескольких легких спутников, для чего хватает сверхлегкой ракеты. И прибыли низкие, соответственно. А что касается SpaceX, так первоначальный капитал они нажили вообще не на космосе, а на финансовых операциях. А нынешняя деятельность финансируется за счет прибыли от Starlink и госвоензаказа. Плюс доступ к технологиям НАСА у них, говорят, изначально был.
Причина очевидна — это скучно. А вот на луну, Марс или Венеру лететь — интересно, весело и хайпово.
Такими темпами можно 10^100 лет просидеть на Земле и так никуда и не полететь. Мы даже не знаем, возможно ли создать FTL без вещества с отрицательной массой — а его вполне может и не существовать. Так что лететь нужно туда, куда можем. («Не потому, что это легко, но потому, что это трудно» и всё такое)
Ну, очевидно, нет. Если бы работал, учёные сейчас по всему миру сломя голову носились бы, пытаясь перестроить физику без использования закона сохранения импульса. Разумеется, в физике очень много чего не открыто, но и ставить всё на то, что в будущем будет открыт FTL или безопорный двигатель тоже нельзя.
Ну не надо. Спейсиксы много коммерческих спутников на орбиту таскают, не только военку и старлинк. А технологии НАСА доступны, насколько я знаю, любой американской компании, которая пройдёт нужные проверки — так что тут у Спейсиксов нет какого-то невероятного преимущества. (Этот вопрос очень давно изучал. Может быть, не только американской.)
Да. С наработкой опыта ресурс аппаратов будет увеличиваться, а объем послеполетного обслуживания – уменьшаться. Это естественное явление.
Да как бы то не особо. Ведь туда прилетаешь и… что? Ведь делать там нечего: жилое пространство ограничено тесной станцией, жизнь полностью зависит от поставок с Земли, так еще и лететь долго, далеко и, вероятно, в один конец (даже на ЯРД). Из всех вариантов деятельности остается только наука, причем наука сугубо некоммерческая, и строительство самой станции, которое тоже подвязано на поставки с Земли даже при использовании местного материала.
Вариант терраформирования планет я не рассматриваю. Это процесс на миллионы лет, намного более затратный, чем постройка кораблей поколений (стоимость постройки которых, кстати, сравнима со стоимостью постройки поселений на других телах Солнечной системы).
Это лишь что касается «пузыря Алькубьерре». Есть и другие гипотетические методы сверхсветового движения. Но без сверхсветового двигателя все равно никуда дальше Плутона не сунуться – даже корабли поколений надо знать, куда отправлять, а полученные земными телескопами данные слишком неточны, чтобы можно было сказать об обнаружении обитаемой планеты. Более того – мы сейчас не умеем даже толком находить планеты солнцеподобных звезд (практически все открытия их – случайны. И это почти всегда раскаленные суперземли или газовые гиганты).
Навряд ли там базовые физические законы нарушаются. Даже магнитолеты (использующие магнитное поле Земли для полета) экспериментально возможны – однако, их подъемная сила столь ничтожна, что перспектив у этой технологии нет.
а) репутация, б) это меньшая часть их запусков. А денег у них таки больше. Новому игроку выйти на рынок куда сложнее, а «снять сливки» уже не получится. Разве что какую-то кардинально новую идею придумает, технологию спутниковой связи лучшке Starlink или еще что-то…
Не-а. Старшип вполне себе может долететь до марса за 3-4 месяца (по неоптимальной траектории, разумеется. Но у него хватит на это топлива). А ещё, с максимальной заправкой и по хорошей траектории, он может вернуться назад без дозаправок в космосе. Так что по этому вопросу всё достаточно хорошо, по крайней мере с Марсом.
Ты недооцениваешь возможность извлечения килотонн информации из одного пикселя на снимке. По многим планетам мы вполне можем узнать состав атмосферы и поверхности, чего достаточно для базовой оценки обитаемости. И это с современным поколением телескопов. А что будет, когда полностью войдёт в строй новое? Они будут в десятки раз чувствительнее, и некоторые специально заточены под анализ свойств экзопланет. На это раньше делали гораздо меньший упор. И это я ещё не учитываю экзотические проекты, вроде космических суперинтерферометров или телескопа с гравитационной линзой Солнца, который сможет увидеть экзопланету с разрешением в несколько километров на пиксель — а этого уж точно достаточно для обнаружения чего угодно.
Нет. Безынерционные двигатели нарушают закон сохранения импульса — один из наиболее базовых законов всей физики вообще. Так что, если понимание физики полностью не перевернётся, мы можем с уверенностью сказать, что безынерционные двигатели полностью невозможны.
Вполне может. Вот только строить город на Марсе – далеко не то же, что строить город в Сибири или, как это пишут в фантастике – на фронтире. На Марсе тебе ни свободы, ни романтики, ни рыбалки с охотой, ни туч москитов, ни песен под гитару у костра (ибо открытый огонь на станции запрещен, а гитара не прошла по весу). Нет, на станции только сидение в бараке-коробке с химическим воздухом, жизнь по четкому расписанию, деятельность, завязанная на поставках стройматериала и припасов извне.
Нет, оно, конечно, построить город там можно. Нагнать роботов, завлечь людей. Если очень сильно вложиться, то это может быть даже город под куполом. Если повезет, то купол и вовсе будет стеклянным! Однако, наиболее реалистичны именно подземные станции – так как на поверхность все равно никто не ходит, зато толща грунта защищает от радиации, перепадов температуры и замедляет утечку воздуха и воды.
Если затратить больше топлива, то можно еще быстрее. Человеку томиться в тесной железной банке не слишком приятно. На МКС, при ее размерах, например, бывает одновременно не более 7 человек (трое в российском модуле и четверо в западном). Максимум на МКС можно отправить 15 человек, но это быстро выведет СЖО из строя. А ведь число колонистов в полете к Марсу должно быть куда большим… А объем пространства – меньше.
Вот именно, что «по многим». И только по тем, что обнаружены. Реестры экзопланет есть в открытом доступе. Там 90% – это планеты красных карликов с периодом обращения от пары часов до нескольких дней. Почти все обнаруженные – газовые гиганты или суперземли. Такие для жизни непригодны, а для колонизации – тем более. Особняком стоит система TRAPPIST-1 – там для потенциально обитаемы аж 4 планеты из 7 (но это лишь оптимистичная оценка, хотя там и замечен кислород). Что касается планет землеподобных, пригодных для жизни человека в случае их обитаемости – то тут даже на английской Википедии список куцый. А по факту даже в нем для нас бы сгодилась лишь KOI-4878.01. И то, базовые данные по каждой планете постоянно обновляются, меняясь порой в несколько раз, поэтому об обитаемости тех или иных планет говорить еще рано.
Так-то оно так. Но есть нюанс. Напомню, что на момент отправки первых аппаратов на Венеру считалось, что там такая же атмосфера, как на Земле. Хотя телескопы позволяли ее рассмотреть уже достаточно хорошо. На Марсе аналогично были увидены каналы с водой. А ведь это – очень близкие к нам планеты, а что говорить о планетах в системах, удаленных на десятки световых дет, где даже установить факт наличия планеты трудно? А для того, чтобы хотя бы приблизительно установить обитаемость – нам нужно будет получить съемку поверхности экзопланет в видимом и инфракрасном диапазонах. А точно проверить обитаемость и безопасность местной жизни для человека можно только получив пробы воздуха, воды и почвы, для чего нужно отправлять зонд. Сверхсветовой, естественно.
Чисто безынерционные двигатели невозможны. Но использовать в качества рабочего тела не атомы, а физические поля – почему бы и нет? Именно так работают электродвигатель, например. И, теоретически, можно «отталкиваться» от магнитного поля Земли, или использовать разность потенциалов между землей и облаками…
Тогда методы анализа данных были на множество порядков хуже современных. Даже с современными телескопами мы с большей уверенностью говорим об атмосферах экзопланет, чем тогда говорили про атмосферу Венеры. И опять таки, следующее поколение телескопов будет ещё мощнее.
Называется фотонный двигатель. В качестве рабочего тела фотоны. Наибольший физически возможный удельный импульс при смехотворно малой тяге, даже если использовать аннигиляцию антиматерии в качестве источника энергии.
Ну, или световые / плазменные паруса. Не совсем «полёт на физических полях», зато вообще не требуют топлива.
В любом случае. Пока что в создании FTL человечество не продвинулось дальше вопроса «а существует ли вообще отрицательная масса». Повторю свой вопрос: считаешь ли ты, что человечеству стоит сначала найти FTL, а только потом задумываться об освоении космоса?
Ну, нет? Если мы возьмём больше двигателей с меньшей тягой, но большим удельным импульсом, мы в первом приближении за то же время получим тот же прирост скорости за меньшее количество топлива. Т.е. в принципе ракету можно будет сделать поменшеб, ибо топлива в первой ступени столько не надо будет таскать из-за большей эффективности. Или можно использовать то же количество топлива и повысить полезную нагрузку.
(А Помпажист точно не Солонин — политические взгляды, скажем так… сильно различаются)
Уж нет… Всего лишь перенес сюда несколько мыслей с канала «ТТТ – Тепло Твердого Топлива». Правда, автор того канала немоглик и своими постами доказывает свою позицию (основной его тезис – что абсурдом было потерять технологию производства такой прекрасной ракеты), но при этом он в оппозиции с Коноваловым («Кинооператор рассказывает») и с «Родиной Слонов». Все же большинство немогликов из года в год таскают один и тот же бред вроде «флаг колышется» или «звезд не видно», и объединяться с ними смысла не имеет.
Некоторым людям невдомек, что на Луне нет атмосферы, которая на Земле как раз влияет на поведение флагов. И что из-за этого на Луне флаг работает не как флаг, а как маятник.
Это неотъемлемая часть лунного заговора. Нужно же как-то объяснить, почему СССР признал высадки?
Автоматом вспомнил один из тех комиксов:
Спойлер
Кстати что за точки на Луне? Это звёзды просвечивают скозь Луну или лунатиков спалили?
Спойлер
Если посмотреть на светлую сторону луны, эти точки тоже можно увидеть. Я думаю, может быть, это ионизирующее излучение? К тому же, говорят, у фото огромное ISO.
www.nasa.gov/image-detail/amf-art002e015967/
www.nasa.gov/image-detail/amf-art002e016318/
А на остальных их нет: www.nasa.gov/gallery/lunar-flyby/
Кстати на Аполлоновских фотках нет никаких частиц: www.nasa.gov/gallery/apollo-11/
А вот на фотках с луноходов, они есть: galspace.spb.ru/index142.html
Вот более менее чёткий снимок, где эти точки видны на тенях от лунохода и на деталях лунохода, которые попали в кадр:
galspace.spb.ru/index142.file/BIG/22.jpg
Так что скорее всего это лунатиков спалили.
На Аполло-11 были матрицы, стойкие к ионизирующему излучению!
Теперь эта технология предков вами невосполнимо утрачена.
Ты так вдохновенно это писал)
Неожиданно, что кто-то видит в людях хорошие качества и сохраняет веру в человечество.
очень-очень старенькое
О, я помню это видео… аж рыдать от счастья хочется :_)
Спасибо что напомнила, мне стоит ещё раз переслушать этот шедевр…