Запись эфира «Ламповые посиделки — Последние века Персии и восстание Маздака» 15.01.2017 (Лекция №139)
+33
idem_idв блоге Radio Everypony Ru ☝18 января 2017, 19:23
Тема обсуждения — Последние века Персии и восстание Маздака
Лектор — Морваэн
Простенько и лампово)
Подписываемся на канал YouTube
29 комментариев
Ну и самое важное — дареному коню в зубы не смотрят. На сколько я знаю Марваэну за запись этих лекций никто не платит, да и вроде как за сами лекции тоже. Если лектор сказал что не хочет — его дело.
Вообще забавляют меня люди, которые считают, что им тут оказывают какую-то услугу, к которой они имеют моральное право предъявлять какие-то претензии. Вот представь, собрались вы в компании с пивком побеседовать за историю. Есть у вас человек, который в этом шарит, но каких-то тем по каким-то личным соображениям касаться не хочет. Ты на него за это обидишься?
Лекции Морваэна не СМИ, а по хорошему даже не подкастовый блог. Делаются, основным и главным образом для тех, кто сидит там вместе с ним в комнате. Морваэн даже первой время был резко против, чтобы в принципе их записывать.
А тут получается так: ты смотришь художественный фильм, и тут, во время кульминации, кто-то берёт и выдёргивает шнур из розетки. И не будет тебе ни финала, ни эпик битвы в конце.
Во вторых достоверность, достоверностью, но мы не можем знать что творилось в головах у прошлых великих мира сего во время, что уже лишает нас некой долики объективности, как не крути. Про 10 учёных я тебе уже писал — суть в том, что каждый человек воспринимает объективную реальность через свои субъективные фильтры идеологии. А когда эта объективная реальность представлена как некий пазл из уже субъективных записей + энное кол-во артефактов которые не пойми как связаны, и связаны-ли вообще — то спорить можно долго. Решают эти споры, кстати, новые находки.
Нет, конечно некая адекватная объективность присутствует. Пирамиды строили египтяне, а не марсиане; славяне были многоплеменным народом объединеным общей культурой схожей со скандинавской, а не летали на виманах; Гитлер не дошел до Москвы. Большие события описываются очень хорошо, но черт прячется в деталях, а вот их востановить очень сложно.
Не давно был адский срач по поводу фильма Викинг — мол там все в говне ходят, срам. Тем не менее — у нас нет четкого подного описания Киевского быта того времени, Что-то мы востановили по обрывочным записям мимикрокодилов-путешественников, что-то подсмотрели в истории других славян, а что-то подсмотрели и у скандинавов. В целом картинка получилась реалистичная, но вот её объективность спорная.
П.с. Викинга не видел, я его не защищаю. Просто привожу как пример.
Да, но это искажение истории, ложь.
Это не совсем так. Каждую историческую личность окружали другие люди. И чем больше этих людей, тем больше записей об этом человеке сохранилось. И на этом основании, и на основании его поступков, можно сложить достаточно реалистичное представление о человеке и его мыслях. Конечно не со 100% точностью, но довольно близко к этому.
Ещё. Нужно отличать факты от домыслов. Есть факты, доказанные факты, на основе которых и строится вся история. Есть те, кто предпочитает некоторые факты не замечать, начинают интерпретировать остальные, так и получаются всякие мифы. Мы знаем гораздо больше, просто трудно в огромной куче мифов разглядеть ту самую истину.
По поводу «говна». Тут всё труднее, т.к. мало источников, но чем ближе мы к современности, тем больше их становится.
До недавнего времени — регулярно слушал и переслушивал. Однако так и не смог четко припечатать лекторову политическую позицию.
Т.е. с одной стороны он — левак левейший. Натуральный SJW, по сути рассказывающий историю женщин, «правильных» квиров и инвалидов (таки та же эпилепсия).
С другой стороны он определенно не любит крайне левый СССР. И явно симпатизирует нынешней, ну никак справедливым распределением не озабоченной Украине.
С третьей — имеет зуб на само понятие «нация» и отрицает национальный менталитет.
С четвертой — восхищается автократами, завоевателями и прочими устроителями крепкой вертикали да прав попирателями. Тут как бы в любого великого варлорда ткни — от Александра до Наполеона.
Итак, кто же такой Морваэн? Неужели какой-то хитровывернутый троцкист?
Таки мне зело интересно услышать мнение прочих слушателей — вдруг чего упустил.
С другой стороны, практиковавшие сие инки ему вроде пришлись по вкусу.
Вообще не понимаю, что вы до него докопались, он ж не историк в конце-концов. Рассказывает человек занятные исторические байки, ну и хорошо. Побудит у кого-то желание поподробнее разобраться в вопросе, в архивах копаться — еще лучше. Ну а тем, кому хватает того, что он говорит, на мелкие неточности в общем-то наплевать.
Что значит «докопались»? Никаких претензий мной к нему не предъявляется — мне просто интересно рассмотреть сию незаурядную личность, в том числе через глаза иных людей.
Неточности кстати, мягко говоря, не мелкие. И частенько могущие быть восприняты как политически мотивированные — вроде той истории с исцеленным Христом «любовником» сотника.
А вообще — Марваэн, сука, личность и вполне может иметь своё собственное марваэнское политическое движения где любят феминисток, геев, свободу и завоевателей и не любят тоталитарные режимы и белое патриархальное быдло.
Либерализм и анархизм — таки разные даже не полюсы, а шкалы. Анархическое сообшество может быть крайне консервативным — собственно каковыми и являются все прошедшие проверку временем современные анархические общины.
Таки может. Хотя вот насчет любви к свободе я бы усомнился.
Спасибо за мнение.
Я не знаю рамок более широких, чем мои — ну кроме утрачивающих упорядоченность и верность механицистическому курсу, разумеется. Если ведаете лучший инструмент, нежели мои слайдерные системы, то будьте лаской: предъявите.
Шаблоны — это прекрасно. Позволяют экономить время.
Догмы есть основа любого интеллектуального построения. Как следствие, они у всех имеются.
В целом же, не вижу, к чему вы это сказали.