Запись эфира 02.09.2014 "Быт, обычаи и мифология народов Европы на сломе средневековья и возрождения. Продолжение" (Лекция №31)

Итого: 44 часа лекции. Почти семестр

Воистину никогда не знаешь, где найдешь, где потеряешь — благодаря этой лекции я наконец понял, откуда растут корни симпатии к Зороастризму. «Прямо у вас под носом...»
Ну и раз уж всё равно делаю коммент, заодно дам один из вариантов ответа касательно принятия/непринятия Ветхого Завета в полноте, будучи, говорю сразу, представителем второго варианта:
СпойлерБог (боги, духи, обожествляемые предки, демиург и так далее — короче, нечто надчеловеческое) есть источник, даритель и гарант самой осмысленности морали и нравственности. Тот самый грузик, что растягивает резиновый лист, превращая его из условно-бесконечного безориентирного пространства в воронку с минимум двумя четкими направлениями: к воронке (добро, естественно) и от воронки. В общем-то человечеству так и не удалось, насколько мне известно, создать мораль без чего-либо надчеловеческого, хотя бы Светлого Будущего, горьковского Бога-народа или Высшего Блага. Лучше всего по данному поводу высказался Кант — ну то самое «последнее доказательство бытия Бога».
Таким образом, Бога судить не то что нельзя, но банально нет смысла, ибо и инструменты и самая идея осуждения дана Им, действуют по Его же правилам и в конце концов всё закручивается в парадокс по типу проблемы всемогущества.
То есть, мы либо верим, что всякое деяние всезнающего личностного благого Бога морально и оправдано — и тогда принимаем Ветхий Завет во всей полноте (при условии наличия веры в его богодухновенность) — либо отвергаем его полностью, ибо иначе фундамент и начало нашей веры — а именно убеждение в божественном всезнании личностности и благости — становится совершенно бессмысленным. Как-никак, зачем нам Бог-лжец, Бог-неосознання сила или Бог-злодей?

Наконец нашел время и дослушал лекцию, дабы ради Высшего Блага сделать пару скорее всего никому не нужных комментариев:
— агностицизм — это не атеизм. Вообще никак. Они открещиваются от атеистов ничуть не слабее, чем последние от своей религиозности, в том числе родив в процессе агностический тезис антинаучности атеизма (один из вариантов). Разница между атеизмом и агностицизмом — это разница между проявлением бездоказательного убеждения в отсутствие Бога (таки вера, пусть религиозность ее и сомнительна) и принципиальном отказом от свершения каких-либо категорических заявлений по совершенно непознаваемому вопросу Сверхразума.
— даже по вашему определению религии «как веры в наличие какой-то хрени», Тхеравада — это религия, ибо в ней существует трансмиграция, пусть и весьма замороченная. То есть, пусть Атмы-то нет, но Кхамма всё еще оказывает влияние на мир.
— Есфирь и например Олдама-пророчица, направившая Иосию, были после Илии.
— в 16 веке самые населенные области мира — Индия и Китай — были не столько анимистичными, сколько буддистскими, индуистскими, джайнистскими и так далее.