Запись эфира 24.08.2014 "Литературная Беседка: теория литературы"
+123
idem_idв блоге Radio Everypony Ru ☝27 августа 2014, 19:38
youtube
Слушать\скачать эфир в записи 240M
Участники эфира:
HerbSmoker — ведущий
Will_O_The_Wisp — сторонник теории
lasgalen — сторонник практики
52 комментария
На следующий эфир могу предложить тему. Поговорите о фанфикшене как таковом. Что он, кто он и нужен ли в принципе литературе, и если нужен то в каком качестве.
Любопытно будет послушать. А то уж очень подобные эфиры редки.
*Вспомнил маятник Фуко* Да, охотно верю.
Я тоже это дело страсть как люблю :)
Ой, это мы с радостью и превеликим удовольствием! Эх, разнесем по кирпичику… ну, в смысле, по буковкам! Так расчехвостим вашу потенциальную ересь графоманскую, что сам ОлдБой позавидует, а прочие рецензенты помельче — так вообще с горя забросят свои жалкие потуги и отправятся отыскивать клише и штампы в инструкциях на баллончиках дихлофоса! Ох, прям жду не дождусь расписать под хохлому очередное произведение *ы-хх* русскоязычного фанфикшена!
Было скучно, если бы не чат ушёл бы спать через пол часа после начала. Весь эфир толкли воду в ступе и переливали из пустого в порожнее, всё что высказывали в течении эфира можно было уместить в пять минут выступления Виспа и пять Лесгален. Ничего нового сказано не было, ничего такого, что перетянуло бы сторонников «свободного» творчества к «по правилам» и на оборот. Каждый из ведущих остался при своём, даже не пошатнувшемся, мнении.
Лучшей частью эфира считаю зачитку фанфика от Иридани.
Я ожидал более интересной беседы, возможно, мне разговор показался скучным от того, что я для себя решил как писать и менять свои привычки не собираюсь.
Нет. Я считаю, что писатель должен знать, что делает, а подбирает он удачные слова или хочет, чтобы «они подобрались сами» — дело десятое. Никто, кстати, не пишет от чистой интуиции, и в интуитивном методе я вижу что-то от чистки чакр и прочей атсралогии. Спор был именно о том, что нужно для того, чтобы «знать, что делать», и мне кажется, что тему мы вполне раскрыли.
Вы не читаете совсем начписов, верно? Очень многие начинающие, особенно в раннем школьном возрасте пишут то что придёт в голову, практически никак не упорядочивая написанное/придуманное.
Разница же в соотношении, так сказать, монолитности и композитности. Органичности и детальности.
Как можно стоять на «интуитивной» точке зрения, когда есть гениальные сонеты Шекспира? Шекспир что, думал сонетами? Нет, он высчитывал строчки и подбирал рифму.
Некорректная трактовка. Мне изложили ситуацию — у повести от прошлых этапов создания остался рудимент, который редактор посчитал ненужным в конечном произведении. Чем моя аналогия умаляет его достоинство? О чем мне дали знать, о том и сужу в меру простой логики. Ни о каких огрехах мне гадать не нужно для этого.
Поэтому я и сказал «склоняешься». Разумеется, радикальность не нужна. Но как много конструкторства по твоему мнению нужно?
Я считаю, что совершенно не важно, сколько процентов текста шло «от сердца», а сколько «от головы», если на выходе получилось достойное произведение. Это как религиозная вера, если угодно: одни приходят к ней рассудочно, через книги, другие — через мистический опыт, а разницы в результате, в принципе, нет.
Верно. Но мне показалось, что ты готова заступиться за достойные аспекты метода, которые способны дополнить в работе конструкторский. Что поделать, дьявол остался без адвоката.