Оффтопный опрос. Как вы относитесь к бессмертию (отсутствие старения)?
+72
attack_horseв блоге Опросы Табуна8 августа 2024, 17:32
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут участвовать в опросах.
В опросе под «бессмертием» имеется ввиду именно отсутствие старения и вечная молодость, ничего больше.
После размышлений о бессмертии аликорнов, а после и прочтения пары научных статей по продлению жизни людей захотелось провести опрос среди общества, многие члены которого так или иначе этим вопросом задавались, так что пожалуйста, аргументируйте свою позицию в комментариях.
После размышлений о бессмертии аликорнов, а после и прочтения пары научных статей по продлению жизни людей захотелось провести опрос среди общества, многие члены которого так или иначе этим вопросом задавались, так что пожалуйста, аргументируйте свою позицию в комментариях.
640 комментариев
P.s. при плетение политоты тут явно лишнее.
Это как? Бревном по голове? :)
коммунуколонию и выращивать марсианских коров, наслаждаясь спокойной жизнью, до первого упавшего метеорита, пиратского налёта или ещё какого-нибудь глобального катаклизма.Кроме политиков есть ещё президенты корпораций, директора бюджетных учреждений и т.д, где нет возрастного ценза, и где их либо не могут убрать в принципе, либо не хотят, т.к. вышестоящее руководство они всем устраивают. И подчинённым часто быстрее дождаться естественного конца своего начальника, чем пока придёт новый
национальный лидери перетряхнёт всю вертикаль подчинённости.(и к слову, условия в Антарктиде или в Сахаре куда более мягкие, чем на Марсе, так что если мы сможем колонизировать другие планеты — то уж точно сможем и такие уголки нашей).
А общее количество почему-то растет. А чем больше людей, тем больше войн за ресурсы которые размножаться не умеют. Особенно всякое редкоземельное.
И будет этот любой надеяться всю свою вечную молодость, работая всё это время на кредиты, ипотеки и квитанции, вечно наблюдая как цены растут, а зарплаты не успевают.
www.youtube.com/watch?v=8xdRD4jRimg&ab_channel=%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB
При текущей сложности знаний, к 30-35 только чего-то начинаешь делать полезное, а в 40-45 уже накатывают «приветы» от всех систем организма (критичные, если вел неправильный образ жизни, или мягкие, если следил за собой — но накатывают). В итоге, полноценная жизнь длится 10-20 лет, остальное время ты или учишься, или борешься с костлявой.
— Проблема поколений, разрыв между отцами и детьми +25 лет уже приличен, а тут тысячелетия
— Перенаселение (от детей никто не откажется, как и дети от детей)
— Те, кто ссыт в подъездах — теперь будут это делать вечно. Как и те, кто изобретает лекарства/учит людей, но первых намного больше.
Биологические причины типа того, что мозг просто не выдержит, я не затрагивают — мы неявно предполагает, что в мозг добавится кнопка «reset», дабы очистить разум от ненужных вещей вроде управления лошадью и загрузить нужную типа вождения авто.
2) проблемы перенаселения не существует уже пару десятилетий как, а даже если она появится, уже есть китайский опыт её решения.
3) даже с учётом всего тобой сказанного плюсы перевешовают минусы
Ага, дай таблетку вечной молодости Набиулиной и посмотрим, через сколько ставки по кредитам будут 500-600%.
www.youtube.com/watch?v=AFztZoMGC5I&ab_channel=%D0%A2%D0%9E%D0%9B%D0%AC%D0%9A%D0%9E%D0%A4%D0%90%D0%9A%D0%A2%D0%AB
Как и зелёные паспорта в Европе.
К слову, реальная инициатива Doconomy — это совсем другая вещь.
Потому что политики и правящие элиты не одно и тоже. Политики могут быть разные, но вот выходят они из одной и той же элитки.
Ты 100-летний поц, сделал новую учебную программу, которая повысит эффективность курса на 20%
@
Твой 300-летний шеф в гробу видал новую программу, он 260 лет читает по старой программе и планирует делать так дальше.
@
The fin
Ну, ты-то 100-летний поц не промах, берёшь и открываешь свою собственную фирму
@
Фирма твоего бывшего шефа банкротится, так как она на 20% менее эффективна
@
Рыночек порешал главную проблему бессмертия
Твоя фирма падает под градом проверок престарелых знакомых твоего престарелого босса.
Слышал такую байку что несмотря на выпуск новых версий джавы много у кого в бэкенде крутится восьмая и переписывать под новое никто не хочет.
А ещё одна, не менее частая, а скорее даже более, причина — это некомпетентность молодняка, который ещё не успел набраться опыта и влиться в пайплайн. Прямое, кстати, следствие, старения/смертности профессионалов и необходимости их замены.
Не забываем о том, что в обсуждаемой ситуации нейропластичность мы со временем не теряем, а значит, по способности обучаться и принимать новое 26-летний человек и 260-летний — одинаковы.
А если он и не примет, то не из-за возраста, а просто по причине личной упёртости, а в таком случае можно и другого шефа найти.
Не помню чтобы брал не себя такие обязательства.
Детям, когда повзрослеют, и так редко когда есть дело до родителей… прародителей и так далее.
Ну — и ты остываешь с веками, сановишься равнодушней к тем, кто обещает «помнить папочку всегда и помогать ему», а потом раз в года три вспоминает, когда у папы День Рождения…
Это рабочая концепция, да. Даже в «Дозорах», при всей карикатурности их мира, эта проблема решена именно так — дети не воспринимают своего вечно молодого родителя как родителя, и просто перестают видеться, на пользу обоим.
Удалось сохранить хорошие отношения на уровне привет/пока/какдила — отлично.
а затем ещё и «побывал фотографом/видеооператором на свадьбе сына, когда он наконец-то надумал превратить свой гражданский брак в законный в год совершеннолетия его ж дочки»… )))
Но про мои бёздники он регулярно забывает…
Это не так и плохо, на самом деле.
Желание стать родителем, атрофируется у некоторых и без наличия бессмертия, эксперимент «вселенная-25» тому подтверждение.
К слову, я тебе привожу не методологию и экстраполяцию, а наблюдение.
Так, давай по порядку.
Я говорю: когда все будут бессмертны, то и нужда в стругании детей каждым индивидом отпадёт. (1)
Я имею в виду, что для того, чтобы популяция созранялась, не нужно, чтобы почти каждый человек оставлял потомство. Естественная убыль будет слишком низка, чтобы её нужно было активно восполнять размножением. Я не говорю, что будут запреты на размножение, или наоборот, что не будет тех, кто всё-таки режит оставить потомство.
Ты говоришь: Желание стать родителем, атрофируется у некоторых и без наличия бессмертия. (2)
С этим я полностью согласен, и не затрагивал этот вопрос, как и не просил ему доказательств.
Ты также добавляешь как обоснование предыдущей фразы: эксперимент «вселенная-25» тому подтверждение. (3)
С этим я не согласен, потому что, во-первых, нет оснований этот эксперимент экстраполировать на людей, а во-вторых, он был поставлен из рук вон плохо с методологической точки зрения (например, не было контроля и независимого воспроизведения). То есть, несмотря, что я согласен с твоей предыдущей фразой, эта — не является её подтверждением (просто её подтверждением являются другие факты — наблюдение за долей людей, умерших, не оставив потомства).
Ты говоришь: я тебе привожу <...> наблюдение. (4)
И я не могу понять, зачем ты его приводишь. Я не требую доказательств твоей фразы (2), потому что я с ней и так согласен, кроме того, я говорю, что (3) не является подтверждением (2), поэтому я не понимаю смысла вообще вводить в контекст фразу (3). Поэтому и говорю: пока (3) не связана с (2) через попытку экстраполяции (необоснованную), она не имеет смысла.
Люди тоже биологические существа как и мышки, и психология поведения присуща и тем и другим.
Если бы ты прочитал про эксперимент, то узнал бы о таком наблюдении, что среди мышей появилась группа, которую назвали «красавцами». Эти мыши не проявляли активности к размножению и только питались, спали и чистили шёрстку.
Так вот, несмотря на то, что мыши к нам куда ближе, чем бактерии, мы и они ведут себя во многих аспектах совершенно по-разному, и безосновательная экстраполяция будет грубой методологической ошибкой. Одна из критических ошибок Кэлхуна была именно в этом — он не объяснил, почему он так свободно экстраполирует свой эксперимент на людей.
И ладно бы она была единственной — он при постановке этого эксперимента совершил много других грубейших методологических ошибок (начиная от отсутствия контроля и заканчивая отсутствием отслеживания судьбы каждой мыши от рождения до смерти с подробными записями, которые можно было бы потом независимо проанализировать — как обычно делается в таких экспериментах).Я знаю. А также знаю, что скорее всего, эти мыши просто уже успели выйти из репродуктивного возраста, и поэтому такое поведение для них нормально (такой точки зрения придерживаются те, кто реально изучает поведение мышей в методологически правильных экспериментах). К сожалению, Кэлхун отвратительно документировал свой эксперимент (не говоря уж о том, что результатов предыдущих якобы поставленных 24 экспериментов вообще нигде нет, насколько я знаю), поэтому достоверно мы это не узнаем, но вероятность этого по совокупности факторов весьма высока.
Сусанин, не уводи разговор. Мы говорим про психологию биологических объектов, а не про их структуру.
Ещё раз прочитай про экстеримент.
Ещё раз говорю, Кэлхун очень криво документировал свой эксперимент, поэтому я почти уверен, что у тебя не найдётся таких данных.
И всё равно планирование нужно. Потому что люди любят бупаться носиками, знаете ли
Я и не говорил, что планирование не нужно.
Значит, полагаю, мы оба согласны с необходимостью планирования) Но важно и то, каким оно будет. (А то быть бессмертным в мире, где, например, тебе юридически запретили рожать, тоже как-то не очень прикольно.)
Мне очень прикольно было бы жить в таком мире.
Вон, сейчас юридически запрещено грабить/насиловать крестьян, хотя ещё каких-то 500 лет назад это было вполне нормой, лол. Ты сильно страдаешь по этому поводу? =)
Думаю, когда значительное количество людей получит возможность жить неограниченно долго, социальная структура настолько изменится, что запрет рожать будет не страшнее запрета, например, иметь домашних животных для аллергиков.
Сравнение тёплого и мягкого, хех. Да и смотря какой нормой: запрет на упомянутое «грабить/насиловать крестьян» номинально существует и в исламе, и в христианстве, и во многих культурах, пусть и, де-факто, часто не соблюдался.
Ну и опять же (не к вам, но тем не менее), с чего это кто-то будет вводить запрещать рожать? Нужды в этом не будет, если это будет мало кто делать, и, по итогу, рождаемость не будет превышать смертность (которая будет).
Думаю, очень многие точно такой же выбор сделают.
Человечество давно придумало контрацептивы, да и современные общества с высоким уровнем жизни не особо стараются заводить детей.
А те немногие, кто будут — думаю, как раз будут покрывать естественную убыль за счёт несчастных случаев, аварий, катастроф и т.п.
Вот представь, есть условный программист/дизайнер/менеджер, живёт себе, работает и вот ему посчастливилось получить таблетку вечной молодости. Вот он дальше себе работает и не стареет и вдруг придумывается какой-нить ии жпт-чат, который лучше нестареющего программирует, дизайнирует и управляет, в следствии чего контора, где работает нестареющий, закрывается. Надо искать работу. Какую? Аналогичных контор нет, так как есть ии жпт-чат. Остаётся лишь идти либо продавцом, либо кладовщиком, либо грузчиком, ну или сварщиком в жэк какой-нить. Выучиться на какую-нибудь должность оператора станка с чпу, будет скорее всего бессмысленно, так как владельцы таких предприятий в первую очередь сделают своих работников вечно молодыми, чтобы не задумываться о персонале в будущем.
И будет этот вечно молодой ишачить за 1,5-2 мрота всю свою молодость, вечно платить за кредиты, путём взятия новых, чтобы расплатиться со старыми. И работать он будет вечно, так как не постареет, а значить и пенсия ему не нужна.
И если ему посчастливится не сойти с ума и попасть в спецучереждение, где его будут вечно колоть какими-нибудь экспериментальными препаратами. То останется лишь один путь закончить столь желанную вечную молодость, это покосплеить черешню, как Красный Барон.
Не знаю как другим, но мне такая перспектива не нужна.
Не всех. Никакой робот ни сейчас, ни в ближайшем будущем, ни в отдалённом не заменит грузчика человека. Чтобы создать робота как в фильме «Я робот» нужны колоссальные ресурсы, да и не факт, что такого робота вообще можно сделать.
Ага, будут ещё нынешние вечно молодые илитки содержать толпу нахлебников.
Откуда вы знаете, как будет выглядеть компания в 2100-х?)
Чёрт, меня спалили, Дару, заводи FG-204, полетели в прошлое исправлять эту ошибку! =)Ну, на самом деле я просто с потолка назвал цифру как синоним «будущее, когда описываемые изменения произойдут».
А ну ка сходи ка и промой бесплатное золотишко в речках Якутии без разрешения властных структур и так же продай его.
А вся инфраструктура, на момент появления Газпрома, из каких годов? риторический вопрос
Не знаю про какие ресурсы ты говоришь, я же говорю как раз про газ, нефть, золото, дерево и тд. Те ресурсы которые ты не можешь просто взять и добыть по своему желанию, а придётся потратить дофига своих средств и времени, чтобы лицензировать свою деятельность. И в итоге ты этого сделать не сможешь, так как власть-имущие тебе этого не разрешат. Конкуренты им не нужны.
Так чагой ты сидишь, оформляй ка свою газодобывающую компанию и добывай газа столько, сколько сможешь. Миллиардером же станешь.
Или отправят за их головами боевых роботов.
Другой вопрос — что правители и прочие «большие дяди» постоянно придумывают какие-нибудь безумные идеи (они их даже обосновывают, т.к. концепция в их головушках вырастает сама по себе) и тратят ресурсы на их реализацию — так никаких ресурсов не хватит.
А это же информационная экспансия: когда ты под желательную тебе информацию стремишься зохавать побольше энергии. Ничего не напоминает? — Продолжение своей ДНК — размножение. Для чего я упомянул необходимость планирования. Вот и тут оно тоже нужно, чтоб не потратить всех роботов на сомнительные идеи.
(а про Boston Dynamics тебе уже ниже сказали).
Про Boston Dynamics было сказано, что его разработка, которая создавалась столько лет, оказалась бесперспективной.
(само собой, очень многие разработки оказываются бесперспективными, выживают единицы, и это норма в R&D).
А ещё вше говорилось о создании робота грузчика. Скажи, ты когда-нить загружал что-нить по принципу впихнуть невпихуемое? Так вот без человеческой пластики такого не сделаешь.У Boston Dynamics такого робота сделать не получилось. А строить дорогостоящую инфраструктуру, как на твоём амазоне, чтобы загрузить фуру разными товарами для развоза по магазинам, никто не будет.
К слову, я не удивлюсь, если большинство современных промежуточных складов тоже в той или иной мере автоматизированные (по крайней мере, погрузка-разгрузка паллет с товаром из ЖД-контейнеров на грузовики «последней мили», кмк, автоматизируется достаточно легко, плюс исключает ошибки персонала, когда у тебя 50 грузовиков и тебе надо в каждый отправить по поддону из контейнера с завода).
Пока что человеческие грузчики малозаменимы только для штучных работ (например, перевозка мебели при переезде из квартиры в квартиру) или там, где груза мало, а условия сложные (например, как раз, разгрузка грузовика в небольшой магазин).
Вот только этот самый амазон и строил так изначально, чтобы применять роботов, а вот всякие распределительные центры, откуда развозят по всяким пятёрочкам и леруа мерленам роботов ужо не пристроишь.
Что-то видосик вспомнился, где мужик загружал фуру мешками с ленточного транспортёра, попивая при этом чаёк.
2004: «Разве может робот написать симфонию, создать шедевр?»
2024: (бугурт художников по поводу того, что нейросети якобы заменяют их)
Мне продолжать или сам экстраполируешь? =)
Способна ли нейросеть самостоятельно захотеть нарисовать рисунок?
Нейросеть, это тот же генератор случайных чисел, который работает только когда есть запрос на эту генерацию.
И да, а что ты скажешь, например, по поводу автоматических складов Amazon? Сколько было бы нужно грузчиков и насколько бы медленно всё работало, если бы не было этой автоматизации?
Я говорю, что для автоматизации некоторых простых профессий, таких как грузчик, требуются дорогостоящие и сложные в производстве роботы, не факт что вообще возможные в производстве.
А про неавтоматизируемую творческую работу, цитатами из фильма, начал ты.
Да, сейчас кажется, что заменить грузчика в сложных условиях будет очень тяжело; но мы знаем много примеров того, что то, что поначалу мыслилось как «очень тяжело», через некоторое время всё-таки успешно автоматизировалось. Так что я бы не загадывал.
На дворе 2024 год.
Напомню, что с начала 2022 года мы живём в совсем другой, абсолютно нездоровой реальности, поэтому в ней законы устойчивого развития в принципе не работают.
Во2х у короткоживущих с отмиранием их профессии в связи с автоматизацией проблема точно такая же. Только еще хуже, там где долгоживущий может просто взять таймаут на год-другой-десяток чтобы научиться новому, сменить профиль, или вовсе свалить в другие края — у короткоживущего будет крах вообще всей жизни.
Ну и в3х 'владельцы предприятий' внезапно обнаруживают что у долгоживущих работников впереди еще много времени, а не 15-20 лет за которые надо обеспечить себе старость, они уходят легко, за место зубами не держатся и попробуй набери новых — дурная память начинает держаться долго…
И чему он научится? Размножение ещё никто не отменил, а следовательно при наличии вечно молодых и новых поколений, часть из которых тоже станет вечно молодыми и часть из которых будет работать лучше нынешних вечно молодых, количество рабочих мест резко сократится. И взять таймаут на год-другой-десяток, будет означать, что он лишиться рабочего места. И где он будет брать деньги эти год-другой-десяток, чтобы оплачивать квитанции?
Во2х взять на работу молодого, неопытного, у кого гормоны не отыграли и спокойного, адекватного, знающего 10005000 всего старого профи — мммм, что же выбрать-то?..
Ну и в3х в обществе долгоживущих у долгоживущих возможности сформировать себе подушку безопасности сильно выше.
Про молодых и неопытных я не говорил, а сказал про новое поколение, среди которых будут те, кто «схватывает» быстрее, обучается эффективнее и работает лучше, которые смогут занять значимые места в других сферах деятельности, на которые этот старый профи будет пытаться переучиться.
Из чего долгоживущий будет формировать подушку? Не забывай про экономическую обстановку. Быть вечно молодым, не означает быть успешным и богатым, всю эту вечную молодость можно провести и в полной нищите, из которой выбраться не получится, какими бы навыками вечно молодой не обладал. Банкиром не стать в условиях, когда лишние банкиры не нужны.
Видел я как-то видосик, кажись из Сан-Франциско, где показывали этих самых обдолбанных «королей».
Ну так пресловутые родшильды и рокфеллеры и придумывают идею базового дохода, что бы заткнуть всем нуждающимся рты, чтобы нуждающиеся не бастовали и не мешали им выстраивать мир под себя.
Опустим твои упоминания про Ротшильдов и Рокфеллеров (чего ты прицепился именно к ним, а не к другим влиятельным группам, типа крупного бизнеса, имеющего лобби в законодательных органах — непонятно); если тогда прочитать твою фразу как «чтобы обеспечить всех нуждающихся, чтобы они могли реализовывать свои права и не мешали зарабатывать деньги законными методами» — то всё звучит не так уж плохо, согласись?
Да ты щас все секреты разболтаешь, шпионы будут в экстазе.
Твой секрет почему-то не работает в странах Африки и Ближнего Востока. А вот забастовки граждан Европы против зелёных паспортов, для пресловутых родшильдов и рокфеллеров как заноза в одном месте.
Перечислять слишком много, а они основатели всего этого.
Теперь я открою тебе секрет:
пресловутые родшильды и рокфеллеры не зарабатывают деньги, а используют деньги для выстраивания мира таким образом, чтобы рычаги управления этим миром всегда были в их руках. И делают они это наплевав на любые законные методы.
И да. Я не знаю, кто такие «родшильды», скорее всего ты имеешь в виду Ротшильдов. Хватит уже делать ошибку в одном и том же слове в куче последовательных комментов, неприятно читать.
Где голодные бунты в Африке?
Давай теперь спорить о терминах «забастовка» и «протест» и не будем обращать внимание на факт неповиновения и нежелания идти по пути, по которому направляют пресловутые родшильды и рокфеллеры.
Ты точно на этой планете живёшь? Скажи пожалуйста, почему страны Европы так отказываются от дешёвого газа из России, который обеспечит стабильное развитие их промышленности (как там поживает промышленность Германии), и переходят на более дорогой сжиженный? Почему они закрывают свои атомные станции, дающие стабильное и дешёвое электричество и вырубают леса, чтобы поставить ветряки? Послушно признают шизанутую повесточку с сотней гендеров и тд.
И скажи, что случиться с экономикой Японии, с 200% госдолга, когда она прогонит базы США?
Лови поклонника роДшильдов!
Забавно, что власть и бизнес как раз часто ищут пути обхода своих же санкций со своей стороны, которые были бы не слишком сильно видны народу, такие как смесевая нефть и теневой флот, а не «отказываются от дешёвого газа из России». Ну и на остальные вопросы такой же ответ примерно. Не буду продолжать эту тему дальше, а то политота на табуне запрещена.Во-первых, с чего бы ей прогонять базы США? Во-вторых, звучит, возможно, необычно, но большой госдолг при растущей экономике — скорее благо, а не проблема: это означает, что деньги не лежат «в кубышке», теряя в стоимости, а работают и приносят прибыль.
Голодный бунт и гражданская война (передел власти), не одно и тоже. И калаш раздобыть там проще, из за того, чтобы условным родшильдам и рокфеллерам, которые рисовали границы этих стран по линеечке, было проще выкачивать от туда ресурсы, а не из за того, что кушать нечего.
Проблема в том, что ты не можешь понять то, что пресловутым родшильдам и рокфеллерам не нужны ни протесты, ни забастовки. Они хотят чтобы ты беспрекословно подчинялся их воле по обустройству данного мира.
Интересно, какую позицию выберет народ при демократическом голосовании:
1. откажемся от дешёвого российского газа в пользу сжиженного американского, который дорогой и из за которого уровень жизни начнёт падать;
2. Продолжим покупать дешёвый российский газ, который сохранит уровень жизни.
Что-то не припоминаю, чтобы РФ нападала на Германию, Польшу, Францию и тд.
Тут вопрос возникает, на кой они вводят санкции, если же сами их и обходят?
А вот тебе и ответ:
Да это понятно, что колония никогда не пойдёт на такое.
Это смотря для кого. К примеру для США, которые продают свой долг всем, да.
Перестань уже выдумывать себе мнимых врагов там, где всё объясняется куда более простыми вещами.
И тем не менее второе очень часто (особенно в странах с большим нелегальным рынком оружия) является результатом, а то и вариантом первого.Пусть вылезут из твоего туалета и скажут мне, а то ты, видимо, через дверь их планы подслушиваешь и мне передаёшь.
Ты не понимаешь, что реально глупо выглядишь, ища всяких иллюминатов за каждым углом?
Открою тебе секрет — очень многие выберут первое, потому что для многих там решают не только деньги, но и убеждения. Уже один факт того, что протесты против российской агрессии в Европе в 2022 году были масштабнее, чем даже в самой России, показывает то, что тех, кто за первый вариант проголосует, будет весьма ощутимая доля. Особенно когда СПГ, на самом деле, не так уж сильно и дороже, а средний европеец не балансирует на грани нищеты, как средний россиянин, и может себе позволить несколько месяцев (поначалу все были уверены, что всё закончится достаточно быстро) платить за коммуналку побольше.
Кроме того, не забывай, что Европа — не монолитна, кое-где российский газ совсем не критичен, а кое-где, наоборот, народ не против продолжения покупки газа у России.Агрессия против соседа, а не тебя самого всё равно остаётся агрессией (если бы это было не так, то человечество вообще бы не сформировалось, а люди, скорее всего, вымерли бы, потому что были бы неспособны защищаться в группах).А потому что, внезапно, власть и бизнес в нормальных государствах — это две разные вещи. Не в каждом государстве глава Газпрома может позвонить в Кремль и сказать «это, а можно нам лазейку для обхода санкций?», а ему «ок, ща сделаем».Какая колония, ты чё?
С тобой заключают союз, обещают помогать, предлагают своё военное присутствие, чтобы в случае чего ты не своим десятком сил самообороны корячился…
Да и вообще этого «чего» произойти не особо-то и может — потому что кто в здравом уме полезет на страну, на агрессию против которой тебя в порошок сотрут совместными усилиями половины развитого мира?
Так что базы США (за которым стоит и НАТО) для Японии, как и для любой другой адекватной страны, не пытающейся показать всем, какая она тут не такая, как все, и как всем хочет грозить своим кулаком — скорее ценность, а не проблема.Говорю же — ты не понимаешь, как работают кредиты.
А как же, чёль видео на ютубе не видел, как Обама нам рельсы искривляет и в подъездах ссыт с помощью фотошопа?
Как уже сказал эта связано не с тем что кушать нечего.
Не выпущу, пускай там и остаются, а то ещё какую-нить хрень воплотят.
Про иллюминатов я ничего не говорил. Иллюминаты это сборище по интересам, а пресловутые родшильды и рокфеллеры хозяева мира. А тебе надо научиться отличать каждый угол от глобальных мировых процессов.
Я тебе говорю про «агрессию» РФ в период 2010-2020 года.
Когда ты вводишь санкции против страны, которая предоставляет тебе дешёвые ресурсы, а потом ищешь пути их обхода, это ненормально.
Аг, все дальневосточные страны только и думают как напасть на Японию.
Ты мне Набиулину напоминаешь, которая борется с инфляцией, путём уничтожения страны.
Нет никакого «ты», который одновременно решает делать и то, и то. Есть законодатели, у которых одни цели (понравиться избирателям) и методы их достижения (поддержать санкции и бойкот российских товаров), а есть бизнес, у которого другие цели (получить максимальную прибыль со своей продукции) и методы (использовать дешёвое сырьё, для которого приходится обходить санкции).
Пока ты не поймёшь, что государства — это не монолитные объекты с одним «центром принятия решений», а огромные и сложные системы, в котороых разные её части преследуют разные цели — тебе придётся выдумывать всяких масонов и буржуев, вместо того, чтобы объяснить всё без привлечения лишней ерунды.Достаточно одной (КНДР), которая регулярно делала агрессивные шаги в сторону Японии.
А ещё там есть Китай со своей экспансионистской политикой, который явно не прочь подмять под себя Кореи (обе), Японию и Тайвань, а там может ещё и Филиппины. Кто знает, на что бы он пошёл, если бы не американское военное присутствие.Она боролась с инфляцией тем, чем могла — поднимая цену денег. И когда вся остальная система работает нормально, то и это тоже работало бы.
Проблема в том, что когда остальная система сломана, и в ответ на осторожное поднятие цены денег (для всех, включая бизнес) в экономику тут же вхреначивают тонну этих самых денег (причём не бизнесу, а физикам) — то очевидно, что бизнес всё равно вымрет, а инфляцию остановить будет невозможно (т.е. классическая картина стагфляции).
Понимаешь, заклеить дырку в текущей трубе сантехническим скотчем может быть хорошей идеей, если у тебя протекает через эту дырку. Но если проблема в том, что у тебя сверху труба вообще отломилась и из неё хлещет, как не в себя — то сколько ты ни заклеивай дырку ниже по трубе, тебе это не поможет.
Неа, у голодных просто сил нету бунтовать, все уходит на поиск пропитания. Поэтому выходят на улицу сытые.
На всякий случай напомню: мы в этом треде отличаем организованный мирный протест, цель которого — донести до властей свою позицию, и бунт, цель которого — свергнуть эту власть.
Когда идёт передел власти участвуют и сытые и голодные.
Вот и не лезь, раз не разбираешься.
Когда началась эпопея с сжиженным газом?
А чего читать то, когда ты не понимаешь, что цели законодателей зависят от тех, кто лоббирует свои интересы через этих законодателей.
вот тебе пример из низовых лоббистов
А сколько агрессивных шагов сделала Япония по отношению к КНДР?
И да, даже в России бизнесы часто имеют разные цели, и некоторые не могут пролоббировать свои (правда, по другой причине — потому что конкурент «ближе к телу» министра)Ну и сколько же? Может, Япония запускала свои ракеты на территорию КНДР или грозила уничтожить Пхеньян?
Всегда есть кто-то, кто делает лучше чем ты. И такое явление как застоявшаяся идеология в мозгах у уже поживших вечно молодых, будет мешать развиваться.
Конечно же хватит, вот только на обучение не хватит.
Как это легко говорить, а вот реализовать… И как ты будешь учиться чему-то новому, когда вся твоя активность будет направлена на сохранение всех этих дивидендов и вложений во время обнуления контор, акции которых ты накуишь.
И снова вводим непонятно откуда взявшиеся условия. Я говорю про те условия, когда все внезапно стали вечно молодыми и процесс размножения никто ещё не запретил.
Я не знаю откуда ты взял, что мозги на протяжении всей жизни имеют продуктивность как у 20-летних. Ты явно не общался с людьми более старшего поколения, которые с возрастом начинают «подтупливать» и «тормозить». Да же на своём примере вспомни, какой ты был по продуктивности в 20 лет и какой сейчас. Внезапно окажется, что сейчас ты не на столько энергичный как тогда.
А идеологический застой, это когда в своём 2000 летнем возрасте сидишь перед компьютером и размышляешь про то, что на кой тебе что-то новое, когда тебя и так всё устраивает.
А в процентном соотношении к остальному населению. И как эти живущие на доход от сдачи квартиры, много ли они новых навыков и профессий освоили?
Скольким специалистам ты доверяешь сейчас управлять рисками? А если ещё не доверился, то почему, этож по твоим словам будет приносить немалую прибыль?
На то тебе и дана нейропластичность, чтобы ты мог легко адаптироваться к изменяющейся жизни.
Плюс с учётом того, что в целом с развитием технологий жить становится дешевле (сравни свои финансовые возможности сейчас с возможностями горожанина начала XX века, например), вполне вероятно, что он с работы программистом пойдёт на работу, например, условного официанта или консультанта на полставки, работать станет проще, а уровень жизни у него только вырастет.
А ещё сейчас человечество всё ближе к идее безусловного базового дохода, так что уж что-что, а с голоду он в нормальном обществе точно не помрёт.
Соответственно, все остальные опасения дальше по комменту получаются бессмысленны.
А там всё занято другими вечно молодыми. Вот и останешься со своим базовым доходом и безработицей. А ещё кредиты, ипотеки и налоги выплачивать.
Напомню, мы говорим про ситуацию, кода все внезапно стали вечно молодыми, а процесс размножения еще не запретили. Людей много, заводов мало.
А базовый доход будет только плодить тунеядцев и лодырей, которые свой базовый доход будут тратить лишь на развлекалочки. Вон, посмотри на тех же беженцев в Европе, которые сидят на пособиях. Много ты там трудолюбивых высокоинтеллектуалов видишь?
В мире, где труд не будет дефицитным ресурсом, как сейчас, отсутсвтие занятия производительным трудом не будет чем-то плохим.Как что-то плохое.
Человека не стоит ограничивать в развлечениях, пока они не наносят вред другим.Главное, что они есть. Это так, скорее всего, и будет работать: из людей, не занятых трудом, процентов 80 (очень условно) будут только развлекаться, зато оставшиеся 20% будут что-то полезное креативить, что им не давала бы делать работа (да те же фанфики писать и арты рисовать). Не говоря уж о том, что кто-то решит ради дополнительного дохода и поработать.
Для меня это плохое. Так как лично я не хочу превращаться в обычное потребляющее туловище, с признаками наличия интеллекта. Мир нужно выстраивать так, чтобы каждый человек получал работу и вознаграждение за работу, а не так, чтобы 20% работали а 80% бездельничали.
Данный базовый доход как раз и является очередным родшильско-рокфеллерским направлением, по установлению очередного рычага управлением миром. Толпой необразованных бездарей (зачем тебе образование когда у тебя есть базавый доход) проще управлять, и убедить их добровольно отправиться на утилизацию будет проще.
Так и не превращайся, кто тебе запрещает?Твоё личное убеждение, у которого нет никакого обоснования. Более того, это попахивает классическим марксизмом, который, судя по всему, скорее всего несостоятелен.Ты часто созваниваешься со своим другом «родшильдом-рокфеллером», скажу я (не понимаю я только, что он себе такую странную фамилию выбрал, да ещё и с маленькой буквы). Только вот судя по тому, что он строит планы управления миром — проверь, может быть, тот номер, по которому ты звонишь — это номер местной психушки?
А если серьёзно, ты выдумал себе чучело и приписываешь ему все грехи. Нет, на самом деле, никакого твоего «родшильда-рокфеллера» не существует (существовал бы — мы б уже давно все жили, как в «1984»), как и какого-то единого органа по управлению миром. Ещё раз: мир слишком сложная система, чтобы ей можно было управлять. Попробуй поуправлять хотя бы маленькой фирмой человек на 100-200 сотрудников, и ты сразу увидишь, как много всего идёт не по плану, и как мало, на самом деле, у тебя вообще есть влияния на происходящее. А ты про целый мир с сотнями не людей, а целых государств, у каждого из которых своё мнение по каждому вопросу.Лол, да как раз наоборот: когда у тебя есть базовый доход, ты не должен идти вкалывать 24/7 в автомойку в Оклахоме сразу после колледжа, чтобы не умереть с голоду и не стать бомжом, когда нечем будет платить за ипотеку, а можешь спокойно жить, копить по чуть-чуть, неспешно подрабатывать в свободное время и готовиться к поступлению в условный университет Хьюстона.Вот только почему-то сейчас совсем не западные режимы с этими твоими «ротшильдами-рокфеллерами»(тм) занимаются «утилизацией» своего населения (но опять же, не буду развивать эту тему из-за правил табуна).
Есть такое понятие как «здоровое общество», одним из критериев является психологическое здоровье, психика человека напрямую зависит от того что человек делает. И безделье негативно сказывается на психике, порождая такие явления как «с жиру бесится»(посмотри на «золотую» молодёж), «напиться/уколоться и забыться» (посмотри на бомжей) и тд. Хочешь жить так? А труд, держит мозги в тонусе.
Скажи что такое ФРС США и кому она принадлежит(кто её акционеры)? Но перед тем как отвечать узнай, что такое The Vanguard Group и ТНК, и как они «не влияют» на политические решения в странах той же Европы.
Есть более мягкие способы заставлять человека думать так как надо. Базовый доход тому пример, ты же уже думаешь, что быть необразованным бездельником это не есть что-то плохое. А когда начнут вкручивать интегральные схемки в головы всем желающим, а желающих будет много, которые будут стимулировать мозги электрическими импульсами, заставляя принимать «правильные» действия, на которые тебя будет подталкивать окружающая со всех сторон реклама.
Так у них и не всё получается так как, население пока ещё более менее образованное и в здравом уме. А вот когда оно получит базовый доход и расслабиться, поймёт на кой получать образование когда и так дают деньги (для чего мы получаем образование, чтобы зарабатывать на жизнь), превратится в стадо развлекающихся, вот тогда и планы «заговорщиков» начнут реализовываться быстрее.
Кто тебя пустит в этот Хьюстон, когда у тебя есть базовый доход. Образование будет дорогим и лишь для элитки, к которой ты явно не относишься. Тебе останется лишь развлекаться на свой базовый доход.
Вернее, каждый понимает под ним что-то своё, а значит, объективно его нет.
Возможно, ты хочешь придумать то, что до тебя уже придумали — HDI (индекс человеческого развития).Необходимость работать с утра до ночи, не уделяя себе внимания — тоже.У тебя, конечно, есть статистика, что это норма среди всех тех, кто имеет адекватный уровень жизни и не занимается наёмной работой или бизнесом?Труд — это не обязательно наёмная работа, особенно нелюбимая.Что ты мелешь, блин.
Давай начнём с того, что «влиять на решения» и «единолично решать» — это совершенно разные понятия. Разумеется, инвестиционные фонды и крупный бизнес имеет своё влияние, с этим спорить глупо. Но фишка в том, что таких фондов и бизнесов — огромное количество, и то, что будет хорошо для Apple, будет плохо для Google. То, что хочет Vanguard, не понравится Black Rock, и наоборот. Вот именно на этом и строится стабильность мировой экономической и политической системы, что все ищут компромиссы с другими игроками своего уровня, а не «указывают» в одно лицо, кому как жить.Получать базовый доход и иметь свободное время — это не «быть необразованным бездельником», это иметь время и средства на саморазвитие. В то время, как если ты идёшь вкалывать сразу после колледжа, как раз-таки и станешь «необразованным бездельником» годам к сорока, когда твоя автомойка закроется, да ещё ты и бедным вдобавок к этому будешь.Знаешь что?
Давай сначала ты получишь образование и научишься видеть достаточно тривиальные вещи, а не судить по себе.
Если ты, получив базовый доход, решишь «расслабиться» и не получать образование, не заниматься ничем и т.п. — ну, твои проблемы, тебе остаётся только посочувствовать. Зато куда большему количеству людей именно что не хватает денег и времени на образование и на то, чтобы нормально устроиться в жизни.
Ты хотя бы понимаешь, что базовый доход — это не сидеть в роскоши, это как раз тот небольшой, но необходимый финансово-временной буст, которого не хватает многим вчерашним школьникам, чтобы пойти учиться туда, куда они хотят и устроиться в жизни так, как им понравится? Не во всех странах, к примеру, бесплатное высшее образование, и даже там, где оно есть, оно не всем востребованным профессиям учит.
Вот ты спрашивал когда-нибудь школьников старших классов, кем они хотят быть? Кто-то хочет быть программистом, кто-то — инженером, кто-то — учёным, кто-то — дизайнером, кто-то — экономистом, кто-то — адвокатом, но хоть кто-то не в шутку говорит «хочу быть богатым бездельником»? Я таких не встречал.Лол, разумеется, никто. Базовый доход — это не пропуск в университет. Пропуск в университет — как раз знания и навыки, которые ты можешь приобрести на курсах и тренингах, пока получаешь базовый доход, а не вкалываешь на той самой условной автомойке без шансов когда-нибудь реализовать свои амбиции.Что за «элитка»? «Золотой молодёжи» как раз это образование нафиг не нужно, они и будут «развлекаться», и на куда большие деньги, чем базовый доход. А если ты про интеллектуальную элиту, так как раз базовый доход и поможет тебе найти время/средства на то, чтобы ею стать.На него не поразвлекаешься (если, конечно, предел твоих развлечений — пить дешёвое пиво под забором; но сколько ты знаешь людей, которые это называли как свое представление об идеальной жизни?)
Разумеется, как следствие индустриализации. Вот только завершение этого прцоесса еще не скоро, и не везде.
Урегулировать африканцев? Шутить изволите :)
Так что если б можно было бы стареть внутри и потом в ясности и без дряхлого тела уйти в районе 90-та, то я б согласилась.
Но это я так, мечтаю. По факту Ходок выше прав, и вероятно б пришлось бы вечно молодым работать без пенсии до самой могилы. А там и конкуренция с молодыми за рабочие места и пошло-поехало.
Теоретически, если гипотеза «квантового бессмертия» верна, то каждый из нас УЖЕ бессмертен. Просто по-своему :)
Тем не менее, весь материальный мир — следствие квантового. Так что насколько «неподвержены» — это еще тот вопрос.
Поэтому моя кукуха…
...свобоооодна
Ну а материальная часть процессов — это уже, скорее, следствие, но при этом материальный мир тоже влияет на нематериальный. Тут всё сложно и тесно связано.
Получилось неловко немного
С другой стороны, в системе закрытого индивидуализма онтологическая пропасть между «я» и «не я» настолько неосмыслима, что на этом фоне, кажется, любая гипотеза кажется возможной =)
А так, я категорически за. Перенаселение мне не кажется проблемой, особенно учитывая катастрофическое снижение рождаемости как в развитых, так и в развивающихся странах; в частности, даже ООН на Земле прогнозирует население не более одиннадцати миллиардов к концу двадцать первого века. Прогресс неизбежно дойдёт и до Африки, и до других малоразвитых регионов. И я практически уверен, что вопрос сменяемости буден обеспечен как минимум в политике. Что же насчёт бизнеса, я совсем не верю, что какая-то кампания будет существовать сравнимый с человеческой жизнью срок; рано или поздно она рухнет.
Впрочем, в возможность подобного биологического бессмертия я не верю совсем. Вполне возможно, что человечество сможет победить рак, ВИЧ и так далее, но не старость. Как говорится, «Нет такой болезни, от которой нет излечения; только старость не излечима».
А из реальных применений бессмертию я могу найти только космос. Я бы хотел когда-нибудь увидеть колонизацию Венеры или Марса, например.
Любая малая вероятность, при достаточно большом количестве итераций становится свершившимся фактом. ©
Мораль: если будем бессмертными, то каждого будет поджидать насильственная смерть.
А так-то понятно, что даже если мы переживём наше Солнце, нашу галактику и даже каким-то образом внедрим программы водородконсервации и сферы (рои) Дайсона, то от тепловой смерти Вселенной (сколько там, 87 квинтиллионов лет ей Аргонов давал в знаменитом видосе?) нас ничто не спасёт. В любом случае бесконечно жить не будем, но хотя бы убрать одну из главных проблем, мешающих жить дольше — было бы очень уместно.А почему нет?
Есть же в некотором роде потенциально бессмертные организмы (те, у которых все их ткани умеют обновляться целиком на клеточном уровне). Запилить подобное для человека уже даже примерно понятно как, вопрос тут в переносе концепций на реальное применение (хотя, конечно, тут и может нас ждать облом… но может и не ждать). И это я ещё не касался вопроса переноса сознания на другие физические основы…
«Представьте, вам сказали, что вам осталось жить 1 день. Одного дня мало? Тогда неделю, тоже мало? Месяц, год? Десять лет? И вот вы прожили эти десять лет и час настал. Ещё бы денёк, правда?»
А жаль.
LOL
А что тогда по-твоему не «кринжовая» причина? Убийство? Несчастный случай? Суицид? Катастрофа?
А во-вторых, вероятностью этих причин можно управлять куда лучше, чем причиной «старость». Даже если вести здоровый образ жизни и всё такое, ну проживёшь ты не 80 лет, а 90 (и то после 60-70 уже качество жизни всё равно будет уже не то, что в 30). А если ты будешь тусить не в подворотнях с пацанами, а в адекватных местах, то можешь вероятность смерти от ножа гопника уменьшить в разы, если не на порядки.
Кто в детстве не мечтал о бессмертии? А сейчас, взрослым, понимаешь, насколько всë опасно и сложно, если людям даровать вечную жизнь.
Электричество очень сложно и много раз приводило к летальным исходам! Быстрее беги к щитку и вырубай у себя электричество в доме!!!1!
А ещë кому именно даровать вечную молодость? Богатым и достойным, что породит социальное расслоение, либо всем подряд, даже бомжам, что тоже не лучшая идея?
А ещë бессмертному может наскучить всë в жизни, и ему надоест жить.
А ещë бессмертные могут быть стагнаторами и регрессорами.
Ещë везде говорят про ускорение времени с возрастом. Неизвестно, как быстро будет лететь время у 300 летнего.
Если покопаться, то можно найти ещë проблем, связанных с этим.
Всем. Почему не лучшая идея?
Смертному тоже.
Смертному тоже.
То, что так говорят не значит что это не бред. Это бред.
Ага, только качесто этих «проблем» будет на уровне «слишком много свечек на торте».
Ведешь себя как ребенок, думающий, что необоснованный писимизм и цинизм — это по взрослому.
Когда-то в детстве оптимистисно мечтал о киборгах (научный путь к бессмертию), а сейчас у нас дофига киберпанков, в которых киборгизация не решила глобальные проблемы, а только больше расслоило людей, особенно если она доступна только богачам, а не всем подряд. Или хуже — население, порабощëнное с помощью имплантов.
«Пессимизм», вообще то.
В каком месте более качественные протезы не решили проблемы? Вполне себе позволяли и позволяют жить инвалидам более полной жизнью.
Приведи хоть 1 случай, когда имплантами кого то поработили. Едва заметное раслоение, не затмевает все хорошее.
А если серьёзно, вы считаете, что цинизм или пессимизм — детское ребячество?
Аааа! Мой верный китайский друг меня порабощает!)))
Если ты имеешь ввиду реальность, то их нет.
Но после всех страшилок про тотальную слежку и социальные рейтинги (в основном про Китай это всë), и чипирование людей якобы через вакцины от Ковида, это уже не кажется бредом.
Разве это не мечта любого правительства — вживить приборы контроля в мозг и превратить всë население в послушных зомби?
Получается соврал.
Почему не кажется бредом? В будущем может появиться слежка, а может и нет, но как это доказывает твою позицию?
Нет, есть уйма разных правителей, котоыре о таком не мечтают и делом доказывали, что власть над народом для них не главное. король Бутана Джигме Кхесар Намгьял Вангчук. В 2008 году он сыграл ключевую роль в переходе страны от абсолютной монархии к конституционной демократии.
За ними надо следить, ими надо управлять, решать проблемы за них, которые они сами бы решали нормально — а это всё невообразимо сложно и дорого.
Лучше пусть себе сами живут, безобразия не нарушают и крутят экономику, принося прибыль и налоги.
Утверждая, что всеобщее бессмертие не нужно, вы утверждаете, что все люди должны умереть.
А теперь представь, что о организме вечно молодого, некоторые клетки, которые тоже не стареют и не умирают, начинают неправильно работать. Как думаешь, что будет с организмом этого вечно молодого, при отсутствии такого природного процесса как старение неправильно работающих клеток, их смерть и появление новых клеток, которые работают уже правильно.
Думаю быть вечно молодым, вечно страдающим от болезней и вечно тратящим деньги на лекарства, такое себе занятие.
Всё с точностью наоборот. Неправильно работающие клетки самоуничтожаются или поедаются иммунной системой, и их заменяют нормально работающие и делящиеся, а старение вызвано тем, что эта функция перестаёт работать. Организм стареет когда старых клеток в нём становится много.
Плюс к этому, физиологически катаболитические процессы начинают доминировать над аноболитическими. Т.е. процессов самоуничтожения и уничтожения клеток становится больше, чем их восполнения.
Известно лишь, что в ее основе лежит патологическая активность специфических белков, что характеризует болезнь скоплениями белковых «клубочков».
Старение, это не самоликвидация, а изнашивание. В организме человека есть клетки которые не обновляются, нервы называются. Как думаешь, в каком состоянии будут нервы человека лет так через 150? И что будет с ним когда они начнут неправильно работать?
А про то, что неправильно работающие клетки самоуничтожаются или поедаются иммунной системой, расскажи всем тем людям, которые на протяжении всей своей жизни борются с этими неправильно работающими клетками.
Хочешь точно так же жить?
Неа, Бессме́ртие это жизнь в физической или духовной форме, не прекращающаяся неопределённо (или сколько угодно) долгое время. Нечего про оставаться в том же виде, тут не сказано
Не ограниченное омоложения себя, подходит под первое поределение.
— «деревянная дверь»
— «дверь изготовлена из дерева»
А когда ручки, ножки, головка уменьшаются в размерах и организм теряет часть тех способностей и функций, которыми обладал до уменьшения, это называется трансформация.
И то что эта медуза превращается из взрослого в новорождённого, потом опять растёт до взрослого, это не жизнь в физической или духовной форме, не прекращающаяся неопределённо (или сколько угодно) долгое время, это продление своей жизни за счёт такой трансформации. И как ты мог заметь, эта способность проявляется при критических ситуациях «при голодании, резком изменении температуры, снижении солёности или при травме колокола». Посади её в аквариум, где всё будет норм, скорее всего через годик другой она усё. И подтверждение этому то, что океан не забит со дна и до поверхности этими медузами.
Такое омоложение можно делать неопределённо (или сколько угодно) долгое время, так что это именно это.
Каким образом то что океан не забит ими (включая местность с агресивной к ним средой), является подтверждением?
Они вообще-то размножаются, если ты не знал. А попав в места с благоприятными условиями, такие организмы размножаются очень хорошо. Напомню тебе ещё раз, свою способность к «омоложению» они проявляют в неблагоприятных условиях, а не когда захотят. Если нет этих неблагоприятных условий, то и превращаться обратно в полипы им не надо. В википедии слишком мало написано. И вряд ли можно сказать, что они не заполонили весь океан, потому что их жрут все кто не попадя.
Вот причина, по которой даже омоложая себя не в агресивных условиях, они бы не заполнили весь океан.
Именно, что скорее всего. Эксперимент, как понимаю, не проводили.
А ну ка, да ка взглянуть на 158-ми летнюю Mesocentrotus franciscanus.
Это я уже читал. Проблема в том, что я не нашёл описания эксперимента о том, как этих медуз посадили в аквариум и наблюдали за ними хотя бы десяток лет.
И как это доказывает, что они могут «неограниченно долго жить в своём обычном виде». Вон, черепахи живут по 300 лет. И никто не говорит, что они бессмертны. Это во-первых.
Во-вторых, доверять радиоуглеродному анализу морских жителей, когда на протяжении полувека мировой океан подвергался радиоактивному загрязнению, от сливов и бабахов, такое себе занятие. Где-то лет 8 назад на ютубе глядел фильм, где рассказывали про радиоуглеродный анализ, так там рассказывали про безвременно почившую морскую улиточку, которой Господь отмерил лет 20 странствий по морскому дну и которую подвергли радиоуглеродному испытанию. Так вот после анализа оказалось, что она странствовала несколько тысячелетий.
Начнём с того, что, во-первых, им определить возраст живого организма невозможно, им датируют только мёртвые останки. Во-вторых, он нечувствителен к радиоактивному загрязнению от промышленных или военных источников, так как в их цепочках распада банально нет углерода-14, насколько я знаю (он туда может попасть лишь в следовых количествах из-за вынужденных распадов, что имеет смысл лишь для периодов датировки в сотни тысяч лет и выше). В-третьих, даже при контаминации образца углеродом-14 он способен только уменьшить, а не увеличить датировку. Похоже, у тебя в голове всё смешалось. Я не знаю, про какую улитку ту говоришь, но скорее всего, там было то, что такие улитки жили, условно, тысячу лет назад, и эта конкретная улитка умерла, очевидно, тоже тысячу лет назад, но вместо её образца в спектрометр попал образец улитки, жившей сейчас, в итоге её дату смерти установили как недавнюю. То есть, она будто бы родилась тысячу лет назад, а умерла совсем недавно.
Но опять же, я не знаю, где именно ты напутал, поэтому не могу с уверенностью утверждать, что было именно так.
Про это ничего сказать не могу, так как об этом где-то слышал.
А вот это
translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.b059d497-675ff033-1e41f4c7-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Marine_reservoir_effect
забыл добавить. Поэтому и имеются у твоих 200 летних ёжиков 10 летние нервы.
Там говорилось именно про невинно убиенную улиточку, злобными учёными.
По поводу чтения
Про измерение живого организма говоришь только ты. Видимо просто не знаешь, что образцы сжигают перед измерением?
Мы говорим, блэн, про ЖИВЫЕ ОБРАЗЦЫ Mesocentrotus franciscanus, которые от своего рождения прожили (и продолжают жить) более 100 лет.
Их возраст (как и возраст от рождения до смерти любого другого организма) померить радиоуглеродным методом НЕВОЗИМОЖНО, от этого просто-напросто НЕ ИЗМЕРЯЕТ.
Он способен померить время, которое прошло с момента СМЕРТИ живого организма, а не с его рождения.
И да, он неточен, и в нём есть эффекты резервуаров, которые как раз и фиксятся калибровкой. Условно (оооооочень грубо, но с твоими интеллектуальными способностями, извини, более точно мне сложно рассказать так, чтобы ты понял), вот нашли в отложениях какие-то останки. Из этих же отложений берут другие, у которых известно время смерти (например, известно, что здесь такие организмы обитали 10000 лет назад). По ним проводят калибровку, а потом в тот же спектрометр засовывают останки, которые мы пытаемся определить. И оппа — видят, что там C14 на столько-то больше, или на столько-то меньше, а других долгоживущих изотопов столько же. И тогда, используя свойства ядерного распада, относительно калибровочной точки получают что-то типа «этот организм умер в 6,9420 раз позже, чем калибровочный». А значит, получается вывод, что этот организм умер 69420 лет назад (примерно), если верить этому методу (это важно; критичные вещи при этом перепроверяют другими методами, а также стараются установить, получаются ли схожие результаты у других научных групп на другом оборудовании с другой калибровкой).Я похож на идиота, что ли?
Когда тебе уже который раз сказали, что живую улиточку умертвили, что сжечь и выделить углерод, который будет измеряться, а ты так этого и не понял, то возможно зерно истины в твоих словах есть.
Ещё раз (какой уже, четвёртый?), капсом, чтобы было понятнее: РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД НЕ ПОЗВОЛЯЕТ УСТАНОВИТЬ ВОЗРАСТ ЖИВОГО ИЛИ ВОЗРАСТ В МОМЕНТ СМЕРТИ ЖИВШЕГО КОГДА-ЛИБО ОРГАНИЗМА! Он не подходит и не применяется для этого! Он пригоден только для измерения времени, прошедшего с момента смерти. Как ты такую элементарщину понять-то не можешь?
Да у существуешь ты потому что некие специализированные клетки неким образом зацепились меж собой. Причем совершенно случайно.
То есть, да, клетки работают так, что я делаю то, что способствует выживанию и размножению генов, но даже если бы у них действительно была точка зрения и я был бы согласно ей несовершенен, мне всё равно было бы фиолетово. Они сделали меня таким, хотящим есть потому что хочу есть а не потому что это поможет моим клеткам. Где-то здесь подкрадывается тема безопасности ИИ.
Без низкого уровня сахара в крови и сигналов от пустого желужка ты не будешь хотеть есть. :D
Можно ещё примеров? Кроме
Это — потому что люди всё вокруг по умолчанию считают людьми. Оттуда же и религия взялась с приписыванием разума то всему миру, то отдельным его аспектам.
Неандертальцы с кроманьонцами бы поспорили что люди есть за пределами их племени, а те двуногие по-соседству тоже люди, а не дичь.
Ну, то есть, как бы известно, что между ними не было репродуктивной изоляции. И то, что мы сейчас в себе несём гены и тех, и других — доказывает то, что «чистота расы» оказалась эволюционно невыгодным фактором =)
Ты. Я кстати ни о каком целеполагании у них как раз не писал. Я написал что ты возник и так получилось что с тобой им лучше чем без тебя. Но и без тебя они могут существовать как весь остальной животный мир без самосознания. И всё это совершенно случайно.
Вот это разве не подразумевает целенаправленность процесса, приведшего к моему возникновению?
Как тот факт, что я состою из клеток, относится к вопросу о необходимости сохранения каждой отдельной клетки?
Возможно, тебе стоит прочесть ветку, в которую ты влез. Ходок тут втирает, что бессмертие якобы собираются дать всем клеткам в организме, причём каким-то образом без отмены их старения. Я ответил, что никто так делать не собирается (утилизация сломанных клеток как раз и защищает от рака, о чём я тоже сказал). И тут ты такой «ващет многоклеточные организмы состоят из клеток». И чо? Все в ветке это понимают.
Просто получилось так, что в таком виде некоторым наборам нуклеотидов оказалось более эффективно реплицировать себя. Другим, к слову — эффективнее в других видах (до сих пор существует огромное количество бактерий и архей, да и одноклеточных эукариот тоже).
Нейродегенеративные болезни как раз-таки связаны именно что с активной смертью нейронов от внешних причин, а не с «изнашиванием» нормально функционирующих нейронов.
Консенсус — это общее согласие по спорному или обсуждаемому вопросу
Где там Mesocentrotus franciscanus с 3000 летним нейроном?
И, нет.
Ты сам себе ответил.
Нейрон, это объект, который совершает ряд определённых действий, «работа» называется. Вот эта самая работа и не даст нейрону существовать сколь угодно долго, ресурс вырабатывается. А неработающий нейрон тем более не может существовать сколь угодно долго, так как сгнивает.
Скажи, почему на машинах нужно менять подшипники через какое-то время, почему перегорают лампочки, почему листочки на деревьях опадают, волосы с разных частей тел выпадает? Думаю аналогию сам сможешь провести, хотя возможно нет.
Да, вот только почему-то спинной мозг состоящий из нейронов, которые могут восстанавливать свой материал, после травмы не срастется как кости, кожа и мышцы.
И эта репарациях ДНК, почему-то не спасает от уменьшение количества нейронов при взаимодействии с окружающей средой(изнашивание)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%B0
Жаль, что ты этого, как обычно, не понимаешь.
Я тебе аналогиями ничего не доказываю, а показываю, что с помощью аналогий можно увидеть схожесть процессов.
Ещё раз: мы говорим про якобы «изнашивание» единичного нейрона.
Как ты пытаешься к этому привязать травматическое рассечение (когда большое количество клеток, этих самых нейронов, гибнет) — я не понимаю.Конечно, потому что нейроны, как и другие клетки, внезапно, умеют гибнуть от внешних причин. Гипоксия, интоксикация, травмы, куча всего. Но среди этих причин нет «изнашивания» клеток.Нет, нельзя. Потому что ты, оперируя лишь аналогией, никогда не сможешь узнать, ложная это аналогия или работающая.
Именно поэтому аналогия не является и никогда не будет являться строгим средством познания.
Ты говоришь. Я тебе говорю про нервную систему, состоящую из единичных нейронов, которые изнашиваются, «ломаются» (ещё раз перечитай статью то ссылке), а новые не вырастают.
Единичный нейрон не может существовать сам по себе. Он может «жить» лишь в составе организма, который влияет на нейрон.
Ещё раз (буду повторять, пока до тебя не дойдёт):
— причин для «изнашивания» единичных нейронов при нормальном функционировании современная биология не знает (по крайней мере, я соответствующих публикаций не встречал), а заслуживающих доверия доказательств ты не предоставил.
— «изнашивание» нервной ткани вследствие гибели отдельных нейронов из-за внешних причин — известный факт, но нейроны в таких процессах гибнут из-за внешних причин, а не из-за «изнашивания».
Вообще-то это и есть «изнашивание».
Ты выше говорил, что нейроны (очевидно, которым созданы все условия, чтобы не умереть от внешних причин) умирают оттого, что «изнашиваются». Этот тезис мы обсуждаем в ветке выше, и доказательств того, что отдельный нейрон в таких условиях способен «износиться», ты не представил.
Нейродегенеративные болезни к этому не относятся, поскольку при них именно сами нейроны умирают от внешних причин (например, гипоксии, вирусов или прионных белков). Это можно назвать «изнашиванием», но не нейронов, а нервной ткани: сами нейроны в ней не изнашиваются, они умирают от внешних причин. С этим в принципе возможно бороться, а также обращать процесс вспять (на уровне современной медицины — пока что in vitro, но это уже значит, что есть принципиальная возможность перенести это in vivo).
Если кратко: «изнашивание нейронов» — скорее всего выдумка, ты не предоставил никаких доказательств обоснованности такого предположения. Нейродегенеративные болезни — реальность, но происходят не из-за «изнашивания нейронов», и кроме того, потенциально могут подлежать лечению.
Вон, на уровне выше, на тканевом уровне — у тебя клетки кишечника или клетки кожи сменяются достаточно быстро, но вот сама кожа или стенка кишечника почему-то не изнашивается.
Так и вижу, как нейроны алкаша, восстанавливают свои мембраны и белки, а не смываются в унитаз мочевыделительной системой.
Да, они восстанавливают свои мембраны и белки. Проблема в том, что они из-за недостатка сырья восстанавливают их не так быстро, как они разрушаются из-за воздействия внешних факторов.
Скажи, что именно производит репарацию ДНК, и как данный механизм восстанавливается если повредится или выработает свой ресурс?
Возможно, под первым тезисом ты имел в виду, что «изнашивание — это следствие некоторых (неблагоприятных) воздействий окружающей среды». Это можно посчитать для многих систем правдой (в том числе и для нервной ткани, если мы под «изнашиванием» понимаем сокращение количества функционирующих нейронов). Важно, что это «изнашивание» не зависит от возраста клеток: в одних и тех же условиях вероятность умереть у нейрона, появившегося год назад и десять лет назад, судя по всему, одинакова.
Что ты имел в виду под вторым тезисом — я не понимаю, потому что совершаемая нейроном работа в норме — это не неблагоприятный фактор окружающей среды.
Ферментная система из ДНК-полимеразы и других служебных ферментов.Никак, ему это не нужно: эти ферменты постоянно синтезируются, а ненужные (или случайно получившиеся нерабочими) — разрушаются.
Ген эгоистичен, прежде всего потому, что весь конструкт, под названием «организм» образуется ради эффективного саморепликации (распространения) и обновления гена.
Устойчивыми оказались гены не просто к самокопированию, но так же к более управляемой меременчивости.
И не каждое изменение даёт положительный результат.
Пардон за минус, кривокопыпие.
Оно нами, смертными, из-под тишка и управляет.
А мы то не верим в него, то обзываем богом!
ПОЛНЫМ ОТСУТСТВИЕМ СВОБОДЫ ВЫБОРА. Не на уровне «обязан выполнять», а на уровне «мысли о „не выполнять“не может даже появиться!»
Они выполняют волю своего Хозяина — Бога беспрекословно, не рассуждая и не раздумывая. Это как лучшие наёмники у нонешних боссов, только им ещё и платить не надо: они честь выполнять приказ Хозяина уже считают наградой и оплатой!
Зато — они бессмертны.
Логичный вопрос «А как же аггелы и прочие участники Восстания Ангелов?» имеет два разных варианта ответа в трудах трактовщиков, но оба текстом Книги Книг не подтверждены и не опровергнуты:
1. Восставшие — из «первой партии» ангелов и некая свобода воли у них присутствовала, в отличие от второй и последующей партий.
2. Вот и думайте! Если ангел не способен на свободу воли и свободу выбора — значит, Он сам санкционировал часть своих ангелов на «бунт». Зачем? «Пути Господни неисповедимы» и нам не понять, не узрев всю картину в целом...
Стражей Бессмертного Гопника.
Но по ходу и библейские бессмертные Ангелы и Аггелы вспомнились.
И да, вторая версия интереснее, хотя в первой меньше безнадёги… )))
Вообще уважаю таких людей.
А когда заказ отрабатывает…
Скажу так, есть умные люди, а есть глупые люди. Умный человек придумал бога для глупого, чтобы управлять им. Сейчас, как мы видим, людей уже не напугать богами, адом и раем.
И да, лично я Богом считаю Вселенский Разум как сеть из душ всех когда-либо живших разумных существ во всех мирах. Трактуя тем «Мы в Боге, а Он в нас» более чем буквально.
1. Затем же, зачем ты делаешь аналогичное, играя в СИМС? Типа по приколу «играть классически надоело, посмотрим, что выйдет, если тыцьну сюда?» То есть развлекается. Всё равно объекты его развлечения короткоживущие и их очень много, на тысячелетия хватит, пока мама ужинать не позовёт…
2. Вечноживущий не обозначает всезнающий или хотя бы адекватно разумный. Увы.
3. Благость для общности не всегда есть благо для индивидуумов. Кусту тоже не нравится, когда его постригают в виде пони. А брони нравится куст-пони…
4. А может — перечисленные тобой есть вирусы в Его сообществе и пока Его антивирусник с ними не справляется. Или УЖЕ не справляется…
замени «умный» на «хитрый и жадный» — и будет точная картина нынешней реальности, пока не разбудили Чёрного Короля.
Тут с тобой соглашусь про Вселенский Разум. Но не соглашусь только с тем, что он управляет нами, а как раз наоборот, мы им управляем так как он состоит из нас.
В СИМС не играл, но думаю вряд ли кому будет интересно играть за алкаша, который под конец игры скопытится от цироза, или за новорождённого, которого выкидывают в лес или спускают в канализацию, тем более за того, чью жизнь прерывают до рождения.
Жадным и хитрым может быть и глупый человек, а то жречество, которое создавала религии и формировало страны, делало это не из за жадности и хитрости, а потому что осознавало, что может это делать.
А вот играл. И в старых версиях было ограничение: дети не могли зарабатывать (в новых версиях это пофиксили). Так создавал семьи без взрослых, наблюдая, как голодные детишки тырят еду на чужих вечеринках или занимаются кражами. А создав несколько таких «семей» — получал затем натуральную войну банд… Хотя и помершие от голода бывали. но — «это же игра, они ведь не настоящие!»: оправдание для геймера и для бога.
«Делаю потому что могу это сделать» — главный принцип мотивации поступков у большинства боссов-суперзлодеев из комиксов, кстати. Что навевает на мысль… )))
Несомненно такие персонажи влияли на развитие характера личности тех творцов, которые ответственны за развитие нашего мира, по такому принципу творцов должно быть довольно много, но их единицы, и они не появляются в тех местах где все те пороки переливаются через край.
Я вообще-то говорил про игру за отдельного персонажа, сценарий сюжета у которого: зачатие; гибель в утробе до рождения.
Например, в тот же Варкрафт-2 играя или в Варкрафт-2000, тебя ж не заботит сопереживание каждому твоему воину, только — количество погибших в бою и хватит ли оставшихся на следующий бой или пора клепать новых…
Смерть одного — трагедия. Смерть тысяч — статистика. ©
Вот и тут можно допустить такую штуку, когда некий Бог-разработчик мира «дай-ка я добавлю туда алкашей, наркоманов и посмотрю, чё получится? а некоторым ботам буду слать сообщения (типа откровения) и посмотрю, что они в итоге мне там запилят. О, смотри-ка, храм какой-то построили во имя меня и неверных режут? Во забава! Ну-ка, ну-ка, к чему, интересно, это приведёт...»
NPC (обычно) не «осознаёт», что он — NPC.Вопросов иерархичности я тут не касаюсь — они не влияют на обсуждаемый вопрос.
Жизнь не пормировалась «потому» и «чтобы». Жизнь просто формировалась так, как работали случайные мутации и естественный отбор.
Одно бессметроное существо, не подверженное изменчивости, тут же проиграет естественный отбор, потому что при изменении условий оно не выживет, а другие — выживут.
Но в последние сотни лет (ничтожно малое время по эволюционным меркам) естественный отбор в популяции людей вообще исчез, сменившись социальным, и это продукт разума, который тоже появился не так давно. Так что теперь характер эволюции человека кардинально изменился, и в нём уже намного больше смысла в бессмертии, нежели в ситуации обычной биологической эволюции, где движущая сила — не знания, а гены.Во-первых, некоторые клетки умирают, и без этого жизнедеятельность организма в принципе невозможна. Смертность организма и смертность клеток его тканей — совершенно разные вещи.
Во-вторых, люди уже относительно успешно борятся с «неправильно работающими клетками» (к слову, без терапии, они как раз-таки, как правило, _не_ умирают и _не_ прекращают делиться, когда надо). Не идеально, но в разы лучше того, что было 20-30 лет назад.
Это придирка к словам.
И в чём тут разница? Как и клетка, так и организм: рождаются; живут поглощая и выделяя; размножаются; умирают из за изнашивания элементов, из которых состоят.
Это бессмысленная придирка к словам, так как я ни где не говорил, что жизнь это всемогущее всёзнающее существо, которое творит всё по своему усмотрение. И если придирающийся этого не видит и не понимает смысла предложения
что жизнь это череда постоянных обновлений, то это уже проблемы придирающегося.
Расскажи это клеткам своей кожи, когда они будут отслаиваться после перекопки огорода под полящим солнцем.
У него повадки тролля и вести хоть сколько конструктивное обсуждение с ним невозможно. Ему главное доказать свое, а не найти истину.
Я замечал это много раз в его срачах с другими пользователями и со мной.
Мой тебе совет — не трать нервы.
Проблема тут не истине, а в том что надо ответить, потому что надо ответить. Сам порою таким страдаю.
Современный консенсус биологов в том, что необходимые признаки живого организма — метаболизм и упорядоченное строение, а также способность к размножению (при этом метаболизм некоторые авторы исключают из определения, тем самым объявляя живыми вирусы и, возможно, прионные белки) и, как следствие, эволюции. «Постоянное обновление» (если под ним не подразумевается метаболизм и его следствия, например, репарация элементов клеток) в эти критерии не входит.Это, к слову, тоже вполне адекватная реакция (правда, не на клеточном, а на тканевом уровне): гибель и ороговевание части клеток эпидермиса с последующим отшелушиванием верхнего его слоя. Но тем не менее, я не вижу, каким это боком вообще контраргумент к утверждению о существовании клеток, смерть которых необходима для существования организма (он наоборот, частично подтверждает то, что я сказал).
Когда нечего сказать, и обращаешь внимание незначительные отличия, при том сам это понимая
называется придиркой к словам, при чём бессмысленной.
Скажи, у тебя абсолютно такие же гены как и у твоих родителей, или же есть какие-то отличия?
При чём тут «обновления»?
Ужо который раз тебе говорю, ты не на научном симпозиуме, а на сайте про волшебных поняшек, где обычные люди общаются не зазубренными научными терминологиями.
И все твои абзацы выше, это все лишь придирки, так как по существу сказать нечего, а сказать надо.
Вот этот маленький процент мутаций и называется «обновление».
И да, то, что «раньше всегда так было» — не аргумент. Раньше и всякие болезни типа тифа или холеры были постоянными спутниками человека, но что-то мы по ним не скучаем, когда они в массе побеждены, и не говорим, что «жизнь закончилась».
Предостережение, это когда ты на мой коммент, с неточным словом, отвечаешь по типу:
— Тут ты написал, будто жизнь, это некое самоосознающее себя существо. Правильнее было бы написать используя такое слово, а не имеющееся в твоём предложении.
А все твои тирады выше, ни сколько не похожи на предостережение, а обычные придирки, так как сказать нечего, а надо.
Для начала поживи, а потом узнаем, как тебе хорошо без них или плохо.
В генах следующих поколений содержится информация от предыдущих, о том как действовать в агрессивных условиях, которые пережили предыдущие поколения, чтобы данный организм смог бы их тоже пережить с меньшими затратами сил, чем это сделали предыдущие.
Тут ты написал, будто жизнь, это некое существо/процесс, имеющий цель и пытающийся её достигнуть. Правильнее было бы написать используя слова «получилось так, что», а не «формировалась так, чтобы».Это ни капельки не доказывает твоё утверждение, что жизнь — «это череда постоянных обновлений» (т.е., я читаю это так, что она невозможна без «череды постоянных обновлений»).Во-первых, ты опять совершаешь ту же ошибку, говоря «чтобы». На самом деле, в генах следующих поколений находится рандомная комбинация генов предыдущих поколений, которая в условиях действующего естественного отбора (а он в популяции человека в развитых странах не действует, об этом ниже) возможно, позволит потомку выжить лучше, а возможно и нет.
Во-вторых, как я уже говорил, в популяции человека в развитых странах и социальных группах естественный (т.е. генетический) отбор не действует, он давно заменён социальным. Куда вероятнее, что стабильно больше потомства дадут люди из обеспеченной семьи, у которых на это есть время и деньги, нежели из необеспеченной, которая и без детей еле сводит концы с концами (ситуации про заек-лужаек (а-ля «Идиократия») не берём — это скорее рудименты естественного отбора).
В-третьих, это всё совершенно не имеет отношения к делу, потому что это наследование, а мы говорим про случайную изменчивость, которые являются разными и совершенно независимыми факторами биологической эволюции.
машинным голосом: Все чулавеки должны умереть.
Что ты курил?
Ну, например, у меня трудностей с пониманием аргументации не возникло.
Упд. Вот так надо. Если же по-вашему бессмертие надо выдать ограниченному кругу лиц, это значит всего лишь что смерти заслуживают все остальные.
К сожалению, единственный комментатор, возможно, обративший внимание на эту ошибку, предпочёл высказать претензию на обезьяньем — с помощью нечленораздельных воплей и кидания какашками.
А вообще, так жить подольше или вообще никогда не умирать?
Продление жизни может быть полезной штукой, что само человечество и доказало. При возможности немного дольше жить, человек может большего привнести в развитие человечества, если думать масштабно. Если индивидуально — больше успеть, больше времени на карьеру, достижения и прочее.
Желание же получить бессмертие — впечатляющий уровень эгоизма. Что для одного индивида, что для человечества в целом.
Природой заложено рождаться, развиваться и умирать, но один вид\человек вдруг сам для себя решил, что корень конский клал на эту природу и хочет быть бессмертным. Все вокруг идут по кругу жизни, а он стоит такой не при делах.
Да и как это в принципе скажется на эволюции и развития вида? На влиянии человечества на саму природу, планету? Как это скажется на обществе человека? К чему приведёт? Не к стагнации ли, а то и деградации? Вопросы слишком неоднозначные и трудные. Учёные-то не особо способны дать точный ответ, а тут…
Если же рассматривать бессмертие конкретного индивида и отбросить вариант, что он долбаный эгоцентричный психопат, которому в принципе по барабану на окружение и он беспокоится лишь о себе любимом, то встаёт вопрос о целостности психического состояния. Вот ты бессмертен, а все вокруг тебя — нет. И… как быть? Ты живёшь, а твои друзья умирают, твои близкие умирают, твои родные умирают, твои любимые умирают. Ты переживаешь детей, внуков, правнуков. Вокруг тебя все уходят, а ты остаёшься. Ты постоянно теряешь людей из своего окружения. Постоянно. И никакого альтернативного варианта нет, потому что ты — бессмертный, а они — нет. Неужто подобного мало и без присутствия бессмертия? Когда ты живёшь, а твои близкие могут в любой момент умереть по самым разным причинам, оставив тебя одного с грузом потери?
А вообще, если уж переть напролом, то — цифровое бессмертие. Что вам эта тушка из мяса и костей.
Как что-то плохое.
Оно, кстати, подвергается обоснованной критике, поскольку нет никакого доказательства того, что бессмертным становишься именно ты, а не твоя цифровая копия. Как бы ведь сам метод не предполагает того, что именно твоё сознание, которое, вон, ведёт мыслительную за счёт обменов ионами натрия в мозгу.
А вообще да, знаю об этом. Ничто не даст гарантии, что если ты перенесёшь себя в компьютер, то перенесёшься именно ты, а не просто копию с тебя снимут. Как, допустим, с файла.
Аргумент «вещество то же самое» для решения этого вопроса я не считаю валидным — мне в своё время так и не смогли удовлетворительно показать, как из химического состава следует заключение об идентичности или неидентичности (по сути, парадокс корабля Тесея).
(ну, вроде в том споре мы обменялись аргументами, я чуть больше стал знать о среднем мнении по табуну, а также о когнитивных проблемах, сопутствующих таким рассуждениям, а также, надеюсь, смог донести своё мнение и аргументы к нему тем, кому оно было интересно =)
По факту это замена естественного отбора социальным, а биологической неуправляемой эволюции — сознательной управляемой инженерией.
И это, на самом деле, неимоверно круто — понимать, что твой вид почти ступил на новую ступень существования, сбросив с себя оковы устаревшей биологической основы.
С другой стороны, если считать, что природой что-то «заложено», ты не докажешь, что природой не «заложено», чтобы человек в итоге развился и победил собственную смерть.Да, это будет окончание естественной биологической эволюции человека. И это хорошо — имхо, биология сделала всё, что могла, теперь очередь человека включить свой разум и начать развиваться осмысленно, путём технологий, а не путём случайных мутаций и отбора.Хороший вариант, кстати. Биологическое тело слишком хрупко и недолговечно, находится в плену биохимии, плюс не поддерживает кучу интересных вещей, таких, как гибернация или бесконечное расширение памяти, включая управляемое забывание.
Почему, раз человечество доказало пользу продления жизни, то оно не докажет пользу бессмертия?
Почему желать бессмертия — впечатляющий уровень эгоизма, а желать улучшить качество жизни, продлить её срок ради «больше успеть, больше времени на карьеру, достижения и прочее» — нет? Кто определяет степень эгоизма?
Людей и без того 8 миллиардов, может быть большей части этих людей, особенно старше тридцати — пора бы в могилу? Они так-то потребляют лишние ресурсы — природные, человеческие, социально-экономические, банально работу отнимают и других. Пускай дохнут, эгоисты этакие, чтобы дать дорогу новым поколениям, более молодым особям.
Ах какая человек сволочь, он борется со старением и болезнями, улучшает качество жизни с помощью технологий, прогресса, науки и прочих достижений человечества, вместе с тем неминуемо нанося природе ужасающий вред. Природе же не насрать, она живая и страдает от этих гадливых человечков-паразитов, не желающих умирать от множества болезней до 30 лет, потому что научились лечить их. Только вот парадокс: ты почему-то пользуешься благами цивилизации, и не планируешь уходить в мир иной в ближайшее время.
Странный аргумент. Додуматься до того, что человек размышляет о бессмертии, в том числе, и ради того, чтобы не расставаться с любимыми и близкими — слишком сложно, да?
А бессмертие — оно только для одного человека гипотетически существует, или всё-таки для большинства или вообще всех? Может быть, о бессмертии рассуждают как раз ради того, чтобы одолеть трагедию смерти, как отдельного человека, так и целой группы людей, так и всего человечества в принципе? Едва ли есть люди, мечтающие о ЛИЧНОМ бессмертии, но при этом не желающие, чтобы этого бессмертия не было у других.
После перечитывания всего, что я понаписал, не могу не оставить этот мем
Не люблю подобные опросы: можно иметь сформированное личным опытом мнение по поводу реализации концепта, а не мнение о концепте.
Можно начать издалека и порассуждать о самих философских понятиях смерти и бессмертия, найти интересующее мнение и транслировать его в массы, но это в первую очередь мнение, а не доказанная истина. Сократ считал, что душа бессмертна, а смерть — переходный этап между миром вещей и идей, а истинное познание заключается в приближении к миру и сути понимания мира идеи. Тогда к реализации нашего концепта бессмертия (отсутствия старения) можно относится только как к сущему злу или препятствию, но бесконечное существования души без потери возможности мыслить и помнить является благом (это второй вариант реализации концепта), так как тело не важно, главное, как долго будет существовать душа.
Но на кой нам всякие философы прошлого, давайте о чем-то современном, например, трансгуманизме. Конкретно о способах продления человеческой жизни технологическими способами.
Сноска «что такое трансгуманизм»Трансгуманизм (от лат. trans — «сквозь, через, за» и homo -«человек») — это «философская концепция, а также международное движение, поддерживающие использование достижений науки для улучшения умственных и физических возможностей человека с целью устранения тех аспектов человеческого существования, которые трансгуманисты считают нежелательными — страданий, болезней, старения и смерти»
Звучит очень привлекательно — потенциальное бессмертие без страданий, болезней, старения и смерти, затем натыкаемся на ряд проблем, например, проблема антигуманизма (отрицание человека, как стремление к его теоретическому обесцениванию и даже практическому уничтожению), которую отрицают сами трансгуманисты, называя свою идею высшей формой гуманизма.
А теперь, перевод: переход человека в трансчеловека имеет проблему обесценивания биологической сущности. Кто такой новый человек? Что его связывает с прошлым человеком? Является ли новый человек продолжением прошлого человека? И вообще, что определяет самого «нового» человека. Трансгуманисты ведь предлагают нового человека, которым все должны хотеть стать, а стать должны в идеале все, что подразумевает в некой степени геноцид старого человека.
Но нам все эти этические дилеммы и проблемы нафиг не нужны, какой-то выдуманный геноцид человечества, какие-то псевдофилосовские вопросы, крч, душнила ты, Сало. Давай то, что с нами может быть непосредственно связано.
На что я отвечу — Играли в SOMA?
Концовка игры поднимает одну из частных проблем трансгуманизма — можем ли мы называть оцифрованное сознание, мыслящее и чувствующее, человеком и установить его сопричастность с человечеством.
В первой половине игры мы встречаем робота, считающего себя человеком в полном понимании этого слова. Он помнит, он размышляет, и самое главное, он чувствует и видит себя человеком, но человека в нём не видит сам игрок, а персонаж вовсе в начале отрицает его связь с понятием человек и человечеством. И для дальнейшего прохождения игроку надо сделать выбор: убить или обречь на вечные муки это существо, при этом этот выбор никак не влияет на концовку, как и последующие.
Легко делать выбор, когда объектом этого выбора не являешься ты сам, да?
В концовке уже более остро поднимается обозначенная проблема. Всё путешествие главного героя по комплексу — путешествие человека, если придерживаться крайне резкой позиции, то можно назвать его истинным человеком, так как все другие обитатели комплекса — роботы без сознания или считающими себя человеком (но доказать это не могут), еле живые модифицированные гелем люди и непонятные существа. Кроме того, «истинность» подкрепляется приёмом отожествления главного персонажа с игроком, а игрок тут только один. И только игрок должен попасть на ковчег. Но он не попадёт, ковчег — программа для людей, а может ли считаться человека в теле робота — человеком? Если да, то почему игрок и его игровое «я» туда не попали, а попали только оцифрованные копии сознания без переноса сознания? Далее уже будет идти интерпретация заложенных смыслов и последующий ответ на эти вопросы.
По нарративу можно усомниться в идеи постановки знака равенства между роботом с сознанием человека и человеком, уже ранее я приводил пример, но не должно ли это быть справедливым не только для второстепенных персонажей, но и для главного тоже? Безусловно, да, именно поэтому где-то в середине игры нам развеивают представление, что главные герой — истинный человек во плоти, а не робот с сознанием оного. Но почему игрок и персонаж не попали на ковчег, но попала оцифрованная версия сознания. На мой взгляд, это хорошая попытка подтолкнуть человека к рассуждению о том, что нас делает человеком. Если персонаж не смог спастись, то есть закономерная причина или идея: это обычный проигрыш в 50/50 в оцифровки и отправки сознания или вопрос куда глубже, как уже говорил ранее, авторы пытаются подтолкнуть к рассуждению: что есть человек?
Кроме того, задача или цель искусства — побудить к размышлению, дать характеристику явлению с одной или нескольких сторон, позволив сделать выводы о конкретном явлении. И как можно написать 518 слов о раскрытии проблем трансгуманизма в игре SOMA, так и столько же слов о спасения человечества посредством технологических новшеств (спасение через трансгуманизм) в той же самой игре.
И под конец уже моего душного спича, хочу обозначить главную идею. К концепту бессмертия относится с каким-то мнением нельзя, только к реализации, так реализация бессмертия через оцифрованное сознание и коробку в космосе — безусловное благо (или зло?), но когда вы не выигрываете бросок монеты и не переносите своё сознания в лучшее из мест, а вынуждены гнить в подводной базе, закованный в сидение без возможности выйти, но с мыслю, что где-то там в космосе существует ваше сознание, которое пьёт ванильный раф — печальное, но все же зло (или благо?). А наделяют реализацию этими прилагательными ваш личный опыт.
Закончим с трансгуманизмом, немного подушу о реализации концепта бессмертия и после перейду к интересной большинству части.
Честно, не понимаю, зачем так загонять в рамки сам концепт, ведь существует в искусстве столько реализаций, что диву даёшься, как это все придумали.
— Бессмертие души, как некой сущности в бестелесной форме (Любое произведение, связанная с мифологией и царством мёртвых, например, «Орфей» Опера);
— Невозможность смерти от старости, болезней, иных явлений («У меня нет рта, но я должен кричать» Харлан Эллисон, но эт немного жёстко);
— Продление жизни (фильм «Время»);
— Смерть смерти или отсутствие смерти (философия Эпикуреизма или какой-нибудь комикс от DC или Marvel, где нет смерти, вроде, такой был);
— Смерть, как существо-товарищ в телесной или бестелесной форме (Персонаж Дедпул);
— Бессмертие посредством искусства («Памятник» А.С. Пушкина);
— Бессмертие посредством памяти о человеке, людях («Реквием» Роберт Рождественский);
— Бессмертие через перерождение (например, иссекай);
Это самое поверхностные реализации, которые могут отличаться внутри своей же, условно назову, классификации в многих аспектах. А мы выбрали скучное продление жизни (= отсутствие старения)
А теперь вернёмся к более близкому — поням.
В начале все фанфики концентрировались на двух основных бессмертных персонажах — Селестии и Луне, а их взаимоотношения и общая история порождали больше глубинных смыслов, начиная от ненависти к чаю и страданий от необходимости его пить у бессмертной Селестии (достаточно шуточное и нелепое, от чего донельзя смешное представление нескончаемых страданий) заканчивая предательством и нескончаемой обидой, которая пожирает (равно причиняет страдания) одну или обеих персонажей.
Смех смехом, горечь горечью, но такое бессмертие или отсутствие старения себе не желаю. Жизнь с тягостью своих ошибок или с нелюбимым делом, которые делают тебя всегда несчастным — наказание похлеще смерти.
В то же самое время оба образа стараются идеализировать, лишая их недостатков (и как по мне, лишая реальности этого образа). Мудрый и справедливый правитель, который ведёт свой народ к лучшему уже не одну тысячу лет, непорочный и непогрешимый, и который дарует всем достойным равное вознаграждение за их деяния.
А таким бессмертным вы бы хотели стать? Таким образом? Скорей всего — да.
Но большую популярность эти реализации бессмертного существа не получили — они были известны каждому, но не каждый фанфик пестрил обозначенными образами.
После произошёл 4-й сезон, где весь фэндом прорвало на обсуждение аликорнизацию Твайлайт и реализацию её бессмертия. Одним из известных был фанфик от Хеллфаера «Мне пора…».
Тут уже можно увидеть и интересующее нас отсутствия старения и идею бессмертия души. При этом отсутствие старения представляется как зло, в то время как смерть и последующий переход в состояние бессмертной души как благо.
Опять же вопрос, такое бессмертие или отсутствие старения вам нужно? Смотреть как уходят ваши друзья и близкие, а вы к ним не сможете никогда присоединиться или вновь поговорить с ними хоть ещё раз. Может лучше посмертие?
Посмертие — интересная тема, его можно представить полями Иару, обычным крестьянским Раем, или образом Вальгаллы, но мы ж о понях. Вообще очень интересно и близком мне образ посмертия представил автор Konseiga в фанфике «Навеки верная». Образ ничего в который попадает Твайлайт и начинает создавать там необходимые вещи, из этого мира она может посещать своих друзей и… забирать их туда. Ведь действительно… а что тут такого? Посмертие — прекрасное место, в нём можно собраться вновь и существовать вечно.
Честно, фанфик очень зловещий, а когда продолжаешь рассуждать об этом месте… Уф… не… такое бессмертие мне не заходит. Лучше уйдёт от этой темы, продолжим. У нас же тема «отсутствие смерти и груз ошибок».
Подобную идею поднимает два рассказа «Чудовище, которое мы сотворили» и «Чернилами и Кровью» от Corah Il Cappo. Жизнь с пониманием, что вы вашими поступками вы обрекли многие пони на смерть, а самое главное, не смогли сохранить самое ценное — сестру и Твайлайт позволит вам наслаждаться жизнью без старения? Вот и Твайлайт не может простить себе убийство друзей и наставницу, от чего всю оставшуюся несмертную жизнь она вынуждена слышать голоса уже мёртвых друзей.
Хорошее бессмертие, да?
Схожие мотивы прослеживаются с фанфиками «Хранители Дискорда» от Hoopy McGee, различие там в наличие темы любви, «Нечто неразрушимое» от Chatoyance, там уже больше тема отсутствия смерти, а не старения у персонажа, но порассуждать можно…
Всё это я виду к тому, что концепт бессмертия, смерти и отсутствие старения не поддаётся оценки, оценки поддаётся только их реализация. Все бы хотели бессмертие, но какова будет плата?
БонусСледует уточнить, что упомянутые мной фанфики на мой взгляд реализовывают концепт бессмертия, но это не их главная идея! Они отлично дополняют главную идею, выступая вспомогательным инструментом.
На вопрос: как вы относитесь к бессмертию отвечу, что я глупенький и не могу сформировать собственную позицию относительно этого явления, хых
Аликорнизация — приём, служащий автору.
Крутой и сильный персонаж? Аликорн. Нам нужно поощрить персонажа за его поступки? Сделаем Аликорном. Нам нужно создать высшую степень проявления какой-либо черты —
сначала дадим элемент гармонии, потомсделаем Аликорном!Этот приём не запрещает нам использовать другие тропы (=приёмы).
Нужно заставить Драконикуса плакать? Флаттершая Аликорн заболела или тронулось головой, вспомнив литературу средних веков и погибла доблестной смертью во благо защиты и сохранности зверушек.
Поэтому я немного негодовал, когда ТС задал вопрос отношения к отсутствию старения (=бессмертию). Бессмысленно это обсуждать, так как начнут обсуждать пути реализации бессмертия.
Что-то по типу: «как вы относитесь к идеи отсутствия старения путём обновления и замены клеток наноботами/имплантами».
Это можно обсудить, а так можно накидать множество вариантов отсутствия старения и как это реализовать.
Там сверху люди за биологию говорят, хых, интересно.
но и половина маршрутки.
Сорян, не удержался. :D
Насчёт посмертия — выглядит довольно бессмысленно. Переусложнено оно. И решение всем намеренно туда отправиться, если уж оно существует — не такое уж глупое, поэтому в религиях всегда втыкают запрет на самоубийство.
А уж «бессмертие» через память — совсем никуда не годится. Ты и память о тебе — ни одно и то же. От того, что тебя запомнят, тебе лучше не станет, и запомнившим тоже будет гораздо лучше если ты останешься тут и будешь дальше делать все те замечательные вещи, за которые тебя помнят.
О, пасибо, почитаю, не встречал.
Это спор не с моим мнением, а со сформированной культурой, зародившаяся в средние века.
Вообще-то гораздо раньше. Эта мысль встречается и в древнеегипетском «Прославлении писцов», и в шумерском «Эпосе о Гильгамеше».
Селестия делайте всех аликорнами!
Слишком опасно даровать такую силу всем подряд.
Поэтому все нормально будет
Ведь я тоже тот ещë любитель порисовать аликорнов. Но таких раньше не очень любили, если не презирали.
А урон сообственности от преступлений, лехвой компенсируется гиганстким повышением производительности обычных рабочих.
Массовые убийства, Going Postal, расстрелы в школах.
Я вижу, насколько «всë нормально».
Пришлось покопаться.
Ты так говоришь, будто стрельба в школах у нас обыденность. А нифига.
А вот в США это реально обыденность.
Да не только в школах а вообще.
Одна из статистик
Хотя Парацельс считал это бессмертием… )))
А по итогу, что может быть реализовано, так это какие-нить таблетки/уколы, которые продлевают жизнь и которые будут не для всех.
И напомню, что имея такую структуру организма, даже с таблетками жить долго не получится, потому что в нашем организме есть элементы, которые не восстанавливаются: нервы и мозг. И думаю, что именно из за них все биологические существа имеют свой жизненный срок. Вон те самые медузы Turritopsis dohrnii, почему могут обратно превращаться в полипы, да потому что у них практически нет нервной системы, если верить рассказам про неё.
Бессмертный — неспособный умереть своей смертью. А с помощью — сколько угодно.
Вечный — неспособный умереть. И точка.
Неплохо обыгрывалось в сериале «Торчвуд» и частично в «Докторе Кто». Смолотый в фарш, но всё ещё живой — пугает, да…
Так что Кощей именно БЕССМЕРТНЫЙ — помер с помощью Ивана (сказки) или Даждьбога (Свитки Птицы Гамаюн).
А вот в сказке «Золотые Яблоки», по которой снималась четырёхсерийная «Легенда о Кащее», он из смертного стал именно ВЕЧНЫМ, и это ему как проклятие за то, что против богов восстал и Меч Равновесия спёр (хоть и с подачи Симаргла).
До Г5 аликорны воспринимались как близкие к ВЕЧНЫМ. Потому как никто так и не мог помочь им помереть.
В реалии же вечность хороша только с регенерацией даже не Россомахи, а Дэдпула как минимум…
Дык реинкарнация — ближе некуда! УЖЕ реализована и тысячи лет работает…
У фантастов новые тела ВЫРАЩИВАЮТ и сознание в них ПЕРЕНОСЯТ-ПЕРЕПИСЫВАЮТ-ПЕРЕСАЖИВАЮТ_С_МОЗГОМ. А при реинкарнации сама природа (БОГ/Вселенский_Разум/Колесо_Сансары/Закон_Кармы) выбирает совпадающее по биоритмам новое тело и подвязывает к нему старую душу. И да, в данном контексте душа — это мы и есть, не мистическая христианская душа, а своего рода энергокомпьютер, сохраняющий все наши знания, мысли и восприятия за все наши предыдущие жизни.
Так что бессмертие УЖЕ есть, если принять за аксиому, что МЫ — это наша ИНФОРМАЦИЯ, а не ТЕЛА. Как говорится — компьютер можно заменить на новый, но если на нём тот же Ваш винчестер с той же инфой — Вы продолжите юзать его как тот же самый, разве что работать станет проще и удобнее… ))) ибо железо теперь не старое… )))
Мне кажется, что тут все зависит от трактовки, для меня бессмертие тоже может быть разных видов(например с возможностью избежать насильственной не своей смерти, невозможностью или возможностью убить).
Не вижу смысла спорить на эту тему...
Да после Г5 тоже, потому что с аликорнами Г4 не ясно что, да и вообще там объявлялось, что аликорны бессмертные(Опалин)… Хотя смысл это обсуждать, если оно схлопнулось.
Реинкарнация не является бессмертием с точки зрения физического бессмертия, т.к оболочка физическая остается смертной и она лишь время от времени сменяется. К тому же не ясно, если после каждого цикла воспоминания личность стираются, то можно ли это вообще считать бессмертием? Вряд-ли…
Это я как живущий девятую жизнь только в этом Круге утверждаю.
От того Кощей и помер, что он всего лишь бес смертный.
А реинкарнация, это как по Высоцкому, для тех «кто ни в кого не верит, даже в чёрта назло всем». Я лично не питаю чувств к данной идее, что человек перевоплащается своей душой после смерти в новую жизнь, чтобы снова получить весь тот опыт связанный с не лучшими человеческими качествами, который он уже получал непонятно сколько раз в прошлых. Такую идею как раз и можно назвать нескончаемым адом.
не исправил в прошлом и получает новый шанс исправить в настоящем.Или опять пролодырничать и не исправлять, как большинство и предпочитает…
А тебе кто-то сказал, что ты в раю?!
Если можно верить в электрический ток, то значит можно верить в помидор, стол, стул, а так же в жидкий стул. Ты веришь в какие-нибудь там козявки?
Понятие «вера», я использую как желание, чтобы то о чём я имею представление оказалось правдой. К примеру я верю в Твайлайт Спаркл, не потому что я безмозгло и бездоказательно убеждён что она существует, а потому что я хочу, чтобы она существовала.
У меня есть только те ошибки, которые я совершил в этой, настоявшей жизни. И я не собираюсь отвечать за какие-то ошибки тех кто жил до меня, это их ошибки. И тем более у меня нет желания перерождаться дальше, чтобы исправить тот тройбашь за экзамен по математике.
К тому же всю эту тему реинкарнации, невозможно ни доказать, ни опровергнуть. И описать её и понять, можно лишь только воображением. И по этому я своё воображение буду использовать для того, чтобы придумать свою трактовку развития событий после смерти биологического тела.
И придумал вот что.
Как уже говорил ранее, в спорах с представителями науки на Табуне, что личность (в данном случае будем рассматривать человека, а не братьев наших меньших), это явление, нематериальная структура (то есть не состоит из элементарных частиц), которая появляется в результате преобразовании материи из одного состояния в другое и взаимодействии одного вида материи с другим. На примере личности, это взаимодействие всех тех электрических импульсов с нейронной структурой мозга.
Личность, она же душа, начинает формироваться вместе с началом формирования мозга и организма в целом. И формируется личность на протяжении всего времени жизни мозга, путём накопления таких явлений как воспоминания, то есть получения жизненного опыта, путём взаимодействия данной личности через биологический организм с окружающей средой.
И после смерти биологического организма, та личность, которая приобрела определённый опыт (явление определённой формы и структуры), далее переходит в нематериальный мир, то есть мир состоящий из явлений, а не материи, становясь его частью.
Лично я хочу, чтобы тот нематериальный мир, в который я попаду, был поняшным. По крайней мере буду стремиться к этому создавая такое явление, как поняшное творчество.
Ток — не видишь, так что без приборов или веришь, или пальчиком пробуешь.
Но я говорил не о вере, а о НЕВЕРИИ: можешь не верить во что-то сколько угодно, но от этого оно не перестаёт быть реальностью, как ток в розетке.
Но если рассматривать личность как душу-информацию, а биотело — лишь как пилотируемый тобой-душой дроид с набором датчиков окружающего пространста — картина резко меняется, и вопроса о бессмертии ТЕБЯ уже не стоит! Оно УЕ есть, и только неправильно расставленные акценты восприятия мешают тебе осознать это!
Как говорил Парацельс: «Суть (последствие) грехопадения не в изгнании из Рая, а в том, что нас лишили возможности осознать, что мы по-прежнему в Раю!»©«Парацельс и роза»
Скажи ка, что обозначает слово «позор» сейчас и что оно обозначало лет 300 назад. Удивишься.
Фоменко таким не занимался, а Чудинов прославился тем, что на старости лет начал видеть надписи там где их нет.
Гюль, чатай: xviii.iling.spb.ru/node/126588
О, кстати, ещё одна статья, которая точно не оставляет и камня на камне от твоей гипотезы — приставка «бес-» и слово «бес» этимологически вообще не родственны, потому что последнее содержит другую гласную (см. статью). Про неё хорошо известно, что она обозначала звук, который в устной речи слился с [е] в XIII веке, но продолжала писаться там, где этот звук был, до XX века.
Но тут вопрос терминологии.
Белковое питание, медосмотры и отсутствие 12-ти часового здорового (нет) труда на свежем воздухе зимой и летом неплохо так нас продлили.
Убираем болезни, повышаем качество питания (чтобы не гадить в сосуды и мозг), ликвидируем полезный (нет) труд в полях по 12 часов — вот ты уже долгожитель.
Да, рак это тоже болезнь, просто раньше до того возраста (50+), когда вероятность оного повышена, тупо не доживали, и онкология не была проблемой. А сейчас как — протикало 40, начинай раз в 3 года сдавать онкомаркеры, будешь целее.
Интересно, можно ли возню Селестии и Луны с их светилами считать походу и «антионкологическим облучением» для повышения здоровья их текущих тел? А тортики и кофе — правильной диетой для обретших бессмертие?
Ещё интересно, как будут звать бессмертных детей бессмертных фениксов Филомины и Фоукса, но это уже к нашему вопросу бессмертия отношения не имеет, они по-своему решили проблему обновления своего тела...
Ты уже мёртв и потому не можешь умереть второй раз.©
Имхо, смерть любого разумного существа (а также любое состояние, приводящее к невосстановимому прекращению его существования как разумного существа, т.е., например, нейродегенеративные болезни) — ультимативная трагедия и зло, с которым человечество должно бороться всеми силами. Тем более, что сейчас биологическое бессмертие и остановка старения организма из области немыслимого уже перешло в область «вижу цель, не вижу препятствий» (принципиальных), разве что для этого требуется ещё очень много исследований и разработок.
Тут могло бы быть два контраргумента: аргумент от переселения, который контрится тем, что вообще-то в современном обществе дети — уже не необходимость, и многие семьи их не заводят или заводят меньше, чем нужно для естественного воспроизводства, причём многие заводят лишь потому, что это социальная (религиозная и т.п.) норма, которая при наличии индивидуального бессмертия наверняка поменяется, и рождение детей будет рассматриваться скорее как какое-то нишевое увлечение, типа содержания экзотических животных, а не как социальная почти что обязанность каждого. И аргумент от усталости от жизни, который невалиден хотя бы по той простой причине, что среди нас нет существ, проживших, например, тысячу лет и потому нет тех, кто достоверно способен сказать, что кто-то, живущий столь долго, способен «устать от жизни»: такое предположение не более обоснованно, чем предположение о том, что он «не устанет».
Случаи, когда бессмертие доступно очень малому количеству индивидов, рассматривать не будем — они лежат в другой плоскости, примерно в той же, что и тот факт, что хорошая медицина, полноценное образование, питание и т.п. доступна также малому количеству индивидов (вспомним Африку, Индию, и Китай), но из-за этого воевать против больниц, школ, сельского хозяйства никому в голову не приходит. Да и вон каких-то 20-25 лет назад мобильники тоже были доступны лишь «избранным», а сейчас пойди найди человека без смартфона.
Говоря лично про меня — я очень надеюсь, что сабж изобретут ещё при моей жизни)
Нужно ли бессмертному обществу создавать новых членов время от времени? По идее не особо, каждый член общества может научиться всем навыкам, сменить свой характер сколько угодно раз, так что он может играть роль нового человека для окружающих, когда старая персоналия надоест. Ну, мы предполагаем, что они живут на том уровне технологий, когда изменение тела не проблема и можно сделать любую внешность или пол как захочется. Так что любой старый человек может стать новым, если захочет. Так что новых генерировать типа не надо.
Но может быть и надо. Вдруг все эти люди захотят улететь каждый в свою галактику. И на отдельно взятой планете останется по 1-2 человека и им будет скучно. Тогда-то они и начнут выращивать больше людей ) А может быть не будет скучно, потому что у них есть трансгалактический интернет и вообще пофиг где ты там живешь, все равно можешь общаться со всеми остальными. Может наступит момент когда каждый из них наговорится с каждым другим и они все друг другу окончательно надоедят. И тогда они начнут создавать новых. Но вот проблема — новые будут такие же как старые ) У новых людей в таком обществе будут все те же знания, что и у старых, скорее всего со старта. Вселенную наверное можно бесконечно изучать вширь, но не вглубь, а вглубь они уже все изучили. Если физически создавать новых вселенных будет нельзя, то остается только лечь в матрицу и выдумывать там что угодно еще какое-то время.
«Матрица» позволит прожить чуть дольше в умирающей вселенной. Тело всех разумных существ к тому времени — большой энергоэффективный суперкомпьютер, который симулирует множество вселенных, да еще и с большей скоростью, чем время течет снаружи. Снаружи одна секунда, а в симуляции проходит 1000 лет, например. И в таком виде все разумное наследие вселенной доживает на остатках тепла еще очень долго. Для них пройдут еще виртуальные триллиарды лет пока энергия полностью кончится. И вот там в конце этой вечности можно будет спросить, не надоело ли им ) Я не представляю что какой-нибудь индивид будет жить всю вечность без стирания (или временной блокировки) собственной памяти. Когда ты реально видел все и испытал все и придумал все, что можно было придумать, остается только стереть память и начать сначала.
Ну вот в реалистичном сценарии у них не будет даже сверхсветовой связи, например. Все кто улетел далеко, можно сказать живет в отдельном мире теперь. Световая связь на галактическом масштабе это ну такое, в пределах 100 световых лет еще может быть обмен информации между мирами какой-то актуальный, но дальше уже забей. Вы там что-то открыли прикольное, а мы только через 500 лет об этом узнаем. Мы тут и сами за эти 500 лет это откроем. Смысл в коммуникации только исторический, чтобы узнать как они там живут. А если кто полетел на десятки тысяч лет вдаль, то он же летит, а не развивается, для него время стоит считай. Так что с ними связь держать тоже бесполезно. Так что вопрос вообще, соберутся ли они все в конце в один компьютер. Видимо каждая улетевшая цивилизация будет в своем отдельном сидеть и без связи с остальными. Учитывая расширение вселенной им и последние остатки энергии будет сложнее искать. Так что лучше наверное сильно далеко не разлетаться, сразу держаться единым клубком и собирать побольше звезд в кучку ) Ну или в принципе материи, если надо из нее можно будет позажигать. Так подумать, в черных дырах же полно материи? Или это уже нельзя считать материей… Я слышал что оно там «испаряется» со временем, так что материя как-бы протухает и все, ку-ку. Так что наверное надо предпринимать меры против черных дыр, хранить много материи но в неплотном виде, чтоб не сколлапсилась. Получается, мы хотим делать то же, что делают черные дыры — собирать всю материю себе, но при этом хранить ее так, чтобы не получались черные дыры.
Реалистичный сценариий на сегодняшний день довольно грустный. Никакого тебе сверхсвета, никаких иных вселенных. Просто вот тебе остывающие камни, на которых ты будешь медленно умирать долгую вечность. Хорошо бы они нашли, что во вселенной есть нечто большее чем остывающие камни ) Ну а нет, то получается матрица на остывающих камнях, в которой они получат очень, очень, очень долгую жизнь и свободу творчества. Но не бесконечную.
Да, восприниматься будет более обыденно, просто в плане «вот у нас пять человеческих колоний, которые работают вместе ради общей цели» не будет особо работать, если эти колонии разделены сотнями световых лет. В плане фундаментальной науки — да, если одна что-то откроет, а другие нет, то хотя-бы через сотню лет они получат эти наработки. А что-то более прикладное, что и так каждая колония для себя разработает, этим обмениваться нет смысла. Опять же, на каком мы этапе развития здесь, может все эти колонии и так уже знают всю физику мира.
Ну хотя творчество. Все равно постоянная связь даже с лагом в сто лет полезна. Да, ты не можешь им немедленно отправить отзыв на фильм, но ты хотя-бы получишь их фильмы и книги, да и вообще их новости и историю в прямом эфире. Для тебя здесь это будет происходить как будто «сейчас», хоть оно и было сто лет назад. Каждая колония может транслировать поток своей информации постоянно, как телевидение, просто ответа ждать долго.
Но с некоторыми оговорками. Я с сомнением отношусь к «вечной» жизни, которая остаётся таковой в рамках материализма. Например, продление жизни с помощью технологий, науки, развитой медицины (но это не значит, что я против этого и откажусь от подобной возможности). Потому что это всё-таки не совсем вечная жизнь, т.к. может банально оборваться вследствие несчастного случая, а рано или поздно всё равно закончится смертью со смертью солнца или Вселенной. Или банально по причине столкновения Земли с метеоритом или из-за ядерной войны. Хотя, можно предположить, что если человечество дойдёт до бессмертия, то его уровень развития будет на той стадии, когда глобальные войны с применением ядерного оружия будут невозможны, а угрозу метеорита оно сможет легко нивелировать.
Да и в целом, конечность существования, по любым причинам — старения ли, болезни ли или травмы, несовместимой с жизнью, нивелируют смысл жизни в принципе. Поэтому я уповаю на жизнь вечную после смерти, надеясь на то, что у человека есть бессмертное начало. Насколько я знаю, даже в науке сейчас есть некоторые данные и концепции, которые не отрицают существования после смерти (хотя спорить на этот счёт я не собираюсь). Если кратенько, так.
Конечность любой жизни, любой личности (и всего человечества), угроза её полной аннигиляции, обесценивает любые достижения и вообще всё происходящее с тобой (и, шире, с человечеством). Твои привязанности, любовь и т.д. Если все и всё вокруг умирает бесследно — значит, смысла в бытие, как таковом, нет. Это просто некое странное и абсурдное существование, функционирующее по воле слепых и малопонятных сил.
Я сторонник разумного замысла (бейте меня, гоните и насмехайтесь, ага). Но сторонник — не значит, что я убеждён в разумном замысле. Я только желаю, чтобы наша жизнь была продуктом разумного замысла, и пытаюсь, как могу, верить в это.
Из того, что через сотни квинтиллионов лет мы останемся ультрахолодным газом фотонов в пустой и тёмной Вселенной, не значит, что следует обесценивать то, что мы имеем сейчас, кмк.
Поэтому вот. Но, опять же, подобное мироощущение — не у всех есть, и это нормально, наверное.
Предложенная тобой альтернатива — имеет право на жизнь, я не отрицаю её, и тоже на неё надеюсь. Но она мне видится пока не менее гипотетической, чем бессмертная душа.
И если я — это мозг, то что будет когда я буду его по кусочкам заменять? ) Когда весь заменю на некие искусственные нейроны, это буду все еще я, или уже я мертв и это копия моя? Возможно в мире, где возможно копирование мозга, люди будут проще относиться к смерти своей первой копии. «Да, я умираю, ну и пофиг, это всего лишь одно из моих десяти тел». Сейчас так трудно думать, если «я умираю», то всё, какая разница сколько там еще копий, я же умер. А им возможно будет просто более пофиг в культурном плане )
Я про то, что, как писал выше — от смерти солнышка это бессмертие не спасёт. Или от метеорита. Динозавры однажды были уничтожены таким.
Далее, ты просто не знаешь, каково будет без человеческого тела. Ты отсекаешь только понятные и самые поверхностные вещи, не принимая во внимания сложную нервную систему, с помощью которой воспринимаешь мир, познаёшь, испытываешь чувства и эмоции. Пока технологии не дойдут до того, что смогут в точности повторить человеческое тело, создать этакого синтета, который ничем от человека не отличается, нельзя говорить о полноценном существовании бессмертным существом. Прикинь, ты просто робот, который не имеет никаких потребностей, вообще. И ничего не чувствует, просто механически фиксирует информацию перед глазами. Какое-то безрадостное существование, не находишь? Впрочем, эту безрадостность ты даже не сможешь зафиксировать, осознать и прочувствовать. Скорее всего.
Я же не спроста привёл персонажа Корбена из Супермена, которого превратили в неуязвимого киборга Металло с вечным источником энергии в виде мощного криптонита, которому сильный удар Супера даже вмятины на корпусе не оставлял. При таком существовании, переживания о человеческой природе кажутся такой ерундой. Лучше жить вечно, как робот, зная что через пару сотен лет люди изобретут разные улучшения для роботов позволяющие чувствовать запахи и вкус еды, чем через 20-40 лет начать испытывать вайбы старости и употреблять свою любимую пищу мелко перемолотой через соломинку.
А если надоест вечная жизнь, можно просто выдрать себе источник питания и отрубиться. Всё просто.
Кто-то желает быть идеалом божьим в осмысленном мире, полном потенциальных чудес и бесконечных граней, а
кого-то и роль скотины на убой устраивает в мёртвой механистичной равнодушной Вселенной, и роль куска материи, которая после смерти сгниёт и превратится в прах, отправившись в вечное ничто без цели и смысла.
Во втором варианте ты явно подразумеваешь меня и явно не прав. Не из чего делать вовод о «скатине на убой». Вселенная не мертвая, в ней есть я. Не говорил, про смирение со своей смертностью, только то, что отсуствие смысла намного лучше чем быть сучкой бога)
В свободном выборе следовать за Богом в его разумном замысле, полном любви и созидания.
Ты в ней очень ненадолго в рамках Вселенной. XD Скажем прямо, на крохотный миг.
Лол, и?
P.s. чудеса есть и в этом мире, просто нужны навыки дабы видеть их в обыденом.
Мне не объяснить запойному пьянице или наркоману, что жизнь без алкоголя или наркотиков лучше, чем с ними.
Одно другому не противоречит. Прекрасно осознавать, что и эти, обыденные чудеса — творение божье, у которого есть смысл, а не просто продукт слепого хаоса.
Если бы меня создали для поклонения, у меня не было бы выбора. Если конечно создатель не рукожоп.
Ха, отличная свобода выбора с «стволом преставленом к макушке». Неа, я не один и мне не холодно. У меня достаточно социальных связей, дабы не было потребности в вооброжаемом друге.
А не кто этого не просит, ты сам отошел от темы и не смог опровергнуть то, на что отвечал.
А можно отказаться от иллюзий и с заворожённым видом уставиться на «просто продукт слепого хаоса», который завараживает своим сложным и интересным устройством.
Ты просто не знаешь христианский лор и делаешь поверхностные, глупые выводы уровня паблика «атеист».
Пытаешься помыслить вещи, не поддающиеся логике и ограниченному человеческому разуму, этой самой логикой и, сюрприз, ограниченным человеческим разумом.
Если никто не просит, зачем ты мне пишешь? Чего надо-то?
Такая же иллюзия, только унылая, под собой ничего, кроме мертвой материи, не подразумевающая. Взгляни на труп. Много в нём завораживающе красивого? Нет, труп — это просто груда гниющего мяса, ужасный и бессмысленной итог человеческой жизни. Человек, целая вселенная, превращается в этот итог, растворяясь в небытие.
Выбирать такой концепт и радоваться, что это подлинная свобода — быть ну… странным человеком, мягко выражусь.
А при чем тут христианский лор? Представлений о богов больше чем 1. Так еще нечего по существу выдавить из себя не смог) Типично
А, те самые вещи без логики. У них еще емкое название есть — «бред». Не как не оправдывает бога.
По той же причине по которой ты пишешь мне)
Неа, не иллюзия, а реальность. И унылая только для тех кому наваыков не хватает увидеть красоту. Да много, но явно не для тебя.
Опять глупые додумки. Покажи мне где конкретно я это называл подлинной свободой? Страным быть не плохо и уж явно лучше чем быть скотом.
Я тебе не писал. Ты мне неинтересен, и доказывать тебе что-то — вот вообще неинтересно.
Просто ты откомментил моё сообщение, я ответил.
Подлинную, объективную реальность, познать, опять же, невозможно в силу ограниченных человеческих возможностей. Поэтому все твои представления о реальности — это только концепты, которые могут быть чуть ближе к реальности или чуть дальше, но всё равно они слишком искажены и далеки от подлинной природы реальности. Верить в то, что ты что-то там можешь познать, конечно, можно. Но это банальное высокомерие и человеческая глупость.
Открою Америку. Если ты это сделал, то получается ты мне писал. Более того, еще пытался что то мне доказать(провально), что говорит красноричивее твойх отнекиваний.
В Общем изи слив.
Тогда поздравляю, что слил меня. :) Пусть это потешит твоё эго и наполнит жизнь смыслом.
Пасиб. А вот смысла мне не надо, похожим на скота становится не охото
Опять бредовые надумки. Не кто не говорил про познавания подлиной обьектиивной реальности. И не как это не причина жить в иллюзиях, а не пытаться приблизиться к реальности. Лол, то что не могу полностью познать не значит что не могу не полностью.
Кто больше похож на такую скотину, ты, который гордится тем, что в его жизни нет смысла, или я, который не удовлетворяется только жрачкой и спариванием, а алчет смысла и разумного замысла?
Я, впрочем, понимаю, что задаю вопрос стене, которая едва ли осмыслит пример, и ответит, что это именно я скотина. Посему, пожалуй, закругляюсь.
Это ее личный смысл, а значит собственный (См. в словарь).
Не кто, именно на такую скатину не какое из этих описаний не похоже ибо в этих описаниях разница лишь в отношенеий к наличию смысла, когда у приведенной скатины его вообще нету.
Да, да конечно, на что только не готов пойти дабы не признавать свою не правоту и ущербность)))) Чего еще ожидать от идиота, который искрени считает что отсуствие логики докажет, а не опровергнет его точку зрения.
Только вот, что случилось с пасажем про:
Изи слив x2 ʕ ᵔᴥᵔ ʔ
Чего?..
Чел, который в простом слове делает столь элементарные ошибки, будет мне рассказывать про ущербность, отсутствие логики и идиотизм. Кайф.
Ну хотя да, в интернете таких полно.
Прокрастинация — она такая.
со́бственный
1.
Принадлежащий кому-чему-н. по праву собственности.
«Собственная дача»
2.
Свой, личный.
«В собственные руки»
3.
Буквальный, настоящий.
«В собственном смысле слова»
4.
Свойственный только кому-чему-н. без посторонних добавлений.
«Собственный вес тела»
Ага, именно я. Мне бы на твоем месте было бы стыдно. Перво наперво сводить все к орфографий не будучи в силах ответить по существу должно быть стремно (^ ω ^)
неа. не такая. В какой уже раз указываю на банальные ошибки.
Вот тебе выдержкой из вики по морде в ответ. Тебя не только учебником русского языка нужно треснуть, но ещё и энциклопедией. Пытался выставить дураком меня, а обосрался сам. Типичный интернет-клоун. Всё, ты свой лимит моего времени исчерпал с излишком.
p.s. Забавно, как ты истерично полез в мой профиль, чтобы поставить минус уже натёртым от безмозглого минусования пальцем. XD
Да да, обосрался я, а не ты. Конечно. Так и поверили))))
По всей видимости к тебе в дедстве именно такие воспитательные меры применялись, судя по нынешнему состоянию.
Ого, это уже третье такое заявление? Третий слив подряд, кек.
Напомню что так и не ответил на вопрос
И с каких пор честная оценка явно низкокачественного человека, это «истерично» и «безмозгло» ;)
Иди жалуйся своему воображаемому господину, не безмозглый и уравновешенный ты мой
Даже если мы — условно части какой-то симуляции, в которой её законы предписывают нам смерть, мы этого достоверно знать не можем, а поэтому нам выгодно не обосновывать свои действия на нефальсифицируемых догадках, а бороться с тем, что ограничивает наше сущестование, т.е. со смертью.
Как нацисты могли обосновать смысл нахождения евреев и других недолюдей в концлагерях, в нечеловеческих условиях, обосновывать пытки по отношению к ним и проч.
Да, не могу. Я же написал, корова не осознаёт себя, не понимает концепта смысла жизни, и является объектом других субъектов (людей).
Однако, мой аргумент заключался в том, что чувак, с которым я общался, СОЗНАТЕЛЬНО опустил себя на уровень скотины, сознательно отказавшись от поиска смысла жизни и согласившись с тем, что смысла жизни нет и, более того, рад тому, что его нет.
Да причём тут симуляция? Рандомной и слепой случайности, по законам которой мы должны сгинуть. К слову, почему я эту случайность чудом никак не могу назвать — скорее, чудовищным и слепым наказанием.
Но борьбу я не отрицаю, а приветствую.
Гипотеза о необходимости цели в жизни — не имеет никаких известных мне бесспорных обоснований.Я тоже, кстати, рад, что его нет и что я сам могу придумывать себе цели и добиваться их, а не вынужден следовать чьей-то чужой цели, даже если мне самому этого не хочется. К примеру, мне кажется хорошей личная цель жить счастливо и делать счастливыми других (разумеется, эта цель личная, я не претендую на то, чтобы объявлять её универсальной), и не думаю, что я бы жил счастливо, если бы мне нужно было делать какие-то вещи, которые мне делать не хочется.Это один из примеров схемы с существованием уровня бытия, более высокого, чем наш.И? Если это так, то ты сгинешь в любом случае, неважно, имеешь ты смысл или нет.
Как позитивистская картина мира объясняет Бога? Никак, она его не рассматривает, как нечто даже микроскопически вероятно существующее. Разве нет?
Ятвечал чуваку, который гордится тем, что отказался от смысла жизни и от поиска смысла жизни. Рассуждать мы можем о чём угодно, наши рассуждения всё равно не приблизят продление жизни и, тем паче, бессмертие. Может, как ты говоришь, нам повезёт и уже при нашей жизни умные люди до этого дойдут, а может нет. А может, завтра на нас упадёт ядерная бомба, и мы все сгорим в ядерном пепле, и никакие технологии нам уже не помогут.
А он и не хуже. В свете существующего глобального смысла, уже локальный смысл жизнь значительно преображается и приобретает дополнительные этажи.
Мы все продукт окружения, воспитания, социума, культурного кода и проч, так что что вера, что неверие, что любые наши взгляды и ценности — во многом несвободный выбор. Часто дети, чьи религиозные родители заебали их навязыванием религии, вырастая, становятся атеистами, причём воинствующими, отрицающими любую форму религии и веры. Насколько они свободны? Бывает обратная ситуация — дети радикальных атеистов начинают интересоваться верой. Тут в пору поднимать вопрос о свободе воле. Насколько мы вообще свободны?
Я вот не вижу тут ничего прекрасного, полагаю, мне не понять (потому что в чём чудо, если оно временно, и в конце превратится в холодные камни после тепловой смерти Вселенной?). Как не понять тебе, например, чудо разумного замысла. На этом можно, в принципе, закончить этот вековечный спор, который является больше вопросом философии, нежели логики и науки.
К слову, зато массовость государственного атеизма, распространённого в индустриальную эпоху модерна, была куда как более глобальной, чем религия. И, к слову, атеизм как-то не уберёт людей от безумных зверств, войн и миллионов трупов, как на то уповали апологеты разума и позитивизма. Но это так, небольшое отступление.
Аминь.
Не, может, кому-то это нравится (кому-то нравится слушать музыку, кому-то — собирать поней, кому-то — вот это), но это явно не универсальная вещь для любого человека.
Не обязательно за Богом, можно и за великой идеей о том, чтобы сделать мир лучше. Как в пафосе советской фантастики. Как в тобой любимой группе Комплексные Числа, которая поднимает очень экзистенциальные вопросы о конечности, бренности, хрупкости человеческой жизни, и необходимости, при этом, стремления к чему-то большему. Это тоже своего рода аналог веры, вот с ним веру в Бога и можно сравнить. Но не с увлечением музыкой, коллекционированием и проч.
Да и борцы за лучший мир, к сожалению, положили кучу народу в истории.
Кроме того, я не предлагаю её достигать каким-то конкретным методом, я лишь озвучиваю её, как возможную цель.
На счёт положительности опыта применения. Вообще-то, многие, привычные уже нам блага цивилизации: права и свободы, право голоса, 8-часовой рабочий день, права женщин, нац. меньшинств, юридическое равенство всех перед законом (которые тут и там, конечно, пытаются упразднить — вместо того, чтобы, наоборот, по логике, расширять, и опять же, из-за падения влияния левых идей) — во многом были достигнуты благодаря борьбе коммунистов, социалистов, левых, профсоюзных рабочих движений и т.д. по всему миру.
А между тем, огромное количество крови при этом пролилось благодаря противодействую старого мира новому. Никто просто так не желает отдавать свои привилегии, и всеми правдами и неправдами защищает их. Так было при любых революциях во все времена, и революции, как правило, приводили к положительному результату в долгосрочной перспективе.
Попробуй сейчас свергнуть какой-нибудь авторитарный или тоталитарный режим. Бескровными методами, реформамим, тебе никто этого не даст сделать. Придётся лить кровь, к сожалению. Много крови. Потому что такой режим сам постоянно льёт кровь, в гораздо больших количествах, просто делает это не за короткий период времени, а растянуто. И при этом дико тормозит любые положительные преобразования, прогресс и т.д.
Однако, ты уповаешь на исследования в области бессмертия, на науку, на технологии. На всё это нужно финансирование, нужна определённая политика, нужны кадры. Для эффективных исследований, нужны глобальные системные изменения.
А если тебе пофиг на смысл, небе просто кайфово жить и радоваться — так в чём трагедия-то?
Блин, Табун не отпускает, а надо дела делать…
Ага. тебя например)
Тем более как раз недавно один табунский пост мне про неё напомнил)
(там ещё одна тема в «отложенных» у меня лежит, про извинения, надо её тоже почекать))
Каждое решение очередной проблемы всегда порождает появление нескольких новых, которые в свою очередь порождают свои решения… До тех пор пока мы не упрёмся в философские кафедры, где аспиранты выдумывают новые слова, чтобы получить частичку от грантов и похавать, жрать хочется всегда
Тогда появятся люди которые неиронично выучат новые слова, и своими действиями предложат решения несуществующих проблем, которые сами по себе будут проблемами, для их потомков… чтобы в свою очередь похавать, жрать хочется всегда, за станком человек стоять не может, в офисе работать тоже, ну надо ему как-то в этой жизни устроиться, такие люди тоже нужны
На этом фоне все забудут про отсутствие старения. Кто-нибудь сейчас испытывает восторг от трубопровода? Или от цемента, на котором держатся дома, в которых мы сейчас сидим? По меньшей мере несколько тысячелетий люди ссались кипятком от цемента, за него натурально убивали, за тайны его изготовления
Без негатива, но про то, что если мы не испытываем восторг отчего-то значит оно не особенно и нужно я и слова не сказал. Если сейчас мне отключат канализацию я буду рыдать как ребёнок.
Если интернет отключат у всех везде и сразу, например в случае вспышки на солнце, я активно протестовать против этого не буду — мне не придётся тащиться в офис и сидеть на жопе в экселе и 1с, конкретно я буду не против.
Это странно. Тебя не волнует, что ты умрёшь и сгинешь в небытие со всем, что тебе дорого? И точно также сгинут в небытие все твои близкие и любимые? И вся твоя жизнь на фоне этого — просто пустяк, лишённый смысла?
Может, ты боишься, что когда изобретут бессмертие, ты станешь от него зависим и потеряв его, будешь плакать, как ребёнок?)
Это ж как нужно задолбаться на работе, чтобы потерять всякую волю к жизни? Может, все твои аргументы строятся на усталости от жизни, на депрессии? В принципе, объясняет «отсутствие проблем» со старением и умиранием, и даже боязнью вечной жизни, которая сквозь призму депрессии, логично, может казаться вечным же мучением.
Ничего.
Я прошёл Диско Элизиум, разумеется, за коммуниста, но не помню теории, что Крас Мазов себя не убивал, а дирижабля не существовало. За другие политические пути не проходил, отложил на потом, может там эта тема раскрывается.
Кстати, вот я тоже подметил, что для человека, которому нравится ДЭ, ты пишешь странные вещи (хотя я допускаю, что в игре можно заинтересоваться много чем, помимо идей о лучшем мире и вайбов революции).
Инфраматериализм, кстати, очень интересен тем, что он сочетает в себе стремление к лучшему миру с верой в лучший мир. С верой в чудо, в невозможное. И сюжет показывает, что чудо возможно. Ненадолго, на какой-то миг, но возможно (башня). И вообще эта тема обыгрывается и с квестом в клубе, и в финале.
Я, как христианин-социалист, дико одобряю.
Извиняюсь, зря быканул.
Крас Мазов не убивал себя, а дирижабля «Харнанкур» никогда не существовало
Нюанс в том, что семьи этих средневековых князей друг друга активно резали за то же самое, например наследство, которое было большими территориями земельными.
Сейчас мы повторюсь, живём не хуже чем они, может быть этим князьям мы бы казались сверхлюдьми.
Мы всё точно так же срёмся за собой из-за наследства, из-за денег, кто-то с родителями никак помириться не может, кого-то дети и дочери активно посылают на три буквы, и отправляются спиваться в сквоты.
У нас появились технологии, базару ноль. Стали ли мы из-за этого более мудрыми, более этически нравственными? Нет проблем, мы не будем нападать на первого встречного ради его одежды, но нюанс в том, что даже если ты нравственный человек, вызвать скорую помощь упавшему на улице человеку будет сложно.
Будет сложно потому что на тебя к сожалению, будут смотреть как на дебила — сначала владелец кафе или магазина, около которого он упал, потом сам упавший человек, потом бригада скорой медицинской помощи, для которой это стандартная жизненная ситуация от которой она мягко говоря подустала. Я вызывал, и у себя на родине, и скажем так, за границей, где у конкретной бабушки почему-то шла кровь, она сидела за столиком. Я сказал об этому официанту, он ответил что-то вроде мужик мне всё равно
Я не чувствую себя членом сверхчеловечества по сравнению со средневековым князем. Я бы сказал, что как раз таки средневековый князь имел больше возможностей чтобы быть мудрым, абстрактно более нравственным человеком
Что, конечно, никак не означает, что достигнутый уровень жизни, поразивший бы даже средневекового князя, то, на чем следует остановиться. Кроме того, даже этот, привычный нам, жителям развитых индустриальных стран, уровень, недоступен огромному количеству людей на Земле, голодающих и не имеющих ни трубопровода, ни канализационной сети для нормальной отправки своих нужд (в Индии, например).
Так критерий сверчеловека в том, что он живёт лучше или в том, что он поступает лучше?
Не стоит обобщать. Далеко не все срутся из-за наследства, из-за денег или из-за чего-то ещё. А даже если и срётся, то до резни, как в средневековье, доходит редко.
Уровень жизни (куда входят и технологии, улучшающие этот самый уровень, и образование, и комфорт, и достаток еды, за который не нужно конкурировать с другими людьми, и прочие блага современного мира) — безусловно, способствует снижению агрессию людей друг к другу. Социология изучает процессы в социуме, и она наблюдает прямую связь между падением уровня жизни в обществе в связи с кризисами, войнами, деградацией экономики и между ростом преступности и аддиктивного поведения. Так что да, уровень жизни влияет на нравственность, кроме того на неё влияет и культурная эволюция. В западных странах всё-таки преобладают идеи гуманизма, выросшего из христианской парадигмы (в мусульманских странах, даже развитых, с этим значительно хуже), и человек этих стран в среднем более нравственен, чем человек средневековой эпохи или стран традиционного уклада и стран, где преобладает фундаментализм. То, что сейчас во многих развитых государствах запрещена смертная казнь — признак более высокой нравственности (конечно, находится множество людей и в них, мечтающих о том, чтобы смертную казнь вернули, и в целом надеющихся на правый поворот с закручиваем гаек, фашизацией и прочей парашей. И процесс этот, к сожалению, идёт).
Тебе важно поступить этически правильно, согласно внутренним принципам, или то, как на тебя посмотрят и что подумают другие? Этически-нравственного человека отличает то, что он действует независимо от моральных норм в обществе (которые могут быть абсолютно безнравственны, крайний пример — там, где принято побивать камнями за всякие мелкие грешки), и даже антагонистично им. И я понимаю, может быть трудно поступить правильно, когда за этим последует всеобщее осуждение, тем более физическая агрессия или даже привлечение по закону, например, за призыв к миру, но бояться косых взглядов левых людей — странно. Пусть думают, что ты дебил, значит, невысок их интеллектуальный и нравственный уровень. В конце концов, что на счёт эмпатии? Представь себя на месте упавшего. Каждый из нас хотел бы, попади мы в беду, чтобы кто-то помог нам.
Ты частный случай натягиваешь на всё общество, даже человечество, в целом. Тебе неповезло встретиться с такими людьми, но это не значит, что люди все такие, как этот официант. Во время терактов, например, люди склонны помогать друг другу. Кроме того, в России, например, существует статья за неоказание помощи лицу, которое находится в состоянии, опасном для его здоровья и жизни и самостоятельно не имеет возможности защититься (принять меры к самосохранению). В других должны быть аналоги. Можно было бы припугнуть его подобной статьёй, пойти к администрации заведения, пожаловаться на этого официанта, припугнуть и их, и написать разгромный отзыв. Вздрючить гостиницу или что там было, так, чтобы было неповадно относиться так к клиентам. Это просто вредительство.
Это говорит не в пользу средневековья, где возможность быть мудрыми и «абстрактно более нравственными» может быть только у привилегированных людей, а у большинства, у крестьян и простых людей, шиш с маслом. Как раз сейчас у нас есть больше возможностей для нравственного поведения, с нашими-то знаниями.
Поэтому повторюсь — Тия, раздавайте всем, и сколько угодно, по несколько штук.
p/s а чего тему подняли внезапно?
Другое дело, будет ли куда-то двигаться наука в некромире или всё упрётся в чисто прикладные отрасли. Типа минимизации энергозатрат на поднятие, деятельность и хранение некроконструктов.
А, да! Ещё через неопределённо большое, но конечное время встанет вопрос о пополнении рядов, ибо энтропию никто не отменял, а собрать разложившиеся на молекулы трупы обратно может только господь бог, да и то — по слухам.
artist:actuallypiemations