Два синематографических полюса или мнение о фильмах, соединившихся в «Барбенгеймер»

Я счастлив, что живу во времена Интернета и его «мемов», когда по любому поводу можно найти или самому создать картинку. Веселую, философскую, печальную, рвущую шаблоны, дающую совершенно новый взгляд на вещи. Был бы повод, а поводы находятся удивительно часто и бывают совершенно неожиданными. Как выход «Doom Eternal» и «Animal Crossing» в одну дату. Или как параллельный (но обошедший нас стороной) старт проката фильмов «Барби» и «Оппенгеймер». Я оба посмотрел, я готов дать краткую в моём понимании ремарку о том, оправдана ли шумиха, и стоит ли печалиться, что данные картины доберутся до РФ в день ХЗ месяца Безпонятия.



Нет необходимости в лоб сравнивать разные по жанру и целевой аудитории фильмы, считать какие-то баллы в чью-то пользу. Не, я последовательно расскажу сначала про один фестиваль движущихся картинок, потом отдельно опишу впечатления от второго. Так как это будут, скорее, рекомендации к просмотру, то самый жёсткий разбор сюжета я спрячу под дополнительный спойлер для удобства тех, кому хочется глянуть картины лично. А чтобы вам веселее читалось остальное, оставлю музыкальное сопровождение:

Часть 1. Розовая.

Дуэт Марго Робби и Райана Гослинга великолепно работает как единое целое и как контрастирующие разобщённые половинки. Причём, первая явно рада играть то, что ей хочется, а второй, понимая, каков сценарий на деле, просто выдаёт шикарную игру на моментах, когда может. А главное, Гослинг не умрёт в конце фильма. Созерцая главную пару актёров на экране, сожалеешь, что авторы «Барби» не пошли дальше пары музыкальных номеров и не сделали шикарный романтический мюзикл. Например, о двух влюблённых куклах, которые в итоге понимают, что даже с их анатомией любовь возможна.

Вместо этого есть фильм с моментами, где посмеяться, моментами, где можно подумать на извечные темы, моментами, от которых хочется потрясти головой и приложить ладонь ко лбу. Фильм получился неравновесным, путается в самом себе и своих мета-комментариях. Цитирует моменты из «Космической одиссеи» и «Матрицы», но не может внятно объяснить, почему на весь мир Барби есть только одна игрушка, с которой плохо обращались (а не отдельный квартал таких). Авторское видение Гретты Гервик строит и решает ключевой конфликт сюжета так незатейливо, будто это бой подушками, а не важная глобальная проблема.

Если бы было желание сделать подачу идеи вменяемой, то получилось бы лучше. Вот в сюжете заявлена корпорация, производящая куклы Барби. Почему она не выступает как закадровый подстрекатель, ради своих продаж? И понимание бессмысленности противостояния, на котором кто-то наживается, стало бы значимым переломным моментом, и это производило бы более сильное впечатление, чем слёзы одного эмансипированного типа, не разобравшегося в правилах построения социума.

Спойлер про сюжетДавайте я продолжу мысль так: у «Барби» в сюжете плохо не «что», а «как». Именно в инструментах проблема – в диалогах, где мы пятнадцать раз слышим «патриархат», в персонаже Уилла Феррела, которому ничего комедийного и содержательного в фильм принести не удаётся, в отражении через киноплёнку «реального мира», где нет реальности в людях – всё карикатурно от и до. Была бы отличная реализации задумки фильма, если бы две крайности «мужицкую» и «бабскую» логично привели к равновесию, что у всех есть свои плюсы и минусы, что хорошо именно вместе и т.д. Но этого нет.

В начале мы видим мир, которым правят Барби, а Кенам отведена роль бездомной прислуги. И это подаётся как что-то идеальное, потому что к данному состоянию всеми силами стремятся вернуться в конце фильма. В то же время обратное состояние мира, когда руководят Кены: оно не выглядит как постапокалипсис, но не получает своего развития, поэтому непонятно – действительно ли надо против этого вести борьбу. Реальный мир, как уже было сказано, не выступает золотой серединой, потому что его реальность имеет лишь в голове у режиссёра-женщины. Так что получается, что посыл про баланс мужского и женского, который мог здраво идти от фильма, заменяется перекосом туда-обратно и опять туда. Увы, безальтернативная абсолютизация чего-либо – заведомая ерунда, поэтому сам фильм тянет примерно на эту же оценку. А потенциал был.


Итого, у «Барби» есть субъективные достоинства и объективные недостатки.

Часть 2. Серая.

Но не думайте, что сейчас я начну воздавать похвалу «фильму, который построил Крис». Кинополотно «Оппенгеймер» тоже имеет ряд проблем, которые я отправлю под спойлер, рассказав сначала о хороших составляющих.

Начну с актёрского ансамбля, позволяющего каждые 10 минут видеть на экране «вот этого вот, видел его недавно в том кине/сериале». Складывается впечатление, что в период кастинга не Нолан обзванивает актёров, а актёры пишут Кристоферу: «когда у вас новый проект, можно мне в одной сценке сыграть кого-нибудь?» Конечно, Киллиан Мёрфи затмевает своим звёздным светом даже атомный гриб. В этой ленте он успешно справляется с задачей: показать без реплик, что он понял некоторую значимую истину, которая (в зависимости от контекста сцены) восхищает, ужасает, удручает или разочаровывает в человеческой натуре. К сожалению, ему ещё приходится изображать что-то в паре необязательных постельных сцен, необходимости в которых я так и не понял – да, физики тоже люди и тоже занимаются любовью, но к чему наглядность?

Очень здорово показывает себя засидевшийся в «Железных человеках» Роберт Дауни-младший, истинную роль которого в фильме можно занести под категорию «спойлер». А есть сцены, в которых блистают Мэтт Деймон, Гари Олдман, Рами Малек, Кеннет Брана и др. Некоторым достаточно явить себя в одном фрагменте, создать условную актёрскую гравитацию, притягивающую внимание зрителей. С сожалением отмечаю, что по женским персонажам у Нолана традиционно трудности: они присутствуют как второстепенная составляющая, не имеют ярких запоминающихся сцен. Но хоть не уничтожают научность идиотскими рассуждениями о том, что любовь это физическая величина.

Если у «Барби» заявлены музыка, танцы, блеск и шоу, то «Оппенгеймер» это царство натуралистичных звуков, включающее полную тишину. Иногда это идёт даже во вред фильму – скрипы, скрежеты, тиканье или сердечные ритмы чуть ли не заглушают реплики персонажей. А реплики тут ох как важны – весь фильм это персонажи сидят в кабинете и что-то обсуждают, персонажи сидят в кабинете и кого-то слушают, персонажи куда-то идут и беседуют, УХ ТЫ, БОМБУ ВЗОРВАЛИ, персонажи собрались за столиком и ожесточённо спорят, есть ли в их рядах коммунистические шпионы… Будьте готовы к тому, что «Оппенгеймер» лента разговорная, где экшен – это когда кто-то в коридоре переходит на быстрый шаг. Если это знать заранее, то фильм можно освоить в полном трёхчасовом объёме. И даже захотеть пересмотреть.

Спойлер про сюжетМинус фильма идёт из сюжета, а сюжет идёт от режиссёра. Кристофер Нолан верен себе и в очередной раз для понимания мозаики его фильма надо рисовать диаграмму. Да, эта мешанина из временных линий помогает не заскучать за время трёхчасового байопика, так как реальная жизнь человека – это длинное «ничего» между пиками значимых событий, а при нелинейном монтаже «пики» расставляются оптимально для восприятия. При этом добавляется ещё и цветовой индикатор, потому что чёрно-белые сцены якобы максимально приближены к реальным событиям, зафиксированных в стенограммах и мемуарах, а цветные моменты являются творческим размышлением «как оно могло быть».

Концовка, то есть итоговая мысль полотна вызывает вопросы. Кажется, что «Оппенгеймер» доносит мысль, что идейному интеллектуалу особенно тяжело выживать в окружении бесталанных хитрецов. И добавляет поверх этого мысль о финальной точке для прогресса под названием «уничтожение человечества». Конечно, местная БЗСХДНСТ не сопоставима с непроглядностью российской чернухи (и вообще, может, это всё я себе надумал), но послевкусие фильма явно будет не сладким. Ведь и Оппенгеймер в «Оппенгеймере» не такой уж безобидный добряк – в самом начале показана сцена с яблоком, которая даёт понять, какие черты характера есть у главного героя, поднимает вопрос о пределах сопереживательности данному человеку.


Итого, у «Оппенгеймера» есть объективные достоинства и субъективные недостатки.

Часть 3. Двойственная.

В сухом остатке у нас не противостояние двух фильмов, скорее, баталия двух настроений. Если вам очень хочется провести вечер в качестве эстетствующего кинокритика, с отставленным мизинчиком попивающего вино из бокала – заносите «Оппенгеймер» в рекомендации. Дождавшись версии с качественной картинкой и звуком, можно придать себе важного вида и начинать рассуждать о том, как гениальность неизбежно развращается, эксплуатируется и убивается посредственностью.

А если у вас под рукой баночка энергетика, денёк на улице солнечный, трудовые будни достали настолько, что решать профессиональные задачи нет никакого желания – провести два часа с «Барби» самое то. Или если есть компания друзей, с которыми можно единым порывом реагировать на несущийся с экрана абсурд – это повод идти на сеанс или качать mp4.

Очевидно, что в жизни каждого из нас бывают дни первого и второго типов. Что означает ровно одно: нет никаких противопоказаний против «Оппенгеймера», и желание посмотреть «Барби» не является чем-то аномально неприемлемым. Если озвученные минусы любого из фильмов не превратились для вас в крест на нём, то… хорошо, наверное. А если обе ленты мимо вас – ну, по возможности зацените Тома Круза, который ради нашего удовольствия прыгал по нескольку раз с парашютом в ещё/уже седьмой «Невыполнимой миссии». Это, кстати, весьма хороший боевик, но, увы, без мемной поддержки, о которой можно было бы рассказать. А мемы это не просто так, это теперь новый путь, уводящий идеи в бесконечность.