Иосиф Кобзон умер
+54
ovndв блоге Блог Траура30 августа 2018, 14:25
Певец, депутат Государственной думы Иосиф Кобзон умер в возрасте 80 лет. Об этом сообщил «Интерфаксу» помощник супруги певца.
В конце июля Кобзон был госпитализирован. Сообщалось, что он находится в стабильно тяжёлом состоянии.
В 2005 году у Кобзона было диагностировано онкологическое заболевание.
Иосиф Кобзон родился 11 сентября 1937 года. Он был одним из самых известных советских певцов, народным артистом СССР (1987 год), лауреатом Государственной премии СССР (1984 год), награждён многочисленными советскими и российскими наградами.
Помимо эстрадной деятельности Кобзон с 1984 года преподавал в Государственном музыкально-педагогическом институте имени Гнесиных.
В 1990 году Кобзон стал депутатом Верховного совета СССР. С 1997 года он был депутатом Госдумы. С 2011 года занимал пост первого заместителя председателя думского комитета по культуре.
Источник.
231 комментарий
Он был замечательным певцом, что хорошо. Но полез в политику, что плохо.
— Кобзон? А разве он не в мавзолее еще?
А тут на тебе… Чем он занимался не одобряю, но смерти я радоваться не могу…
Скоро 80лвл, полет нормальный.
Потому что опять сейчас начнутся пересказы личной «мудрой» жизненной позиции. А потом опросы по поводу изгнания пересказывателей.
Да пускай пообсуждают, я не против.
Лично для меня это вещи элементарные, вбитые еще с раннего детства до уровня рефлексов.
Ну и шуточки про покойника
Всему свое время и место.
Да, но чисто психологически принятие утраты может течь по-разному. Он пытался отпускать шутки, другой может уйти в себя, не замечать никого, зациклиться на чём-то. Лишь бы это давало ему спокойно отвести душу. Пускай даже многие такого поведения не поймут или осудят.
Между собой и вне самого мероприятия — другое дело.
А «объективные чувства» — это вообще как?
И считаешь, что испытывать чувства боли и печали при безвозвратной утрате близкого человека рациональным не является?
на табуне?? а с похоронным лицемерием знаком всякий, кто был хоть на одних похоронах, или читал некрологи.Естественно, такое явление есть. Как это отменяет то, что многие во время таких церемоний искренне испытывают боль утраты и печаль?
Однако, как выше уже написали, все по-разному переживают боль от утраты близких.
Кто-то может уходить в шутки, иронию и всё подобное.
Кто-то молча замыкается в себе, кто-то плачет, кто-то пытается вести себя нормально…
Но дело в том, что и восприятие такого поведения у всех разное. И шутки на похоронах — то, что может глубоко и больно задеть многих из тех, кого трогает смерть того человека. Поэтому, если и шутить на похоронах, то лучше делать это в компании, в которой ты уверен — их ты этим не заденешь ещё сильнее, им от этого не станет ещё хуже.
Не говоря уже о том, что не все могут понять причины, по которым чувак шутить, и они могут воспринять этот вовсе как неуважение и несерьёзное отношение к происходящему, что, в свою очередь, способно вызвать уже не только боль, но и гнев.
местнойсовременноймодной=почитаемой ими культурной традицией. Посмевшего чувствовать не так или быть откровенным заклюют из религиозной солидарности. естественно, нет в этом ничего личного и искреннего, сплошной конформизм.Кто-то — да.
А кто-то — посчитает, что человек проявляет неуважение к погибшему, его смерти и важности этого события. И тут даже такое дело, что это не всегда будет необоснованным — не так уж и исчезающе мало людей, которые действительно шутят на хоронах не потому, что прячут свою боль так, а потому, что им правда довольно-таки плевать на смерть человека и значимость этого события для других.
считатьговорить. Да, на самом деле как правило плевать. многие рады. Но признаваться в окружении религиозных лицемеров может быть крайне не выгодно.Я выше привела пример, когда подобное заключение о человеке, который смеётся на похоронах, будет справедливым. Поэтому, думаю, к подобному выводу можно прийти и независимо. Не говоря уже о том, что если тебя к чему-то «приучили», это не значит ещё, что оно — ошибочно. Это всё ещё надо проанализировать, как только будет возможность, но, если после анализа ты поймёшь, что это — верная стратегия поведения, почему бы ей не следовать?
Мы не настолько круто управляем своим организмом, чтобы без усилий вызывать в себе те же реакции и процессы, что вызывают эмоции.
А эмоции — они зачастую служат хорошим таким бустом, стимулом или антистимулом к той или иной вещи.
Но не в этом суть. Суть в том, что вовсе не всегда, когда люди накидываются на шутящего на похоронах, они делают это из-за тупости, лицемерия или ещё чего в этом духе.
Многие люди считают: те, кто шутят и смеются на похоронах, делают это из-за того, что не понимают серьёзности события, не ощущают никаких значимых эмоций в связи с ним и, в целом, пренебрежительно относятся к важности и печальности происходящего для других. Это вызывает их негодование.
И, как я уже писала выше, это негодование вовсе не всегда несправедливо. Не так уж и мало людей, которые шутят на похоронах именно по этим описанным причинам.
И для такой реакции людям абсолютно, совершенно не нужна церковь.
И поддерживать их — значит с пониманием относиться к тем, кому не плевать на глубоко затрагивающие других события и эмоции.
О том изначально и была моя мысль.
Ты не согласен с чем-то из описанного? Опиши, с чем.
Тебе нужно раскрыть что-то из описанного? Опиши, что.
Но ты просто игнорируешь мои аргументы, продолжая гнуть свою линию. Это… не слишком приятно.
В ход пошли аргументы уровня «ты пьёшь воду… А знаешь, кто ещё пил воду? ГИТЛЕР! АХА!».
Мне привести список причин, по которым ты — зло, служащее Дьяволу, Гитлеру и Богу одновременно, составленный по такой логике?
И уж тем более, если хочешь, что бы уважали традиции твои.
Говорят, что наши языческие предки вообще старались на похоронах шутить и смеяться, дабы с одной стороны, порадовать покойника, который наблюдает за шоу, и с другой стороны, отпугнуть злых духов.
Плачи и скорби — это более поздняя фишка.
Лично я письменно завещал на своих поминках травить непристойные анекдоты из моих любимых циклов и пересматривать избранные серии Футурамы с Симпсонами, ибо умора.
youtu.be/ISHM95G01wQ
Я вообще не вижу смысла, чтобы мой труп присутствовал в любом виде на мероприятии и портил всем праздник. У нас юг, жарко, вонять начнет через пару часов. Только кремация в стильную урночку, а потом высадить в неё дерево и как прорастет — посадить на моём любимом перевале, чтобы группы, поднявшись на 800 м, могли бы отдохнуть в его тени.
Этот тезис противоречит существованию культуры, искусства, науки, техники, в конце концов, воспитанию детей.
Обычно сначала в душ идут :-)
Может быть, в твоей картине мира действительно не стоит прикладывать никаких усилий и никак беспокоиться о том, что будет после твоей смерти.
Только вот тут такое дело, что таким мировоззрением обладают далеко не все люди. Немало кого хоть сколько-то беспокоит, что будет после их смерти, и они ведут себя соответствующе.
Вещи живут дольше людей, хочешь ты того или нет, после тебя в любом случае что-то останется, это не выбор. Да, люди могут как-то облагораживать те вещи, которые проживу дольше этих людей, но никто не работает над эти преднамеренно, это просто сопутствующая деятельность наведения порядка. Но опять же, это не самоцель.
Но человек более чем может выбрать некоторые конкретные предметы и моменты, которые останутся, и испытывать больше радости при мысли о том, что так оно и будет, чем о том, что ничего подобного не будет.
Не то, чтобы я полностью понимала, каким образом это относится к тому, что написала я.
Безусловно, есть люди, которые всегда и во всём думают только и исключительно о себе.
Но тут такое дело — в большинстве людей так или иначе сидит желание справедливости и классности для других людей. Это, банально, эволюционно в нас заложено, это выгодно для развития цивилизации и человечества в частности.
А уж что-то банальное, вроде заботы о потомках, и того глубже вбито в нас.
Что-то вроде приятных образов будущего, полагаю, уже не что-то столь глубинное, но тоже влияющий фактор.
Или, знаешь, например, большинству людей было бы приятнее умирать со знанием, что их близким людям после их смерти будет хорошо жить, чем со знанием, что их близкие люди вскоре умрут в страшных муках и ненавидя себя.
В общем, тут такое дело, что забота о самих себе — это тоже то, что целиком и полностью вложено в нас природой. Не было бы механизмов поощрений в этом поле — не было бы заботы о себе.
Так что, если и с этой стороны, я всё ещё не вижу причин как-то принципиально различать поощрение за заботу о себе и поощрение за заботу о других.
Эволюция продвигает то, что способствует выживанию вида.
В числе всего прочего, есть вещи, следование которым скорее приведёт к негативным последствиям для индивида, чем неследование, однако, вместе с тем, следование им индивидов приведёт к более позитивным последствиям для вида, чем неследование.
В таком случае, эволюция будет проталкивать следование этим вещам. Не потому, что это выгодно лично для тебя, лично ты можешь получить от этого ничего или уйти в негатив. Потому что это выгодно для вида.
— Да, там потрахались все такое, потому что заложено — это понятно. Но, например, почему не думать, что заложенная программа выживания намного романтичнее и сложнее, и эволюционирует. Например, изобретать звездолеты, чтобы не уе*ал метеорит. Любить пони, а не девушек, чтобы влюбленный в пони изобрел звездолет))) Итд.
Я не в тему немного, но яж романтик))
Я говорю о смерти как о неисправимом и окончательном отключении сознания человека, и под волнующими людей вещами, что останутся после их смерти, я подразумеваю именно положение дел на Земле, которую они навсегда оставят.
О посмертии у меня речи и не идёт.
безумцев кроме…?
То есть, серьёзно. Большинству людей, включая не верящих в высшие силы, религии, перерождение и прочую муть, не абсолютно плевать, что будет после их смерти.
Абсолютно все люди, которые говорят, что волнует, после их смерти, и при этом убеждены, что после смерти они полностью и навсегда исчезнут — лгут?
Как минимум, у меня есть удобнейшее доказательство для меня в виде… меня. Все мысли, эмоции, логические связки и ассоциации для мыслей у себя я, в принципе, покопавшись, могу отследить. И я вижу, что мне не плевать на то, что будет после меня.
Ещё я вижу, что подобный механизм нам был бы полезен чисто эволюционно, и, в то же время, не вижу особых причин для того, чтобы его не возникло.
А почему ты убеждён в обратном?
Даже не потому, что у меня не то, чтобы маленькая выборка из других людей, демонстрирующих сходные моим взгляды в этом вопросе, не потому, что есть чисто логические причины, по которым подобное должно было бы у нас сформироваться — хотя это всё имеет место быть. И аж не потому, что, когда данные достоверно можно получить только от одного человека, причём вне зависимости от того, считается ли он условно «выжившим» в данной ситуации или нет — это как-то не особо ошибка выжившего.
В данном конкретном случае я утверждала лишь то, что утверждение «абсолютно все люди, которые говорят, что волнует, после их смерти, и при этом убеждены, что после смерти они полностью и навсегда исчезнут — лгут» ложно, и для доказательства этого достаточно и одного примера обратного.
Но не в этом даже основная суть. В конце-концов, именно тебе я доказать того, что меня на самом деле беспокоит то, что будет после моей смерти, я не могу вообще никак — как и в принципе доказать того, что я, положим, себя осознаю, и всё такое.
Суть в том, что…
Во-первых, как я уже говорила, человечеству было бы полезнее образование, чем необразование такого механизма чисто эволюционно.
Во-вторых, слишком много людей ведёт себя слишком в соответствии с тем, что им не плевать на то, что будет после их смерти — настолько сильно в соответствии, что это бы банально не имело никакого смысла, будь это чистой имитацией заботы о состоянии мира после их смерти.
А, если говорить именно обо мне, то доказательство лично для меня в виде меня всё ещё работает. И я вижу, что вокруг довольно-таки много похожих на меня людей, а также не вижу никаких причин, почему именно момент заботы о состоянии мира после смерти должен был бы быть чем-то, настолько разительно отличающим меня от 99,999 процентов населения Земли. Или, может быть, ты считаешь, что я действительно особенная и не такая, как все?
И я считаю это всё достаточно убедительным доказательством, чтобы находить версию «нерелигиозных людей волнует то, что будет после их смерти» куда более вероятной, чем обратную ей.
А какова основа твоих убеждений? Почему ты настолько сильно уверен, что это не так? Если ты логично покажешь свою точку зрения, и аргументы, представленные в ней, уверенно перебьют мои аргументы, то я готова признать твою точку зрения верной.
Во-вторых, сознанию невозможно поверить не представляя во что именно, как невозможно вообразить отсутствие себя вообще, в отличии от отсутствия себя в этом мире. Поэтому даже абсолютно не веруя на уровне логики, зная, что каждое рождённое тело умрёт, чувствуем себя мы все равно бессмертными.
В-третьих, ты действительно не такая как все, ибо все разные. Говоря на шаманском, мы духи из множества разных миров. Во всём, что не относится к примитивным биологическим прлгамма типа жрат, спат, ебат,… И попытки о чём то договориться, как правило, либо ограничиваются очень небольшой областью применения, либо, иллюзией понимания, что зачастую чревато тем, что человек, с которым вы обнаружили согласие в том, что 2+2=4, неожиданно оказывается убеждённым в том, 4/2=0, поскольку существо 4 не делится пополам. а если разрубить, то умрёт. И главное, по умолчанию, совершенно уверен, что и ты считаешь так же, ведь ты же человек разумный, как и он.
И в-20х… зачем кому-то из нас признавать правильной, а значит по умолчанию применимой в своих рассуждениях, представлениях и вытекающих из них действиях чужую точку зрения, если в своих условиях таковая менее юзабельна чем уже имеющаяся?
Тут ничего не могу сказать, ибо не сталкивалась с такой информацией, а рыться вот прям щас в поисках статей — meh.
Тем более, что к обсуждаемому вопросу это относится крайне косвенно и не аргументирует ни за одну из сторон.
То есть, ты считаешь, что все, кто заботятся о мире после их смерти, делают это исключительно потому, что на самом деле на глубоком, подсознательном уровне не верят в то, что когда-либо на самом деле исчезнут?
Вот это вот уже вполне себе нормально звучит.
И вот это вот уже затруднительно проверить, потому что убирать такие глубокие искажения — этого мы ещё явно не умеем. Соответственно, мы не можем посмотреть, к какому мнению придёт человек, если убрать у него именно неспособность полноценно представить полное его уничтожение.
Другое дело, что при таком взгляде на мир людей, которые не верят в жизнь после смерти, банально не существует — все же не могут представить себе состояния своей смерти, так что все подсознательно живут в мире, где они бессмертны! И тогда речь о ком-либо, не входящем в эту группу, не имеет смысла — подобных людей просто нет.
Довольно… своеобразное выражение.
Да, я знакома с концептом понятийных расстояний, я знаю это.
И это всё ещё не мешает строить мосты над понятийными мостами и постепенно всё больше и больше улучшать взаимопонимание.
Ну, смотри. Я тебе предоставила причины, по которым считаю, что моя точка зрения обоснована. Ты дал то, что я могу счесть за аргумент в пользу твоей позиции, только в последнем комментарии. Соответственно, до этого момента в этой отдельно взятой дискуссии моя точка зрения имела под собой больше оснований.
И разве не стоит следовать тем убеждениям, под которыми больше оснований?
Выражение как выражение… мыслим то мы не только формулами, но и образами. Искусство сокращать так работает. Оно же — мышление религиозное. Хотя, составители всех этих поздних монотеизмов и вовсе досокращались до малевича, позволяющего лицензированному(права купил, водить не купил) «искусствоведу» трактовать как ему выгодно, всёравно ничего не разглядишь, пиксель то один.
У шаманства да индуизма палитра побогаче, и расположение элементов гармонии боль-мень прослеживается… плюс с материалистической наукой противоречий меньше, вот и пользуемся когда черно-белого не хватает.
Всё ещё не особо вижу, как это относится к моей позиции по вопросу, но ну да не в этом суть.
Мяу?
И, всё же. Значит ли это, что мой вывод о твоей позиции…
… справедливо?
Три «не потому» сразу. Если бы я был граммар наци или моим научным руководителем, расстрелял бы без суда и следствия. Шучу.(хотя, по поводу Николая Александровича не уверен) Это потому что научные тексты так не пишут, он бы Вас расстрелял)))
Ну и, очевидно, я тут и не пытаюсь писать так, как пишутся научные тексты. Совсем, совершенно и абсолютно. Я просто в наисвободнейшей форме излагаю свои мысли.
Во-первых, ему может быть не пофиг на других людей. Это может быть неожиданно, но эмпатия — она так работает! Ты понимаешь, что тебя уже не будет существовать, но это не мешает тебе здесь и сейчас продолжать сопереживать людям.
И это хорошо, потому что, во-вторых, человеческая цивилизация будет куда успешнее, если людям не будет безразлично, что станет после их смерти. Возможно, каждому человеку в отдельности было бы лично удобнее не запариваться об этом, но, если так будут вести себя все, это резко уронит качество нашей цивилизации.
В-третьих, да, действительно, есть такой момент, что люди любят цепляться за приятные им образы и не хотели бы, чтобы их рушили. Например, приятный образ деревца, которое ты представляешь вместо себя после смерти, вполне может приносить позитив!
Ну и…
*смотрит на год рождения*
… у тебя тоже вполне есть шансы дожить.
Драма
Ну и хуй с ним.
Ну и прекрастно.
Будет что почитать, над чем подумать, с чего посмеятся, а с чего-то и погрустить.
И зачем тогда форум, если на нем ненадо общатся? С такой позицией можно и сюда не заходить, а только газетку читать, этим и довольствоваться.
Уже есть правила интернетов. Они лаконичны, но самодостаточны; и настолько выверены и взвешены в своей логичности и справедливости, что их непреложность и соблюдение гарантируются самими интернетами, уже долгие годы. Оттого пытаться навязать интернетам какой-то другой свод правил и ценностей — и невозможно, и не целесообразно.
Светлая… Ну может и не такая светлая, но всё таки память…
Запевай, народ...
Он как личность был…
Мир праху.
Светлая память.
Ну, насколько в принципе может быть норм типчиком человек, лояльный к едру и его упоротой политике страдания фигней.
У нас всегда найдется для тебя стул.
Зато есть Хуйло с поняшей.
Это не про Флаттершай
Зачем от этого отдыхать?
А Дип 500 никогда!
Поговаривают, что даже после уничтожения планеты, дипы будут одиноко летать в космосе напоминая о былом токарном величии!
Ты пидор, твоя мать шлюха а твой отец членодевка.
Ой, всё!
Есть у меня ощущение, что если народ начнёт под этим комментам высказывать своё мнение, то это приведёт к, кхм, повторению инцидента.
Идеалы не могут быть перевернутыми. Давайте поклоняться им или сосуществовать. Да вообще давайте что угодно делать. Вот я люблю Тваю. Вы ее тоже любите. Но вот обломитесь, когда произойдет пространственно-временной разлом, я ее первый полюбдю. И я не к мужикам обращаюсь. Они будут скромно стоять в сторонке. А к лесбиянкам. Сучки, она моя.
"… Когда это все свершится….."-надо же, почти как в моём фанфике
docs.google.com/document/d/1skQXhEXqEoIjWwF-_IpMMsNfGj5-s6lM9UEUmRFUhQM/pub
Хотя нет. Мне захотелось цитировать «Ада» Набокова. Пойдет?
Мне спать,-на работу утром.
Бабка Вана по матери, Дарья (“Долли”) Дурманова, приходилась дочерью князю Петру Земскому, губернатору Бра-д'Ора, американской провинции на северо-востоке нашей великой и пестрой отчизны, в 1824-м женившемуся на Мэри О'Райли, светской даме ирландской крови. Долли, единственное их дитя, родилась в Бра, а в 1840 году, в нежной и своевольной пятнадцатилетней поре, вышла за генерала Ивана Дурманова, коменданта Юконской фортеции, мирного сельского барина, владетеля угодий в провинции Сђверныя Территорiи (иначе Severn Tories), в этом мозаичном протекторате (и поныне любовно именуемом “русской” Эстотией), гранобластически и органически сопряженном с “русской” же Канадией, “французская” Эстотия тож, где под сенью наших звезд и полос утешаются умеренным климатом не одни лишь французские, но также баварские и македонские поселяне.
Впрочем, любимой усадьбой Дурмановых так и осталась “Радуга”, стоявшая невдалеке от крепостцы того же названия – за границей собственно Эстотии, на атлантической плите континента, между элегантной Калугой (Нью-Чешир, США) и не менее элегантной Ладогой (Майн); в последней имелась у них городская усадьба, там и родились все трое их чад: сын, скончавшийся юным и знаменитым, и дочки-двойняшки, обе с нелегким характером. От матери Долли унаследовала темперамент и красоту, но с ними и старинную родовую черту прихотливого и нередко прискорбного вкуса, вполне проявившегося, к примеру, в именах, данных ею дочерям: Аква и Марина (“Зачем уже не Тофана?” – со сдержанным утробным смешком дивился добрейший, ветвисторогатый генерал – и тут же слегка откашливался с напускной отрешенностью, – страшился жениных вспышек).
23 апреля 1869 года, в моросливой и теплой, сквозисто-зеленой Калуге двадцатипятилетняя Аква, мучимая всегдашней ее вешней мигренью, сочеталась узами брака с Уолтером Д. Вином, манхаттанским банкиром, происходившим из древнего англо-ирландского рода и давно уже состоявшим в имеющей вскоре возобновиться (впрочем, урывками) бурной любовной связи с Мариной. Последняя в 1871-м вышла за двоюродного брата своего любовника, тоже Уолтера Д. Вина, столь же состоятельного, но куда более бесцветного господина.
Буква “Д” в имени мужа Аквы отвечала “Демону” (разновидность “Демьяна” или “Дементия”) – в семье его так и звали. В свете же он был повсеместно известен как “Ворон Вин”, или попросту “Темный (Dark) Уолтер” – в отличие от мужа Марины, прозванного “Дурак Уолтер”, а по-простому – “Красный Вин”. Сдвоенным хобби Демона было коллекционирование старых мастеров и молодых любовниц. Не чурался он и пожилых каламбуров.
Матушка Данилы Вина носила фамилию Трамбэлл, и он охотно, входя во всякие тонкости, рассказывал, – если не натыкался на умельца, сбивавшего его с избранного пути, – как в ходе американской истории английский “bull” (бык) преобразился в новоанглийский “bell” (звон). Худо-бедно, но на третьем десятке лет он “занялся делом” и довольно быстро вырос в приметного манхаттанского торговца произведениями искусства. Он не испытывал, по крайности изначально, какого-то сугубого вожделения к живописи или тяги к торговле, да и не видел нужды растрясать в связанных с “делом” паденьях и взлетах внушительное состояние, унаследованное им от череды значительно более расторопных и рискованных Винов. Охотно признаваясь в отсутствии особой любви к природе, он провел за всю жизнь лишь несколько тщательно затененных летних уикэндов в Ардисе – своем роскошном поместьи невдалеке от Ладоры. Лишь несколько раз наведался он со времени отрочества и в другое свое имение – к северу от озера Китеж под Лугой, имение, включавшее и эту обширную, странно прямоугольную, хоть и вполне натуральную водную пустошь (да собственно из нее и состоявшую), которую окунь (Дан как-то замерил время) перерезал наискось за полчаса и которой он владел на пару с двоюродным братом, в юности очень охочим до ужения рыбы.
Я вот не просто так, тут уже довольно много классических подъебок. Спокойной ночи(без шуток)
— Хмммм. Почему я с утра не всегда понимаю, о чем писал вечером? Возможно устаю за день и восприятие меняется?? Но у меня отпуск как раз. Парадокс прям какой то.
Таки у нас во многом мышление по ассоциациям цепляется.
Не имею ничего против чужой любви с Твайлайт до тех пор, пока она обоюдная.
В ином случае я приду карать то, что останется после магического взрыва от Твайки и дополнительно болезненных пенделей от Старлайт.