Литературная дуэль: Vsevolod против Ginger_Strings (Голосование)
+62
Ruberoidв блоге Пони-экспромт26 сентября 2017, 23:25
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут участвовать в опросах.
Каждый город, городок или даже град имеет свой особый аромат. Кантерлот надменно одаряет посетившего его ароматом пыли веков и надушенной толпы. Внешне благополучный Майнхетен, город успеха, город дела, встретит вас запахами бесчисленных кафешек и забегаловок, а так же пони, сварившимися в собственном поту при попытке проехаться в общественном транспорте. И так уж устроены волшебные земли Эквестрии, что эти запахи, за сотни лет тихого, спокойного правления повелительницы Солнца впитались прямо в душу, в самую суть, этих поселений и ощущаются даже не носом, а каким то особым внутренним чувством.
Понивиль же… Понивиль хотя и был весьма молод, по сравнению с вышеупомянутыми титанами, заставшими ещё период первой диархии, всё же имел свой особый аромат. Стоя на пороге библиотеки, Твайлайт не могла не ощутить, сколь сильно отпечатались обширные яблочные сады, цветущие десять месяцев в году, в ментальном поле городка. Закатное солнце покидало небосклон, орошая последними лучами чуть под увядшую, в преддверии осени листву, а это значило, что настало время официально открыть очередное собрание клуба.
Лавандовая единорожка, прикрыв дверь, направилась в слабо, но весьма уютно, освещённый подвал библиотеки. Сегодня будет дуэль.
— Итак, господа… Прошу минуту вашего внимания. — Единорожка прокашлялась, встав за трибуной. — Как всегда рада видеть вас, кобылки и джентелькольты. Сегодня у нас в программе небольшие изменения. Не далее как две недели назад, мы были свидетелями несколько неприятной сцены.
Зал несколько затих, но через пару секунд перешептывающиеся в тиши библиотеки посетители вернулись к своим кружкам по интересам, разве что сделав обсуждения на пол тона тише. Пони пригубила воды.
— И так как правила для всех едины, то сегодня в полночь состоится дуэль. Свои произведения нам зачитают, два юных автора, а вас же я попрошу выбрать лучшего. Того кто смог раскрыть весь эротизм крови, или хотя бы в большем объёме и качестве.
Вспышка рога перенесла двух жеребцов на сцену.
— Господа, прошу к барьеру!
1) Вкус жизни
2) Диана, падай!
Понивиль же… Понивиль хотя и был весьма молод, по сравнению с вышеупомянутыми титанами, заставшими ещё период первой диархии, всё же имел свой особый аромат. Стоя на пороге библиотеки, Твайлайт не могла не ощутить, сколь сильно отпечатались обширные яблочные сады, цветущие десять месяцев в году, в ментальном поле городка. Закатное солнце покидало небосклон, орошая последними лучами чуть под увядшую, в преддверии осени листву, а это значило, что настало время официально открыть очередное собрание клуба.
Лавандовая единорожка, прикрыв дверь, направилась в слабо, но весьма уютно, освещённый подвал библиотеки. Сегодня будет дуэль.
— Итак, господа… Прошу минуту вашего внимания. — Единорожка прокашлялась, встав за трибуной. — Как всегда рада видеть вас, кобылки и джентелькольты. Сегодня у нас в программе небольшие изменения. Не далее как две недели назад, мы были свидетелями несколько неприятной сцены.
Зал несколько затих, но через пару секунд перешептывающиеся в тиши библиотеки посетители вернулись к своим кружкам по интересам, разве что сделав обсуждения на пол тона тише. Пони пригубила воды.
— И так как правила для всех едины, то сегодня в полночь состоится дуэль. Свои произведения нам зачитают, два юных автора, а вас же я попрошу выбрать лучшего. Того кто смог раскрыть весь эротизм крови, или хотя бы в большем объёме и качестве.
Вспышка рога перенесла двух жеребцов на сцену.
— Господа, прошу к барьеру!
В синем углу ринга: Известный бретёр и задира Vsevolod
В красном углу: Держатель клуба для подпольных боёв подушками Ginger_Strings
Тема: Клопота
Ограничения:
1) blood fetish
2) Не просто клопота, а клопота, имеющая осмысленную историю.
Сроки:
Сроки были перенесены участниками.
Фанфики должны быть предоставлены до 17:59 26.09.17.
Голосование с 23:30 26.09.17 по 21:00 03.10.17.
1) Вкус жизни
2) Диана, падай!
148 комментариев
Спасибо, поправил.
И вообще я б сделал лучше.Это не я придумал. И не я написал.
Ну, разве что ты понимаешь, что не сможешь понятно объяснить. Но сформулировал ты это все равно неприятно, переложив проблему на чужие плечи.
А не найдут, так мне же легче, не нужно будет лишний раз напрягаться. Чай не за еду работаю.Что касается подробных объяснений… Могу, конечно, только это будет ещё более долго, муторно и неблагодарно, а у меня не так много сил. Справедливости ради скажу, что никогда не планировал становится учителем, да и огромных врожденных способностей для обучения кого-либо не имею.Алсо, если не хочешь помогать, то это как бы ок. Но зачем при этом писать про бессмысленность разбора, выказывать сомнения в умственной состоятельности авторов и т.д.? Можно ведь просто было не писать эту не дающую никакой пользы и информации фразу, и пост сразу стал бы адекватным.
Ну и повторюсь, как говорил ниже по комментам: чтобы обращаться за помощью нужно видеть причины это делать. Ни ты, ни Утер, ни Новайс, ни многие другие, кто тут бродит с подобным отношением к снаряду никак не продемонстрировали свою состоятельность в теме или какой-то заметно более высокий уровень. Тупо глянь со стороны: вот приходит ко мне в комменты Утер, начинает умничать с позиции «я — критик, ты чмо», навязывает свое мнение, и при этом я не вижу ни одного его произведения, ни литературного, ни критического, по которому могу его оценить. Какая на это может быть реакция, кроме негативной?
Потому что это было адресовано не авторам, а конкретно Рубероиду, с которым я хотел поделиться своим мнением. А потом уж влез ты. Формально, для вас моя оценка должна заканчиваться картинкой с Яблоджек. Трактуйте её, как вам будет угодно.
Если ты не видел, это не значит, что этого нет. Лично я, ради интереса, листал прошлые РПВП, где натыкался на рецензии Новайса. Утер делал разбор Крыльев, после которого к нему и начали обращаться люди (а некоторые и до). А вообще, мне всё равно, в какой форме подана критика, главное, насколько она к месту и правдива. Подал я пару раз работы на фесты в Фикбуке, так чуть диабет не словил от отзывов.
Как я уже сказал, мне безразлично, кто и как пойдет и дойдет ли к своим вершинам.
Внезапно. И как оно?
С интересом бы почитал :)
А как тебе помочь? У меня сложилось впечатление что ты не склонен воспринимать точки зрения отличные от твоей, тому в пример многие попытки разных пользователей объяснить тебе что-либо. Не хочу усугублять ситуацию еще больше, как не хочу тратить твоё и собственное время понапрасну. И действительно не желаю помогать кому попало по доброте душевной — блаженной сердобольности — коей с годами всё меньше места.
Так ответь мне и каждому: в чём видишь проблему и как тебе с ней помочь? Иначе на кой сдалась эта критика и обзоры, раз писаны впустую — без цели и назначения.
Тут же все просто: либо ты хочешь помочь, либо показать, какой ты молодец, а автор нет. Первое вызывает уважение и хорошее отношение, второе — наоборот.
А проблема проста: нехватка адекватного фидбэка. И ты совершенно не помогаешь ее решать.
Даже после прямого вопроса «как тебе конкретно помочь?» получаю в ответ «желанием!».
Мало требовать помощи, нужно быть готовым её принять, и ценить от мала до велика, невзирая разит ли от неё желчью или сиропом.
И странно, почему мое желание помочь приносит мне только пользу? :)
Раньше таких «помощников» называли «проходимцами».
В частности, таким образом создается база людей, к которым эти вопросы потом будут обращены, когда оно понадобится. И что я вижу в таком разрезе? Что из тебя, скажем, какое-то мнение по произведениям надо клещами вытягивать, а уровень вероятной помощи оценить нереально. И смысл мне будет тратить нервы на задавание этих вопросов тебе, если есть люди, которые охотно идут на полезный контакт и их уровень (в силу того, что они пишут критику без клещей) хорошо виден?
Мне совершенно не важно, как меня называют, если люди после моей помощи рады и просят еще.
Из тебя, кстати, помощь клещами вытягивают?
Почти с языка снял:
" И смысл мне тратить нервы на конструктивный анализ любительского рассказа, если есть люди, которые охотно идут на полезный контакт, а их заинтересованность в рецензии (в силу того, что они пишут на профессиональной основе) подкреплена не только словами?"
Нет. Не вытягивают. Иногда просят помочь, и я помогаю. Чаще сам прихожу, высказываю мнение.
Ну так и что ты здесь забыл-то в итоге, если помочь не хочешь изначально, смысла тратить время не видишь и т.д.?
Плохой совет от хорошего человека будет лучше, чем хороший совет от человека плохого?
Ты первый, кто так высказался. Для меня, к примеру, это суждение не этично вовсе.
«Что я здесь делаю?», верней будет спросить «с какой целью веду диалог»? Впрочем, ты наверняка уже подготовил ряд неопровержимых ответов от моего имени.
Совет от хорошего человека будет полезнее совета от плохого. Поводов для оценки своих советов как хороших ты не дал, поэтому говорить об этом рано.
Это то, что я вижу. Повторюсь: есть люди, которые просто приходят, корректно высказывают мнение, разбирают. К ним, даже если совершенно не согласен, испытываешь только уважение, потому что потратили свое время, желая помочь. С тобой же явно видно, что тебя нужно уламывать, дабы получить отзыв, и тогда ты его с барского плеча может быть сбросишь. Как это трактовать иначе, подскажи?
Буду очень благодарен за разбор :)
А теперь представь, что сюда приходит совсем новичок, который написал свою первую штуку и ждет какого-то отклика. Что он получит от такого рода отзывов кроме неуверенности в себе?
Я, может, странный, но я свою задачу как критика вижу в том, чтобы помочь стать лучше. А для этого необходимо, в первую очередь, поддержать в человеке желание что-то делать. Потому что опыт — он со временем приложится. А отбитое желание = не будет нового автора.
Все эти игры в пафосных существ, обладающих тайным знанием, хороши в своей компании, а не в творческом сообществе, задача которого — помогать людям творить.
Сегодня собрание клуба избегающих говорить по сути? Сказали бы мне, я бы не тратил время.
Ну, меня очень смущает то, что так весьма часто поступают люди, которые вроде как считают, что чего-то умеют. Они ведь должны помнить, каково им было в начале пути?
Р. Киплинг — «Заповедь». Отрывок.
Новичок столкнётся с реальностью, всего-навсего, а далее решает его адекватность и способность воспринимать информацию — отделять зёрна от плевел.
Задача критика перед автором: представить изученный текст в виде плюсов и минусов — отзеркалить структуру. Остальное пускай и немаловажно, но второстепенно и скорее является второстепенный эффектом качественной оценки материала.
По твоему человек, который ценит собственное время и труд, является «пафосным существом»?
А я и вправду ошибался. Если следовать этому определению, с литературной критикой здесь не плохо. Ее просто тупо нет.
Помимо прочего, ты забиваешь на цель критики. Которая состоит в том, чтобы дать полное и максимально беспристрастное (либо подчеркнуто пристрастное, из которого пристрастия явно видны) описание произведения — критика для читателя, либо же подсветить ошибки и указать по возможности пути их решения — критика для автора. Я же крайне редко наблюдаю здесь что-то подобное.
А насчет первой фразы… Ну, она звучит как «я съел много говна, поэтому все съедобное теперь передо мной виновато». Тупо идет в разрез с объективностью — вместо того, чтобы получить обзор своего произведения, автор платит за чужие грехи.
И, как человек убеждённый в своей правоте по досадному недоразумению, ты вряд ли воспримешь мою мысль, отличную от твоей и не приятную для понимания, к тому же я не попадаю в твой «проверенный список», что автоматически обесценивает любое моё высказывание, компрометирующее твою логику.
Самоанализа тебе недостаёт…
Впрочем, переход на личности говорит сам за себя.
В «Диана, выдыхай!» проклопано основное — а именно то, что это должен был быть клопфик. Вместо этого мы имеем невнятный омут о чувствах «Другой», о «забыть и не вспоминать» и т. п., разумеется на фоне войны.
Во «Вкус жизни» хотя бы была попытка именно в клопфик. Но — опять же, действительно чувственной сцены у автора не получилось, основное действие заняло абзаца четыре, и получилось… невыразительным. В итоге на первый план был выдвинут сюжет, а так как и он ничем выдающимся не блещет (но содержит веселые моменты типа «Действительно, от подоконника шли редкие капли крови, заметные на стенах нескольких домов.»), да и ни в характерах, ни в описательной части, ни в диалогах ничего цепляющего не проскальзывает, имеем то, что имеем.
Справедливости ради, стоит отметить, что «blood fetish» — тема настолько далекая от вкусов среднего здешнего читателя фанфиков, что у авторов практически не было шансов.
Спойлер
Тут, к слову, хочу обратить внимание на одну вещь. Нераскрытые характеры, весьма уныло мельком описанная сцена коитуса сменяются красочным(в рамках способностей автора) описанием насилия и каннибализма. Это, на самом деле, правильный подход для этого специфичного жанра, передавать подобным образом что имеет первостепенное значение для лирического героя, а что нет. Хотя можно было бы это описать и получше, и поиграть на контрасте повыразительнее…
После твоего комментария почему-то вспомнилось «Надувательство».
Если в целом — я отношусь негативно к взятому с места в карьер, из ниоткуда, «глубокому внутреннему миру» персонажа и подобному его описанию. С разрывами таймлайна тоже, на мой непритязательный вкус, переусердствовали. Сюжет… гм.
А вообще, соответствие ожиданиям читателя — на самом деле очень важная вещь, и получая вместо клопфика… что это, ангст?.. я начинаю плеваться.
«Глубина-глубина, я не твой… Отпусти меня, глубина…»
Спасибо! :)
Что касается соответствия ожиданиям — это чисто твое личное. Я вот, наоборот, люблю, когда меня удивляют. Теги — это вспомогательный инструмент, а не закон, которому необходимо соответствовать, и лично я совершенно не в обиде, когда в порно с сантехником мне наиболее интересно то, починит ли он кран, а не прочие телодвижения. Если, кончено, это действительно интересно.
Всего лишь статистка в твоём личном спектакле, конечно же.
CAHCET: могла.
Ginger_Strings: Опиши ситуацию. Я не вижу причин, по которой эта семья вдруг веселится на вечеринке.
CAHCET: что означает врать?
Ginger_Strings: То, что она выдумала эту вечеринку, чтобы не рассказывать, что на деле все было куда печальнее. У меня сейчас рисуется картина, что ее таки послали на все четыре стороны и она пошла. В эпизоде про Чиза видно, что она уже была в Понивиле или каком-то другом благополучном месте в детстве. То есть, она либо ушла бродить, а потом осела в Понивиле, либо сразу туда сбежала.
CAHCET: нет, в общем виде, что ты понимаешь под словом врать?
Ginger_Strings: Меня интересует данный конкретный случай.
CAHCET: не очень интересует, судя по тому, что давать ответ на вопрос, нужный мне для объяснения, ты не торопишься
Ginger_Strings: Ок, подожду конструктива.
CAHCET: нет, так это не работает. мм… ах да, у тебя осталось две попытки
Ginger_Strings: Тортик, ты, что ли?
CAHCET: одна…
Ginger_Strings: Такая знакомая манера избегать конструктива любой ценой.
CAHCET: пока!
Ginger_Strings: Будто я что-то теряю :)
— discord.gg/UdbPMaU
ассоциаций
Что до аргументации — была бы она с вашей стороны, спора бы не было. Помнишь МемесТян, которая тебе не нравится? Здесь ты по сути поддерживаешь аналогичное поведение.
Отнюдь. В словах твоих оппонентов я вижу адекватность. В твоих — невосприичивость к оной, порождающее бессмыслие дальнейшей адекватности по отношению к тебе, о чём, впрочем, где-то вначале ветки и было:
Люблю не любить кармодрочеров.
Кажется, она искала повод :)
Что не так с разрывами таймлайна? Он здесь, вроде, линейный абсолютно, и события следуют четко последовательно. Технически, куски между эпизодами можно чем-то заполнить, но чем и зачем?
Клопоты не получилось у обоих. Оцениваю по общему впечатлению. Если как клоп, то «Вкус» хоть пытался что-то изобразить.
Единственное, что удалось вытащить — показалось, что клопота в клопоте, внезапно, не так важна, как грамотный билд-ап. То есть, ситуация, обстоятельства и персонажи. Вот это важно. При написании чистой клопоты искусство, похоже, состоит в грамотной подаче этой ситуации. В сюжетной же… даже не поймешь.
Алсо, мне таки принцип понять хочется.
true
У меня есть на этот счёт теория, отя даже не теория а так… головопушка. Я исхожу, из того, что человек наделён 6ю чувствами, косвенно воздействуя на которые авторы пытаются вызвать определённые внутренние душевные колебания. В зависимости от того получается это или нет и стоит имхо оценивать успех автора. Начинающие используют только базу. Основная тройка: Осязание, слух и зрение. То что необходимо для описания. После для более полной картины добавляется синергетическая пара чувств: Вкус и нюх. Они не столько работают сами, сколько придают объём, и используют уже авторы по опытней, во-первых потому что начписы не осознают их необходимость, во-вторых, потому что их использовать, имхо, несколько сложнее. И самое главное, самое мощное чувство, в котором и кроется, как мне кажется секрет мастерства это шестое чувство. Когнитивное. Это то что за скрипнувшей по Хичкоку дверью прячет страшнейших из монстров, и оно же делает из стукающихся корпусами манекенов великую историю великой любви. Именно способность автора заставить сознание человека дорисовать картину самому, делает произведение годным.
И в клопоте это становиться критично важным.
Другой вопрос: как именно с этим работать. То есть, если зрение работает постоянно, к слуху мы обращаемся тоже весьма часто, то описывать запахи в каждом помещении это очевидная Германия. Да и, в целом, чаще всего достаточно ярко понятны случаи, где без запахов не обойтись. Но ты ведь явно не об этой базе.
Что до чувства «достроения» — тут я вообще не вижу, как оно работает. Примерно понимаю, о чем ты, но инструменты непонятны.
Вот то, что я очень сильно не люблю в критике. Когда автора начинают держать за телепата, который должен прочитать мысли каждого из потенциальных читателей. А на деле он — игрок в лотерею, которому может выпасть проникнувшийся читатель, а может и не проникнувшийся. От автора это зависит далеко не так сильно, как ты думаешь. Один читатель представит страшнейших монстров, другой заснет на полпути к ним. Один читатель увидит великую любовь, другой скажет, что невыразительно. Т.е. Достоевский никак не может повлиять на то, что гопник Вася или нацист Саня не проникнутся «Преступлением и наказанием». У него нет никакой «способности» заставить их вдруг изменить свое мировоззрение, свой жизненный опыт, свое субъективное восприятие и ВНЕЗАПНО проникнуться его работой. Если только они сами к этому не предрасположены. Да в общем-то, по такой логике можно обругать вообще любое произведение, потому что ни у одного автора нет силы заставить сознание КАЖДОГО человека дорисовать картину самому.
Нет, у писателей, внезапно, есть такая способность. Любой мало-мальски хороший писатель знает, как заставить нациста Саню проникнутся своей работой; дело это не сложнее, чем поймать окуня. Но у плохих рыбаков всегда почему-то виновата рыба…
А по поводу гениальных авторов с фикбука — я вовсе не говорю, что не должно быть никаких критериев оценки. Но стоит понимать, что по этим критериям должно быть понятно, чего хочет критик, а не «автор, ну ты уж как-нибудь там изьебнись, залезь мне в голову, чтоб лично я прям ПРОНИКСЯ и ПРЕДСТАВИЛ, не знаю как короч))0». Такой подход ничем не конструктивнее подхода многих духовно богатых авторов с фикбука, ждущих вдохновения. Нельзя анализировать продукт, рассматривая его только на таком вот инстинктивном уровне.
У вас ошибка в самом подходе. Для того, чтобы нацист Саня проникся, совсем не обязательно целится в его тараканов. Есть базовый подход, которым пользуется куча народа, под кодовым названием «схватить за живое в самых яйцах, и оттуда тащить через кишки и рёбра наверх». Сперва читателя заинтересовать, заставить полюбить героев и сам рассказ, внимательно следить за их похождениями. Для этого не надо уходить в глубины философии, хватит и базовых уровней, которые у людей почти не отличаются друг от друга. Гопник Вася, нацист Саня и академик Петя — все они с большой вероятностью смотрят игру престолов. А вот когда читатель зачарован, когда он попался — вот тогда его можно осторожно и аккуратно вести в любом направлении и впихивать ему в голову любую идею. Можно впихивать свою философию, можно сделать и так, что читатель представит страстный секс — если читатель сам этих персонажей любит и у себя в голове шипперит, можно делать что угодно.
И, ты выражаешь ложное утверждение но правильными словами.
За сим тебе не пояснения за других давать надо, а
самообразовыватьсянад собой работать (что уже едва ли возможно, в силу «непреодолимых обстоятельств»). Чтобы твоё слово или предположение хоть какой-то вес имело, и служило самостоятельной, взвешенной, точкой зрения достойной внимания, а не вбросом", который требует разъяснения.P.S. «Эти люди». Тот же Нарф вступил в дискуссию, конструктивно оппонирует. Я же пишу отзыв на твой рассказ,
потому что мне он очень сильно понравилсяне знаю зачем вообще.Потому что «на слабо».
Ты, вроде, не в 90х живёшь и кепочку не носишь, а мыслишь теми же шаблонами.
А теперь посмотри все комментарии того же Narf-а. Или свои. Их больше, но из них я не могу извлечь ничего полезного. Не потому, что я предвзят, а просто потому, что там ничего нету.
Затем сравни тон общения.
В итоге увидишь, что полезные авторам комментарии на удивление совпадают с теми, где с ними говорят, как с равными, без взгляда сверху вниз. Тут никакого личного негатива нет — я просто отмечаю, как оно выглядит. Насчет воображаемой крутизны уже объяснял — выглядит для меня именно так, иных причин для подобного поведения не вижу. Если тупо не хочется обозревать, то можно просто не обозревать. Если хочется тупо сказать, нравится/нет, можно тупо сказать. А тут…
Что до отзыва — я помню. Но я также и помню, сколько было бесполезных разговоров на пути к нему. Ну и пока его таки нет.
Я даже грубых слов в твой адрес не допускаю, что не скажешь о тебе, сравнившего...:
Защитный механизм поражённого сознания именно так и работает: обличает неугодную мысль в отвратительнейшую форму — непригодную для усвоения, дабы не разрушать собственную тщательно развитую иллюзию.
… потому и:
Справедливости ради замечу, моих высказываний по представленным рассказам в посте еще нет. Есть к другим.
Ну, а тон общения… тут уж пусть судят другие, поскольку наш диалог действительно построен более на личной неприязни, нежели конкретном предмете. Что, впрочем, не мешает мне воспринимать тебя как и всякого человека.
Только вот, всегда ли ты её воображал?
Эти бесполезные разговоры помогли мне выяснить о тебе то, с чем большинство людей предпочитает не сталкиваться.
К тому же вижу, ты достаточно убеждён в собственном тезисе, а значит разговор будет долгим (вероятно, не без интересным). В спорах истина-то рождается, но зиждется она на фактах — достоверной информации. Т.е. зачем биться лбами, если можно проанализировать сомнительные (спорные) утверждения и проверить их подлинность напрямую, сверившись со множеством источников, что и расширит/углубит твою позицию по этому вопросу.
напрямую, если само утверждение до безумия абстрактное и обобщенное?
Мне кажется, подавляющее большинство историй вообще использует больше одного приема, каждый из которых сработает хотя бы на одном читателе ;)
Вам понятие «Целевая аудитория» знакома? Не думаю, что Достоевский писал для всяких гопников. А вот как захватить интерес ЦА, как правильно использовать приемы, оперирование канонами жанра, вот этому и можно научиться. Конечно, это тоже не гарантирует стопроцентный успех, но шансы увеличивает существенно.
Банальный, намеренно гиперболизированный пример — текст на языке, незнакомом читателю. Даже очень волшебный писатель не сможет впечатлить своим текстом того, кто не знает язык. Попробуем двинуть это в сторону ближе к реалистичным примерам.
Что такое знание языка в данном случае? По сути это контекст. Пример ярко показывает, что контекст для произведения крайне важен. Единственный ли это пример? Нет. Потому что контекст — штука крайне многогранная. Читателю может не нравиться жанр. Ему может быть непонятна/неприятна культура, в рамках которой написано произведение (например, я не люблю индийскую культуру, поэтому произведения про нее, скорее всего, пройдут мимо, даже если хороши). Список можно продолжать бесконечно.
Это все? Нет, есть и более тонкие вещи, к которым относится уже конкретная форма психики и набор знаний. Скажем, у людей разный опыт отношений. Поэтому отношения, которые одному м-максимум жиза, для другого могут быть стремной фантазией и не зацепят. У людей разные цели прочтения и разные фокусы внимания. То же Fo:E как пример: кто-то смотрит на эмоции и ему хорошо, кто-то смотрит на бутылки, и ему плохо.
В общем, при абсолютной верности эта формулировка на деле не дает ничего. Возможности вычислить конкретный показатель данного умения, даже приблизительно, отсутствуют. В итоге мы посреди поля в воздушном шаре: информация столь же верна, сколь и бесполезна.
А вы и вправду верите, что существует произведение, способное зайти абсолютно всем? Что идеал достижим? Целевая аудитория может быть шире, уже, больше, меньше, но она будет всегда.
В литературе есть такой прием. Теория фасада называется, сейчас не скажу. Только оно не имеет отношения к «зацепит» или «не зацепит» и работает, если в не нарушается логика.
Я ранее прямым текстом написал, что нет. Но я иногда натыкаюсь и на подобные заявления.
Не имеет отношения к субъективному восприятию и работает? Да ладно ;)
К слову говоря, абсолютно зря думаете. Нет, конечно, он писал не для нынешнего поколения — но среди его современников, даже в среде опустившегося криминала «игрок» заходил на отличненько.
Если подходить с этой стороны, то скорее трудно прикрутить к нему сюжет. Ибо будет лишним для аудитории, ожидающей «чисто конкретных» чувств.
А то получится, как у авторов.
А полицейских в Эквестрию набирают из супергеройских боевиков, не иначе (ну или где они ещё бывают настолько тупыми).
Если не оценивать, насколько раскрыта конкретно тема клопоты, а просто сравнивать литературные произведения, то «Диана» на порядок лучше, за неё и голосовал.
«Вкус Жизни», весьма ожидаемое название и финал для этой кобылы… Как там её? Серьёзно, образ её хоть и вырисовывается из ткани текста, но он блеклый донельзя — ну, пролетариат, ну, простоватая, ну, раздвинула ноги перед богатеньким, причем так видится, не из-за его «фабрик-заводов-машин-пароходов», а за купленное пойло. Это раскрытие? Ну, да. Это хоть как-то интересно читателю? С моего субъективного насеста — не особо.
С появлением её труЪ ёбаря (ну сорян, ну не могу лаконичнее и смешнее) вся история вообще комкается до rape'n'revenge на коленке с прилепленной идеей «АХЪ, я кровефетишист, я улыбаюсь а ты бей меня ломиком». К чему это я не понял. Или забыл.
Вот как-то хотелось бы сказать больше об этом рассказике, детальнее, но осознаю, что говорить-то не о чем. Всё быстро, сумбурно, без каких-либо фич и интересностей, даже в особо плохом плане.
«Диана, падай», тут поинтереснее, правда, поехавшие миры поехавших меня особо не привлекают. Я не дочитал, кек. Дальше постараюсь сказать, почему не дочитал, а дропнул, может, поможет. И скажу в списке:
1. Мало информации о сеттинге. Читателю дайте хотя бы какой-то базис для того, чтобы обозревать происходящие в истории события, а не играть в «что где когда».
2. Вытекает из 1. Я не понимаю, чего хочет героиня, а вернее, на что в её мотивах стоит обращать внимание? Чтобы война закончилась, чтобы Пинки (или кто там у неё в башке, я не понял) успокоилась (или свалила или что?!), чтобы маня-мирок стал цветным? Вообще произведение частенько скачет с одной темы на другую и трудновато уловить и усвоить всю инфу, что нужна для понимания.
Короче, задумка хорошая, само произведение не блеклое, ему есть что показать, но уж очень сумбурное и малопонятное. Может, автор замахнулся на задумку, которую не потянет, может, времени не хватило… А может, я тупой, я не знаю. Однако вижу я куда больше усилий чем во «Вкусе».
Посему сюда и голос.
1) какая информация о сеттинге нужна в большем объеме? Я специально постарался дать конфликт мелкими мазками,
чтобы он не отвлекал от переживаний персонажей, но, вроде, в общих чертах его представить вполне можно… Ну, мне так казалось.
2) тут два основных персонажа. Курсивом от первого лица пишет Пинкамина, которая заточена в голову Пинки. Ее стартовые мотивации — выбраться из заточения и отомстить радуге, которая ее туда заперла. Простым текстом от третьего дается Пинки/Диана — она просто пытается не сойти с ума и помочь подругам. Их сцены, по большему счету, идут через одну. Вроде бы, вся эта информация в фике есть… Как думаешь, что бы могло помочь дать ее более явно, чтобы не было непоняток?
веспенасрачей.©
В рассказе противоречиво смешались два плохих элемента: скомканность общего повествования и громоздкость конкретных предложений. Конечно, это не везде. Так, образы двух основных героев (не Тендера, он в конце просто выпрыгнул изниоткуда типа здрасте надо наказать злодея — вообще, можно было закончить и на первом убийстве) вполне себе хорошо очерчены. Не раскрыты детально, но очерчены — от короткого рассказа, в общем-то, большего и не требуется. Каждый из них выглядит как объемная личность со своими достоинствами и недостатками, и у меня не появляется ощущения, что кто-то карикатурно плохой или нарочито хороший. Особенно тут помогли манера речи вампира и само по себе отсутствие моральных терзаний (очень много говорит о его образе). Хорошо дополняют картину и мелочи вроде неразобранного на слух названия напитка.
Но при этом в рассказе немало предложений, которые просто перегружены.
Это не читается легко. Повторы в некоторых местах только усугубляют ситуацию. Темп рассказа очень быстрый. Познакомились, погуляли, один засунул, убил, кончил, другой взял след, убил первого. Толком не удается погрузиться в атмосферу. Возможно, из-за этого так бросается в глаза тупость полицейских (но скажу: сделать детектива убедительно умнее копов, не выставив их придурками — очень трудно, тем более в коротком рассказе на конкурс, я б и сам не смог).
Ну и сама идея о смаковании наиболее «сочных» моментов жизни и о том, насколько это правильно, выглядит нераскрыто: будто автор впопыхах в последний момент попытался сделать так, чтоб в рассказе имелось что-то помимо порнушки и мести.
16 страниц? Ну е-мое, а я думал, сейчас быстренько перед сном прочитаю…
Но если честно, такой объем дал этому фанфику намного больше возможностей рассказать внятную историю, чем первому. Да и для атмосферы здесь оказалось намного больше места. Мне вообще очень нравится идея Пинкамины, живущей в своем воображаемом мирке внутри головы Пинки (тем более, описан он с любовью). При этом автору очень хорошо удается показать их взаимодействие друг с другом и окружающим миром, реакции каждой на реальность и на внутреннюю страну фантазии. Пинки выглядит приятно адекватной, но не до уныния. Пинкамина в меру циничная, но не мамкин маньячелло-мезантрап. И финальное нахождение внутренней гармонии (если это так можно назвать) мне здорово импонирует.
Но при этом в рассказе тут и там прослеживаются какие-то прямо ну совсем невнятные места. При сексе с Дэш повествование так мечется между Пинки и Пинкаминой, что становится вообще трудно представить происходящее. Аналогично и с заявленным в теме фетишем на кровь — все поглощают ощущения персонажа от события, а само событие уже отошло погулять на второй план. Я так и не понял до конца, Пинки себя резала или нет?..
Дальше: громоздкие и перегруженные предложения нашлись и тут. У первого автора в основном было все понятно сразу, тут же иногда приходится лишний раз перечитывать:
А некоторые места вообще выглядят так, будто их выдернули из какого-то дословного перевода:
Так не говорят.
И конечно, самое главное: клопоты-то и нет почти! Хотя автору повезло, что я и не за ней пришел, мне-то все равно. Но все же в таких случаях стоит стараться ограничивать свой ПОЛЕТ ФАНТАЗИИ условиями конкурса.
Однако в целом, вижу тут довольно красивый, хоть местами и невнятный, рассказ с занятной идеей.
Что до конкретики… Я специально постарался максимально отделить Пинкамину от Дианы аж тремя способами: во-первых, она пишет от первого лица, а Диана описывается от третьего; во-вторых, она выделена курсивом, а Диана нет; в-третьих, во всех моментах, где они присутствуют, как наблюдатели, обе, части Дианы заканчиваются и начинаются троеточиями. Я правильно понимаю, что этого всего все-таки не хватило?
События действительно отошли. По-хорошему, мне стоило снять фик, как попадающий в условия дуэли чисто формально. Но решил таки оставить.
Пинки себя резала. Для нее это была случайность при готовке, но на самом деле ее аккуратно толкнула на это Пинкамина, которой хорошо запомнился вкус крови и хотелось еще того же.
Что до предложений — уже потихоньку правлю. Издержки быстрого написания — я набил все 16 страниц за одну ночь, вычитал, вроде, но тут и там нахожу подобные проблемы. Буду стараться так больше с вещами не поступать :)