RPWP 134 открыт!
+105
My_Little_Promptв блоге Пони-экспромт23 мая 2015, 10:00
Коллектив антиконкурса Russian Pony Writing Prompt рад приветствовать участников, читателей и всех брони, обративших внимание на этот пост!
Приём работ открыт и продлится до понедельника! Работы, пришедшие после этого времени, приниматься не будут, но вы по-прежнему сможете опубликовать их после закрытия.
Подробнее о приёме работМаксимальный объём фанфиков ограничен 3000 словами. Работы превысившие лимит слов будут приняты, но рецензии к ним мы делать не будем. Так же, просьба указывать в работе, если вы превысили лимит написания в 2 часа, однако, вне зависимости от этого, работа будет принята в обычном порядке.
Приём ведётся по адресу rpwp.tumblr.com
Регистрация в сервисе необязательна — достаточно указать вымышленные имя и адрес электропочты.
Не забывайте про оформление! Мы любим порядок не меньше, чем его любит Твайлайт.
По-прежнему действует система модификаторов — дополнительных заданий, которые участник может взять по желанию.
Это дополнительные указания или ограничения, которые участники могут взять при написании работы (сугубо добровольно, разумеется).
Но не всё так просто, для азарта и во имя Рандома модификаторы выбираются случайно. Каким образом? Для ролевиков когда-то сделали специальную команду — дайс, которая выбирает случайное число из указанного диапазона, сегодня у нас диапазоны тридцать четыре и пять —
Кубик кидать в комментариях: “Кидаю зелёный кубик 1d5: [2] | [2]”. Вы можете кинуть как один из кубиков, так и оба: “Кидаю кубик 1d34: [11] | [11], кидаю кубик 1d5: [3] | [3]”. Сегодня дубли не перекидываем. В группе модификаторов кубика можно бросить кубик только на один модификатор (комментарий от Тыка: «Предложение я формулировал!»), в группе пони-модификаторов — от одного до трёх.
Номер сегодняшнего экспромта навевает мысли о пресловутом “правиле 34”… но пусть вас не обманывают подобные цифры! Cегодня предлагаем вам ограничиться шиппингом — никакого NSFW, только общение и романтика.
Тема сегодняшнего Экспромта и подробности скрываются под спойлером.
by http://askrubypinch.tumblr.com/
какая же сегодня тема? жми и читай дальше →
Кубик, моды, два часа на написание, двое суток на работу… Создайте историю зарождения отношений — а вот чьих, решать уже вам. Список “жертв” в помощь.
Список сегодняшних модификаторов
1. “Нарциссизм”. Кидайте кубик один раз. Выкручивайтесь.
2. “Любовный треугольник”. Бросьте кубик не два, а три раза. Третий пони будет “лишним”… или нет.
3. “Помощь зала”. Один из участников шиппинга — ОС автора.
4. “TSSSF”. Получите у организатора самый абсурдный шиппинг и справьтесь с заданием!
5. “Пикап-мастер”. Бросьте кубик на самую штампованную первую встречу.
5.1 Столкнулись в коридоре.
5.2 Встреча в баре.
5.3 На вокзале / в поезде.
5.4 Служебный роман.
5.5 По объявлению о знакомстве в газете.
Список «жертв»1. Эппл Блум
2. Скуталу
3. Свити Белль
4. Алоэ и Лотос
5. Чирили
6. Черри Джубили
7. Безголовая Лошадь
8. Мэйн-иак
9. Фото Финиш
10. Биг Мак
11. Брэйбёрн
12. Траблшуз
13. Блоссомфорт
14. Балк Бицепс
15. Флиттер и Клаудчейзер
16. Дэринг Ду
17. Дерпи (Дитзи Ду)
18. Лайтнинг Даст
19. Тандерлэйн
20. Соарин
21. Спитфайер
22. Флим и Флэм
23. Флёр Дис Ли
24. Джо
25. Король Сомбра
26. Принц Блюблад
27. Сансет Шиммер
28. Великая и Могущественная Трикси
29. Бэбс Сид
30. Мод Пай
31. Скрю Луз
32. Лили, Дэйзи, Роузлак
33. Берри Панч
34. Колгейт (Минуэт)
Спасибо за внимание и успехов в Пони-Экспромте!
Напоминаем, что если вы хотите предложить тему для экспромта или подать заявку на проведение гостевого экспромта, вам нужно заполнить следующую форму, и мы учтём ваше предложение при составлении графика. Не гарантируем, что эта тема будет обязательно использована, а в случае использования не подвергнется изменениям, но рассмотрена — обязательно, со всем вниманием.
Приём работ открыт и продлится до понедельника! Работы, пришедшие после этого времени, приниматься не будут, но вы по-прежнему сможете опубликовать их после закрытия.
Подробнее о приёме работМаксимальный объём фанфиков ограничен 3000 словами. Работы превысившие лимит слов будут приняты, но рецензии к ним мы делать не будем. Так же, просьба указывать в работе, если вы превысили лимит написания в 2 часа, однако, вне зависимости от этого, работа будет принята в обычном порядке.
Приём ведётся по адресу rpwp.tumblr.com
Регистрация в сервисе необязательна — достаточно указать вымышленные имя и адрес электропочты.
Не забывайте про оформление! Мы любим порядок не меньше, чем его любит Твайлайт.
По-прежнему действует система модификаторов — дополнительных заданий, которые участник может взять по желанию.
Это дополнительные указания или ограничения, которые участники могут взять при написании работы (сугубо добровольно, разумеется).
Но не всё так просто, для азарта и во имя Рандома модификаторы выбираются случайно. Каким образом? Для ролевиков когда-то сделали специальную команду — дайс, которая выбирает случайное число из указанного диапазона, сегодня у нас диапазоны тридцать четыре и пять —
##1d34## и ##1d5##
Кубик кидать в комментариях: “Кидаю зелёный кубик 1d5: [2] | [2]”. Вы можете кинуть как один из кубиков, так и оба: “Кидаю кубик 1d34: [11] | [11], кидаю кубик 1d5: [3] | [3]”. Сегодня дубли не перекидываем. В группе модификаторов кубика можно бросить кубик только на один модификатор (комментарий от Тыка: «Предложение я формулировал!»), в группе пони-модификаторов — от одного до трёх.
Номер сегодняшнего экспромта навевает мысли о пресловутом “правиле 34”… но пусть вас не обманывают подобные цифры! Cегодня предлагаем вам ограничиться шиппингом — никакого NSFW, только общение и романтика.
Тема сегодняшнего Экспромта и подробности скрываются под спойлером.
by http://askrubypinch.tumblr.com/
какая же сегодня тема? жми и читай дальше →
“Шиппинг: начало отношений”.
Кубик, моды, два часа на написание, двое суток на работу… Создайте историю зарождения отношений — а вот чьих, решать уже вам. Список “жертв” в помощь.
Список сегодняшних модификаторов
1. “Нарциссизм”. Кидайте кубик один раз. Выкручивайтесь.
2. “Любовный треугольник”. Бросьте кубик не два, а три раза. Третий пони будет “лишним”… или нет.
3. “Помощь зала”. Один из участников шиппинга — ОС автора.
4. “TSSSF”. Получите у организатора самый абсурдный шиппинг и справьтесь с заданием!
5. “Пикап-мастер”. Бросьте кубик на самую штампованную первую встречу.
5.1 Столкнулись в коридоре.
5.2 Встреча в баре.
5.3 На вокзале / в поезде.
5.4 Служебный роман.
5.5 По объявлению о знакомстве в газете.
Список «жертв»1. Эппл Блум
2. Скуталу
3. Свити Белль
4. Алоэ и Лотос
5. Чирили
6. Черри Джубили
7. Безголовая Лошадь
8. Мэйн-иак
9. Фото Финиш
10. Биг Мак
11. Брэйбёрн
12. Траблшуз
13. Блоссомфорт
14. Балк Бицепс
15. Флиттер и Клаудчейзер
16. Дэринг Ду
17. Дерпи (Дитзи Ду)
18. Лайтнинг Даст
19. Тандерлэйн
20. Соарин
21. Спитфайер
22. Флим и Флэм
23. Флёр Дис Ли
24. Джо
25. Король Сомбра
26. Принц Блюблад
27. Сансет Шиммер
28. Великая и Могущественная Трикси
29. Бэбс Сид
30. Мод Пай
31. Скрю Луз
32. Лили, Дэйзи, Роузлак
33. Берри Панч
34. Колгейт (Минуэт)
Спасибо за внимание и успехов в Пони-Экспромте!
Напоминаем, что если вы хотите предложить тему для экспромта или подать заявку на проведение гостевого экспромта, вам нужно заполнить следующую форму, и мы учтём ваше предложение при составлении графика. Не гарантируем, что эта тема будет обязательно использована, а в случае использования не подвергнется изменениям, но рассмотрена — обязательно, со всем вниманием.
243 комментария
А вот как кубики кидать — я не понял.
Сначала — 1d5, чтобы взять модификатор на дальнейшие броски. А дальше — следовать инструкциям в выпавших модификаторах :3
1d34: [29] | [29] 1d34: [32] | [32]
1d5: [1] | [1]
5.3 На вокзале / в поезде.
3. Свити Белль
9. Фото Финиш
А что, вполне логично получается. Успехов :3
Кубик-раз: 1d5: [1] | [1] и кубики на персонажей (чисто на всякий случай): 1d34: [2] | [2], 1d34: [19] | [19]
2. Скуталу
19. Тандерлэйн
Выбрать придётся кого-то одного. Одинокие пегасы — это грустно, но в любом случае — вдохновения :3
Строенные и расстроенные обратно, логично ведь.
Тогда беру Тандерлейна
И вопрос: а вы слэш принимаете? Просто пара, без поцелуев и прочих, да ещё и шуточная. Чесслово
а, гулять так гулять! присылайте, чего уж там)
1d5: [1] | [1]
…проклятые. Да и вдобавок кости не работают…
...!!!
Итак, у нас Бэбс очень сильно любит себя…
— Тебе лучше перекинуть кубик, Тайольн. Ты не осилишь нарциссизм.
1d34: [8] | [8]
1d34: [15] | [15]
8. Мэйн-иак
15. Флиттер и Клаудчейзер
Да начнётся безумие! =)
upd: 5.1 Столкнулись в коридоре.
Модификатор: 1d5: [5] | [5]
Персонаж 1: 1d34: [14] | [14]
Персонаж 2: 1d34: [17] | [17]
5. “Пикап-мастер”. Бросьте кубик на самую штампованную первую встречу.
5.1 Столкнулись в коридоре.
14. Балк Бицепс и 17. Дерпи (Дитзи Ду)
После такого столкновения бедняжка Дёрпи может не выжить. Но если ей повезёт… Ты пегаска, я пегас — раз, раз и ещё раз! =)
и почему первое я встречаю лишь в этом фэндоме и в основном по отношению к юри)ХДСпойлер
Саму разницу вижу в том, что пейринг — это просто рядом находящиеся персонажи, и неважно, шиппятся они или просто стоят рядом на рисунке. Они рядом, в паре. Пейринг. Шиппинг — это «корабликовое путешествие» и оно относится у меня именно к романтике в пейринге, но я их не разделяю, а просто кидаю в одну кучу, выдумывая в пейринге, зачастую, шиппинг. Because why not.
Но лично мне всегда казалось, что пэйринг характерен для произведений, вся суть которых сводится к тому, чтобы свести вместе персонажей, доведя их до той или иной степени духовной и телесной близости.
Шиппинг вещь более мягкая, спокойная, он вообще может быть френдшиппингом.
Впрочем, если обратиться к определениям в интернете, то там можно найти следующее:
Шиппинг (сокращение от англ. relationships, «отношения») — романтические отношения между персонажами. Персонажи, участвующие в отношениях, составляют пейринг.
То есть пэйринг — это Флаттершай/Дискорд, а шиппинг — их отношения.
Сначала кидаем один d5 на стандартный модификатор: 1d5: [2] | [2]
1d5: [4] | [4]
Что это означает?
Согласно модификатору, я выдам (в личку) безумный пейринг. Бросать кубики на персонажей уже не нужно.
1d34: [11] | [11] и 1d34: [22] | [22]
Кубики на персонажей сейчас не нужны, обоих я назову в личке.
… я попробую еще раз. И вот мои кости. 1d5: [1] | [1]
1d34: [7] | [7]
1d34: [21] | [21]
И на всякий случай: 1d34: [25] | [25]
Гррр… Видимо, это судьба.
7. Безголовая Лошадь
21. Спитфайер
25. Король Сомбра
В любом случае, персонажа придётся выбрать только одного. Вот почему нужно кидать кубики по очереди, а не горстью!
— Хм… А можно написать более одного экспромта?
— Даже если и можно, то я не стал бы писать.
— Не ври себе, Тайольн.
1d5: [3] | [3]
а теперь кто вторая жертва 1d34: [30] | [30]
30. Мод Пай
Нелегко ему придётся, ОСу-то, ой как нелегко =)
Эквестрия — страна возможностей!)
1d5: [4] | [4]
Ох, товарищ Морозов, чачас я вам кааааак выдам пару…
1d35: [8] | [8]
1d5: [1] | [1]
2d5: [4 + 2] | [6]
2: 1d34: [22] | [22]
3: 1d34: [8] | [8]
хм. вдохновения)
А я уж стал гадать про безумный любовный треугольник… хотя он и так безумным получится… как всегда в стол( Лучше бы 3-х ОСов дали…
Так вполне можно отработать какие-то сцены, приёмы, поработать над своим стилем, особенно, если при этом читаешь что-то хорошее.
Другое дело, что критика может очень помочь и заметно облегчить дорогу.
А чем отличается писание в стол и не в стол, соответственно?
Ну, и подход немного разный. Всё же, когда готовишься выложить произведение на всеобщее обозрение, относишься к нему на порядок серьёзнее, чем когда собираешься просто убрать законченную рукопись в нижний ящик стола. Больше работаешь над текстом, стараешься выловить каждый косяк, отполировать каждую шероховатость.
С этим в корне не соглашусь, видя своё трепетное отношение к каждому фанфику, но отсутствие мнений, ладно. А что дают мнения? Мне бы подводные камни увидеть того, что я пишу в стол или же публикую здесь. Я ведь не учусь, даже если внимаю рецензии, как вижу.
В конце концов, мнения могут помочь сойти с ошибочного пути. Или дать силы двигаться дальше.
Зависит от автора, зависит от читателей. Иногда хорошего автора ругают не за дело. Иногда плохого хвалят ни за что. Иногда среднего игнорируют. Жизнь.
А ошибочный путь — это какой? Двигаться дальше… мне не довелось пока такого чувствовать.
Мне вот очень важно написать историю, причём важно это только для меня. И я хочу научиться писать настолько интересно, насколько могу и даже выше, пересилив свои ограничения, но пишу я для себя, как для читателя, потому как ориентируюсь на свой интерес в результате, ведь только мне хочется прочесть эту историю, а на стороннего читателя у меня и мысли не было никакой, нужен ли он мне. Нужен, если только совершенствовать себя на пути к тому идеалу, к которому иду, чтобы определиться, насколько мне удобно в этом идеале будет. Но кто имеет такие же интересы, подобные моим? — в этом большая проблема.
Отсюда и вопрос: а как тогда совершенствоваться, следуя своим идеалам, если никто не укажет, где я делаю правильно, относительно своих идеалов, а где нет?
А разве я сказал, что без них нельзя знать куда двигаться?
Вопрос о том, как вы пишете — разумеется, к вам. Но вот вам пример вполне реальной ситуации, когда мнение помогло человеку найти свою стезю. Жил был один юноша, которому в том возрасте, когда почти каждого из нас посещает желание написать свой Opus Magnum, казалось, что нет жанра лучше, чем приключения. Ну, что взять с подростка, дух авантюризма, воспитанный на романах Жюля Верна из крови выветрить не просто, да и вряд ли нужно. И вот писал он свою дребедень-писал, тихонечко постил главы на Самиздат, где было у него из читателей полтора землекопа, потому как в здравом уме и твёрдой памяти это могли читать лишь такие же наивные юноши, как он, а им и без нашего героя находилось кого почитать. А потом, в один прекрасный день, ему вежливо и аргументировано пишет отзыв вполне солидный гражданин, и мысль его сводится, если опустить изящную словесность, сводится примерно к следующему:
— Мин херц. У вас недурственно выходят диалоги, явно виден опыт общения с людьми. Вы, в общем-то, вполне понимаете, как нужно строить сюжет, но, к сожалению, лишь на микроуровне. Оставьте эпичность, двигать по полю армии, вершить судьбами государств и спасать миры — совсем не ваше. А вот душевная повседневность, переживания героев, их чувства — это ваше, да. Попробуйте, не пожалеете. Вернуться к приключениям, если что, вы всегда сможете, не убегут.
И он попробовал. Не пожалел.
Очень неожиданная риторика, право слово. Если вы не ориентируетесь на читателя… То я даже не знаю, что тут можно сказать.
А мне это ближе, чем приключения и эпос. И, право, бросать, потому что не получается? А как тогда возвращаться с тем же багажом знаний туда, куда действительно хочется, а не где лучше получается?
Стоп-стоп, подождите. Я не про вас говорил.
Найн. Развиваться в том, к чему знаний и умений больше.
В том случае, оно было.
Банальный совет, но он работает. Больше впечатлений. Это не значит, бросить всё и поехать в отпуск за границу (хотя профессиональные писатели не зря ездят в «творческие командировки»). Просто, скажем, чаще ходить в парки, театры, посиживать в кафешках/барах, общаться с новыми людьми (больше разного общения — больше моделей для персонажей, которых можно вставить в фанфик). Ну, и, разумеется, не просто ходить, а стараться подмечать какие-то вещи и задумываться «А вот это я могу использовать в своём произведении».
Здесь соглашусь отдельно, имея одну из задумок своих «столовых рассказов» именно про такую поняшу, но неслышащую.
Вот после первой части до слов «банальный совет» — это мне увиделось сначала неплохим таким аргументом участвовать в RPWP. Я и не против. Но, как уже говорилось чуть ниже, я не могу вдохновиться тем, что мне не так дорого и важно, пока не внушу себе это. А внушать себе это по расписанию и по чужим указкам — трудно. Но я обязательно приду на экспромт, где нужно будет описывать эмоцию или переживание, если не умудрюсь пропустить его мимо своего внимания. Спасибо за советы, спасибо за точку зрения, спасибо за уделённое мне время и внимание.
Всё верно. Возгораться искусственным вдохновением не стоит. Это вредно. А уж если ещё за это и не платят, уууу…
Зато можно научиться искать вдохновение в разном. Это я считаю полезным. В мире много
всякой херничего необычного и интересного. Любая ситуация, любой предмет, любая личность могут пересекаться с широчайшим спектром интересов.Другими словами, иногда стоит отодвинуть телескоп и глянуть в широкоугольный объектив. Не всегда есть смысл буравить тему, тщательно заставляя себя заинтересоваться. Порой достаточно просто оглядеть предлагаемый объект, наверняка найдётся что-то интересненькое само по себе.
Навыка не может просто не хватать.
Навыка может не хватать для чего-то.
Скажем, вверну я лампочку дома. Для себя. Ну светит и ок. А потом увидит это гуру-электрики и подумает «Ну что за криворукий ногокрыл это делал?!».
С моей стороны навыка хватило, а вот с другой не очень:)
Я это к чему. Если вы считаете, что вам не хватает навыка, то должны и осознавать для чего вам его не хватает. Например, для того, чтобы самому нравилось или для того, чтобы другие прочти и ахнули.
Первое. Второе тоже неплохо, если кто-то случайно заглянул, но запросто обойдусь и без этого.
Например, я изумляюсь как как кто-то пишет чудесатые диалоги и хочу так же. А вот не выходит. Как здесь мне развиться, не имея круга общения и не имея возможности его завести? Как ответил ТыкЪ чуть выше, — читать книги. Это единственный вариант?
Либо я хочу описать что-то гораздо динамичнее, либо уметь писать экспрессию…
Если бы это был единственный способ, то люди никогда бы не научились писать. Ведь когда-то книг не было, верно?:)
Если вы видите, что конкретно вам не нравится и над чем нужно работать — это уже хороший прогресс. Попробуйте подумать не о том, как написать чудесатые диалоги а о том, что именно вам не нравится в ваших. Скучные они? Сухие? Может быть, слишком растянутые? Увидели? А теперь попробуйте написать пытаясь искоренить проблему. Пусть в остальном будет хуже, главное, что найдете пути борьбы с симптомами.
Важно только понимать, что развитие навыка ради самого развития навыка — дело, конечно, благородное. Только вот сделать объективную оценку тому насколько удалось это развитие крайне тяжело.
Потому, считаю важным понимать для чего вам нужен навык. Легче дойти до какого-то конкретного места (а после выбрать новое), чем «куда-нибудь туда»:)
Просто рассказать историю. Сначала одну, это точно. А вот дальше, если меня будет волновать какая-то ещё история, я тоже хочу её запечатлеть как в можно более приятном виде, на мой взгляд. У меня есть проблема иного характера, но лично я не могу найти ей решение. Можно попросить о Вашей помощи ещё раз, если не сильно докучаю собой?
Кому рассказать?
Рассказать так, чтобы максимально сильно сохранить первоначальную идею, или так, чтобы каждый видел что-то для себя?
Что важнее — широта понимая (понимают больше) или глубина (понимают лучше)?
На самом деле, вопросы бесконечны. Они ограничены только фантазией. Причём ответ на каждый из них только рождает новые. Уметь правильно ответить на все эти вопросы — и есть искусство!
Попросить то можно, но смогу ли я помочь?
PS. Кстати, если вам проще, я не против общения на «ты». Просто по дефолту «выкаю»:)
Рассказать хочу так, чтобы сохранить первоначальную идею, зачастую. Иногда пытаюсь перемешать это с маленькими кусочками в произведении, где хочу, чтобы читатель увидел что-то своё (я обычно вижу от двух-трёх разветвлений смысловых посылов, но на практике я непонятно доношу идею).
Важнее… Широта, в смысле, простота донесения? Это будет очень даже неплохо, если я смогу научиться простыми словами доносить идею. Но важна мне глубина, думаю, больше.
Если можно попросить, то можно и попытаться. :)
Вопрос состоит в том, что у меня некая «боязнь чистого листа», если можно выразиться таким образом. Нет, я могу писать и на пустом листе, проблема заключается в том, что я не могу уйти дальше, пока не сделаю один кусочек как можно более привлекательным для чтения. И я задерживаюсь на самом начале произведения неделями. Я вовсе не перестаю думать о произведении, постоянно ищу решения, не ленюсь этого всего, но сколько не пытаюсь начать, всё время возвращаюсь в точку, где меня что-то не устраивает и просто не могу смириться с этим, не могу писать дальше. Это лечится как-нибудь?
P.S.: А у меня по дефолту «тыкалка» стоит, но многие возмущаются, что я веду себя немного грубовато или открыто, думаю. Если так удобнее, то я не против. :)
Если слишком в него вдаваться, то может выйти как с Жозефом Граном из «Чумы» Альбера Камю. (Он несколько лет писал книгу — а на деле же без конца отшлифовывал самую первую фразу)
Но спускать всё на «и так сойдёт» тоже не годится. Поиск золотой середины здесь — воистину сложное, но важное занятие.
Я не знаю, как эту середину найти, но могу кое что посоветовать.
Ты уже упомянул ((а)? По умолчанию буду использовать мужской род, прости если что), что любишь всё продумывать. Значит есть и общее представление о сюжете? Попробуй писать не последовательно. Ну т.е. смотришь на план и думаешь, что-то вроде «так, напишу-ка я десятый абзац четвёртой главы». И пишешь.
Возможно это даст более чёткое осознание того, что должно произойти. А в будущем, и почему это произошло, что в свою очередь может помочь справиться с проблемой, с которой столкнулся в начале.
Надо думать не только о каждом конкретном кусочке, но и о всей картине целиком. Возможно изучение общей картины улучшит и понимания частной?
Не гарантирую, что это поможет. Но почему бы не попробовать для разнообразия?
Но меня стал теперь волновать вопрос о понятном донесении идеи. Чтобы это доступно объяснить, нужен кто-то ещё. Это весомый повод участвовать в RPWP, думаю. Можно совет или какую-нибудь теорию о том, как более правильно выражать свои идеи, как их объяснять?
Можешь не волноваться и обращаться так, как удобнее. Мне безразличен и пол, и гендер, потому не соотношу себя с ними, стараясь общаться действиями.
А здесь уже не обойтись без реакции извне.
Да, бывают случаи, что читатели подстраиваются под книгу. Изучают её, копают, пытаются всеми силами осмыслить. Но куда чаще читатели просто ищут книгу для себя. А найдя её для себя, можно уже потихонечку и начинать подстраиваться под неё:)
У каждого человека совершенно разные знания и представления об окружающем мире. Это нормально. Когда работа целиком состоит из сущностей, понятных одному только автору (ну и ещё одному с половиной землекопу), то как её сможет понять некто сторонний?
Я не говорю, что нужно убрать все сложные трудноперевариваемые задумки. Но может стоит добавить что-то ещё? Что-то простое и понятное каждому? Что даст основу понимания, за которую можно зацепиться в поисках уже более сильной мысли?
Здесь, кстати, хорошо может помочь RPWP. Попробуй найти сложную идею или мысль, которую хочешь донести. И попробуй написать так, чтобы её понял сторонний читатель (как минимум 1 будет, который ещё и мнение выскажет!). Если не донёс — то это твой недочёт, т.к. изначально именно такую цель ты ставил для себя. Пробуй разные средства выражения, формы, да что угодно. Есть мысль, а цель — её донести. И уж тут то можно в волю наэксперементироваться:)
Итак, выдумать головопушку — это занятие одно из любимых. Но теперь хочу спросить о
А где искать всё это, чтобы знать чем мне пользоваться? В книгах с теорией? В чужих рассказах и книгах? Либо где-то ещё?
Можно в книгах с теорией, можно в рецензиях критиков (не обязательно своих произведений).
Можно подглядеть у любимых авторов, можно у тех, кто оставил свой вклад в мировой литературе.
Можно, в конце концов, просто пытаться делать так, как доселе не встречал.
Если бы была простая и универсальная формула как стать гуру в чём-либо, то все желающие давно бы уже ею воспользовались:)
Но пока всё сводится к «Труду, Усердию и Времени». Главное делать хоть что-то. И пусть, спотыкаясь, но двигаться к цели. На ошибках, в конце концов, тоже можно научиться:)
Есть ещё один волнующий меня вопрос, если можно. Он последний, но не менее важный для меня. Я замечаю, что когда пытаюсь писать, то придумываю. Мне кажется, это не совсем правильный подход, потому что я так не вижу окружения и не пытаюсь его запечатлеть, я просто пытаюсь его придумать, чтобы оно соответствовало, но придумать без всякой основы — это тяжело и зачастую просто не получается. И сижу с чем-нибудь пишущим в руке над листком бумаги, либо перед монитором и мигающей кареткой, размышляя, почему я не могу продвинуться в рассказе дальше. У меня есть ощущение, что персонажи должны действовать сами, а я мне им нужно лишь изредка помогать, когда они нуждаются в этом. Научиться слышать персонажей и видеть окружение с разных точек зрения (включая авторскую) возможно только путём практики, верно? Просто были случаи, помню, точно были, когда я думаю о рассказе, а персонажи всё делают сами, окружение само прорисовывается, а мне лишь слова подбирать вовремя успевать нужно. Когда начинаю придумывать, всё становится натянутым и неправдоподобным каким-то.
Я сторонник идеи, что все события должны происходить согласно внутренней логики, а автор лишь задаёт начальные условия и является универсальным генератором псевдо-случайных чисел.
Но зачастую сюжет ведёт рука автора. Или подталкивает, в общем-то, в этом тоже нет ничего особенно плохого.
Но возвращаясь к вопросу, у автора есть полная власть над начальными условиями. Может быть, персонажам действительно чего-то не хватает, чтобы события начали происходить? Автор вполне может добавить это «что-то». Это может быть особенность личности, событие мирового масштаба, появление нового героя. Да что угодно. В мире вечно происходит куча всего. А ведь любая увлекательная история начиналась с того, что
звёзды сошлисьсобытия пересеклись определенным образом.Резюмируя, я предлагаю подумать над тем, что могло бы подтолкнуть персонажей к тем или иным действиям. Заодно, это может помочь лучше понять персонажей.
Если дело непосредственно в представлении персонажей, то именно поэтому советуют «пиши о чём знаешь». Если представление никак не идёт, то может быть, дело в недостатке знаний? Тогда либо менять область, либо недостаток устранить. Не обязательно менять личину (хотя некоторые делают и так). Искать можно, опять же, в совершенно разных местах: читая литературу с соответствующими типажами, общаться в интернете с ними же, а, на крайняк, лезть в книги по психологии:) Опять же, путей масса, у каждого он свой.
Мнения — это просто субъективная информация, поступающая из внешнего источника. Пользы от них — как и от любой другой информации.
Кому-то они дают стимул, кому-то поднимают настроение, кому-то генерируют новые идеи, кому-то приносят осознание собственной никчёмности. Зависит от того, что в них искать.
Небольшая правка: в литературном произведении, а не в обсуждении, дискуссии.
Единственный вред от мнений — это потеря репутации и страх «чего же обо мне подумают». Но на этот случай люди придумали псевдонимы.
Так что я считаю, что парочка взглядов со стороны лишними в любом случае не будут.
Ещё есть вред от мнений — это потеря своего, пусть даже и на некоторое время, на время осознания. Псевдонимы не спасут от узнаваемых манер.
Может парочка взглядов со стороны и не будут лишними, даже любопытными, но… нужны ли, необходимы ли?
Здесь тонкий нюанс. Дело в процессе. Если вы это объясняете принципом «Я автор, я так решил. Что хочу, то и ворочу» тогда да — мнение прошло практически (польза всё-таки есть) в пустую.
Если же вы рассматриваете причины почему сделали именно так, тот совершенно иная картина. Вы прорабатываете те моменты в работе, которые раньше были недостаточно проработаны (хотя вы этого не замечали). Наверняка вы задумаетесь, почему именно эта кьютимарка? И найдёте ответы, которые, возможно, будут крайне важны в будущем.
Если вы приводите разумную аргументацию — наверняка захотите донести её до читателя (возможно в позднее истории, или решите обогатить пролог).
С другой стороны, если вы сами не можете аргументировать свою позицию, то не вижу причин не менять. Ну кроме случая указанного первым. Тут польза в том, что начинаете отдавать себе отчёт в том, что рука автора важнее внутренней логики.
Тут ещё и дело в том, что я сильно люблю всё прорабатывать, всё продумывать, задумываться о каждой маленькой частичке и делать кучу разных отсылок, кучу разных моментов, которые могут пересекаться сколько-нибудь тонко или не очень, если нужно. Не увидеть что-то могу либо по случайности, либо по действительно незнанию. Первое лечится временем и вычиткой, а второе — очевидно, знанием. Знание добывается либо из того же поисковика, либо из мнения, если нужна конкретика к сеттингу. Вот тут-то обсуждение, где от мнения я не буду отказываться, а буду пытаться найти аргументированный компромисс. Другое дело, что у меня пока не было таких ситуаций.
Но есть и исключения. Бывают случаи, что человек пишет по принципу «вот я напишу, но никому не покажу». Как правило, в таких случаях он более откровенен и может свободно писать о мыслях, одного наличия в голове которых бы постеснялся.
*опустил ушки*
О дааааа! :)
Соглашусь.
А оно нужно-то в этом случае? Не на публику же пишет, для себя.
Все просто — писание в стол — это писания для себя родимого, чтобы себя потешить, а не на публику.
Говорю за себя, что нужно. Поясняю тем, что нужно оно мне, поскольку хочется соответствовать своей «идеальной» планке качества, которая когда-то у кого-то увиделась, сформировалась симбиозом с другими, прошлыми «идеалами». Проблема в том, что это не относится к сторонним читателям, потому никто мне не укажет как двигаться мне по своей же дороге.
Это я, ещё раз, понимаю. Не понимаю того, есть ли сильные различия в развитии.
Вот за себя и говори, а не за всех. Пишешь на публику — нужно подходить под некий стандарт. А для себя пишешь как угодно и, самое главно, ЧТО угодно.
Не всегда тексты пишутся для развития. Иногда ради того, чтобы себя потешить, вот и все. Считай что это хобби-хобби, а вот писательство на публику — есть работа-хобби.
Что? Где я говорю за всех, когда постоянно вторю «я думаю», «полагаю» и так далее?
То есть, стандарт изобретаю я?
Уметь бы.
«говорю за себя».
В стол же пишешь, ага.
Welp. Закончим на этом, пожалуйста.
Спасибо. Вот бы ещё дождаться ответов выше от других личностей.
А я вот и не путаю свое с общим, так что не надо мне тут.
Я попробую другим путем.
Скажи мне, что такое фанфик в плане художественного текста.
Я тебя не понимаю.
Я знаю что это, но воспринимаю это как рассказ, который ничем не хуже любой художественной литературы.
Потому что если за себя говорить, то тут вообще разобраться толком не выйдет.
Это, в первую очередь, история, так?
Имелось ввиду, что я говорю относительно себя со своей точки зрения, чтобы пояснить тебе, почему оно мне нужно и этим я поясняю, что нужно оно мне по моему лишь мнению, а не по чьему-то ещё.
Полагаю, да.
Ну это хорошо, но говорилось-то в общем, не только про тебя.
А клопфик — это история?
Не зналось. Прошу прощения.
Это же жанровое ответвление, так? Присутствие элементов эротики той или иной глубины никак не меняет общего фундамента фанфикшена, насколько я могу понимать. Что ты хочешь услышать в итоге?
Я хочу услышать «Небронь самый умный и красивый и вообще гуру», но это так, мечты вслух.
Я к тому, что цель фанфика — рассказать некую историю. А иногда люди просто хотят что-то написать, что историей не является — ну, тот же клопфик, например. Самый обыкновенный секс, ничем не отличается от хождения в туалет.
Вот такие вот фики, которые были написаны только ради МНЕ ХОЧЕТСЯ, и в большинстве своем люди и пишут в стол.
В данном случае ты не понимаешь разницу. В стол писать — значит, вообще реально писать для себя, вот вообще, неважно по каким причинам. Человек не хочет, чтобы эту работу оценивали и тп и тд, поэтому и не выкладывает, он ее пишет РАДИ СЕБЯ и ТОЛЬКО РАДИ СЕБЯ, все.
Пишешь чтобы опубликовать — тут уже ограничения есть вроде как «надо чтобы было интересно не только мне» и тп и тд.
Потому и хотелось бы уметь писать, не задумываясь о качестве.
Что-то в последнее время этот стандарт настолько упал, что сейчас даже Кэмерон на такое дно за планкой не полезет.
Нет, серьёзно?! Фанфик по «Сумеркам», удалённый с сайта за непотребство, побивает рекорды продаж?!
1d5: [5] | [5]
Пикап-мастера разобрали всех кобылок, и теперь остались одинокие пони, которые грустят.
Кубик на встречу: 1d5: [4] | [4]
Кубики на героев: 1d34: [21] | [21] / 1d34: [32] | [32]
Огненную Принцессуи придумать ОСа?Должны ли это быть именно пони или Энжела с
девченками из ЭГНонейм параспрайтом никто не отменял?Имеются ввиду именно романтические отношения или френдшиппинг тоже бы подошёл?
Френдшиппинг входит в состав шиппинга, значит можно и его. Хотя про романтические отношения, имхо, писать полезнее, они не то чтобы посложнее, но в них больше острых углов.
Так этого гада!
Знаю то знаю, но:
1) На всякий случай убедиться
2) Развеять сомненья остальных
:)
На следующем экспромте уже про развившуюся романтику, а ещё на следующем… Ох, как всё подгаданно.
Неужели мы настолько предсказуемы?;)
Про воспитание детей. Ах, эти семейные хлопоты…
Просто смоделировал звено между первой встречей и встречей в постели.
Вообще, негласное правило экспромтов: «Стоит придерживаться темы. Но если выбирать между тем, чтобы написать не совсем по теме или не написать вовсе, то лучше выбрать первое».
Тему вышлем в ближайшее время.
Письмо затерялось. Это всё Почта Эквестрии, однозначно!
Сейчас всё будет, пардон.
Если на первом броске пятигранника выпало (1), то кидаешь только один кубик пони.
Если выпало (2), то бросаешь три кубика пони.
Если выпало (3), то бросаешь один и шипишь с ОСом.
Если выпало (4), то тебе сами все выберут.
Если выпало (5), то кидай еще раз пятигранник и два кубика пони.
— Ро'оден, это не наша забота.
— тебя это волнует?
1d5: [3] | [3]
Ну заебца. А ОСа любого?
АХАХАХАХАХАХАХА ОХВАУ ДРЕВНЕЕ ЗЛО ПРОБУДИЛОСЬ
1d5: [4] | [4] 1d34: [27] | [27]
50 оттенковТёмные стороны Mortifera"Не, ну я могу, на самом деле, но три работы на один экспромт — уже перебор.
Да и на самом деле, когда две работы об одном и том же — немного зашквар.
1d5: [2] | [2]
1d5: [2] | [2]
1d34: [23] | [23]
1d34: [18] | [18]
1d34: [27] | [27]
23. Флёр Дис Ли
27. Сансет Шиммер
Хорошее трио!)
Есть, кажется, в сообществе термин — френдшиппинг. Можно. Желательно — романтические отношения, их стоит тренировать. Но если вопрос стоит писать не про любовь или не писать вовсе… Кризалис сегодня ляжет спать голодной.
Ну хоть одним глазком!:(
И да, у вас на Тумблере что-то не так)))
Х_Х Вот ведь валенки.