Подглядывал за Луной.

С той же массой Церера спокойно может состоять не из слоя льда в 100км и каменного ядра, а из слоя льда в 300км и железного ядра.

У железных метеоритов достаточно большое альбедо — лёд даже в условиях молодого неяркого Солнца на них задержаться не мог.

Основная масса астероидов где, по границам промежутка в 1 ае или же всё таки на орбите и возле орбиты предполагаемой планеты.

Примерно равномерно рассеяна в диапазоне от 2,1 до 3,3 а.е.

Нынешним расчётам и гипотезам тоже ничто не мешает в будущем, остаться в прошлом.

Да, не мешает. Теории, бывшие научной истиной, после опровергающих экспериментов перестают ею быть. Но опровергнутая теория никогда не становится вновь истинной (разве что если опровергается её опровержение, но опровергнуть существующую теорию гравитации (ОТО), да ещё и так, чтобы это сошлось со всеми прочими расчётами и наблюдениями, но не сошлось только с одним — с возможностью тяжёлой планеты сформироваться на средней орбите внутреннего пояса астероидов… это практически невероятно).

О чём и говорю, все эти астероиды состоят из того, что входит в состав планет типа Земли.

Вся Солнечная система состояит из того, что входит в состав планет типа Земли, Солнца и газовых гигантов — только в разных пропорциях, в зависимости от удаления от Солнца.

Тогда я и подумал, как они это подсчитали, если тёмные материя и энергия не поддаются изучению?

Потому что ты не так понял эти фразы. То, что они «не поддаются изучению» означает лишь то, что я не могу, условно, пойти к коллаборациям, работающим на LHC и сказать: эй, товарищи, мне тут понадобилось немного вимпов и стерильних нейтрино, изучить хочу, нагенерите мне, пожалуйста? Потому что пока не очень понятно, как эти частицы получить и как они должны взаимодействовать с веществом, кроме крайне слабого для масштабов LHC гравитационного взаимодействия. Для того же, чтобы заключить, в каких пропорциях барионная материя, тёмная материя и тёмная энергия находятся во Вселенной, вовсе не обязательно их частицы получать: у наличия этих трёх компонентов во Вселенной есть вполне определённые следствия, и из этого чётко следуют, например, количественные соотношения первичного нуклеосинтеза — т.е., сколько в ранней Вселенной было водорода, гелия и лития (это мы очень хорошо знаем по спектрам ранних (с большим красным смещением) квазаров), и отношение реальной плотности материи во Вселенной к параметру критической плотности (это отношение также очень точно определяется из наблюдений анизотропии реликтового излучения). При таких, и только таких параметрах, как приняты сейчас, начальные количества элементов (все одновременно!), а также плотность материи совпадают с предсказанными теорией (например, с гипотезой о «плоскости» (т.е. не тороидальности или гиперболоидности) Вселенной, когда реальная плотность точно совпадает с критической, а тензор кривизны имеет тривиальную форму (радиус кривизны пространства равен бесконечности): вероятно, Вселенные с большей (тороидальные, сферические, с конечным положительным радиусом кривизны) или меньшей (гиперболоидные, гиперболические, с конечным отрицательным радиусом кривизны) плотностью нестабильны и не могут существовать).

на орбите где должна быть планета

Да с чего ты взял, что она там должна быть, я всё никак не пойму? Почему ты считаешь, что правило Тициуса-Боде говорит о необходимости, а не о возможности существования планеты с данной орбитой? И с чего ты решил, что это правило не просто эмпирическое (основанное исключительно на наблюдениях, и больше ни на чём), а обязано выполняться всегда и без исключений?

тогда вводим тёмные материю. которая помогает сформироваться планете и тёмную энергию, которые нейтрализует негативные эффекты от гравитации Юпитера.

Их пришлось бы вводить, если бы там была планета, а модели бы показывали, что её там не может быть. Или наоборот — если бы там не было планеты (как сейчас), а модели бы показывали, что она там обязана быть (или бы у нас были бы неопровержимые свидетельства того, что она там существовала в прошлом). Сейчас же всё прекрасно согласуется: модели показывают, что планета там сформироваться не могла — максимум кольцо из астероидов. И, внезапно, мы там видим именно кольцо из астероидов! Так что необходимости вводить дополнительные сущности там нет.
К слову, о твоей гипотезе, что Церера — это ядро Фаэтона: я ещё не видел доказательства того, что ядро планеты должно было бы остаться нетронутым, а мантия и кора должны были с неё разлететься; емнип, при моделировании столкновения Земли и Теи гидростатические возмущения достаточно сильно перемешали то, что осталось от Земли после столкновения (эта информация может быть неточной или устареть — я просто её вспомнил, точных ссылок не понмю, хотя при необходимости могу поискать).

Довольно забавно слушать об отсутствии сомнений об их существовании, когда их существование не доказано по единственной причине — их изучение невозможно.

Опять же, ты не понял смысла слов «не поддаются изучению». То, что мы не знаем, чем в точности является тёмная материя, не мешает нам видеть те эффекты, которые она оказывает на крупномасштабные космические структуры и считать её видом материи, взаимодействующей с веществом только гравитационно. Мы даже можем составлять карты её распределения в выбранных областях пространства, настолько хорошо согласуются результаты наблюдений, например, гравитационного линзирования и кривых вращения. На самом деле, карта, что я привёл — немного более сложная вещь, нежели распределение CDM в пространстве в конкретный момент времени, но мы не будем говорить о деталях, связанных с конечностью скорости света и всем, что из этого вытекает.

Вообще то я рассматриваю вращение Луны вокруг своего центра масс, а не движение по орбите вокруг Земли, + движение по орбите вокруг Солнца, + движение по орбите вокруг центра галактики и тд.

Так в твоём эксперименте вокруг своего центра масс Луна вполне себе вращается. Посмотри на неё не со стороны «Земли», крутя голову, а с одной удалённой позиции: видишь, она к тебе поворачивается то красной, то синей стороной? Более того, если ты нанесёшь пометки на зелёный стержень, который является осью Луны, то он тоже будет вращаться (вместе с Луной, т.к. как я понял, она жёстко закреплена на этом стержне).

Гравитация Земли + сложное движение Луны в космическом пространстве. Вращение вокруг центра масс при этом не происходит.

Не понял, что ты хотел сказать этим предложением.

На экваторе гравитация больше тратит энергии для того чтобы погасить центробежные силы, в средних широтах меньше, а на полюсе вообще не тратит.

Что?!
Какую энергию тратит сила при отсутствии перемещения пробной массы?
Прости, но это уже точно школьный материал. A = Fs, если s = 0, то A (работа силы = энергия, затраченная ей) не может быть ненулевой.
Если ты говоришь о напряжённости гравитационного поля, то оно на полюсах составляет 9,8649 м/с², а на экваторе 9,7991 м/с² (исключительно за счёт размеров Земли). Но только на полюсах пробные массы на уровне моря в вакуумизированном стакане падают действительно с ускорением 9,8649 м/с², а на экваторе — 9,7652 м/с².

Тем не менее центробежная сила гасится, то есть её значение равно нулю, что говорит об её отсутствии.

Ты понимаешь, что ты сейчас, фактически, сказал то, что Земля вообще не вращается вокруг своей оси?

И если она станет больше нуля, то Земля развалится.

Конечно же, нет. Ей не нужно быть равной нулю; ей достаточно быть меньше силы тяжести в данной точке. Как я и говорил выше, напряжённость гравитационного поля на экваторе Земли равна 9,7991 м/с² в направлении к центру, напряжённость поля сил инерции — −0,0339 м/с² в том же направлении (т.е. эта сила направлена от центра, а не к центру), что даёт нам результирующее ускорение для свободного тела на экваторе Земли, равное 9,7652 м/с² по направлению к центру.