Приоткрыв завесу

+81
MagniffissentSunspirationв блоге Я рисую обоими копытами8 августа 2018, 20:31
… или перебликованный латекс.

Кто ж знал, что рисунки из рубрики #КтоВыключилЦвет окажутся более трудоёмкими, чем рисунки цветные… А всё потому что в ЧБ так и хочется делать хотя бы попытки в светотень и пытаться в пародии на объём на плоскости А для одной участницы арта, любительницы обтягивающих глянцевых одеяний, объёмы — явно тот аспект, который не стоит игнорировать. Но тем не менее, как бы много времени ни прошло от начала до конца работы, хочу представить очередные результаты баловства. а иначе это и не назвать пока. Растяжки и геометрические фигуры ждут, МагнСансп!

Вообще, арт, который я здесь хочу продемонстрировать, приурочен к небольшому обсуждению в группке необходимости разнообразить её контент, разбавляя пони тематику, к примеру, рисунками с людьми. И это может отразиться, кстати, и на здешних публикациях. Соответственно, у меня возник вопрос: для не пони рисунков есть какой-то отдельный блог, или и в ЯРОК те же хуманизации можно совать без зазрения совести?

Наверное, по моему длинному предисловию, большинство уже догадалось, что в этом посте есть не только пони, а ещё и хуманизация, от того и такой вопрос от Диндэтты на превьюшке.
Человек и пони на одном арте? А хуманизация Мелиссенты Аутшайн ещё и будто приоткрыла завесу в пони мир… странно, да? Но нужно же мне было как-то не банально обыграть ситуацию, где хоть как-то объясняется, что в Эквестрии делает человек. Вот бывает же, как приснится Диндэтте кошмар…
Финальная версия арта.

Но почему именно финальная? Потому что именно с этой версией я немного поигрался с тональными кривыми, чтобы получить более-менее не засвеченную картинку с хоть каким-то контрастом.
Естественно, оригинал не столь контрастен, сохранились две…
Промежуточные версии.Они ближе к оригинальному рисунку по насыщенности оттенков.
Версия без автоэкспозиции:


Версия с автоэкспозицией.

Ну вот, сюжетно всё разъяснил — это всего лишь сон изображённой на арте пони, не более. Диндэтте и поняшной версии Мелиссенты хватает заглаза, а тут ещё и странная двуногая копия прилипла бы… Хорошо, что это лишь сон.

А теперь в отрыве от сюжета, поговорим о более важном аспекте этой работы.
Как по-вашему, есть сподвижки в деле ЧБ традишки или всё так же посредственно? Не слишком ли светлые блики на латексе? А в плане хуманизации как? Может есть что подсказать, или же ваш зоркий глаз отметил упущенную автором ошибку в нарисовке этого не пони персонажа?

Как обычно, осталось только упомянуть Диван и поблагодарить за внимание и возможные советы.

77 комментариев

забавно
dezdark
+3
Наверное. Нет, нельзя МагнСанспу просто нарисовать на одном рисунке хумку и пони, обязательно надо как-то попытаться объяснить контекст.
MagniffissentSunspiration
+2
не скажи они подходят дуг другу
dezdark
+1
Ну да, некая схожесть стилей персонажей есть, особенно в отношении пони версий. Но тут я над контекстом со сном думал, чтобы неэто не было связано с термином «попаданцы».
MagniffissentSunspiration
+2
гротеск
novice
+3
Тут есть что-то от гротескности? Что-то комичное и контрастное что ли?
MagniffissentSunspiration
+2
Да.
Leeene
+1
Ну и что же именно? Отмеченное ниже в комментариях?
MagniffissentSunspiration
+2
Да.
Leeene
+1
А теперь можно немного больше разъяснений, в чём же именно гротескность? Фигура выглядит комично? Или поведение и реакция хумки? Или и то и другое?
MagniffissentSunspiration
+2
Есть темы, которые лучше не начинать, и это, кажется, одна из них…
novice
+2
М-да? А я бы не прочь увидеть немного больше конкретики. Может и вправду мысль разумная придёт, но это если просто прямо всё сказать (можно в ЛС, к примеру).
MagniffissentSunspiration
+1
У меня просто такое ощущение, что даже если я сейчас минут 20-40 потрачу, всё, что вижу, распишу, с примерами и советами, то ты либо начнешь оправдываться, либо скажешь, что «да, могло бы быть и лучше», а на следующем рисунке всё будет точно так же, как на этом. Так что я воздержусь.
Leeene
+3
Ага, и как тогда быть, когда более опытные люди отказываются указывать и расписывать ошибки? Как тогда проводить над ними работу, если знаешь лишь примерно, где ошибся, и как исправить? Самому тыкаться и гадать? Сила самоанализа? Вот именно из-за недостатка критики, хотя и не без лени, достигнутый мною уровень работ совершенно несопоставим с теми шестью годами, что я потратил на это занятие. Именно критика помогает хоть как-то страгиваться с места. А, как раз-таки, в её отсутствие куда более вероятна ситуация «на следующем рисунке всё будет точно так же, как и на этом», потому что автора недостаточно отпинали за допущенные на этом рисунке ошибки. Конечно, саоманализ — дело хорошее, но ведь и мнение более опытного человека со стороны, как и любое другое мнение, зачастую, может оказаться куда лучше, чем замыленный собственный глаз, или допущенная просто по незнанию ошибка.

Естественно, в ответ на критику я обязательно объясню, почему я так поступил, но не с целью самооправдания, а лишь чтобы дать ещё больше информации, из которой критик потенциально может вычленить этап, на котором что-то пошло не так, и вывести совет, который поможет критикуемому ошибку не повторить. «Могло бы быть и лучше» применяется мною тоже не с целью «отвяжитесь от меня, ну ошибся, и чёрт с ним», а просто исходит из тех рамок, что конкретно эту работу уже не исправить, ведь это не дидж. Но это же не значит вовсе, что на следующей работе автор обязательно проигнорирует указанные ошибки, и вновь повторит их в том же объёме. Нет, любая критика будет как минимум услышана и принята к сведению, чтобы задуматься — а может в следующий раз попробовать сделать чуть по-другому? По тому же телу, к примеру, сам подумывал, пока занимался покрасом — а не слишком ли оно короткое? Может удлинить, за счёт небольшого укорочения ног? То есть я сомневался в том, что у меня получилось, мне не нравятся результаты, действительно, можно было сделать более хорошо. То есть, я хочу сделать лучше, для того я и публикую свои работы — критика, мнения, это позволяет обратить внимание на то, чему не уделял внимания ранее.

Ой, что-то я разошёлся, опять Графомашка на телегу пробила. Но не думал, что буду так желать критики, считая, что критика по жёстче о более опытных людей (да и вообще, любые мнения от людей) — уж всяко лучше, чем их безразличие и слова «воздержусь от критики».
MagniffissentSunspiration
+1
Вот такие полотнища в ответ тоже отбивают желание что-то объяснять. Точнее, читать их и отвечать на всякие уточняющие вопросы там.
Они такие нудные, что я твои ответы даже не читаю уже — слишком вязкие, прям чувствую при прочтении, как тону :(
Dany
+4
И это тоже, даааа.
Leeene
+1
И ведь многабукв вполне бывают читабельны, так, что и отвечать одно удовольствие. А у него что-то совсем не. И я даже не могу ясно сформулировать для себя, отчего такой эффект и как его вправлять.
Dany
+3
понимаюно у каждого свой стиль повествования
dezdark
+2
у каждого свой стиль повествования
Но когда собеседник так и кидается телегами текста, как думаешь, много кого хватит на долгий диалог с таким монотонным графоманом?
MagniffissentSunspiration
+1
у каждого свой стиль повествования
dezdark
+1
не парься
dezdark
+1
Да то и делаю. Хотя иногда задумываюсь — может делаю что-то неправильно?
MagniffissentSunspiration
+1
правильно или нет, без разници, не стоит себя менять в угоду другим
dezdark
+1
Будь самим собой, да-да. То и делаем.
MagniffissentSunspiration
+1
я пьян ссорь
dezdark
+1
То-то так активно комментируешь.
MagniffissentSunspiration
+1
Хех, ну как обычно: сидишь, пишешь, излагаешь мысли подробно, проявляя заинтересованность, в надежде получить достойный ответ, какого-то диалога, а в ответ ничего. Люблю, когда так. И то ли ныне интернет собеседники не выносят телеги текста, и не желают тратить на них время, то ли мой графоманский подход изнуряет собеседников… И забавно, что собеседники так и не могут описать — что же им не так. Ну такое.
Ещё парой критиков меньше? Ладненько.
MagniffissentSunspiration
+1
а что ты хотел?
dezdark
+1
И забавно, что собеседники так и не могут описать — что же им не так. Ну такое.
Ещё парой критиков меньше? Ладненько.
тебе честно или как
dezdark
+1
Правду-матку руби, конечно. Из-за своей замороченности, я отпугиваю критиков?
MagniffissentSunspiration
+1
да ладн тебе.у тебя очень большой прогресс по сравнению с тем что было, и видно что рисуеш от душитебя незачто прост критиковать, рисунки живые но не более. думаю все ждут пока ты скила наберешесли хочеш критики и помощи есть соответствующий блог tabun.everypony.ru/blog/draw_help/.а по поводу фикбеков стучи в личку к крутанам
dezdark
+1
Leeene
+3
Да, прогресс у него есть, но из разряда «линии стали чуть плавнее».
Я не обвиняю его в его стиле письма, но мне просто физически сложно уже критиковать. К тому же, я помню, что предыдущие мои замечания отклика не нашли. Ещё и вместо того чтобы потратить время на растяжки, кубики и анатомию, он продолжает клепать арты. .-.
Leeene
+2
Прогресс? Линии? Лучше, чем всякое его отсутствие.
предыдущие мои замечания отклика не нашли.
Это например? Отмечалось, что не стоит на ЧБ рисунке делать множество цветных элементов или делать его максимум одним? И вот на этой работе я обошёлся чистым чёрно-белым, без капли иных цветов. А ведь возникали мысли покрасить глаза и элементы причёски пони цветными карандашами, но указали же — либо один цветной элемент, либо без цвета, всё в ЧБ.
По растяжкам и геометрическим объектам — тоже не пропущенная мимо ушей информация: мало того, что советуют за это взяться, и я сам чувствую необходимость этого, так ещё и его величество случай вынуждает этим заняться, иначе тестирование в виде рисунка с натуры не пройти. А для подготовки к нему и растяжечки, и геометрические фигуры попадутся. В общем, я хоть и не бросаю арты клепать, но и другим аспектам можно найти время. Как бы ни казалось, что я слышу, но не прислушиваюсь, я всё же стараюсь не упускать замечания из виду.
В любом случае, как бы сложно ни было критиковать, спасибо хотя бы просто за мнения.
MagniffissentSunspiration
+1
я хоть и не бросаю арты клепать

Я считаю, что зря. Пока стоит это отложить.
Leeene
+1
у тебя очень большой прогресс по сравнению с тем что было
С тем, что было, к примеру, лет шесть назад — да, прогресс и вправду большой. А в нынешних рамках, как отметили ниже, прогресс совершенно незначителен. Но спасибо за поддержку.
если хочешь критики и помощи, есть соответствующий блог

Хм… с такими рисунками и вправду хоть сначала публикуйся в БПНХ, получай критику, вноси коррективы, и только потом в ЯРОК…
MagniffissentSunspiration (ред.)
+1
не парьсярисуй дальше
dezdark
+1
Весьма оригинально! Дыа!
Мне нра! 8)
ЛАЙКЪ!!!
Angelripper
+2
Извернуться с контекстом — это прямо по мне.
Спасибо.
MagniffissentSunspiration
+2
Ого. Грудь до пупка.
Leeene
+1
Просто тело коротким вышло, в рост уместилось шесть голов, а не больше.
MagniffissentSunspiration
+2
Да я вижу.
Leeene
+1
Ну вот, в том и дело. Сама-то по себе хумка довольно пышная, вот и вышло так. То ли так оставить для следующих рисунков с этим персонажем, то ли хотя бы семь голов в рост попробовать утрамбовать, чёрт знает. Пока склоняюсь к первому.
MagniffissentSunspiration
+2
Гномка на ходулях.
Leeene
+1
Гномка на ходулях.
Ну, ноги и вправду длинные, уж как получилось. Не обрезать же, да и это не дидж, чтобы взять, да укоротить одно, удлиннить другое. Остаётся только и признать, что можно было сделать и лучше.
MagniffissentSunspiration
+2
При этом голова дико раздутая, нет ощущения, что это просто невысокая девушка (у невысоких голова как раз около 6.5 раз умещается в рост).
А сиськи всё-равно бидоны.
И вот вся такая сисястая роковая с широкими бёдрами думает сюсюкательными словами, это как-то диссонансно. Ну то есть есть люди, которые прям так и общаются, но это так ТПшно-ловуляшно-УОшно их выставляети, если честно.
Dany (ред.)
+2
Вот это и гротескно. А ещё у нее лицо ведьмы.
Leeene (ред.)
+1
А ещё у нее лицо ведьмы.
Почему? Что не так? Я допустил какой-то косяк с лицом?
MagniffissentSunspiration
+2
dell
Boshy (ред.)
+1
Впалые щеки, характерный макияж, это не то что косяки, характерные ообенности
Boshy
+1
И нос немного…
Leeene (ред.)
+1
У-у, нос — это прямо любимый мой аспект лица, с которым ещё работать и работать. Как и с лицами в целом. Портреты и вправду не помешали бы. Но только после всяких объектов и практики штриховки.
MagniffissentSunspiration
+1
Впалые щёки
Хм… ладно, не стоило прислушиваться к совету «обозначить ямочки на щеках», учитывая некоторую пышность персонажа, такие щёки не к месту. Но тем не менее, теперь я хотя бы задумываюсь о рельефе лица в виде тех же скул или формы щёк, до этого я на данный аспект не обращал внимания. Что ж, тут скорее косяк, я пока мало над лицами работал, рисовка портретов из головы не помешала бы.

dell
Ах да, уже не раз встречал здесь это слово, что оно значит, и в каком контексте применяется? Удалить?
MagniffissentSunspiration (ред.)
+1
Да, типо удаленное сообщения. Но так как ты сам свое сообщение удалить не можешь приходится его просто редактировать на что то
Boshy
0
Del
Leeene (ред.)
+1
нет ощущения, что это просто невысокая девушка (у невысоких голова как раз около 6.5 раз умещается в рост).
Так она и не является невысокой — 186 см, выходит, ноги длинные. Факт небольшой длины тела я отметил ещё на стадии скетча, когда сравнивал с подобными же комплекциями, но вот менять что-то не стал. Что, совсем уж плохо, хоть диспропорцией называй?

Ну то есть есть люди, которые прям так и общаются
Ну не постоянно же она так говорит, а лишь в некоторых случаях, когда её что-то умилило. А так, это просто не особо серьёзная, несколько гиперактивная личность, не ТП. С пони версией этого же персонажа та же ситуация — пышущая энергией, позитивная пони, которую иногда перемыкает на уменьшительно-ласкательные словечки.
MagniffissentSunspiration
+2
Штриховка очень хорошая, а формы,-это дело ближайшего будущего)) Рисуя,-ПОНЕмногу совершенствуешься)
Olgfox
+1
Пока бумажному оригиналу не хватает контраста, всё будто засвеченное. Вот и цель на бумаге добиваться того уровня, что получился здесь лишь после влияний на тональные кривые. И 2В тут маловато. Ну да, практика и ещё раз практика.
MagniffissentSunspiration (ред.)
+1
почитай вот этого автора (ли хэммонд )и все будет норм<
dezdark (ред.)
+1
Спасибо за совет. Надо будет поискать книжки его авторства.
MagniffissentSunspiration
+1
dezdark
+1
Небольшая поправка — у вородоров нету сисек.
vorodor
0
Докажи пруфами!
Angelripper
0
Вот тебе мой автопортрет.
vorodor
+1
Там целых три есть!
S_Lunaris
+2
Это не сиськи, это мужественная ребристая грудь.
vorodor
+1
С тремя сиськами?
Это часом не ты в «Вспомнить всё» снимался?
Angelripper
+1
Дурак ты триппер, и шутки у тебя дурацкие.
vorodor
+1
Сама такая!
Angelripper
+1
Ну а что, я тож немного поржал) Здесь нет места обидам.
Olgfox
0
у вородоров нету сисек.
А где была допущена ошибка, что пришлось поправлять её этой фразой?
Я не задумывался даже об этом аспекте. Ну нет, и хорошо, буду знать. Значит ожирением вородоры не страдают.
MagniffissentSunspiration
+1
Страшненькая,-
S_Lunaris
+1
Кто именно? Пони или хуманизация? И почему?
MagniffissentSunspiration
+1
Человек, грудной клетки нет, живота нет, плечи широченные, предплечий почти нет, зато голова большая и бидоны.
По пони ничего не понятно.
Зато кожа норм смотрится, которая одежда.
S_Lunaris (ред.)
+2
Попробуй представить ее с теми же пропорциями, но в другой позе.
S_Lunaris
+2
Значит есть повод провести работу над ошибками: как минимум — удлинить тело и сократить ширину плеч. А предплечьям не хватает характерных изгибов, или как?
Одежда не кожаная, латексная.
Попробуй представить ее с теми же пропорциями, но в другой позе.
Вот, хорошее предложение — сделать две версии одной и той же позы: с пропорциями как здесь и с правлеными, сунуться в БПНХ и спросить — что лучше. Спасибо.
MagniffissentSunspiration
+1
Цвета красивы.
Мне нравится.
UniversaL
+1
Понька огонь.
А по цветокоррекции ща будет моё скромное мнение. Я в этих делах в целом не шарю, но всёж есть замечания и хочу дать пару советов.
И да, мож мониторы разные, но сильно разницы это играть не должно при отображении.

Если есть желание взглянутьТо, что сделано в Финальная версия арта. уж слишком бьёт чернотой, в прямом смысле. Я прослезился. Оригинал хоть и блеклый, но всё же приятнее смотрится. Оригиналом будем считать арт с этого кадра — Версия без автоэкспозиции:. Ладно это фото на камеру (оно ведь на камеру да?), скан бы вообще карандаш похерил весь, ну да ладно. Тут, по всей видимости, пытались избавиться от белой дымки и хотели увеличить насыщенность. Но всё это привело к тому, что на оригинале штрихи, которые смотрелись плавно, в финале вышли грубыми и рисунок резко потемнел. Ко всему прочему ещё и заимел желтизну.

Разбор будет на версии Photoshop CS6. При открытии изображения, на уведомлении, выбираем «не использовать встроенный профиль (не управлять цветом)». Эта штука не даёт ФШ каверкать цвета под свою палитру и мы открываем картинку как она есть с объектива камеры. Для начала нам надо повысить немного чёткость самого изображения. Ибо традишн это не цифра и такая штука будет полезной, в меру.
Делаем так: Фильтр > Добавить резкость > «Умная» резкость > Эффект: 84%, Радиус 2.7 пикс, Уменьшить шум: 50%. Теперь у нашего рисунка есть чёткость. Далее меняем уровни, чтобы немного затонировать арт, и дать ему больше насыщенности. Идём в: Изображение > Коррекция > Уровни > Входные значения: 45 (в нашем случае это левый ползунок). И в том же разделе Яркость/Контрастность: 14.
Эти значения для превью не совсем совпадают с тем, что получилось у фулсайза, из-за других размеров и параметров изображения. А в целом схема выглядит как то так. Для каждого рисунка будут свои настройки, но как минимум, выполнять эти шаги было бы кстати.

И уже переделанная на мой лад версия.

Тут мы и оригинал сохранили в приближенном виде и не переиграли с контрастом. Собсно, жду мнения по этому поводу.
Sky_Dash (ред.)
+2
Оу, советы по цветокоррекции и способы её добиться — штука явно небесполезная. Спасибо, что озаботился данным вопросом, и подробно всё расписал.
Финальная версия получена благодаря манипуляциям с тональными кривыми автоэкспозиционной версии. Обе версии изображений, что с автоэкспозицией, что без — всё это сканы, работы я не фотографирую, ибо кроме камеры смартфона фотооборудования у меня нет. И да, именно версия без автоэкспозиции обычно является ближе всего к бумажному оригиналу. Цель влияний на изображение, из которого вышла финальная версия — просто сделать тёмные тона более явными, а то изначальные версии казались мне слишком блёклыми, будто пересвеченными, особенно блики на латексе девушки кидались в глаза.
По тому, что получилось. Да, вышло примерно что-то среднее меж перетемнённой и оригинальной версией, довольно сбалансировано. Однако, с повышением чёткости рисунка, сильнее стала заметна зернистость, ну или рельеф бумаги, если проще, но, наверное, этим можно пренебречь. В итоге, хуже не сделал — это явно: и не засвечено, как на оригинале, но и не перенасыщено, как на моей финальной версии после изменения тональных кривых.
А в целом схема выглядит как то так. Для каждого рисунка будут свои настройки, но как минимум, выполнять эти шаги было бы кстати.
Да, спасибо за такой алгоритм, надо будет попробовать провести подобные манипуляции со следующими ЧБ работами в своём CS5. ЧБ рисункам подобное только на пользу, уж не знаю, что насчёт цветных.
MagniffissentSunspiration
+2
Аа, так это сканы. Тогда твой МФУ ничо так работает.
Манипуляции, описанные мной, прокатывают с Ч/Б рисунками. Данный способ для цветных работ почти не годится, я пробовал. Там надо по другому пытаться.
Sky_Dash
+1
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.