Новый законопроект о копирайте в ЕС — вторая часть марлезонского балета
Помните пост о забастовке Итальянской Википедии? Так вот, Немецкая Википедия опять запротестовала, так как в конце марта будет голосование по поводу изменённого законопроекта об авторских правах в Европейском союзе. И хотя он более не распространяется на некоммерческие сайты типа Википедии, однако всё ещё у участников проектов Фонда Викимедиа есть беспокойство по поводу статей 11 и 13 законопроекта, известных как «налог на ссылки» и «обязательная фильтрация». Новые правила могут привести к тому, что сообщения в социальных сетях будут автоматически проверяться на нарушение авторского права, и так же автоматически удаляться, если программа «заподозрит» нарушение. Но разве можно автоматическим образом различить то, где есть нарушение копирайта и где его нет?
Представители стран — членов ЕС — и Европарламента согласовали новый вариант закона о копирайте после того, как лоббисты правообладателей продавили его в конце февраля этого года (хотя, казалось бы, законопроект Европарламент под давлением общества отклонил в прошлом году). Это вызвало новый виток протестов и массовых демонстраций. Уже в Берлине, Кёльне, Франкфурте и Ганновере прошли митинги, в которых приняли участие тысячи простых граждан, а на 23 марта запланированы протесты в других странах ЕС!
Именно в знак протеста против довольно-таки драконовских мер по защите авторских прав 21 марта Немецкая Википедия будет недоступна для просмотра.
Хоть большинство гостей Табуна живёт не в ЕС, я призываю не поддерживать подобные инициативы, если таковые буду рассматриваться Государственной Думой РФ.
Источник новости — эта статья, там же внизу вы можете увидеть фото митингов против закона в Германии.
UPD: Европарламент таки принял директиву: за — 348; против — 274; воздержалось — 36. Осталось утвердить в Совете Европы 9 апреля.
Представители стран — членов ЕС — и Европарламента согласовали новый вариант закона о копирайте после того, как лоббисты правообладателей продавили его в конце февраля этого года (хотя, казалось бы, законопроект Европарламент под давлением общества отклонил в прошлом году). Это вызвало новый виток протестов и массовых демонстраций. Уже в Берлине, Кёльне, Франкфурте и Ганновере прошли митинги, в которых приняли участие тысячи простых граждан, а на 23 марта запланированы протесты в других странах ЕС!
Именно в знак протеста против довольно-таки драконовских мер по защите авторских прав 21 марта Немецкая Википедия будет недоступна для просмотра.
Хоть большинство гостей Табуна живёт не в ЕС, я призываю не поддерживать подобные инициативы, если таковые буду рассматриваться Государственной Думой РФ.
Источник новости — эта статья, там же внизу вы можете увидеть фото митингов против закона в Германии.
UPD: Европарламент таки принял директиву: за — 348; против — 274; воздержалось — 36. Осталось утвердить в Совете Европы 9 апреля.
656 комментариев
Ну а так то по уму стоило бы превратить интернет уже в нормальное место, а не в свалку. К тому же с учетом развития технологий и в связи с этим все растущей дианонимизации большинства пользователей интернета все эти законы могут начать работать. Короче эпоха свободного интернета уже катиться к своему закату.
Для меня лучше уж интернет-помойка, чем стерилизованная книжка, с информацией которую контролирует ограниченное меньшинство
Я с девушкой этим летом к ее маме в Ливан не смогу, банально из за денег на перелет, какой ЕС? О чем ты?
А насчет реценций. Я говорил за статистику к книгам, а не о рецензия и отзывах. Статистика на данный момент полностью дискредитирована, а система оценок имеет нулевую ценность.
Много ли ты оплатил полностью прочтенных тобой книг? Как думаешь будет автор писать книги и совершенствоваться в этом если оплата лишь жалкий процент от затраченного труда да и то в лучшем случае? Или он посветит свое время чему то более прибыльному, оставив книги в лучшем случае своим хоби?
Не думаю что мертвецы способны самосовершенствоваться и писать новые книжки
Хотя я был бы очень рад этому
И я не хочу поддерживать никоем образом не издателей паразитирующем на его прошлом, ни его бездарную дочурку
За рубежом 100 лет после смерти автора (в среднем) должно пройти, чтобы копирайт сняли, гы-гы
Как и сказ про «свободный интернет») Глобалисты владеют всем, что им нужно, так что «инет свободный», дя!
Хотя ширпотреба действительно хватало.
Это количественное соотношение. А долевое не изменилось.
Да зачем, если автор может просто на популярности продукта получать доход. Что стримеры и ютуберы плохо живут от того что за их видео люди не платят по 1 доллару?
****
Интернет стримы это уже совсем другой продукт. Там немало завязано на рекламе. Что ютюба как площадки на которой есть много контента, а значит аудитории для рекламы так и самим ютюберам не редко рекламирующим различные магазины и тематические товары. По сути это практически реализация того что я говорил труд получает оплату достойную его затрат и становиться бесплатным для всех остальных. Просто тут оплата идет через тех кто хочет и может это сделать.
Бизнесу вовсе не нужны здоровая конкуренция и свободный рынок. Ему нужен, условно говоря, госзаказ на хозяйственное мыло для армии.
Далее, всевозможные кроссоверы из двух вселенных — могут стать вопросом переговоров юристов двух конфликтующих фирм, а не просто желанием кого-то ещё взять и нарисовать пони-джедая.
Хорошо, предположим мы вставим всем чип в мозг для определения прочитанности последней трети книги. А что если эта треть — общая для четырех разных книжек? На все такие хитрые случаи закон не придумаешь.
А что если я выпущу тысячу книжек в каждой по три слова, теперь за каждое последнее слово из этих трехсловных книжек мне все должны будут платить? Это не дело автоматики решать, а здравого смысла. А есть книжки без слов вообще, с одними картинками. А открытка — это книжка или нет?
Такие законы, когда они становятся законом, а не желанием фанатов проспонсировать любимое — это инструмент корпораций и троллей запретить СОЗДАВАТЬ контент другим, а не защищать свой от воровства.
написал по ней фанфиксам придумал пьессу с яой-пэйрингом Отелло/Яго и ставишь её в своём театре — готовься к неприятностям.И под это попадает тот же Ностальгический критик или тот же Баженов. Крупные копирасты, и не очень, уже сейчас в наглую грабят критиков. Ратуя за расширение полномочий правообладателей ты борешься по сути за произвол крупного капитала, который будет ещё активнее перекрывать кислород окружающим, просто банально затаскивая по судам.
А вот то о чем ты говоришь это уже использование запатентованого символа. И тут весь вопрос в том что сам владелец символа в принципе не всегда будет рад тому что делают с его символом и какую репутацию ему создают всякие вот такие сторонние пользователи. А так если рисунки и фан творчество не копируют оригинал(то о чем я писал выше) и распространяются бесплатно то почему нет? Всем только выгодна дополнительная реклама.
Ты серьезно или прикалываешься? Во первых для всего это потребуются стандарты. т.е. что такое книга, какое количества текста в ней будет считаться за книгу. Рассказы будут идти другой статьей и к примеру сразу сборником. Определяться прочтение будет конечно не чипом, просто будет аккаунт на твоих электронных устройствах который ты сможешь запустить по своим биометрическим параметрам — даже сейчас это можно сделать по распознаванию лица, в будущем это возможно будут очки которые проецируют на зрачок естественно только после того как от сканируют сетчатку и убедятся что это действительно ты и никто кроме тебя не сможет воспользоваться твоим аккаунтом. А как определить перешел ли человек рубеж второй трети книги объяснять надеюсь не надо? Даже самая демаршевая читалка показывает процент прочтения. А открывать последнию треть(именно за ее ты платишь, остальное бесплатно, т.е. плата чтобы узнать концовку(!) и только ее. Ты можешь сколько угодно читать первые две трети книги, но как только перешел на концовку с тебя снимается плата даже если ты сразу перешел туда.
Не вижу причин что=то менять(разве что устанавливать для таких книг минимальное количество страниц). Хочешь узнать концовку? Плати. Не хочешь? Значит не платишь ибо скучно или не хочешь платить за такую хрень или еще чего. Но если ты книгу, комикс или еще что досмотрел до конца значит уже не имеешь права заявлять что произведение отстой и ты не хочешь за него платить.
то оно не пройдет авто модерацию в которой указано что книга должна иметь не менее такого-то объема и прочие стантарты на подобии гост. Которые подозреваю что уже существуют.
конечно. здравый смысл должен решить что отсеивать автоматике и вложить в нее эти алгоритмы. Или ты предлагаешь каждую книгу смотреть специальным людям и им решать пускать ее в тираж или нет? Ты не находишь что это лишь приведет к множественным злоупотреблениям и увлечению затрат?
Нет, конечно, все отдовать на откуп автоматике не стоит, но нормальная система остеит все основные способы простого наеба, а вот с остальным уже решат как читатели, так и модераты в случае множества жалоб.
Любой инструмент можно извратить и поставить на службу корпарациям. Это не повод совсем отказываться от инструментов.
покупки по пьяне обычное дело. Только не забудь выложи это в сеть пусть народ поржет(как ты просрал десять рублей).
И это будут читать до конца? Если да значит это интересно. Если нет то в чем вопрос?
Думаешь если не делать они не придумают что-то свое? Что-то будет качать из тебя деньги просто за любой чих? Не смеши.
Вот ты и ответил на свой вопрос.
Людям с пониженным айкью можно делать стопроцентную скидку. Других причин читать от корки до корки ненужную тебе вещь, созданную для развлечения, я не вижу.
Все статьи на актуальные темы, связанные с терпимостью, феминизмом и защитой меньшинств.
Например.
«Fat Studies» опубликовало работу о «fat bodybuilding», как новой практике инклюзивности.
Статья прошла peer-review. Даже больше: она показалась редактору Эстер Ротблюм интересной после того, как ей рассказали о том, что это розыгрыш и никакого специального бодибилдинга для полных не существует в природе. Тем не менее, статью, вероятно, нужно будет убрать с сайта.
Издание «Journal of Poetry Therapy» (есть и такой) опубликовало статью о практике сбора феминисток с целью восстановления своего «утробного пространства» и нахождения гармонии в жизни.
Статья была сгенерирована алгоритмом и слегка грамматически подправлена «автором».
Результат: 6 человек в рамках peer-review пришли к выводу о том, что это очень хорошая идея.
Главный редактор сожалеет о том, что не слишком внимательно читает все материалы. В противном случае он бы мог что-то заподозрить. Разумеется, не содержательно, а по форме.
«Affilia», журнал о женщинах и социальной работе, в котором публикуются академические ученые из «Лиги Плюща» разместила на своих страницах статью с гениальным названием «Our Struggle Is My Struggle: Solidarity Feminism as an Intersectional Reply to Neoliberal and Choice Feminism».
Материал разделен на две части: в первой много модных слов и репрезентаций, а вторая – просто перефраз главы из «Mein Kampf» (!). Редактор постеснялся выходить на связь после открывшихся обстоятельств.
В «Gender, Place and Culture» они опубликовали «Rape Culture and Queer Performativity at Urban Dog Parks». Жесткая сатира, никогда не существовавший в реальности автор, лицо из фотобанка не произвели на редакцию никакого впечатления. Ведь в статье гигантское количество интересных данных о поведении собак!
(я без наездов, если что)
Дело в том, что отправили они около 20 работ, приняты были только 7, а опубликованы только 4. причём, едва ли не половина из этих четырёх — по политическим соображениям (ребята попали в струю)
Просто не так давно на Радио России в передаче Российский Радио Университет разбирался этот случай и вообще вопрос рецензирования. При желании можно попробовать найти запись на ютуб-канале Sinus
Но нейросети не стоят на месте и завтра вместо 20 работ можно отправить 200, а послезавтра — 2000.Ммм, а ФоЕ считается годнотой по политическим соображениям или как?
Опять же, это не был сгенерированный текст, он был написан человеком, и был антинаучной чушью, как и все прочие работы на подобную тематику. Такое не пишут в естественно-научные журналы, потому что там такое не печатают, поэтому можно особенно на этот счёт не переживать.
Во-первых, кем считается? [citation needed]
Упоротых фемок, которые пишут такую чушь — пруд пруди, но они если и публикуются то в специальный своих резервациях с импакт-фактором ноль.
Правда? Ссылки есть? Потому что, насколько мне известно, они были написаны человеком. Возможно, путём коррекции сгенерированного текста, но мне это доподлинно не известно.
Куда? В смысле, задай себе вопрос: Куда это прошло? В журнал уровня сельская жизнь?
Перефразирую: какое отношение к предмету обсуждения имеет чьё бы то ни было личное отношение к некоему литературному произведению (это связный осмысленный текст, следующий литературным какнонам, поэтому именно так)?
По сути десятка это копейки, но с миру по нитке вот тебе и миллион никто не в обиде, а авторы стараются написать еще книг, а не сидят на диведентах с одной-двух.
И да это возможно только если все люди будут иметь четкий индификатор в интернете чтобы исключить всевозможные мошенничества и накрутки.
Серьезно. Если книга отсой то ты ее не будешь читать до конца, а если дочитал значит она не отстой и достойна оплаты. Минимальной, десятка рублей это просто мелочь в кармане брюк, но как минимум этой сумы достойно то что дочитал.
Сейчас же такого нет. Все читают, платят меньше процента, да и то не всем произведениям что они прочитали полностью, а только то что им сильно понравилось. Такое себе голосование денежкой.
Вот то что я описал то да, голосование денежкой. А то что сейчас это голосованию совестью.
П.С. Ни каждый даже плюсик или комментарий оставляет прочитанному произведению, даже если оно зашло. А ты про закидывание денюжек говоришь.
P.S. — диванные эксперты в сборе, вангую 100+ комментов ментальной войны никого и ни о чём.
Здесь на это похуй, не бери в голову и живи дальше=)
ВК же вроде пытались автоматизировать поиск и удаление контента с нарушением авторских прав? Кажется, это не будет особо критично
Громоздко, конечно. И я думаю, что точно есть варианты лучше. Но, кажется, это будет работать лучше, чем наивный алгоритм сравнения по хешу
Не понимаю, как другим это может быть норм и как им может нравиться общаться в этих так называемых соцсетях
Нужны нормальные, защищённые и распределённые соцсети, а не текущее Г…
Впрочем, на Хабре был пост о том, что Facebook планирует ввести сквозное шифрование — интересно, будет ли Facebook проверять ссылки в этом случае
Article 13 в действии…
Никак. Невозможно! Ясно лишь только одно: Скоро, неизбежно, прольется кровь.
2. «Чашки кофе»… Вообще смотря сколько чашек кофе. Если, скажем, у тебя есть какие-то свободные деньги, но не дофига, на сколько ты сможешь подписаться авторов? Хотелось бы, вообще-то, на всех. Очень многие авторы, в т.ч. которых юзер даже ещё не знает, рисуют годноту, так что почему бы и нет? Почему бы авторам не снизить цены и не увеличить число подписчиков? Или почему бы Патреону не брать плату с намного большего числа юзеров и не распределять деньги между авторами? И почему бы, если бы юзер оформил подписку, ему поисковики и галлереи не выдавали нужный контент? Так что, даже если отбросить п.1, Патреон решает проблему так себе.
1. Решает, нет посредников, есть автор и его потенциальный потребитель.
2. Точнее смотря сколько стоит чашка кофе. В одном месте она 7 баксов, в другом 2… У меня вот она стоит примерно 2.5 евро. Если бы мне в день платили 10 чашек кофе, мне бы уже намного легче было бы жить.
Хочется на всех да, но тут можно и по минимуму подписываться, у многих авторов минимальная сумма бакс. И многие дают смотреть что-то даром или уже спустя время даром.
Почему бы авторам не снизить цену? С бакса до скольки? До суммы которую сожрёт собственно говоря перевод денег? Куда уж ниже-то? Тем более что подписчиков больше не станет, всё равно есть процент который купит, но потом раздаст другим даром и это прогнозируемые потери.
Патреон не будет брать со всех плату и раздавать между всеми, потому что тогда качество упадёт у всех. Кто-то делает лучше, получает больше, умеет создавать фан-базу. Кто-то нет, и это лично его проблемы в целом. Иначе появится масса авторов, которые вообще ничего делать не будут, но будут получать финансы которые нужны тем, кто оплачивает собственно производство контента из своих накоплений.
Ну и да, зритель может не подписываться, а платить единоразово за новую часть контента или не платить, если не хочет.
Насчёт подписки и галерей, высок соблазн пихать зрителю всё что коммерчески выгодно… И опять же, плата за это не пойдёт авторам, а пойдёт патреону.
2. Мне кажется, всё упирается в количество подписчиков. А большое количество не может быть достигнуто из-за несовершенства схемы распределения. Не из-за того, что все из народа такие жадные жлобы. А из-за того, что кое-кто другой жадный жлоб и стремится слишком много из того (например, больше 0 в любой валюте), что может тратить народ, распилить.
Например, почему бы кое-кому не снизить прожорливость перевода денег до 0?
Ну, давай рассматривать проблему более глобально. У нас есть 2 варианта:
1. Народ в основном не жлобы
2. Народ в основном жлобы
Лично я склоняюсь к тому, что народ в целом всё же не жлобский, например, потому что как минимум несколько сотен в месяц (цены для России) людям приходится тратить на Интернет. А ты исчисляешь это чашками кофе… С другой стороны, уже в печёнках сидит вся эта пропаганда платного контента, генерируемая, кстати, в основном всякими корпорациями (принимающими, кстати, далеко не всегда хорошие решения касательно своих… объектов своего «авторского права». Пример — замена Джека Воробья на кого-то другого). Так что, в общем, лично мне пока сложно точно сказать, жлобы народ в целом или нет. Но, даже если количества жлобства выше ожидаемого — что ж, авторы всё равно могли бы получать сколько-то, просто это было бы хуже, чем хотелось бы, но всё равно было бы лучше текущей ситуации.
Могут улучшить модель распределения. Придумать что-нибудь. Патреон (и мб другие площадки) же берут комиссию, кстати, так что их администраторы голодом не сидят)
А разгадка — жизнь должна быть бесплатной. В противном случае имеем вот такую лажу (которая в разные времена разная, но люди в любом случае стремятся к халяве за счёт других)
Ну вот, а надо чтобы было нормально. Кстати, под галереями я имел ввиду всякие e621.net и бессчётное множество других. Все они должны поддерживать требуемую схему. Либо так, либо эта предложенная мною схема не нужна. Потому что всё равно где-нибудь да будет всплывать «краденный» платный контент. Решение — чтобы очень много юзеров платили и не жмотились, а эта схема существовала только для галочки.
И опят же, коины это те же самые деньги
2. Конечно в количество подписчиков. По баксу с каждого = 300 баксов. Но подписчики довольно капризные, если что-то не так, они уходят. Даже если всё так они уходят. Причём приходят по одному, а уходят толпами. И вся суть в том, что много их редко когда бывает. Так что тут штука что автор и так по баксу делает контент, но даже это уже дорого. И даже бесплатный контент дорого…
2.1. Если стоимость перевода денег снизить до нуля, то сама система перестанет работать. Потому что как бы платить системным администраторам, программистам, службе поддержке, тому самому сотруднику который поможет клиенту вернуть случайно отправленные не туда деньги. Всё это стоит денег, и те кто их получают тоже хотят оплачивать счета и всё прочее. Так что 0 коммиссии с перевода, нет системы.
2.2. Народ в основном склонен заплатить меньше, получить больше. В случае штучной работы это особенно видно, когда люди хотят цены как с конвейера, но забывают что расходники поштучно стоят дороже чем оптом. В сфере дигитального арта выступает подписка на использование программ или покупка их, поэтому сначала вложения должны быть отбиты доходом с работ, а потом уже пойдёт прибыль. Но все хотят сейчас, дёшево и для всех. Поэтому да, каждому тот контент который может себе позволить. Но вот ведь какая удивительная штука, тот самый народ который платит несколько сотен за интернет и зачастую получает контент даром — активно поливает тот самый контент критикой, порой даже упражняясь друг перед другом как лихо всё было раскритиковано. Те самые потребители, получившие контент даром. Или настолько дешево, что дальше некуда ехать. Поэтому в этом случае я буду на стороне авторов держащих цены адекватными качеству.
2.3. Корпорации то, корпорации сё… так чего не поддерживать тогда тех, кто не в корпорациях? Качество не то, услуги не те, стабильности нет, уверенности нет… вот и идут нести свои баксы в корпорации, в которых если уж и будет очередной фоллаут 76, то хотя бы стабильно будет.
2.4. Хаха… улучшить распределение в среде где каждый автор считает себя лучших других по субъективному мнению и люто обидится при сравнении. Да, берут коммиссию, чтобы вообще система оплаты работала и не была взломана, упреждая ошибки и помогая пользователям. Это их работа и за неё они получают деньги. Услуги на финансы.
2.5. Жизнь бесплатная в том месте где еда круглый год растёт, нет зимы и можно спать на улице. Но увы, бесплатной жизни нет. И не будет. Это утопия и нереализумо. Значит без этого условия всё прочее невозможно и не воспроизводимо.
2.6. Грубо говоря — платный доступ… Ну так его и введут под видом доплаты за вообще выход в интернет, и всё это будет тонким слоем размазываться между всеми. Как там, так рьяно лоббировали 2% со стоимости каждого носителя информации в пользу авторов за то, что они потенциально могут нести на себе контент. Вот я автор. Где из этих 2% отчислений с каждого носителя сумма предназначенная мне? Кто-то из авторов оттуда получает или только те, кто лоббировали решение? Или только те, кто в списке авторов в самом начале стоит?
Вот и проблема.
Все эти схемы не будут работать по той или иной причине человеческого фактора.
2.1.Им нужно платить, потому что они не могут жить бесплатно.
2.2.
Желание самоутвердиться недостойными человека способами — отдельная и большая проблема. Но кстати, таких авторам можно было бы просто банить нафиг
Простой вариант: авторский реестр неблагонадёжных пользователей, который используют всякие Дерпибуры и не отображают этим юзерам твой контент. РЕПРЕССИИ, НЯ
2.3. Я перечислил плохие свойства схемы распределения с Патреонами. А вот просто точечно донатить можно было бы. Но, к сожаению, эта схема плохо описана и не так распиарена, как Патреоны.
Например, я могу задонатить сколько-то каким-то авторам. Остальные могли бы задонатить ещё, а также задонатить другим авторам. А задонатят ли? Я в этом не уверен, потому что это не распиарено, а распиарены всякие Патреоны. Тогда как схема «сначала заплати в установленном порядке, потом пользуйся» на корню расходится со схемой «поблагодари автора за доброе дело». Проблема в этом, в этом расхождении. Никакие установленные Патреонами, Евросоюзами и прочими деспотичными образованиями порядки данного процесса меня не устраивают
2.4. Задача администраторов и разработчиков систем как раз в улучшении качества их функционирования.
Кто-то считает, что может писать всё что угодно, поэтому в таком древнем движке, как LiveStreet, на котором работает Табун, сделали систему рейтинга, которая хоть и криво, но работает
2.5. Это не нереализуемо в принципе. Просто об этом, похоже, даже не думают.
2.6. Только чтобы это не управлялось государствами и корпорациями, пожалуйста. Потому что знаем мы, куда эти деньги пойдут)
Поэтому людям и нужно рассматривать в мельчайших подробностях все эти «человеческие факторы» и откуда там ноги растут, а не сферическое авторское право в вакууме.
2.1. Нужно, вот они процент и получают с передачи денег. Ниже процент, скорее умрёт ресурс. Выше процент, скорее уйдут пользователи и он закроется. В итоге всё шатается в пределах минимальных 0.5% и максимальных в 10%.
2.2. Ага, но самоутвердиться хотят почти все. А баны от авторов превращают авторов в заносчивых снобов и тогда уже их критикуют даже те, кто вообще в глаза их не видел. В том-то и дело, что человеческий фактор решает всё.
2.3. Точечный донат есть. Всегда был. Патреон по сути точечный донат конкретному автору который тебе нравится и хочется поддержать финансово. Даже без патреона, есть просто кнопка «донатнуть автору за всё хорошее». Одной кнопкой с простой системой оплаты с кучей разных вариантов. И… процент ткнувших в неё столь низкий, что это уже можно смело называть массовой склонностью потребителей избегать поддержания авторов любым способом, предпочитая, чтобы авторы зарабатывали где-то ещё (в корпорациях тех же), а им предоставляли контент даром, или даже приплачивали (если нужны расходники или коплектующие). Но при этом же люто гореть с того, что автор на сторону делает NSFW для дохода, работает и не часто пилит контент, занимается чем-то другим, вместо продолжения графической новеллы или чудесного мультика. И сгорев, заявить, что автор не торт и они пойдут других смотреть, кто ещё не успел выдохнуться.
2.4. Угу, но оплату за это они получают зачастую окольными путями, за тот самый процент с транзанкций.
2.5. Да нет, в целом реализуема. Несколько программистов доказали это заняв какое-то бунгало на экваторе, притащив с собой комплектующих и питаясь одними бананами. Другое дело что после какого-то тропического ливня о них ни вестей нет ни самого бунгало не нашли (можно поискать историю в сети, не помню как называлась), как и сервера что они там держали для связи со спутниковым интернетом.
2.6. А кем же ещё… налоги-то куда-то платятся. А любая компания которая станет штатом больше 100 человек, обязательно станет корпорацией.
Угу… но всем влом.
Безопасная идентификация предполагает как раз отсутствие привязки к физическому адресу. Реал это реал, вирт это вирт)
2.1. Речь была о системах перевода денег… же… Ничё с ними не случится)
2.2. А не пофиг ли должно быть авторам?
— 1. Авторы работают на благо общества (прежде всего, имею ввиду тех, которые делают это бесплатно).
— 2. Придирающиеся по мелочам вообще непонятно, что делают в ЦА.
— 3. Возможность комментирования вообще опциональна и должна использоваться в благих целях, а не в писькомерстве. Этой возможности вполне может и не быть.
Так, если юзер не понимает п.3, против него уже можно применять п.2 и п.1.
Хотя кому-то может такая политика не понравиться… Но, с другой стороны, кому-то не нравится, что автор берёт деньги за творчество. Хотя, что лучше и что хуже будет работать на практике, заочно сложно сказать, но мне идея использования п.1, п.2 и п.3 (хотя этот пункт многим может быть неочевиден*) кажется более рациональной.
* — Или можно запретить комментирование, а не просмотр своих работ)
Ну и можно там на месяц или несколько (в т.ч. можно для всех фиксированный срок), если нельзя никого банить «ААА ОН МЕНЯ ЗАБАНИЛ, НУ ВАЩЕ»…
И да, ещё можно пару улучшалок
2.3. К сожалению, тот факт, что Патреоны используются в основном для реализации принципа «сначала заплати в установленном порядке, потом пользуйся», портят чистоту эксперимента.
И людей надо приучать к использованию технологий. Ну знаешь, как например кто-то ручками делает то, что можно автоматизировать, потому что так привычнее, а кто-то пишет скрипт. Так же и с Патреоном. Кто привык просто донатить, тот уже просёк, что делать это можно через Патреон. Но вот что обычно подразумевает поддержка автора на Патреоне? Доступ к платному контенту. Вот и получается, что донатить надо чтобы получать доступ к платному контенту.
Но, может, это я такой недогадливый…
Но я здесь не говорю за всех и что твои наблюдения неверны, говорю просто что чистота эксперимента испорчена
2.4. Да не важно… Пока получают. Значит, пока у них всё норм, они могут совершенствовать обсуждаемую нами тут предметную область. Или не обязательно админы конкретно Патреона, коли есть и другие в этой области
2.5. А я ведь серьёзно
2.6. Ну вот… если бы достаточное количество людей задумывалось о базовых вещах, изменяло своё мышление в соответствии с этим и таким образом двигало бы общество в хорошую сторону, может, однажды эти «государства» и «корпорации» сменились бы чем-то нормальным. Хотя, наверное, они всё равно продолжили бы называться государствами и корпорациями, просто перестали бы быть античеловеческими и стали нормальными. Т.е. изменились бы. А говорить о изменении государств и корпораций нынче просто как-то не принято
А вообще, тебе не кажется, что у нас тут уже не обсуждение, а срачик?
2.1 — Пэйпал, патреон, кофе-тии, типи — они все на самом деле являются средствами перевода денег, как не удивительно. Вообще любой способ оплаты автору того, что он делает — это перевод денег. Даже приехать и дать в руки будет иметь коммиссию в виде затрат на билет, чтобы добраться до автора.
2.2. Должно, но нет. Если пользователи пользуются но хают и продолжают пользоваться контентом даром, то по сути они замыкают круг пользователей автора на себе. Кроме них никого нет, но и от них пользы никакой. И новые не придут, потому что в воздухе крутится критика сплошная. По делу и нет, от тех кто смотрел и от тех, кто просто пришёл со всеми вместе покритиковать.
— Авторы работают на благо общества. Делая не бесплатно. Они вкладывают ресурсы, время, силы и порой собственные финансы. Но в замен могут не получить ничего. Это система волантёров, но долго на ней не протянет никакой из авторов. И чем хуже ситуация, тем быстрее поклонники своего автора лишатся.
— Зрители любят рассуждать о том, как нужно сделать, если это делается чужими руками. Это поднимает им настроение куда сильнее, чем собственно труд автора. А попутно даёт темы для общения с другими. Увы, на 1 положительный отзыв будет 10 критики и примерно пара сотен просто молчащих мимопроходящих.
— Отсутствие возможности комментирования заносит автора в список недружелюбных и не отзывчивых к своим поклонникам. Т.е. — снобам. Снобов никто не любит. Авторы работают пока хватает сил и уходят.
2.3. Патреон использует принцип заплати своему любимому автору если считаешь, что автору стоит продолжать делать то, что делает. И да, от автора зависит есть ли бесплатный контент среди имеющегося, или он будет становиться бесплатным постепенно (аналог раннего доступа) или будет эксклюзивным длят тех, кто платит больше (реквестирование, доп-материалы, плюшки и фото с автором в конфе). Так что по сути — это зависит от авторов. Те кто выкладывает только платный контент, чаще всего уже имеют свою фан-базу которая исправно его поддерживает. И то, среди всего попадаются бесплатные вещи или те, кто выложит имеющий доступ (утечка уже в тот же день случается). Так что в итоге автора поддерживают те, кто хотят раньше всех получить контент и выложить его для всех. Или для своих. И они готовы выложить и 100 баксов, только бы добраться. И в целом патреон сейчас пожалуй одна из самых авторо-ориентированных платформ.
2.5. Да я… тоже…
2.6. Единоразово мышление не меняется, это эволюция. Однажды дойдёт оптимальный способ. Когда это случится — не знаю. В данный момент люди предпочитают пугать себя и других нестабильностью, чем спокойно жить и развиваться.
2.3.
2.1. Ааа. Просто я подумал, что это —
— означает сжирание накладными расходами по переводу денег, которое реально сжирание (а реально сжирать умеют только комиссии платёжных систем). Сорри.
А так не думаю, что возможны какие-то проблемы. Даже если предположить сумму равной 0.000001$. Там всего-то переложить несколько десятков байтиков (а если там кило- или мегабайтики, то претензии уже не ко мне)). Регулярные записи в access.log запросов всяких ботов, включая поисковых (возможно), мне кажется, тратят и то больше ресурсов)
2.2. И автор идёт работать на корпорацию. — Problems, usernames? (реклама: Тут мог быть ваш *trollface*)
— 1. Ну вот, пользователи могут это учесть.
— 2. Судя по твоей формулировке —
—, которая, возможно, была использована тобой просто чтобы передать суть и, таким образом, как раз передаёт суть, они «критикуют» так, как этого делать не стоит
А рассуждать — пожалуйста.
Плюс, опять же, возможно улучшение технических возможностей. Ветки комментов, расширенная система рейтинга и фильтров и всякое такое. А там пусть хоть говном друг друга обкладывают — главное, чтобы те, кто не хочет в этом участвовать, включая автора (если он не хочет), не страдали. Это всё на откуп конкретной соцсети.
— 3. См. п.2. Тому, кто объективно незаслуженно критикует лихо (увы, тут объективность тоже требуется), место в бане. И если после установления всех обстоятельств, говорящих в пользу автора, считать его снобом… Ну я не знаю, нужно же совесть тоже иметь. Но тут уже всё зависит больше от общества. И опять можно вспомнить, что автор-то может пойти работать в корпорацию, так что…
А вообще обществу бы просто стоило думать получше, а то выберут неправильных <кого угодно>, пересрутся друг с другом, раскритикуют авторов, а потом как же, типа, плохо живётся
2.3. Ладно, верю. Но лично у меня вот сложилось такое впечатление, какое я написал. Не знаю, в случае со всеми ли так, и, мне кажется, если этот вопрос важен, тут бы не помешало дополнительное исследование.
2.5. Если выкинуть желание выёбываться, в т.ч. статусные преметы собственности (например, если ни у кого нет личного вертолёта, а у «статусного» есть, или у каждого есть 10 личных вертолётов, а у «статусного» их зачем-то 50 шт., и т.д.) и более статусный ЖРАТ, то вполне можно всё автоматизировать. И несколько десятков способных волонтёров на несколько миллиардов человек, я думаю, уж как-нибудь найдутся.
Был у меня как-то срачик с Продиусом, который сказал, что я хочу быть его рабом (или типа того)
2.6. Я это понимаю. Что развитие проходит медленно. И что, возможно, ни я, ни те люди, к которым я хорошо отношусь, даже не доживут до этого (в этой жизни). Я понимаю, что это «естественный порядок вещей», но всё равно стрёмно как-то
Если так, то ладно
Сорри
2.2.
— 1 Пользовали и учитывают. Они берут от автора всё даром, а когда автор заканчивается, просто меняют на другого, потому что это им ничего не стоит. Проводя с аналогией Boshy с рабочими, рабочий умер у станка от голода, поставили нового или обратились к другому. Собственно говоря культура таргетного поддержания своих авторов только зарождается и весьма хрупкая. А вот массовая склонность к критике ради критики (смотрите как я по полной разнесу вот этот комикс и как всё в нём плохо даже не разбираясь в теме), отличный способ как раз используя чужую работу поднять свой статус и известность. За примерами далеко идти не надо. Единицы среди них реально сначала оплатили продукт, а потом стали критиковать. И то, чаще купившие как раз молчат, потому что или стыдно сказать что они заплатили за плохой продукт или пытаются найти в нём хорошее не оставляя надежд.
— 2 Увы, эту грань не все ощущают. Мне вспоминаются длинные обсуждения того, почему бесплатные книги должны быть по качеству как от крутого издательства и это проблемы авторов, почему они не хотят заплатить свои деньги за качественную работу редакторов, корректоров и печать на станках. Хотя как бы… с чего вдруг авторам тратить свои ресурсы, которые им 100% никто не вернёт, да и ни с кого не требуют их, предоставляя продукцию даром. Настолько даром, насколько возможно. В итоге — зритель всегда найдёт чем быть недовольным. Даже если будут приплачивать, найдутся те, кто скажет «почему так мало?».
— 3 Увы, общество склонно слушать тех, кто орёт громче всех, не важно по делу или нет. Если самые яркие будут говорить что бесплатный контент плох, 75% в это поверит даже не ознакомляясь с ним. Или специально будет искать слабые места (анекдот про шины и пистолет, типа если всё бронированное, то почему колёса не из металла). Объективность и сообщество — не всегда совместимые вещи. Эффект толпы из той же степени. Все пошли и они пошли тоже.
2.3. Да всё так. Есть автор, у автора всегда есть бесплатный контент. И есть контент закрытый. Хочешь закрытый, платишь, не хочешь — смотришь то, что есть бесплатного. Зачастую в принципе если не видишь контента, всегда можно посмотреть другие галереи автора и решить, стоит ли поддерживать творчество или нет. Это есть на патреоне. По сути — это площадка именно для того, чтобы автор меньше работал на корпорации и больше делал то, что делает, получая за это не сразу сотню баксов, а по баксу с сотни поклонников. Кстати там даже были работники на станках, которые показывали процесс изготовления кустарной детали и за счёт сбора денег покупали материалы и расходники чтобы выполнить какие-то вещи на заказ или через поддержку. Например всякие вещи из игр или напротив функциональные узлы для какого-то проекта.
2.5. Ну вот у меня нет статусного. У меня вполне чёткая линия обозначения доходов. Эта минимум-сумма включает еду, оплату жилья, средств связи, воды, энергии, налогов за недвижимость, налогов за землю под нею, необходимые медикаменты, мед-страховку, транспорт и необходимые комплектующие. Т.е. ниже этой суммы уже работать невозможно. Значит нужно делать всё, чтобы её обеспечить. Донатом ли в помощь за контент, выполнением ли заказов, работой на компанию или несколько — уже не так важно. Но с неба это не упадёт. Времена меценатов средних веков кончились.
2.6. Угу… так и есть…
А у меня вообще режим плавающий… поэтому я…
Спойлер
Вот этого не нужно. Просто, видимо, админами этой системы движет принцип «мы не будем тратить электричество, и байтики (траффика, памяти и т.д.) для получения столь малого профита». Ну, а пользователи вправе не использовать эту систему
А ещё можно было бы иметь не 1-месячные, а 10-месячные (например) подписки, но в 10 (например) раз дешевле. Тогда можешь подписаться на в 10 раз большее количество авторов. КПД общей системы финансирования автора повышается.
Хотя, опять же, надо, чтобы один юзер подписался на 1 автора, другой на другого, на кого-то подписалось больше и т.д. и в итоге было достигнуто адекватное качеству авторов распределение. Не уверен, что в этих системах есть поддержка такого поведения юзеров. Это как минимум неочевидно
Тоже не надо.
Что конкретно до банков, у них есть свои способы заработка. Те же кредиты, например. Хотя это плохой способ заработка, но, тем не менее, он есть. Если бы банки были няшами, не занимающимися подобным, можно было бы переживать о том, на что они будут оплачивать свою деятельность (хотя, кажется, ликвидация экономики устранила бы и проблемы банковской системы тоже
2.2.
— 1. Не спорю. Но зачем поддерживать эту систему?
— 2. Пусть тренируются.
С человеческой заносчивостью и неощущением рамок, кстати, нынче вообще жопа, расстилающаяся далеко за пределы сабжа. Если ничего не менять, как мы вообще из неё выберемся?
— 3. Может, поначалу от этого пострадают объективо не самые хорошие авторы. А как это будет работать с достаточно хорошими? Особенно с художниками, т.к. смотреть картинки может быть проще, чем что-либо другое. Рано или поздно слушающим «75%» придётся признать их неправоту… Нет?
2.3. Ладно. Но реализовать всё равно можно было получше
2.5. Это да
— 3, Вся штука в том, что достаточно прочного ядра желающих критиковать, чтобы остальные даже не имели желания открыть книгу или галерею автора. Если говорят что всё так плохо, зачем тратить время и проверять. Вдруг так и есть? В итоге эти 75% ни раньше, ни позже неправоту проверять не будут. Время не бесконечно, сказали что там всё плохо, пойдём дальше. В 8 из 10 случаев может быть так и есть (правда и обратное тоже верно, все говорят насколько всё круто, а на деле там всё совсем плохо и просмотр, прочтение или рассматривание оказалось пустой тратой времени). Т.е. тут перекос двух сторон — раскрутки которая будет делать автора новым современным непонятым гением, критика которого признание своих скудных знаний. И критики просто потому что нужно раскритиковать, благо автор отпора не даст, а поддержки нет. И тогда даже хорошая вещь будет топиться критическими комментариями, а потом критическими комментариями на основе критических комментариев, а не потому что реально смотрели работы автора.
Те же кто вдруг увидит годное, скорее всего подумает так: «О, это хорошие работы, автор супер, наверняка так считают все, поэтому зачем мне говорить о нём хорошо и советовать другим, другие и так знают об этом или им посоветовали другие» и проходит дальше. Все кому не понравилось напишут комментарий как им не понравилось. Все кому понравилось, за редкими исключениями напишут об этом другим, но в основном пройдут мимо поставив галочку где-то у себя что «это было круто».
Нужно, по крайней, мере людям, способным в игнорирование «миллиона мух», дать возможность выделить нужную инфу.
Но вообще, даже без этого они способны думать самостоятельно. И почему авторам нужно, чтобы их аудиторию составляли не только умные люди, но и «миллионы мух»?
Кстати, это ведь в интересах последних препятсововать их затягиванию такими же, как они сами, в трясину невежества. А тут получается, будто автор должен о них заботиться, хитро.
Тут, как и во многих других делах, главное начать. Не, я, конечно, не призываю никого делать это за меня
Потому что все моменты, которые ты упомянул, мб и те, которые я упомянул, и, возможно, также другие, ещё не упомянутые тут (или вообще нигде), практически или теоретически возможно учесть в создании системы рейтинга, адекватной данной ситуации.
А то система саморегуляции, основанная на человеческом факторе, получается какая-то ненадёжная.
Кстати, простой пример: можно убрать из отображения информацию о авторе. А кому-то не понравится, потому что они вдруг не смогут использовать эту информацию, хотя она им по большому счёту и не нужна))) Но возможно же.
И да, сорри, что я только пишу тут о таких вещах, а сам не сделал, хотя яжпрограммист
Техническое решение нашло тут прон и забанило...
Так что нет, система рейтингов будет получать данные всё равно от людей. А их можно купить, повлиять или просто подменить кнопочки, и хомячки не заметят как каждым голосом за, будут нажимать нет.
В общем это не работает. Или массово учить в университетах системе анализа и составления собственного мнения без перекосов.
В школах, начиная с 1-го класса
Кстати, можешь посоветовать какую-нибудь
документациюлитературу по этой теме, если ты в теме?Хм… на вскидку так сразу не вспомню, первое что на ум приходит — вот это. А так же вот это. Возможно ещё вот этот список как отправная точка в поисках.
OK… Спасиб
Лично я и сам против этого. Но абсолютно всё предусмотреть может быть всё же правда сложно. Можно уменьшать сложность, например, изучая психологию и вангуя, как люди будут пытаться обходить механизмы, а потом улучшать техническую модель и думать, как люди будут обходить следующие механизмы, и т.д.)
Во втором стараться не упускать деталей. Если есть какие-нибудь best practices по проектированию, можно также воспользоваться ими.
Здрасте приехали. Нет, я конечно с первого коммента понял куда ветер дует, но агх...
В финлядии тоже не все так просто www.gosrf.ru/news/39943/
— Индия. Для запуска проекта по всей стране потребуется половина годового бюджета страны. При этом в стране уже существует почти тысяча программ социальной помощи и введение безусловного дохода будет по большей части просто перераспределением этих средств.
— Финляндия. По итогу эксперимента «главное достижение при базовом доходе — это мотивация финнов менять свою жизнь к лучшему и вера в собственное правительство», при этом правительству приходилось тратить на участников эксперимента в полтора раза больше денег, по сравнению с теми кто получал обычное пособие по безработице. Как по мне, увеличение расходов в полтора раза, что кстати приведёт к росту дефицита бюджета, ради весьма сомнительного эффекта довольно херовый пример успеха. Не удивительно, что в конечном итоге эксперимент решили свернуть. И это, я напомню, Финляндия, страна с развитой экономикой, высокими налогами и очень-очень небольшим населением, то есть практически идеальными условиями для подобных инициатив.
А мне что то подсказывает что дело немного втом что правительство хотело не того чего должно было получить
Вородоров надо беречь! Они в красной книге уже, кто еще пусярить будет, кроме Вородоров?
Их надо беречь, и охранять от браконьеров, иначе вся табунская блого-эко-биосистема пойдет к краху!
Бывшим клиентам других пусяторов — 12,5% скидка!
И то, «свернули» не совсем корректно… его дорабатывают исходя из полученных результатов.
1. Если одни вынуждены работать, а другие нет, это всё равно криво
2. Никакие эксперименты не нужны. Как ты себе это представляешь? Типа, давайте заменим весь человеческий труд на роботов, перестроим систему управления всем этим делом, полностью обесценим все деньги, дадим всем равное имущество и имущественные права, и а потом, если вдруг что-то пойдёт не так, откатим обратно?
Она херовая только в том плане, что не будут делаться новые айфоны и развиваться всякая big data.
Но она далека, прежде всего, потому что народ даже не представляет, что так можно.
Поэтому пока любители быть равнее побеждают.
Что значит «эксперименты»? Как вообще можно сделать всё полностью как нужно только в виде эксперимента?
В частности:
1. Если построить овердофига роботов, то после завершения эксперимента они же всё равно не будут переработаны на металлолом, а куда-то пойдут, и, скорее всего, это будут какие-нибудь заинтересованные лица с верхушки (чего-нибудь). Получается изменение A → B → C, но C может быть даже хуже (для обычных людей), чем A. Это уже не совсем эксперимент, это какой-то деструктивный эксперимент.
2. Если считать это только экспериментом, то предполагается, в частности, что всё личное имущество, включая деньги, наличные или безналичные, и любое другое имущество (например, государство забрало дисбалансное имущество на время эксперимента, но потом всё равно отдаст, или наоборот выдало недостающее, но тем / у тех, у кого оно уже было, не выдавало и потом не заберёт), после эксперимента будет возвращено. А это может влиять на разное отношение разных людей к эксперименту. Хотя, возможно, большинство людей будут и рады. Но не исключены и вбросы (подставы) со стороны заинтересованных в крахе, что тоже может ухудшить чистоту эксперимента.
Что конкретно за инциативы? Полная ликвидация экономики, основанной на перекладывании денег из чужого кармана в свой? И они проводились? O_o
Не требуй от Вородора только пусярности, плз! Он же тоже человек, и, думаю, не постоянно же человеку в милоту делать[
Нетушки, Твалайт, не умничай!
Для предотвращения дальнейшего единорожьего зазнайства, вызываю высокопрофессионального специалиста по затыканию Твайлайт Спаркл.
Коммунизм — немного не то, т.к. в нём отрицается вообще частная собственность, не?
Человеческая психология — сложная штука. Что там конкретно есть?
И главное, почему, если там есть какие-то проблемы, их невозможно решить, почему их не нужно пытаться решать и почему нужно притворяться, что всё OK?
Посмотри мой первый коммент в этой ветке и скажи, в чём именно я не прав? В том, что вообще предлагаю обратить внимание на эту проблему и не делать вида, что весь происходящий вокруг пиздец в порядке вещей? Или, быть может, устранять платность жизни не надо и все сложности, типа тех же финансовых сложностей творческих людей, сами собой разрулятся? Просто какой-нибудь ЕС напридумывает ещё охапку тупых законов и мы все погрузимся в это болото ещё глубже.
Но проблема на самом деле более глобальна. Потому что всё ещё существует воровство самого разного рода, включая легальное, и прочая преступность, стремление к повышению своего социального положения для получения вкусных плюшек, основанных не в последнюю очередь на деньгах, плюс сопутствующие негативные эффекты (например: засирание Интернета и не только рекламой, вирусы для сбора ботнетов для майнинга криптовалюты), и это, наверняка, неполный список. И всё это возможно благодаря базовой проблеме.
Оу… я думал ты не он… в смысле ты не ты… в смысле, ну ты понял.
Само обсуждение я конечно не читал и потому просто высказался по поводу конкретного пункта, а именно, введения безусловного дохода и его несостоятельности в современных реалиях.
— «Современная уёбищная экономика», это лучшая экономическая модель какая только доступна с учётом современных реалий, поскольку предполагает, что больше всего получает тот, кто вносит наибольший вклад, таким образом наверх автоматически поднимаются те кто могут эффективно двигать экономику, а те кто недостаточно квалифицирован, столь же естественным образом отсеиваются. В то же время доход не берётся из воздуха, для его получения нужно убедить потребителя что ему нужны производимые блага, таким образом как качество так и цена продукции диктуется потребностями потребителя. Конечно эта система далеко не идеальна и требует постоянного уравновешивания недостатков и тем не менее это лучшее что доступно на данный момент.
— Во-вторых, «люди искусства вынуждены на что-то жить и не могут жить бесплатно», а схуяли они должны жить бесплатно? Если они не делают ничего стоящего, что могло бы заинтересовать людей и обеспечить их доходом, то нахуй такие художники вообще нужны? Почему депутаты получающие деньги за то что нихуя полезного не делают вызывают всеобщее возмущение, а художники, которые точно так же нихуя полезного не делают — «должны жить бесплатно»? Уж лучше пусть приносят пользу разнося кофе в макдаке, чем занимаются всякой фигнёй.
— «Хотя современный уровень развития человечества мог бы им это обеспечивать?» и вот это вот просто главный вопрос, а схуяли уровень развития должен что-то обеспечивать за просто так? Этот уровень развития между прочим не из воздуха берётся. Труд сотен тысяч рабочих, десятков предприятий и дохералионы нефти были вложены, дабы ты мог подтирать свою жопу мягкой туалетной бумагой. Да, благодаря техническому прогрессу для завода выпуск одного лишнего рулона практически ничего не стоит, однако откуда блять по твоему взялся этот завод? На что он существует? Что будет когда срок его эксплуатации истечёт? Да, технологический прогресс может на порядок снизить стоимость продукции, но не сделать её бесплатной, а значит кому-то по прежнему придётся вкалывать и за твоего художника и за голодающих детей африки и вот такой вопрос, а захочет ли этот кто-то горбатиться ради совершенно неизвестных ему людей, просто потому что они сами не хотят работать там где им не нравится? И если подобная система должна освобождать людей от тяжёлого низкооплачиваемого труда, то кто этим самым трудом будет заниматься? Разве не те, кто больше ничего не могут? То есть, именно те кто им и до этого занимался.
Реалии не поменяются в нужную сторону сами собой, как минимум потому что есть силы, препятствующие этому (например, корпорации всякие). Но я пока не предлагаю менять их, я пока просто обратил внимание на эту проблему как более базовую (хотя есть ещё более базовая).
Мне, если честно, пофиг. Маркса не читал, читал Википедию и неполностью) Мне пофиг, как что называется. Я просто могу описать то, что я имею ввиду, и делать это по мере необходимости
Просто я не буду отвечать за это. Т.е., если другие будут утверждать, что «Фарксиал предлагает коммунизм», то это они утверждают, а не я, так что я тут не при делах, но если то, что я предлагаю, действительно называется коммунизмом, то OK и проблемы объективно нет.
Если суть самой по себе экономики сводится к перекладыванию денег из чужого кармана в свой, то она уёбищна в принципе. И никакие модели её организации тут не помогут. Когда-то, наверное, экономика была нужна для эффективного распределения дифицитных ресурсов, но сейчас как бы уже не та ситуация, ресурсы вполне себе можно добыть, если не заниматься массовыми распилами всего чего только можно.
Это «развитие ради развития». Развития экономики. Зачем? Вот ты можешь смотреть арты поняшек, потому что какой-то художник их нарисовал, а не потому что двигал наверх экономику. Но да, без экономики не было бы компов, интернетов и планшетов, но это уже другой вопрос — почему не.
Мне кажется, ты просто рассматриваешь ситуацию в контексте современной экономики. Попробуй плиз перейти на 1 ур. выше и рассмотреть ситуацию без её учёта. Тогда сможешь представить, что было бы, если бы её не было, ведь именно об этом и речь.
Ну это уже вообще. Почему они вообще должны приносить обществу пользу так, чтобы это вписывалось в экономическую модель? Почему вообще хоть кто-то должен?
Потому что может.
Этот вопрос имеет смысл только с учётом того, что такой труд, которым люди не любят заниматься, не автоматизирован. Т.е. кто-то должен горбатиться ради совершенно неизвестных ему людей потому что кто-то другой считает, что такое вообще в порядке вещей. Но з/п всё меняет, да) Но на самом деле нет.
Роботы же.
Как бы этот мой ответ тебе адресован. Ну, ладно. (Не надо было писать и отправлять его?...)
Вот в этом блять всё и дело! Вот это главная проблема всех ваших коммунизмов и социализмов из-за которой они нифига не работают! Вы рассматриваете проблему абсолютно игнорируя объективную реальность. Это называется не подняться на уровень выше и рассматривать ситуацию глобально, а опуститься на самое днище и утрировать сложный комплексный вопрос до уровня понимания трёхлетнего ребёнка. Это как поставить кухарку управлять государством, ведь она из народа и точно знает что нужно простым людям, но нет, это блять так не работает, на практике ваша кухарка нихера не разбирается в управлении и вместо идеального порядка вас ждёт полный бардак, челмедведосвин на костылях и троллейбус из хлебушка.
Роботы блять, вместо мозгов вам нужны роботы...
Ворододик как всегда обсирается с подливой
Воздух города делает свободным — это про Европу.
Это все что я нашел
не могне хотел по другому. Но для него главное было сохранить свою личную власть.Прямо же написано, что местные власти и колхозные организации препятствуют. А при бесправии крестьянина это значило запрещают. И то, что приказ№206 был отдан вовсе не значит что исполнялся.
В той же Германии или Франции его тогда было не меньше, а то и больше
Если Вы — директор мебельного магазина, и в Вашем заведении купят шкаф, то какая в этом выгода лично для Вас, если зарплата всё равно определяется окладом?
А вот если покупатель предварительно сунет конвертик лично Вам — то это же уже совсем другое дело!
Так что не надо рассказывать про то, как хорошо и просто сейчас покупать джинсы без взяток. Попробуйте таким образом купить одну-единственную нефтяную скважину. Потом расскажете нам, как всё прошло.
Денег на съёмное жильё в городе у тебя нет, на покупку — тем более.
Места в общежитиях — только для заводских рабочих, но экономика плановая и тебя там не ждут, потому что не запланировали, а имеющиеся места заняты.
Пойдёшь воровать? А нахрена ты тут такой нужен?
Опять же какая то дебильная подъебка, я вам про систему, вы мне про какие то частные случаи. Что ы хочешь этим сказать? Мол смотрите образовани такое хуевое что в такую херь верили? Ну то то его во всем мире считали одним из лучших, боюсь представить какие языческие кровавые ритуалы в других странах проводились
Всегда, всю советскую власть, приписки об успехах превосходили сами успехи раз в 10-20.
При царях и попах в 100-200.
А твои рассуждения создают замкнутый круг: объективная реальность не может быть изменена, потому что объективная реальность против.
Ну при серьёзном подходе, конечно, никого, кроме «кухарок», на несколько миллиард человек и не найдётся, да?
Ладно боши дурачёк юродивый, с ним всё понятно, но неужели до тебя тоже не доходит что я говорю? Ты вот сейчас буквально каждым предложением разбиваешь мою веру в твои когнитивные способности, полностью игнорирую всё что я говорил.
На всякий случай ещё раз напомню: это когда-то давно, когда не было светодиодных лапм, Интернетов с Гитхабами, FPGA и кучи всего другого, экономика реально была нужна, чтобы что-то там распределять. Сейчас же это просто балласт.
Что ты там говорил о каких-то когнитивных способностях? У тебя там коммунизм наступил, всего всем хватает?
Читай внимательно:
Это имеет обоснования нормальные, или твой манямирок снова заговорил?
Define нормальный уровень жизни, лул.
Почему я должен работать где-то, кроме своей работы?
Лес пусть себе так растет, конюшню пусть человек за плату делает, я у мамы сочинитель ИП, а по манямирку Фарксиала я должен жить вообще нахаляву.
Извините, но для успешной работы мне таки нужен свой частный лес, своя частная конюшня и особняк. Это у меня комфортные условия для рекреации.
Может, нет? Манямирок сейчас стоит такой, что производитель ИП должен нахаляву жить. По вашим же определениям, в пакет халявы входят комфортные условия для рекреации. Вы там или пакет халявы поменяйте, или платите.
Найму людей смотреть. А платить я за это не буду, потому что манямирок — живу нахаляву. Те, кто мне особняк даст с лесом и конюшней, те и будут платить лесникам и конюхам.
Так что — хочешь десять усадеб, сам их все и обслуживаешь. Хочешь лошадок — или работай на конюшне сам или увы, плати тем, кто будет.
Но ты сам должен понимать, какие потребности естественные, а какие — не очень. И да, рассмотрение таких вопросов может привести к конфликту тех, кто понимает и кто не очень.
Идти у тебя на поводу, тратить свои силы и время непонятно на что — вот что значит слиться.
В данном случае же главное, что пока таких вопросов не стоит. И да, я итак уже признавал, что реализация сложна. Просто лично тебе хочется большего. Нафиг… Ваше Величество)
Проще говоря, когда-то было против правил так играть на рынке и все соблюдали некоторый джентельменский паритет. А потом появилось новое поколение руководителей, решившее что «а и так сойдёт», обесценивая наработки многих лет.
Ты утверждаешь что основная мотивация людей в этом. Я тебе на примере представлений о загробной жизни египтян, предоставляю контраргумент. Ты мне начинаешь рассказывать про очень узкую прослойку населения египтян в лице фараонов.
Тот самый пример бума выпускников экономистов и юристов, часть которых так нигде и не была нужна.
(см. выше)Божественное благословение же, был посредником между людьми и богами. Премиум-аккаунт на царство крч.
А атеизм тогда еще не вошел в моду.
На лицо факт предоставления услуг и их оплаты.Не облагаемый налогами к тому же.
Выгодное дельце выходит — доходы от всего, даже от расходов, и даже зицпредседателя искать не надо — он там наверху всегда есть (ну или не наверху, а где там еще положено).
Это худшая модель, когда труд других используется на энтузиазме, потом продаётся, а исполнителям предлагают как-то сводить концы с концами.
Не делаешь и проходишь мимо. И это не показатель, что система работает «не так».
Сам-то предпочтешь именно то же.
песцов
Даже если будут локальные проблемы типа высмеивания креативных людей и отбивания у них желания быть креативными, это приведёт лишь к новому витку развития человечества, только уже не такому, как текущий, а человечество в итоге всё равно преодолеет его так или иначе.
Но это в худшем случае. Такие проблемы, включая упомянутую, конечно, тоже надо пресекать тем или иным образом, раз уж надо, чтобы всё было норм.
2. А ещё дети склонны подражать своим родителям, так что, если родитель креативный, то почему ребёнок не должен быть креативным? Ребёнка, возможно, можно считать в этом плане по умолчанию ещё не деградировавшим, если сравнимать со взрослым.
3. Если не делать совсем ничего, станет скучно. А деструктивная деятельность как бы в идеале должна быть запрещена) Чем заняться, если «ничего нельзя» — уже проблемы индивида. Хотя все виды такой деятельности всё равно слишком сложно запретить, так что можно ещё заниматься таким как соперничество в Интернете…
Но даже если всё совсем плохо — какая разница? Если деградация будет личным выбором индивида. Каждый имеет право быть таким, каким он выбрал.
Просто сейчас челоческая цивилизация не даёт совсем уж деградировать. С другой стороны, методы достижения этого — та ещё гадость. И всё равно не работают в полной мере, ведь люди всё-таки не какой-нибудь скот.
А можно бороться с человеческой природой, если считать плохие качества природными, конечно. Природа такая плохая (нет)
Но разве это, в то же время, не круче?
2. Угу, но зачастую как раз у креативных родителей дети идут от противного, отказываясь повторять путь своих предков. При этом хорошее перенимается в определённых условиях, но забывается быстрее, если условия не подходят. Были например исследования на тему того как дети начинают врать и когда. И зачастую это оказывается просто частью развития сознания естественного для всех.
3. Угу, не могу себе представить чтобы ничего не делать вообще. Но такое не всем свойственно. Другое дело, что порой дело которое хочется делать сопряжено со сложностями или проблемами, решение которых требует усилий. В финале логично ожидается отдача, но быстрая жизнь не позволяет этой отдаче появляться в принципе. Отчего появляется неудовлетворённость отдачей, а значит бессмысленность занятия и если при этом всё есть, то смысла дёргаться становится всё меньше. В итоге да, осознанный выбор деградации и сценарий развития как в фильме «идиократия».
Такая вот штука.
2. Может, с родителями или проявлением их качеств в исследованиях всё же что-то было не так?
3. Откуда в предлагаемом варианте (контексте?) такая проблема как быстрая жизнь, не позволяющая насладиться отдачей? Или цель какая-то плохо совместимая этим вариантом?
1. Не знаю. Но если смотреть по древним цивилизациям, то по сути изменение условий жизни мотивировало уйти в другое место, а не искать способов изменить условия жизни под себя. В современности города построенные в глуши мира, без поддержки погибли и рассыпались, т.е. от человека там тоже ничего не зависело. Никто не хотел выживать, все хотели жить.
2. Там сложная система смеси попыток уклониться от наказания за ошибку, со способами перевести ответственность на других. Но там да, надо читать исследования. Никто не стал бы экспериментировать в чистую, потому что это нарушает права человека.
3. Информационный поток сейчас выше чем 40 лет назад. В связи с этим курировать и реагировать на всё нужно быстрее, отчего каждый кто что-то сделает, похож на бросающего шарик в стену бури. В первый миг его шарик видят, в следующий — поток нового уже унесёт его в глубины откуда не достать. Т.е. шанс что момент не совпадёт и результат труда будет пропущен, не оценён и не замечен — выше. Поэтому после нескольких попыток которые всё равно не влияют на благосостояние, человек выберет меньшее сопротивление. Ничего не делать, не получать негативного или нулевого фидбека и наслаждаться тем что есть.
А что касается ЕС и Интернета, то другого Интернета пока тоже нет.
2. OK… Но всё равно, бывают же и хорошие дети) Так что всё норм, думаю.
3. Это вопрос организации информации, и её можно улучшать даже в текущих реалиях. Так что вряд ли это нерешаемая проблема.
Ну и, поскольку текущие реалии всё-таки являются реалиями, а отказываться от экономикм пока никто не торопится, то, даже если этот отказ когда-нибудь произойдёт (я надеюсь), то не скоро, и, возможно, к тому моменту проблема организации информации будет решена хоть немного лучше, чем сейчас. А может, даже не немного, как знать?
Но, в крайнем случае, можно было бы и потом решить: всяким умным людям уже не пришлось бы пахать на экономику и они могли бы решать естественные проблемы вроде несовершенной организации информации, которые бы просто так никуда не делись.
Но… если ничего не нужно и количество денег на жизнь не меняется от того, строгаешь ли ты по выходным пони из дуба или нет — то большинство будет склонно не делать этого.
Чем докажешь?
Почему плохо?
Потому что сознание людей зацикливается исключительно на себе, приводя к феномену отчуждения индивида от общеста
И что? Ходят и ходят.
Хотя это может быть так и на более глобальном уровне, но тут одного этого высказывания будет уже мало и лучше разобраться подробнее (какая-нибудь польза от этого выяснения всё равно да будет).
Можно подписаться выдавать ему n деньги в месяц, подождать, когда это один раз с тебя считают, а потом отписаться выдавать ему эти деньги, но бя.
У меня довольно часто такое бывает, что мне у автора что-то понравилось, и как-то недостаточно, чтобы подписываться выдавать стабильно деньгу, но достаточно, чтобы я вот прям щас была готова забежать и кинуться в него деньгой.
Б-б-бя.
Учитывая что ситуация в Эквестрии прямо благоволит грифонам (они могут есть и мясо без проблем, да, и размножаться как не в себя), то легко станет, что большинство граждан НКР — Когти. А так да, демократия, мы ебали ваш Вокс Попули.
Но почитаю попозже, OK?
Даже вот это:
Угождение своим желаниям. Это твоё желание. Не общее, не социальное, не полезное другим — оно просто твоё. И для его выполнения ты будешь делать всё, что позволит тебе его осуществить. И да, только угождая этому желанию ты и достигнешь желаемого.
Но увы, не через попытку сделать окружение под себя, а через реализацию собственного потенциала и навыков в реальных полевых условиях. Это как желание получить воды в пустыне. Или ты учишься находить и получать воду под толщей песка или пополняешь коллекцию скелетов в бархане.
Пока мое желание будет служить общественной цели, оно будет желанием вполне социальным. Я не собираюсь быть голожопым борцуном за свободуё я прекрасно понимаю что для борьбы нужны ресурсы и плацдарм. Просто я вполне четко обозначиваю для чего и куда пойдут эти ресурсы. И мне не нужна мотивация в виде :" делай все для себя". Я делаю для себя, чтобы иметь возможность вкладываться и помогать обществу
С рыночком, находясь где-то низко, не поспоришь. Сколько бы не хотел просить много, выше средней по больнице не прыгнешь — никому нужным не будешь.
До сих пор не могу никогда нормально договариваться с каким-нибудь человеком про оплату чего-нибудь, потому что кажется, что попросив денег, обижу его =/ Понимаю, что глупость, но ничего поделать не могу…
За чей счет содержать будем? Как счет будем выставлять (сколько кому выплачивать)? Почему какие-то люди творчества важнее меня, или важнее шахтера, или важнее уборщика, или важнее *профессия_нейм*? И как избавиться от того, что вот мой ИП нагло сворует и начнет дешевле моей цены перепродавать?
Бод — это, конечно, хорошо. Но не по своей природе и сути, а по сравнению с другими методами возвращения денег экономическим агентам.
Проще говоря если создана игра, то продав 2 миллиардам игроков за 20 баксов, получаешь 40миллиардов баксов. А если это миллиардная разработка нужная всего на двух производствах с миллиардными оборотами, то да, сумма разбивается на тех самых 100 заказчиков кому она нужна.
А если не мочь? Вот я пилил два года свою ИП, я эти два года ел, пил, за отопление, воду и инет платил, проч, проч, проч. И у меня банальный рыночек, где вся моя прибыль для простоты будет npQ, где n — это доля, остающаяся после уплаты налогов, p — цена, Q — кол-во. Цену я могу ставить любую, которую захочу, а вот Q зависит от цены и не превышает, допустим, определенного количества (не все люди на рынке ИП будут ее покупать). Я буду ставить такую p, чтобы максимизировать прибыль и максимально покрыть свои издержки за два года.
Вот только это все равно не мешает какому-то ушлому Фарксиалу с идеей фикс «информация должна быть швабодной, а этот гнойный Небронь такую цену выставил потому что хапуга и наживается на копирасти!» продавать за цену раз в пять меньше моей? А ему издержки мои за два года покрывать не надо (и он может с такой же мотивацией еще кучу ИП так перепродавать подешевле, чтобы себе на жихнь зарабатывать).
Но… выше высказывалась мысль именно о свободной информации в другом смысле. Чтобы то, что и так всем доступна, не выпиливалось под предлогами якобы имеющихся наследников в третьем колене очень хотящим навариться снова на уже созданном. Чтобы авторы получали оплату прямо, не продавали наработки компании которая ничего не делала, а автору отчисляла 30% гонорара забирая остальное себе. Чтобы ресурс выложивший песни исполнителя не получал денег только себе, не отдавая собственно исполнителю ничего. Чтобы не было склонности с первой продажи окупить все издержки, вместо того, чтобы раскидать их сразу по большому количеству пользователей. Включая и склонность компаний — работающие версии программ, уже единожды проданные продавать снова, иначе они отзовут лицензию и купленный софт превратится в пиратскую тыкву просто потому что время прошло. А так же избавиться от искусственных региональных ограничений, где полезный софт просто нельзя купить не будучи в регионе.
Вплоть до того, чтобы как раз снизить издержки собираясь вместе в команду и создавая продукт быстрее, с меньшими потерями и большей отдачей, чем когда каждый автор в одиночку годами пилит вещь, отказывая себе во всём, а потом хочет с первой сотни продаж вернуть себе все потери.
Как же херово, когда все хитрые вещи придуманы и уже десятки раз расписаны, любой может показать себя умным и понимающим в любых делах, просто сказав «да вот так можно сделать». Я в одном паблике, когда там вывесили новость «Крошка-Картошка закрывает свои точки из-за неокупаемости» наслышался таких. «А в белых странах диверсифицируют продукт, снижают издержки и вообще». Все, общие детали написал, теперь предлагай конкретные пути решения.
Да, блин. Молодец. Мог сказать легче: есть способы стрясти еще денежек с ИП помимо продаж. Только это сути нихера не поменяет, потому что условный Фарксиал опять возьмет и скажет «уууу, этот Небронь копираст клятый, информация должна быть швабодной» и все равно перепродаст мою ИП по цене в несколько раз ниже. Что? Сделать цену продажи низкой и тянуть деньги по подписке/каждое важное обновление/за техподдержку? Первые два варианта вытаскивания денег не решают проблему с Фарксиалом, перепродающим ИП за гроши, а последнее не подходит ко всем видам ИП. Я бы сказал, даже к мизерному проценту.
Пусть не говорят гоп подобные запретители-освобождающие, пока сами в такой ситуации не окажутся. То, что они не хотят думать там о будущем — их проблемы.
Да такого 90% всего интернета. И копирасты именно за это и борятся, азазаза.
Рыночек. Где-то видел исследование, что если бы компании-разработчики брали деньги только с продаж единовременных ключей навсегда, срнаный майкрософт офис стоил бы раз в 20 дороже. А так — платишь «подписку» и пользуешься, пока тебе надо. А когда стало не надо — не платишь.
Херовые маняфантазии о рынке. Как там Бобби Котик в Активижн поживает? Сколько там недавно Близзард выгнала рабочих?
— Неокупаемость вообще отдельный вопрос. Она может быть не только по причине, что товар никому не нужен, но и по причине избыточных расходов. Например можно разрабатывать софт на луне, вкладывая в расходы транспорт шаттла, постройку базы и генерацию воздуха. А можно там, где расходы минимальны включая жильё, еду и прочее. Могут быть расходы связанные с ресурсами — та же ситуация. Просто тут вопрос в том, готов ли разработчик пойти на перенос разработки в более комфортные условия или будет по прежнему пытаться окупить окропление процессоров кровью девственниц в полнолуние у горы драконов. Банальное сравнение, никто не будет делать ёршик для унитаза из золота. А те кто будут, будут рассчитывать на лакшери-клиентов, которые себе это позволят статуса ради. Никто не будет клепать остановки для автобуса из резного мрамора (хотя можно было), потому что это не окупится и налогоплательщики не потянут.
— Есть способы оптимизировать затраты на разработку. Есть способы оптимизировать расходы на себя. Есть способы делегировать часть рутинной разработки другим, оплатить это, сэкономить себе время и потом вернуть через продажи. И да, можно сделать подписку, продавать целевому клиенту, вполне возможно что затачивать именно под него, чтобы получить больше. В конце концов взять под контроль тех кто перепродаёт через обязательство выплачивать твою цену тебе, а разницу, так уж и быть, поделить. Т.е. запретить всё равно не выйдет, а вот возглавить пути продажи — вполне. Другое дело в вопросе раздающих за так… но тут такой момент, что берущие за так, порой ничего не делают на этом софте. А если и делают, то так или иначе попадут под вопрос налогов, а там их уже будут спрашивать по софту и для них уже можно будет всегда сделать выгодное предложение. Потому что они в итоге будут постоянными пользователями, в добавок ещё и опробировавшими продукт и способными посоветовать продукт другим.
— Ну в итоге проблемы у всех. У меня вот проблема, что купленный мною софт, по мере устаревания превращается в пиратский, но при этом он работает. А более свежий не хочет запускаться на древнем железе. Хотя по сути мои деньги компания уже получила и может быть довольной. А ещё проблема что какой-то плагин вдруг получил ограничения региона и даже оплаченный превратился в тыкву. Почему, зачем, на кой пень — никто не знает.
— Копирасты борятся за то, что автор продал компании свой труд, и труд стал достоянием компании. Автор там уже не причём. Может быть и рад продать дешевле, но не может. Что кто владеет правом копирования, тот и получает денег. А автор нет. Что при повышении спроса на книгу издательство наоборот сокращает издание и делает его дороже, вместо того, чтобы за счёт опта снизить цену и сделать доступной всем. В итоге именно автор пропадает в безвестности и именно автору ничего не перепадает. Потому что компании проще плюнуть и найти что-то ещё. И это плохой путь.
— Те самые исследования в которых компании сразу закладывают 400% потери от пиратства? А почему бы не сделать исследование на тему сколько пиратских копий расходится по рукам, разделить сумму разработки на эту цифру и не сделать софт доступным всем? Хорошо, с поправкой на какой-то коэфициент принципиально тырящих пользователей. И исправить всякие проблемы в стиле «Купленный софт не видит себя, не видит сервер, считает себя демоверсией и убивается об утечку памяти из-за дыры верификации». А? Если компания официально вопит от горя, что в мире миллиарды копий утеряно, то почему не снизить стоимость на 70% Или хотя бы старые версии сделать доступными и дешевле, их бы радостно бы купили владельцы копий для своих нужд.
— Так себе примеры… По сути там проблемы совсем другого рода были изначально.
Умные слова не по делу и по теме. Ответа на вопрос «как сделать так, чтобы Фарксиал не угонял мою ИП и не перепродавал ее подешевле» нет.
Копирасты борются за то, что владелец определенных прав получал за пользование этими правами от других людей деньги. Кто владелец — сути не меняет, а игра на «вот автор хороший, компании плохие» — это популизм для самых быдловатых.
Ты даже понятия не имеешь, о чем говоришь. 400% от чего? От прибыли? То есть издержки всегда больше прибыли?
Нормальные примеры. Объединились, все как ты сделал, увольняют рабочих, а топ компании хапает в свой карман огроменные бабосики.
Пусть решит рыночек. И это вопрос зарплаты, а не условной бесплатной жизни. Чому всякие Фарксиалы голос подымают?
Так у них никто и не отнимал.
В данный момент все как-то забыли, что рынок прогибаться должен в обе стороны, а не в одну. А рынок забыл, что работающие в нём люди по сути приносят обратно деньги за продукцию. Если все будут работать за еду и жить в ангарах по 1000 человек, выйграют только фермеры, а все прочие начнут разваливаться заодно с рынком.
Фу бля
Как угодно. То, что никаким образом не связано с реальностью, можно вообще не делать или делать как угодно just for lulz.
На самом деле на них просто акцентировано внимание, но это касается и всех остальных.
Может, мне всё же не стоило так делать. Если так, то предлагаю тебе написать об этом отдельным комментам, а другим ставить этому комменту плюсики
Не понял. Уточни плиз, что ты имеешь ввиду.
А вообще, решение проблемы с «платностью» жизни автоматически и решает проблемы с финанством кидаловом разного рода, так что тут всё норм.
Говори как. Как угодно уже ИРЛ есть. Джаст фор лулз ты еще можешь всем некофутанари раздавать.
Нет, не решает. Во-первых, непонятно как, во-вторых, моя жизнь может стоить куда дороже, чем жизнь Абрамовича, я ведь тоже хочу дохера всякого — и 22 гектара участок, и лес свой, и конюшню, и бассейн, и особняк трехэтажный на 20 комнат по 20 кв м каждая. А що? А я вот придумыватель ИП. Будьте добры оплатить мне такую жизнь.
Для начала нужно, чтобы всякие Неброни прекращали критиковать всяких Фарксиалов по таким вот вопросам
— неправильным
Молодец. Но речи о том, что у всех должно быть всё перечисленное, не было (если только ты не имел ввиду мини-лес или микро-лес, впрочем).
Встречный вопрос: почему, если этого нет у кого угодно, это должно быть у кого-то «избранного»?
Для начала нужно, чтобы всякие Фарксиалы свои манямирки продумывали до конца, а не только до части «о, мне это нравится, буду за это болеть».
А это не мои проблемы. Хотите исполнения своего манямирка, боритесь.
Потому что он это захотел. Вы что, будете ограничивать его желания? Говорить, что желать вторую пару брюк или второй комплект одежды — это плохо?
На самом деле продумывать нужно, конечно, просто никто не имеет права этого требовать (и не только с меня, а вообще) и затыкать только лишь на том основании, что реализация не продумана.
Есть что сказать по существу — пожалуйста.
Хммм, как же с тобой (в данном случае, с тобой) бороться? Игнор комментов-то на Табуне не работает (хотя, если честно, мне и не нужен)
Обосновывать право или даже реалии желанием — это, конечно, круто. Но, если честно, я думал, что со времён наших с тобой срачей нескольких лет давности ты ЭТИМ уже давно переболел
Ты указываешь на несоответствие своего манямирка реальности, только и всего.
Имеет. Критикуя — предлагай.
А ты сам подумай. Учитывая, что это на тебя смотрят, как на дурачка, с борьбой у тебя незавидно.
Человек хочет особняк и прочее — это именно его желание. Ты же предлагаешь сделать всем производителям ИП жизнь бесплатной. Вот, появился один такой производитель ИП с такими желаниями. Будешь выплачивать ему миллионы? Или скажешь «ваши желания плохие, вы не имеете права их желать»?
Нет. «Критикуя — предлагай.» — это, конечно, одна из твоих любимых фраз — ну что ж, можешь повторить её ещё несколько раз, коли тебе это так нравится
А вообще, я предложил же. Просто тебе хочется, чтобы сразу была и идея реализации.
Откуда ты знаешь, как на меня смотрят?
Уточни плиз, что значит «ИП».
Какое «выплачивать ему миллионы», блин, ты вообще о чём?
Он о том, что вот у кого-то есть дом из золота, дай золотые дома всем и каждому. Потому что раз у кого-то он есть, нужно и ему. Нужно ли ему это на самом деле, вопрос другой. Очень мало людей способно адекватно очертить среднюю черту необходимого для развития и работы, потому что порой не знают куда развиваться и над чем работать.
Не, ну это всё же делает одного «равнее» других, так что мб и нужен. Но, с другой стороны, можно просто сделать так, чтобы не было таких выделяющихся. Можно сделать это даже относительно прозрачно за какое-то время путём выборочной нереализации наследства в таких случаях (ибо считать избытки народной собственностью, например). Сюда же относятся десятки особняков, куча яхт (которые тоже занимают место), коммерческая нежилая недвижимость (которой нынче тоже немало) и т.д.
— Не не не, это плохо. Оно не будет работать 100%. Все эти избытки могут быть созданы искусственно и начнётся хаос. Особняки и яхты занимаюшие место, в итоге ничего не стоят. Они статусные вещи, не ресурс практичного использования. Очень многие из них просто бросаются когда налог на них или обслуживание становится неподъёмным для владельца. Но кроме владельца они никому не нужны по сути. То же самое касается и недвижимости от которой пользу получить сложно. А зачастую она ещё и находится на умирающей ветке инфраструктуры. Вот — куча брошенных городов… что, кому-то они хотя бы даром нужны? Никому. Там нет условий. Когда-то они поддерживались вливаниями извне, теперь нет. Даже если раздать кому-то город — туда никто не поедет, там нечего делать, никто не даст поддержку, а без поддержки там никто ничего не сможет сохранить. Это всё равно что воткнуть в песок черенок от лопаты и ждать появления яблок.
Так что нет… но вот подходить разумно к требованиям по мере занятости в той или иной сфере — нужно. Даже дворник не сможет выполнять свою работу качественно, если не будет техники зимой, прочных инструментов летом и надёжных листьедувов осенью. И так везде. Понимание что нужно реально — первый шаг к обеспечению необходимого на каждом уровне. Понятно что художник может рисовать мышкой, но с нею он получит профзаболевание которое потом будут компенсировать налогоплатильщики, значит уже в сумму включается предоставление инструментов. И так далее. Врачи не могут лечить без медикаментов, водопроводчик не накрутит резьбу на трубе без инструмента, и всем им нужна мед помощь, питание, и прочие вещи включая крыши над головой.
На счёт искусственных избытков я не понял. Если всё правильно контролировать, то никто их не создаст.
Статусные вещи не имеют практического использования, но ведь именно ими одни тешат своё ЧСВ, а другие воспринимают как повод пригореть
Ну, как вариант, кстати. Даже без полной бесплатнизации так уже можно было бы сделать. «Начинать с малого», как говорится
— Да, заставлять владельцев обслуживать их собственность. Имеешь дом, обслуживай его. Не хочешь — предоставляй жильё и условия для тех, кто будет это делать. Хочешь иметь всё крутое, соразмерно трать на улучшение жизни тех, кто это создаёт, чистит, обслуживает, сохраняет. Не хочешь тратится? Значит не так уж и нужен домик на островах.
Не представляю, что это может быть, кроме статусной еды и больших штук вроде автомобилей…
Да не нужно тут ничего считать. Если кто-то хочет 10 смартфонов, пусть у него будет 10 смартфонов. Потому что производственные мощности могут это позволять. Но больше 10 — уже, наверное, перебор, да? Но вместо 10 может быть другое число. И так со всеми предметами. В случае, если предмет объективно дорог даже для автоматизированного производства или занимает много пространства, уже строже.
В данной схеме это можно автоматизировать роботами.
1. Если у тех, кому предоставляют, так-то есть нормальное жилье и они используют это не потому что в этом лучше жизненные условия, а, например, просто ненадолго остановиться в рамках путешествия в другую страну, то сойдёт. Хотя это уже похоже на какой-то отель.
2. Кто-то будет вторгаться в твоё личное пространство, чтобы проверить, заботишься ли ты о своей собственности?
ИМХО, лучше просто сразу сделать не являющиеся ничьей собственностью отели для временного пребывания.
— Например аллергики могут есть определённые виды продуктов. В итоге их список будет другой и там могут оказаться продукты которые стоят дороже аналогов, но с другим содержанием. В итоге они пострадают. Как пример.
— Если для связи и работы нужно столько, окей. Но в основном нужно не количество, а функциональность. Т.е. допустим нужны запасные на случай связи — тогда да. С определённым функционалом. А если просто стопка из смартфонов, то зачем…
— Ну до роботов мы ещё долго не дойдём.
— Если отели будут ничейными, то в итоге их превратят в притоны как и любые другие заброшенные здания.
Но ведь в текущих реалиях есть тоже немало сложных вещей, включая и такие, с которыми не справляются
Думаю, уж если наладить производство продуктов для всех, то можно и для аллергиков. Их продукты не такие уж необычные…
Можно и функциональные. «10» тут у меня было аналогом «сколько угодно, чтобы хватило». Каких-то предметов вполне хватит и 1 шт, но вдруг пользователь это сломает/потеряет?) И не обязательно сразу 10 — это просто лимит, при чём, условный.
Сейчас уже многое роботизировано. А намного большей роботизации, насколько я понимаю, боятся из-за страха сокращения рабочих мест. Рассматривается ли вообще вариант полной роботизации, я даже не знаю, чтобы думать о том, боятся ли её.
Пусть обслуживаются роботами же.
А может, найдутся и живые желающие, хотя и немного, которые любят, чтобы было лампово
Да.
В противном случае, моего нежелания этого и моего нежелания наблюдения за всем этим вполне достаточно для аргументации.
Нет. Потому что у разных людей пиздец окружающий разный, и если они будут аргументировать свои решения «мне это не нравится» — то можно дойти до того, что люди начнут убивать друг друга просто за пустяки.
А главное, что эта лажа отражается на овердофига людях, если не на всех вообще.
Looks like this.
Все отражается на овердофига людях, ага. Законы, культура, экономика.
Которые все в сумме отражаются на жизни людей на «так себе». Хорошо постарался с подборкой (нет).
И куда из предлагаемого мной варианта делись хорошие законы и элементы культуры (а её тут можно и вовсе не трогать)?
Еще точно Вольфраму, ага.
А никуда. Это был аргумент на то, что «лажа отражается на овердофига людях» — не аргумент.
Так ведь хорошее вычитается из суммарного «так себе» и остаётся только плохое, ты это учёл?
Я учел, что это просто «ты сказал», без аргументов.
Я где-то говорил, что только хорошее?
ты ответил
Ты имел ввиду не отсутствие плохого? Если да, то, учитывая свою отрицательную реакцию на чужие «манямирки», к которым додумывание за другого также вполне может относиться, почему бы тебе в таких случаях, как этот, не выражаться более однозначно?
Нет, этого хочется всем умным людям. Маленькие школьники, конечно, ограничиваются «плохих побить, хороших главными сделать».
«Среди 100 утверждений, что кто-то что-то кому-то должен 72 приходятся на Фарксиала», где-то так.
А теперь посчитай, сколько «должны» всяким юр. законам и Евросоюзам
Ага, но деньги-то тут не при чём.
Потому что умные люди понимают, что от положения А к положению Б надо как-то придти, а не просто надо говорить «при положении Б заебато будет!».
Ну вон, ты там выше запретил желать людям негодные тебе желания.
Цитата примерная из одного топика, где ты точно так же доказывал свой манямирок. Ну и?
Как хочешь называй. Дело в особняках, конюшнях, лошадках, в чем угодно.
1. Для умных людей это не значит, что, раз всё так сложно, нужно не приходить от положения А к положению Б.
2. Утверждение «при положении Б заебато будет!» от сложности реализации ещё не стало ложным. Так что говорить об этом можно.
А при чём тут школьники? Ты что, хочешь назвать меня школьником?
…
Ладно, пофиг. Всё равно «где-то так» меня не устраивает.
Мастер постановки общественного мнения по аватарке, они ж не обновляются
Нет. Откуда мне знать, что ты имел ввиду не очередную экономическую шнягу?)
А так ответил в этом комменте.
Они перед тем, как кричать «при Б будет заебато», подумают, как к нему придти. А ты вот кричишь, но не думаешь.
Но ты и так есть школьник.
Если ты называшь меня школьником, то почему сам, как школьник, кидаешься какашками без подкрепления их аргументацией? :3
Да и агришься на других как школьник, кстати
Потому что умные, вот.
Нет, только на школьников, которым уже десять раз объясняли где они не правы, а они только «нет, это вы не правы».
Эти твои выводы не оправдывают твоих доёбок.
Не видел ни разу. Всё, что от тебя в таких случаях можно увидеть — что текущий режим правильный (или что следует из твоей защиты его?).
Отсюда можно сделать вывод, что либо ты просто любитель прогибаться под систему режима (если бы ты и за нормальный режим был), либо просто мудак (если ты только за мудацкий режим. К сожалению, у нас с тобой были срачи только о таких, что не позволяет делать выводы о иных ситуациях).
Что конкретно неправильно, ты не объясняешь. А ведь это ещё не самый базовый уровень рассмотрения сабжа — там тоже есть, к чему прицепиться (но ты до этого не дошёл)
Спрашиваю простые вопросы о реализации вещи — получаю в ответ «не обязан знать». Отсюда делаем вывод, что тебе даже до базового уровня далеко.
Мб я не совсем близко к нему, но и не особо далеко.
Но моя отдалённость от него на самом деле даже не важна в данном случае. Не важно даже, умный я или нет. Какая разница, если идея верна? А если нет, то давай объясни, что тебе в ней не нравится.
Куча людей мне отвечали нормально, и я до них не допытывался (даже Боши, у которого я всего лишь отмечал несоответствия в его логике и отсутствие связей между высказываниями), и они ко мне не докапывались, и все было у меня с ними мирно и спокойно, ага. Ах да, они еще понимали, что просто ляпнуть и потом сказать «не обязан знать, как» — это не аргумент.
За все хорошее против всего плохого — это, конечно, мощно, но бессмысленное заявление. Людям нужно знать, как этому всему хорошему придти, а что такое это все хорошее они и так знают.
И перечитай, что я изначально «ляпнул». Вникни в суть, что-ли. А то ты либо целенаправленно её игнорируешь, потому что тебе это выгодно, либо просто в танке.
Для начала, чтобы к этому прийти, нужно вообще обратить внимание на проблему. Т.е., в данном случае, на платную жизнь как на проблему. Пока всё.
Я так понимаю, люди ещё долго будут идти к тому, чтобы даже обратить внимание на проблему. А тебе надо вотпрямщас уже решение, потому что ты так сказал.
Это, конечно, умное и правильное утверждение и положение, но оно одно не оправдывает неадекватность твоего требования, тем более, вкупе с твоим агрессивным поведением.
Можно много чего хотеть, но не иметь физической возможности это сделать. Можно иметь возможности, но они опять же зависят от внешних ресурсов которые просто так не приходят. И есть потребности, которые довольно легко рассчитать по средней линии комфорта и необходимого обеспечения. Т.е. есть две точки — лоуграунд и хайлевел. Вот между ними и находится нужное. По сути желание иметь особняк проистекает из наличия особняка у кого-то другого. Но при этом упускается учёт возможностей всё это тянуть и реальной потребности этого прямо сейчас. Поэтому да, бесплатная жизнь по сути это минимальная или отсутствие платы за условия позволяющие сохранять работоспособность, здоровье, время и проживание. Всё что ниже — будет наносить вред, всё что выше — будет уже бонусом за достижения в той или иной сфере.
Старый-добрый Дойчланд…
Так вот, есть опенсорсный проект, например, FreeCol. Пилится, как любой опенсорсный проект, урывками, доступен всем и бесплатно. И тут появлются предприимчивые индусы, нарезают его на болванки, печатают обложки и продают на е-бэе по 20 баксов за копию. Те, кто работал над проектом, естественно, не получают ни копья. Это нормальная ситуация?
качественнозаписанный диск готовый к работе, с обложкой и всякими такими штуками, чтобы можно было поставить на полочку. Более того, с учётом обязательного наличия физической копии софта при проверках компаний, порой вот такое нужено чтобы просто доказать, что софт не утырен. Идиотизм чистой воды, но наличие чека, коробочки и принта на диске, порой сокращает проверки до минимума, чем попытки доказать, что любой может пойти и скачать оупенсорсный софт по линку даром.нет, это не наездда, это наезд на сторонников GPL. Если вы хотите, чтобы софт был свободным и/или бесплатным — отлично, я за. Ноа) это не должен быть спираченный софт
б) этот софт должен оставаться таковым, а то получается мудацкая херня, вроде продажи бесплатного стаффа. Особенно, если продают ничего не подозревающим людям.
Запрет на извлечение прибыли подразумевает NC.
И если нам говорят, что книга, фильм и программа такие же вещи как скейтборд и штаны, то пускай и отвечают за них как за штаны или скейтборд. Говно выпустид/написал/сделал? Деньги возвращаешь. Прога нанесла фирме или личности ущерб? Дыра в коде там слила твои голые фоточки? Ты не поднимаешь руки говоря что у тебя лапки, а возмещаешь моральный и физический вред всем пострадавшим.
Та же Молестия это чистый fair use. Если бы вдруг судилось бы Хасбро с такой же крупной компанией, шансы запретить такой бложик были бы крааайне малы.
— критики произведения (то есть пилить обзорчики с фрагментами эпизода — это fair use, могут предъявить только за их длину)
— комментирования произведения (то есть пилить ответочку на чужой видос — это fair use)
— создание новостных материалов
— создание обучающих материалов (наглядных пособий, методичек)
Что из этого Моллестия? Если бы у них были бы исключительно пародии на сериал — это был бы fair use. А они пошли своим путём, ну и известно куда пришли.
О неподъёмности защиты своих прав я бы тоже не стал. Во-первых, обычно ты работаешь под эгидой, и не обязательно папика, это может быть профсоюз, университет, ну и да, корпорация. Во-вторых, есть патентное право, которое не требует от тебя судебных тяжб (в основном). Ну и в-третьих, в среднем, никому не всрались чьи-то там гениальные гениальные идеи, а если и всрались, то проще договориться и купить.
Зато, кроме активности в пользу защиты своих естественных прав, это была бы также причастность к общему благому делу.
Есть другая мысль — подумать, можно ли собрать в одном месте людей с...
1) Вот этим вот «мне хорошо, когда другим хорошо»
2) Общим критическим взглядом на мир.
3) Открытостью (не абсолютной, но повыше среднего)
4) Честностью. (причём на как можно более широкий круг вопросов. Сейчас такое пожалуй даже «патологической честностью» назовут ..)
5) Умением как приходить к каким-то общим выводам из частных примеров, так и применять выводы из общих идей (социальных) в обычной (!) жизни.
6) Умение мыслить-таки десятилетиями, но без гигантизма «на века».
7) Не любящих играть в эти наши человеческие стадные игры.
ну и там разное ещё… даже верхних 7 пунктов более чем хватит на первый подход к проблеме… :(
Если таких людей наберётся достаточно {интересно, сколько это? Сотни? Тысячи? С учётом приходов-уходов } (и при этом они смогут жить… неплохо. На протяжении этих самых десятков лет. На год-два-то многих хватит… но это не тот срок — люди растут медленее ....) — то даже если получившаяся культура не пойдёт распространяться — будет какой-то опыт… А то пока под ярлычком «культура» такую… смесь традиционно-сильнодействующих толкают… :/
PS: И да, почему бы не считать нормальной площадью… ту, которую без стеснения приняла бы дружная компания полноразмерных лошадей & коней? Потому как лошадь в минимально-нормативное жильё совсем не помещается, а вот наоборот (если считать «под лошадь с семьёй», и не эксплуататорский минимум) — очень даже…
Первый же подводный камень, обычно хоронящий акие идеи — люди слишком оптимистично оценивают свои… личные и общественные качества. И вообще, переоценивают свои силы…
Можно. Передайте только дальше по поколению.
Собрать — можно, и удержатся легко.
Define открытость.
Собрать можно, удержать и не дать съесть друг друга уже другой вопрос. Ведь всегда можно закидать и унизить человека сейчас, а через лет десять внезапно выяснить, что все было не так, и принести публичные извинения, ага. См скандалы нынешние о педофилии в Голливуде.
О, да, и собрать, и удержатся вместе. Потому что ОБЩИЕ ВЫВОДЫ. Такие дела.
Собрать да, удержать — другой вопрос.
Собрать да, удержать — еще вполне можно, потому что у себя аутируют, а вот достичь с ними чего-то — нет.
К сожалению, чтобы сказать, что какой-то свод правил проживет, надо, чтобы он прожил лет сорок как минимум.