Анимация. Что лучше: 3D или 2D?

Предвижу комент-войну но я ни буду навязывать свои интересы, мне нравятся 3D.
Моё мнение.

Ну, собственно, как приличное 2Д делает от силы штук пять студий во всем мире, а остальные клепают трэш, так и с 3Д та же картина. С той, собственно, разницей, что технология относительно молодая и намного более дорогая и сложная, поэтому не пять студий, а одна Дримворкс, ну еще парочка ей в затылок дышат.

3D графика откроет новые горизонты… увидеть мир по новому со всех сторон но как говорится можно сделать красиво, а можно всё испортить. все надеюсь знают Argodaemon«a он делает красиво как не крути.

Большая часть 3д моделей поней ужасающе низкого качества.

хорошее 3D стоит много-много денег. Вы видели вообще годные 3де сериалы? Нет, потому что нет их. Заливать в сериал бюджет нескольких неслабых полнометражек никто не будет. Поэтому 3де сериалы выглядят угрёбищно, уж простите. Даже сейчас пиксаровские фильма начала 2000-х смотрятся на порядки круче, чем недавние сериальные «шедевры» 3D.
а гаррис на более, чем на скромную фанатскую поделку не тянет.

А как же старый добрый подход советских киностудий? Снять на камеру физические модели, будь то заготовленные куклы, игрушки, пластелиновые фигурки и т.д. К какому виду вы бы это отнесли?

Когда сделают нарм 3д модели, а не этот резиновый ужас из гм/сфм, тогда и будет разговор. а вторым спойлером ты доказал, что 2д — зе бест.

Зависит от кащества

2D рулит, а большинство 3D мультфильмов мне напоминают советские кукольные. Не все конечно, но многие.

Как-то крайне забавно наблюдать рассуждения о 2d и 3d анимации в контексте фанатских поделок про поней, где первое — это собранные из запчастей фигурки, еще и обведенные по кадрам оригинала; а второе — зачастую достаточно уродские пластмассовые сценки в сфме, сделланые на основе потыренных из сети чужих моделек. А уже тем более о том, что 2d якобы простое, а 3d — реалистичное (эти куклы-зомби — реалисичные? сирисли? XD)
Нормальная профессиональная анимация же крайне далека от всего этого. Полноценная рисованная 2d — мультипликация кстати не проще, а на порядок сложнее в производстве. По-этому и была практически вытеснена 3d, а среди фанатских работ встречается практически никогда. Что до приведенных проблем трехмерной анимации типа мимики, искажений и деформаций, то крупные студии типа Пиксара уже давно научились применять их и в 3d.

ну есть 3д сериалы, где все модели уже готовы(пингвины/панда), если брать более ранние работы, то и там были 3д сериалы, но их качество страдало изза технологий(Ace Lightning,ReBoot(1994-2002!))
плюсы 3д — в экономии времени на детальные анимации, с меньшими затратами, ведь в 2д либо полная перерисовка кадра, либо использование упрощенной рисовки(млп во втором отряде)
минусы же — кропотливая работа при разработке моделей и окружения, ведь при косяках на этих этапах будет сплошной косяк уже в релизных продуктах
насчет гариса, он изначально создавался для пользовательских анимаций, качество которых зависит лишь от рук аниматоров, как отписались выше, тут почти нет студий, только редкие кооперации, при этом многие умудряются создавать шедевры(я сейчас не только про пмв, хотя фекерксес делает реальную годноту (вот недавно наткнулся))
ну и гарис нельзя использовать для проэктов с монетизацией, что сильно тормозит серьезные проэкты, ведь они смогут существовать только на добровольном донате и энтузиазме(кстати как и проэкты созданные в других 3д редакторах, ведь пока ты с проэкта не получил денежку, никто не будет смотреть на лицензию твоего редактора, а если хочешь зарабатывать, то милости просим- комерческие лицензии, с ценой в нормальный компьютер)

Да, SFM-ролики — это «отличнейший» пример 3D.

По настоящему хороший мультсериал в 3d — внезапно, отчественный. «Маша и медведь».
По качеству анимации он MLP оставляет далекооо позади.

2D анимацию я люблю больше. Я выросла на ней. В наше время редко увидишь хорошую полнометражку в 2D в кинотеатрах. Мне было жуть как обидно, когда после «Принцессы и лягушки» Дисней полностью отказался от мультфильмов в 2D. Теперь они пытаются удивить нас офигенным количеством волос у принцесс, проработкой фонов и спецэффектами. Некоторым мультфильмам 3D не нужен, но сейчас все студии стараются делать мультики именно в 3D, ибо модно. Единственное спасение — это мультсериалы. Их в 2D даже больше, чем в 3D.

Я бы, кстати, не отказался увидеть мультик со своими моделями, которые делаю для артов :)
Но их было бы очень сложно анимировать, они изначально не делались под физику.

2д может быть офигенно, но хасбро такого не делает. 3д может быть офигенно, но фанаты такого не делают.
3д не всегда реалистично. Ниже пример двух диаметрально противоположных стилизаций, одинаково нереалистичных.
«чистое» 2д никак не запустишь в VR-очках.Вариант одна картинка на 2 кана не считается, т.к. это убивает идею VR.
По-настоящему гибридная техника, о, я думаю, которой мы еще услышим в будущем.
Крутой пример 3д которую не отличишь от 2д, пока оно не начнет двигаться, или «как надо рисовать текстуры»

И почему-таки представить 2д поне сложно? Просто представь спрайтовую пони а-ля Wolfenstein 3d, ???, PROFIT!!!

Создавать 3D модельки довольно тяжело. Необходимо учитывать много чего.

Автор, ты знаешь, сколько усилий надо приложить, чтобы создать 2D модельку?
Не тупо картинку, а модельку, чтобы её можно было двигать.

У объемных пони грива может «утонуть» в теле, а уши — пройти сквозь текстуры шляпы. Для классической анимации такой проблемы нет.

Если такое случилось — это проблема аниматора и только аниматора. 3D тут ни при чём.

В мультике есть проблема — перескакивающие полоски на волосах и изменение положения гривы

Это проблемы МЛП, а не 2D анимации.

Объемные пони кажутся более живыми.

Это твоё личное субъективное мнение.
Мне, например, каноничные поньки кажутся более живыми.

Мне оба варианта по душе, если сделано со вкусом и умом.

Со многими аргументами можно поспорить. Мало того в комментариях на эту тему уже много кто высказался. К примеру, автор поста обобщает всю анимацию, а не указывает на конкретный пример.

«Плоские» пони довольно привычны для нас. Они яркие, симпатичные и довольно легко рисуются. Даже я, не обладая особыми талантами, могу нарисовать поняшку. Объемные появились сравнительно недавно. Создавать 3D модельки довольно тяжело. Необходимо учитывать много чего.

Лично я уже работал с 2Д анимацией и честно сказать довольно сложно заставить персонажа двигаться в течении 1-2 минуты. На это уйдет минимум неделя упорной работы и то если говорить о Stikmanах (палочковый человечках). Создание 3д обьекта с нуля тоже работа кропотливая, но работать с ней гораздо удобней, ибо нарисовав один раз ты можешь вертеть ее в любых направлениях. (2Д же придятся рисовать снова и снова) Нельзя не учитывать и качество поставленной работы.

лассическая анимация довольно свободна в плане изображения чего-либо-нибудь. У персонажей могут растягиваться конечности, выскакивать глаза из орбит и т.п… Это будет смотреться довольно «естественно». В объемной анимации мы все же больше стремимся к реализму.

О естественности говорить не будем, но и о том, что мультяшная мимика персонажей может быть разной как и в 2Д, так и в 3Д говорить не приходится.

Представить персонажа из 2D анимации в нашем мире довольно сложно из-за того, что он будет смотреться здесь очень «чужеродным». 3D персонажи при достаточно хорошо проработанных деталях будут смотреться рядом с нами естественнее.

С подобным не поспорить, да и можно смело сравнивать. Пример (который сразу пришол мне на ум) «Кто подставил кролика Роджера» и «Медведь Тэд». Но следует помнить, что в обоих картинах важен не сколько реализм, сколько история.

У объемных пони грива может «утонуть» в теле, а уши — пройти сквозь текстуры шляпы. Для классической анимации такой проблемы нет.

Все упирается в качество анимаций.

В мультике есть проблема — перескакивающие полоски на волосах и изменение положения гривы.

И не спроста, так как смотреть на лысую часть головы, смотреть не так приятно. легче отзеркалить имеющийся марионетку, да и смотреться это будет лучше. Двухмерная анимация такие вольности позволить себе может. Трехмерная модель — нет.

Объемные пони кажутся более живыми.

Да, их движения более плавны, но сами модели больше пугают нежели восхищают.

В итоге мы получаем «свободную» и простую классическую анимацию и сложную, но реалистичную 3D.

Легкий плевок в сторону аниматоров. 2Д анимация более сложная и затратная в своем исполнении, потому и перестали делать двухмерные полнометражки.

Мне лучше по душе 2Д, а 3Д лучше к фильму. Если найдётся нормальные люди, которые зашпилят нормальную и качественную ЗД-сериал, тогда лол))
А так, я не вижу. Ничего.

2D лучше.
3D помогает сократить расходы, и многие делают его очень похабным. Слабая детализация и анимация, прилизанные пластмассовые модели.
Качественное 3D даже посложнее 2D может быть. И его мало кто делает.
Возможно когда нибудь но не сейчас.
Ткк что 2D без вариантов.