Что спасёт мир и надо ли его спасать?
+77
Almiraв личном блоге11 июля 2023, 00:36
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут участвовать в опросах.
В блог опросов почему-то не вступить, выдаёт ошибку, поэтому в персональном.
Идея опроса возникла из некоторых личных рассуждений на тему отношения (собственного и чужого)
к окружающему миру и людям.
Прежде чем постить, я естественно погуглила, да, избитая тема, но меня интересует мнение табунчан.
Идея опроса возникла из некоторых личных рассуждений на тему отношения (собственного и чужого)
к окружающему миру и людям.
Прежде чем постить, я естественно погуглила, да, избитая тема, но меня интересует мнение табунчан.
695 комментариев
Только сегодня узнала о существовании данной песни у Галанина, пока искала что-нибудь для отправки в ленту.
И самый уместный на этот вопрос ответ: 42
Но можем порассуждать о твоем вопросе.
Но повторюсь — я думала что каждый поймет по-своему.
Но походу тебе нужен некий статистический ответ, что тоже неплохо.
Я просто признаю его слабые места.
Сейчас не стоит отвечать прямо да или нет. Можно порассуждать от конечного, а что будет при достижении мира во всем мире? Ведь это и есть истинная красота, без войн, без эгоизма, без предрассудков.
Я для себя бы ответила что мир спасёт участие, забота друг о друге, любовь в конце концов — потому что всё это исключает вражду, войны и прочее, но всё больше убеждаюсь что любовь и забота нужна только твоим близким и никому более, и что благие намерения ведут вполне известно куда.
Нет, больше сплетен, нет войн, нет зависти, нет негатива вообще, ни одного отрицательного явления. Почему-то мне при том на ум что-то жуткое приходит.
И потом, плохое и хорошее обычно уравновешивает друг друга.
Без плохого мы не можем познать хорошее, без плохо мы забудем что есть хорошо.
От сюда можно, думаю, сказать следующее: Спасение мира в красоте противостояния двух противоположностей.
Только почему-то иногда перевес случается.
Спасибо за дискуссию)
Замечу однако, что люди в 1915 году не представляли мира, в котором мы живём сегодня.
Планету как природу в целом и нашу среду обитания в частности? Человечество и человеческие взаимоотношения в глобальном и личностном плане? Мир, который peace, а не world?
Это не просто философский вопрос, это вопрос определений.
И в каждом варианте ответы разные.
Или можно озвучить все варианты.
Под миром в данном вопросе я подразумеваю:
Возможно смешиваю в кучу, да.
Да, смешиваешь. И варианты, перечисленные в скобках в первом варианте в опросе — тоже оч разные вещи.
Насчет красоты не соглашусь — тут опять разница в определениях.
Люди могут справиться с этим гораздо раньше. Но опять же, хватит 10000 лет с головой, чтоб улететь отсюда, если прилагать усилия.
Пора искать звёздную систему «Второго солнца» поблизости от нашей Солнечной и готовиться к переезду туда, а потом начинать задумываться над началом ПВК и постройкой сфер Дайсона (хотя бы после десятка-сотни квадриллионов лет наших скитаний по постепенно умирающим галактикам)…
А вот про «Вселенная схлопнется» — тут, скорее, стоит бояться обратного. Поскольку Вселенная расширяется ускоренно, то далеко расположенные области пространства от нас разбегаются со всё более возрастающей скоростью, а значит, граница, на которой эта скорость становится равной световой, к нам (в сопутствующем расстоянии) равномерно приближается. Однако время тоже не стоит на месте, и поскольку в неподвижной Вселенной радиус нашего горизонта событий будущего увеличивается со скоростью света, то в собственном для нас расстоянии эти скорости в той или иной мере компенсируют друг друга. Вопрос в том, что мы не знаем пока, насколько эти скорости соотносятся.
Условно, если в сопутствующем расстоянии горизонт приближается к нам со скоростью больше с, то он приближается и в собственном для нас, а значит, радиус «доступной» нам в будущем Вселенной (с которой мы сможем провзаимодействовать) уменьшается — и тогда в какой-то момент мы перестанем видеть сначала далёкие галактики (их красное смещение для нас станет «больше бесконечного»), потом ближние, потом распадётся наша галактика, звёздные скопления, в какой-то момент (если оно тогда ещё будет существовать) мы перестанем видеть Солнце и взаимодействовать с ним (в том числе гравитационно), потом распадётся Земля и так далее вплоть до момента, когда радиус горизонта событий станет меньше планковской длины, что означает, что более ни одна частица не сможет ни с чем провзаимодействовать: пространство настолько быстро расширяется, что никакие частицы просто не успевают повлиять на другие). Это так называемый Big rip.
Более того, если даже сейчас горизонт в собственном расстоянии от нас удаляется (то есть расширение Вселенной сейчас не может компенсировать тот фактор, что с каждой секундой мы видим больше пространства), никто не гарантирует, что так будет всегда. В конце концов, Вселенная после эпохи инфляции расширялась замедленно, а значит, даже в сопутствующем расстоянии горизонт удалялся (то есть в собственном он удалялся даже быстрее света), но потом в какое-то время расширение Вселенной замедлялось всё меньше и меньше, а потом начало ускоряться. Что будет дальше, мы не знаем: если это ускорение будет расти неограниченно — то Big rip неизбежен. Если же оно будет стремиться к какому-то значению и не превысит его никогда (такому, что предельная скорость уменьшения радиуса горизонта в сопутствующем расстоянии будет меньше световой) — тогда Вселенная, к счастью, сможет существовать вечно. И существующие оценки дают значение w, близкое к -1, что не позволяет с достоверностью сказать, будет ли это ускорение расти до уровня, делающего Big rip неизбежным (с другой стороны, при типичных предельных значениях типа -1,01 время до Big rip-а сильно превышает то время, за которое в наблюдаемой Вселенной все придёт примерно в состояние локального термодинамического равновесия и станет холодным газом протонов, электронов, фотонов и тёмной материи: не помню точно, но что-то из разряда 10100 лет до локального термодинамического равновесия и 10200 лет до Big rip-а).
1. Великий Аттрактор — это всего лишь место в трёхмерной системе координат, к которому наш сектор Вселенной совершает оборот по Оси Зла. Какими бы непредставимо колоссальными для нашего разума не казались Стены и прочие мегаструктуры Вселенной, утверждать, что наступит конец всему, когда наша часть Вселенной окажется в месте, куда её тянуло, на Великом Аттракторе, похоже на «часы сломались, когда большая стрелка дошла до двух часов». Не совершила ни одного полного оборота от полуночи до полуночи (хотя и одноразовые часы на одни сутки, которые потом безвозвратно ломаются — тоже такое себе).
2. Сверхпустота Эридана даже при описанной тобой инфляционной схеме Вселенной прорастёт в наш мир, который продолжит увеличиваться в объёмах. Кто-то надувает воздушный шарик, шарик бесконтрольно растёт и натыкается на остарленный рядом конус из набора кубиков… Та-да!
Что сверхпустота Эридана, что Великий аттрактор — скорее всего лишь области пространства с чуть меньшей и чуть большей концентрацией вещества соответственно, у которых примечателен лишь, пожалуй, только их размер. Более того, про сверхпустоту Эридана до сих пор толком не известно, а вообще есть ли она, или локальное «похолодание» на карте температуры CMB связано с чем-то другим.
Это только предположение, что та гравитация создаётся скоплением галактик, а не чем-то ещё. Причём это предположение доказать нынче невозможно, так как Атрактор находится в зоне плохой видимости. Вдобавок наличие такой структуры, которая называется Ланиакея, уже говорит что во Вселенной помимо расширения, есть ещё и сжатие. Да и расширение по сути может оказаться тем, что те галактики, которые уходят из зоны нашей видимости, тоже летят к своим Атракторам, а увеличение их скорости, это как увеличение скорости в водовороте при движении к его центру. Так что разлёт галактик ещё не факт, что Вселенная расширяется.
И есть доказательство этому. Только тут, злые иллюминато-массонские языки называют это доказательством расширения Вселенной.
Хотя, можно еще предположить, что нет ни расширения, ни сжатия, а есть обычное течение материи по некой структуре, которое формирует такое явление как Вселенский Разум. На подобии того, как появляется программа Виндовс, в результате движения электричеких импульсов по структуре микросхемы, или же как появляется человеческое сознание, в результате движения электричеких импульсов по структуре из нейронов в головном мозге.
Например, гипотеза о наличии разума (способности к абстрактному мышлению) у человека, например, предсказывает, что он может решать математические задачи, это легко проверить и тем самым подтвердить гипотезу. Гипотеза же о наличии разума у Вселенной неизвестно что предсказывает и потому непроверяема.
Просто скопление галактик и скопление галактик, в котором галактики движутся к некому эпицентру, это разные вещи.
Как ты сам подтвердил, неизвестно что там притягивает и нет, я не про про гравитационное влияние галактик друг на друга, а про то, что имеется очень большая структура, внутри которой происходит перемещение галактик и скоплений галактик к некому центру. А не про обычную горсть галактик, которая скопом летит в неизвестность.
В общем потоке скорость практически одинакова и увеличивается ближе к центру водоворота.
Ещё раз вернёмся к Ланиакее, которая имеет определённого вида форму, создаваемую потоками галактик и их скоплений. Поглядев на структуру нейронов, можно увидить сходство. Поэкспериментировать с этим по очевидным причинам не получится.
Сверхскопления вообще-то являются частями складывающимися в единую структуру Ланиакеи. Неудивительно, что они имеют такую же форму, которая сформировалась не по отдельности с последующим объединением, а в результате движения к центру. А то что они движется по орбитам уже доказано или это частное мнение.
Если она конечно же есть. На сколько там растянулась Ланиакея из за расширения пространства-времени?
Ну тут, как каждый видит, по мне схожесть есть.
Картинки брал и википедии: нейронная сеть и Ланиакея
Можно ссылку, только на русском пожалуйста, а то переводчик не всегда переводит понятно.
Ну, как водоворот.
Вот именно, в зависимости от границ, которые увеличиваются за счёт захвата всё большего числа галактик в свою структуру, а не за счёт того, что расстояния внутри структуры, между галактиками, увеличиваются, по причине пространственно-временных расширений.
Как уже сказал, каждый видит по своему.
А по сходству функционалов, и там и там есть эпицентры соединённые путями по которым перемешается материя. Только в одном случае материя(электроны) движется по биоструктуре, а в другом структура формируется движущейся материей(электронами, протонами и тд). Если в первом случае появляется интеллект, то и во втором вполне возможно такое же явление. Конечно же это будет не такой же интеллект, как у представителей планеты Земля. Мы можем быть мимолётной мыслью этого Вселенского Интеллекта.
Можем быть. А можем и не быть. До тех пор, пока это нам не несёт каких-то проверяемых следствий — это вопрос вне области науки, и ничем, на самом деле не лучше (и не хуже) вопроса о том,
какого цвета были панцу у Сансет в Rainbow Rocksпардон, ну… любого другого вопроса, связанного с фантазиями и рассуждениями «а вдруг», потому что как бы это ни было «на самом деле», нам от этого ни тепло, ни холодно.Напомню, что мой вопрос заключался в подтверждении твоих слов о том, что скопления входящие с структуру Ланиакеи, получили нитеподобную структуру не из за движения к Атрактору находясь в структуре Ланиакеи, а образовались за долго до появления Ланиакеи и вне зоны гравитационного воздействия Атрактора.
Плюс данные в книге устарели.
В ней сказано, что нахождение внутри галактик массивной чёрной дыры всего лишь предположение, а сейчас это уже факт habr.com/ru/articles/666808/
Плюс данные о времени формировании галактик уже под вопросом habr.com/ru/news/718686/
Ну и в книге есть недопечатка, которая меня ввела в ступор, так как из за отсутствия буквы «к» в словосочетании «темная материя бесстолновительна», долго искал значение слова «бесстолновительна», а оказалось что там должно быть «темная материя бесстолКновительна», то есть не сталкивается друг с другом.
Никаких изменений нет и смысл тот же, просто написано более развёрнуто. Во как раз я просил доказательств того, что к примеру сверхскопление Девы, входящую в Ланиакею, сформировало ту нитеобразную структуру в результате флуктуаций, до входа в притяжение Атрактора и соединения с другими сверхскоплениями в Ланиакею.
Потому что скорее всего, сначала появился Атрактор, который начал формировать Ланиакею. И никакого сверхскопление Девы не было, а была куча вещества, которое попав в под влияние Атрактора, начало формировать нитевидную структуру и галактики внутри неё.
Была Вселенная, которая по выходу из эпохи инфляции была заполнена примерно однородным горячим газом и немного не однородной тёмной материей. Когда Вселенная расширилась и газ начал остывать, он начал конденсироваться в районах, куда его тянула гравитация тёмной материи. Поскольку картина неравномерного распределения гравитирующего вещества нестабильна, оно начало собираться в протяжённые и плоские структуры (филаменты и стены), оставляя между ними «пузыри» — войды. Если говорить очень грубо, то примерно так же ведёт себя пена, только там вместо гравитации — силы поверхностного натяжения. И только когда такая структура более-менее стабилизировалась, стало возможно говорить о том, что Ланиакея сформировалась как сверхскопление (уже имеющее такую «волокнистую» структуру), у неё стало возможно определить центр масс и выявить движение галактик, которое соответствует их перемещению в сторону центра масс (Великого аттрактора) под действием гравитации.
Вот, например, известное видео симуляции возникновения филаментов в ранней Вселенной (до 0,5 млрд. лет), как видишь, они возникают ещё до начала взаимодействий далёких частей сверхскоплений.
Но его можно продлить, и по моему мнению, самым верным способом это сделать является резервное копирование на другие планеты. К чему сейчас вероятно стремится Илон Маск.
Рекомендую посмотреть это видео, если ещё не натыкалась на него в своих поисках.
Спасибо за видео. Посмотрю.
Про 40 лет больно конечно.
Ооочень)
Для колонизации необходимы мощности, которые будут строить инфраструктуру для жизни населения: горно-добывающие, перерабатывающие, машиностроительные и тд. А если посмотреть, как они выглядят на Земле, то окажется, что такое же на Марсе не построить, и с Земли на Марс их не перенести.
Надать сей час в первую очередь вкладывать ресурсы на разработку механизмов подъёма очень больших и тяжёлых грузов на орбиту. Причём эти механизмы должны работать не на реактивной тяге, создаваемой жидким или твёрдым топливом.
А может бактерии на Марс хоть внедрить. Как там я в научно — популярной лекции слушал, бактерии это будет большинство по массе на Земле. Ну вооот. Если Земля сорвется с орбиты, они просто там — «а чет похолодало, продвинемся ближе к центру». И дооолго еще жить будут.
Ладно, может там и сто лет, до отправки полноценных экспедиций, но бактерии вот размножать по солнечной системе уже сейчас можно… Тут я пожалуй уклонился от темы спасения человечества, к теме спасения биологических с нашей точки зрения форм жизни. Ну вот лично мне — настанет Апокалипсис, но бактерии выживут. Мелочь, а приятно.
и толку тогда в бактериях?))
И раз уж тебе они так нужны, может есть любимая типа инфузории туфельки?)
Инфузории — это протисты (просто одноклеточные эукариоты), а не бактерии (организованные куда проще эукариот: они не имеют даже клеточного ядра и органелл, не говоря уж о том, что строение клеточной мембраны и жгутиков у них совсем другое, нежели чем у эукариот).
*зануда моде офф*
Спасибо за напоминание)
Надеюсь, Starship — только первая ласточка.
Твёрдотопливный ракетный двигатель. ЖРД, рассчитанный на такие перегрузки, думаю, не получится сделать. Сделать бы систему запуска и навигации. Если же и это не получится и будет запускаться просто тупая болванка, можно её наверху во время первого витка ловить чем-нибудь и отправлять эту сборку уже куда надо.
Собственно, проблема SpinLaunch именно в этом: коротким импульсом невозможно обеспечить вывод нагрузки на орбиту целиком, а двухимпульсная схема тем менее экономична, чем короче (и мощнее) первый импульс. Собственно поэтому сейчас нагрузки выводят так, чтобы импульс подъёма начального апоцентра как бы плавно перетекал в импульс подъёма перицентра (в начале запуска тяга направлена вверх, апоцентр быстро растёт, а перицентр достаточно долго почти не двигается из центра масс Земли, а в конце вывода тяга направлена горизонтально и уже наоборот, апоцентр почти не растёт, зато активно растёт перицентр).
фашизме) войне быть.Во-вторых, не отказывай людям в наличии эмпатии, всё-таки. Если бы людьми двигала только жажда наживы, брони-фэндома бы не существовало вообще. Как, кстати, и фундаментальной науки, и множества стартапов, и SpaceX, и кучи чего ещё. Агрессивную войну сейчас не принято считать правым делом (по карйней мере по сравнению с XIV-XVIII веками), и надеюсь, тенденция к маргинализации образа войны в будущем сохранится и усилится.
В-третьих, емнип, твой тезис возник на уровне развития экономической науки конца XIX века, а с тех времён в ней очень многое поменялось.
Британия и Соединённые Штаты с протекционизмом в восемнадцатом и девятнадцатом веке так не думают. В конце-концов, текстильная промышленность в самой большой империи появилась не просто так. Ровно как наоборот, отсутствие возможности применить нерыночные методы регуляции экономики (а также откровенно хищническое уничтожение конкурентов колонизаторами) сгубило всю зарождающуюся промышленность Британской Ост-Индии — в конце-концов, продукцию оставшейся местной текстильной промышленности вытеснила куда как более развитая иностранная.
Почему же? Даже сейчас в России много людей поддерживают актуальные события (или, по крайней мере, не относятся к ним негативно). И не только в России, но даже в США всякие операции в Ираке поддерживались населением, хотя, кстати, и были протесты. До того, чтобы войну перестали считать приемлимым вариантом решения проблем, лежит много лет.
Вообще, тут надо смотреть, что означает «поддерживать» и «не поддерживать» режим. Для кого-то «поддерживают» — это все те, кто не посажен за шпионаж и не выходит на митинг, а для кого-то — наклеил Z-тку на заднее стекло автомобиля или отправился на фронт. А потому стоит определить значение данного термина. Только после этого можно о чём-то рассуждать, ИМХО.
Не стоит их противопоставлять, эти методы идут рука об руку, нерыночные методы — просто один из способов давления на конкурента. Цель одна — повышение нормы прибыли.
А ты не смешивай всех в кучу. Внутривидовых паразитов как было сто лет назад, так и остаётся меньшинство. Уровень морали конечно подрос, но люди в их глазах просто один из ресурсов, а трата ресурсов для достижения своих интересов это не плохо и не хорошо, а просто рабочий момент. Что же до аморальности агрессивных войн, то что насчёт войн освободительных? Или всяких антитерористических спасательных спецопераций по спасению всего человечества от мирового зла? Сменились только форма подачи и техническое исполнение в связи с развитием техники. В конце концов в первой мировой тоже все всех от всех спасали и расчитывали разобраться малой кровью за несколько месяцев и продолжить торговлю на более выгодных для себя условиях.
И не думал, эмпатия это хорошо. Больше эмпатии, хорошей и разной. Но к эмпатии должно прилогаться ещё и взаимопонимание. Понимаешь? Не только эмоции но и логика. Иначе нас за эту эмпатию возьмут, как телка за верёвочку, и поведут в нужную сторону, что вообщем-то сейчас и происходит.
Национализму — Нет!
Интернационализму — Да!
Ну, не надо только капиталистам войны приписывать. Везде, где может быть человек, там может последовать за ним и конфликт. Даже самые «человечные» идеологии (если их таковыми можно называть) всегда готовы оставить окошко для развязывания конфликта.
Ни в коем случае. Просто для капитализма это неотъемлемая норма.
Но не противоречащие, впрочем, друг другу. Потому важно учитывать в том числе специфику стран, которая была в том числе когда писался МЭЛС (Японская Империя как пример) и которая никем и не отрицалась, лыл
Инфляция растёт — ключевую ставку повышаем?)
Может это ты, как говорил Маркс — дебил))
Если какой-то самоуправляющийся дурачёк решит взять продукты в магазине не оплатив их, это называется воровство, то его посадят в тюрьму, независимо от того как он самоуправляется.
А потом придумали ипотеку.
Зачем держать раба? Это слишком дорого. Раб безинициативен. Раба надо охранять, одевать, лечить, кормить и пр. Гораздо удобней постоянно говорить человеку, что он свободен, при этом создавая для него такие условия, при которых он будет вечно должен, при которых он будет сам цепляться за работу, бояться её потерять. А если человек чем-либо недоволен, так «за воротами» всегда наготове резервная армия труда (безработные), и заботиться о таких работниках, в отличии от рабов, надо гораздо меньше. Очень удобно. А количество рабов только растёт, правда применяют их сейчас восновном в индустрии «развлечений», и медицине, потому что человек и его части, это тоже товар.
Ситуация в современной экономике, особенно с распространением всеобщего образования и социальных лифтов, далека от XIX века. Если человек умеет нормально управлять рисками, имеет образование и желание что-то менять в жизни, проблем с работой у него, как правило, нет (уж по крайней мере, не такие, как у раба).
И нет никакой «резервной армии», потому что уход хорошего специалиста из компании сейчас — это больше проблем для компании, чем для специалиста. Безработные легко нанимаются только на низкоквалифицированные специальности, которых становится всё меньше и меньше, потому что их с развитием прогресса и удешевлением аппаратуры заменяет автоматика — и это правильно, человек — слишком сложная и дорогая система, чтобы вместо нормального производительного труда заниматься закручиванием болтиков, подметанием улиц или сидением в подъезде в будке.
А если «свобода» для тебя — это право ничего не делать и получать блага, то спешу тебя разочаровать: так ни одна система, в которой количество благ ограничено, не будет работать.
Кто такие эти ваши хорошие специалисты?
А можешь представить того, кто хочет заниматься фундаментальной наукой, а не юриспруденцией или программированием? Кто хочет заниматься улучшением экологической обстановки? Может, в будущем, в которое ты веруешь, с этим проблем не будет, но вот сейчас — есть, и именно из-за этого твоё желанное будущее может не наступить.
Я, опять же, не говорю, что вот прям щас надо брать и переучиваться и всё такое. Я говорю, что в будущем доля занятых в нетворческих профессиях, где разум не нужен, хочется надеяться, будет снижаться, а в творческих — увеличиваться.
Мне кажется, он имел ввиду желания молодёжи и их кумиров. Если раньше в каком-нибудь СССР хотели условно стать космонавтами и физиками-ядерщиками, то сейчас это рэперы, блогеры, разработчики игр или прочие распиареные лица. Мол, отсюда и вопрос: как далеко они продвинут общество и не было бы развивать его проще, если все бы мечтали стать космонавтами?
Это как?
Ну и общество не живёт ради прогресса, это прогресс существует ради улучшения жизни в обществе. Чтобы, например, тот, кто хочет быть рэпером/блогером, был рэпером/блогером, а не тратил своё время, которое он мог бы посвятить творчеству на мытьё улиц или укладку плитки — или на работу физиком или космонавтом, если у него к этому душа не лежит.
Я повидал многих людей, но всё ещё не понимаю, как прогрессорство может соединяться с желанием сложить Маркса на полку рядом с историческими, а не экономическими трудами. Мы же не игнорируем притом Кейнса или Смита, которые также развивали экономическую науку.
Человек пока еще гораздо дешевле, чем автоматика, чтобы закручивать болтик где-то кроме конвееров самого массового производства.
Дворники чой-та тоже не норовят исчезать, централизованный мусоропровод не тянут пока, а уж вахтеры тем более — просто смотрят чаще не через окно будки а через камеру.
В общем, идика-ты в свой мирок, кнопкодавитель.
И ты, конечно, стараешься не замечать, что с общего ростом уровня жизни падает рентабельность ручного труда, а с течением прогресса понижается стоимость автоматизации.
Кнч, не редкость, чо там уж, вот только автоматизация там пониже, чем в серии, там где возможен ручной труд.
Эта проблема куда большая, чем многие думают. Да, что не убивает, делает сильнее, но неправильно подобранный темп жизни реально убивает.
А вот всё остальное правда.
Другое дело, что раньше такой возможности вообще не было, а теперь — есть. Всеобщее бесплатное образование, включая иногда высшее (а там, где не бесплатное — часто есть схемы с кредитом от работодателя) — вещь, которая очень много возможностей открывает, например.
Помнишь как каждый может стать Илоном Маском?
Пиратские сундуки лежащие в основе многих капиталов отнюдь не сейчас нажиты.
Социальные лифты — это всегда риск, что тогда, что сейчас.
Логично, да?
А как же Ломоносов? А кроме него никого не помнят, ага.Да ладно? Чо правда не мог что ли уйти в подмастерья, да? Купцом наверно и правда посложнее, там нужен достаточно большой капитал, чтобы собрать его за одну жизнь, но если удавалось — почему нет? Вон говорят хорошо грабили наемники во времена столетней войны, они не то что купцами, лордами уходили на покой. Пираты упоминались, были еще родственные им каперы — тем было еще проще, ну и колонисты я слышал получали отобранную у всяких дикарей землю чуть ли не за обязательство ее обрабатывать. Вон даже у нас при дремучей РИ были выкупившие себя крепостные.
Крч возможности были те же самые — требовавшие большего таланта, упорства, удачи и риска.
Ну и кем же? Дворянкой столбовую чтоли, с гувернанкой-француженкой?
Это в идеале только. Не они были бы здорово этому рады, но что поделаешь частенько дети не обладали талантами к ремеслу родителя, а то и вовсе дочки рождались, да и вообще работать без подмастерьев было нонсенсом, ведь везде требовался нелегкий ручной труд, что до их источника… поговорка про делающий свободным воздух города взялась не на пустом месте, а на потоке тянущейся в город крестьянской молодежи.
Подсказка: начни с изучения того, кем был его отец, работал ли он в поле, какую собственность имел, какое отношение имеет к Ломоносову дьяк Сабельников и т.п.Я бы не сказал, что частенько. И это начало действительно приобретать серьёзные масштабы только при усложнении ремесленного производства (как и необходимость иметь более 1-2 подмастерьев) — что уже как раз начинало подводить к появлению первых мануфактур и промышленной революции.Именно, что происходило как раз на этапе промышленной революции (на самом деле, я упрощаю, но тут это не важно).
Проблемы с решимостью могут иметь куда как более серьёзный характер, чем просто стресс или нежелание менять привычный ритм жизни. Тут на самом деле 101, а то и более оттенок проблемы, и у каждого в чём-то схожие, но и в чём-то различные проблемы, и соответственно решения. И самое неприятное, неправильное решение может создать или усилить проблему с выгоранием. А выгорание может быть в той или иной степени фатально.
Тем не менее, общество действительно совершенствуется, стараясь выявить и оказать поддержку тем, кому она действительно нужна.
Сам добегался при сдаче курсовой и подготовке к сложному экзамену. Хорошо, что хватило мозгов сразу сдаться, попросить неуд и уехать домой. Приехал уже с тяжёлым гриппом, пару дней вообще не вставал.
Знаю случай, талантливый активный человек доработался до инфаркта в 35 с хвостиком. Мелкие проблемы со здоровьем у определённых категорий могут резко разрастаться со стрессом, поэтому у некоторых стоит задача найти подходящую работу со здоровым климатом за минимум попыток.
Хороший фанфик с хорошей историей про проблемы решимости
И иллюстрация к нему. И одета так она не из фанатских соображений
То самое чувство, когда знаешь, где человек вместо рабства начинает придумывать трудовое законодательство.
Дай почитать этим людям Низам о Труде и Рабочих Саудовской Аравии. Может, там будет лучше, но ненамного. Филиппинцы, индонезийцы и пакистанцы подтвердят.
Проблема в том, что «современное трудовое законодательство» — это не только законодательство Филиппин, Индонезии и Пакистана, но и Европы, США, России и других стран с социально-ориентированной экономикой. То есть это не «такое же», а от «ненамного лучше» (ну, как… я сомневаюсь, что в той же Саудовской Аравии отдают на съедение львам за провал дедлайнов) до «волшебная сказка».
Потому я и написал, где, поскольку желал продемонстрировать, что симпатии к рабовладельчеству, в основном, исчезли только в полноценно развитых странах. А так, да, прогресс есть. Пусть даже где-то и забирают паспорта у мигрантов при трудоустройстве и позволяют им гибнуть на строительстве объектов пачками, в других местах за
такие шутки в зубах бывают промежуткиэто приходит серьёзная кара, чему я искренне рад.Емнип, сейчас нет ни одной страны, в законодательстве которой была бы открыто разрешена работорговля. То, что она ещё существует — факт, но то, что она подпольна, а не открыта, как ещё несколько веков назад, уже свидетельствует об общемировом консенсусе по этому вопросу.
Верно.
Пятый элемент
Четыре души повелителей
Три мушкетёра
Двое из ларца
Сhosen one
Нулевой пациент
Омерзительная восьмерка
Но поскольку сейчас сидра ни рядом, ни внутри меня нет, я отвечу просто: табун нам на каждой страничке в самом низу напоминает: Весь мир принадлежит пони. Вот пусть они и спасают =) Так что последний вариант)
Ну и вообще, 2-3 литра это еще не настолько много пожалуй.
Автор. Прежде чем выбирать метод решения проблемы, эту самую проблему надо сначала обозначить.
Смысл в опросе на Табуне… мдаааа).
Учла)
Для того, чтобы ответить на этот простой вопрос, нужно сделать всего два действия:
1 — отбросить любую мистику и всякую идеалистическую ерунду.
2 — принять тот факт, что человек, это часть общества. Телом человек от мамы с папой, а информационным наполнением от окружающего его общества.
Ответ на вопрос — Смысл жизни в том, чтобы передать свои гены и свой опыт следующим поколениям, своими действиями преобразовывая окружающее пространство в лучшую сторону для комфортного существования и развития будующих поколений. Проще говоря, смысл жизни в наличии самой жизни. Жизнь, это не погоня за результатом, а процесс.
Что касается промежуточных результатов, то у каждого человека они свои. Построеный дом, воспитанный ребёнок, написанная картина или уничтоженный авиабомбами микрорайон. Все эти результаты влияют на развитие общества в целом и на каждого человека поотдельности. А уж какие промежуточные результаты жизнедеятельности выдаст человек, тут решать только ему, т.к. человек, действуя в рамках наличествующих у него знаний, внутри этих рамок может действовать достаточно свободно, и даже при определённых обстоятельствах расширять эти рамки как для себя, обучаясь новым знаниям у общества, так и для общества, делая открытия и привнося новые знания.
Передача генов — главное доя животных, и то не смысл, а инстинкты. Жизнь возникала стихийно и такого понятия как смысл доя неё нет, это человеческое. И человек в свою личную жизнь может вкладывать любой главный смысл, вот то, что ты обозвал «промежуточными».
О чём я и говорил. Сперва соизвольте отбросить идеализм.
Вообще, систематика отражает в первую очередь происхождение, если чо.
Так, глядишь, через миллионов дцать эволюционируем в поней)).
З.ы.
Для лучшего распространения генов нужно нравиться девчёнкам) Внешность это по большей части половой отбор, так что это скорее вопрос к ним))
Но тебе надо ужом вертеться, чтоб доказать правомерность своего высера про смысол в распространении генов применимо и к людям, не связанным инстинктом, так что ты, конечно, специально это игноришь.
Ну или дурачок.
(Пожалуйста, не размножайся. А то гены передать у вас смысл, а растить хороших и счастливых людей из детей — не, таких же несчастных и навязывающих другим свои смыслы плодите.)
Данный ответ стоит воспринимать исключительно целиком, и ни как иначе. Передача опыта это и есть воспитание. И должно быть не только воспитание, но и обустройство окружающей среды, т.к. если твоего дитятку вдруг случайно скушает медведь, то ничего и никуда ты не передашь. Так же напоминаю, что человек — часть общества. Эти правила распространяются на в ё общество в целом и применяются не по отдельности, а массово. Пример массового воспитания — школа.
Если же госпожа-биолог страдает туннельным зрением и фокусирует своё внимание исключительно на половом акте, то желаю госпоже-биологу скорейшего выздоравления. Ненадо так.
Фундамент психологии ещё с тридцатых годов строился на том, что ребёнок подобен глине, и поведение человека полностью зависит от его жизненного опыта. Так мы получили ужасную концепцию «шизофреногенной матери». Хорошо, что такие вещи мы успели опровергнуть.
Сейчас же весьма большую роль играет мнение, что крайне значительное влияние на психологию и ряд физических характеристик имеет генотип, а не воспитание, тренировки и тому подобное, или влияние внешней среды, которое зачастую бессистемно и неизмеримо (на основании факта того, что человека наказывали применением физической силы в детстве, вы ничего не сможете достоверно предсказать о его будущем).
Роберт Пломин, известный психолог и генетик в своей книге «Blueprint» говорит, что единственным источником системных психологических различий между людьми является различие в генокоде. И на его стороне много учёных, много научных работ.
Например, то, посещает ли человек частную школу или государственную, никак не влияет на его успеваемость. А, например, масса тела наследуема, и если к полноте были склонны родители, то, может быть, её унаследуете и вы, даже если будете сидеть на строгой диете и контролировать качество и количество еды. Очень интересны исследования монозиготных близнецов, попавших к разным приёмным родителям, которые демонстрируют, что эти люди демонстрируют схожие поведение, привычки, увлечения, вкусы (как близнецы Джим). MiSTRA (Minnesota Study of Twins Reared Apart), пишут, вообще одно из таких исследований, которое перевернуло взгляд на генетику и наследуемость в психологии…
Есть Colorado Adoption Project, который демонстрирует весьма и весьма интересные результаты. Некоторая часть статей, кстати, валяется у них прямо на сайте.
Это я уже не говорю о том, что влияние внешней среды на внешний вид (простите за тавтологию) человека гораздо меньше, а она, внешность, играет огромную роль (красивые люди больше зарабатывают, их положительные качества замечаются быстрее). Нельзя говорить, что воспитание влияет сильнее, чем генотип. На самом деле, может даже оказаться верным обратное.
Надо будет чекнуть.
Они не могут быть превыше, т.к. в отдельности не имеют смысла.
Смысл имеет передача и генов и опыта с одновременным обустройством окружения. Причём только в масштабах всего общества.
Пример — если человек, являясь учителем, не в состоянии иметь своих детей, то он не может передать свои гены. Зато он сможет передать свой опыт куда большему числу детей, в отличии от того, если бы он сидел дома, и воспитывал своих детей, при этом он ещё и будет являться проводником опыта многих поколений учёных.
С преобразованием окружающей среды так же. Сидеть в лесу маленькой кучкой и, максимум, палить лучину, или, пользуясь знанием и умением многих, построить гэс и обеспечить электроэнергией целый город.
Человек, являясь частью общества, состоит из тела, и информационного наполнения. Если попытаться отделить одно от другого, то или учить будет некого, или получится ребёнок-маугли.
Конечно человек животное, более того, это очень зря не учитывают фанаты скреп и идут против всяких потребностей природных.
Я хз как можно было в контексте моего сообщения не понять разделение животное vs человек ака разумное животное, что указывает конкретно на разность устремлений живущих по инстинктам животных и обладающего высшим разумом (уточнение к тому, что опр.степень радумности есть и других) животного.
Видимо, по существу тебе сказать нечего, только придраться к бытовому разделению. Отныне твоё мнение — ещё более не имеющая ценности и смысла к учитыванию параша. Гуляй.
А госпожа-биолог понимает, что данное противопоставление суть — глупость?
Или, касательно откомментированного госпожой-биологом прошлого моего сообщения, госпожа-биолог понимает, что человек это не сам по себе индивид в вакууме, а часть общества?
И что госпоже-биологу мешает самой подумать над, как она выразилась, разностью устремлений разумных и неразумных животных?
Хм, а может госпоже-биологу мешает осмыслить отсутствие этой разницы такое явление как «культура»?
Впрочем госпожа-биолог вольна дуться на любое моё высказывание.
Интересно, как с этим соотноситься старая феодальная практика?
Лол, в современном обществе такого типа инцест — это настолько мало влияющая на будущее потомство вещь, что я не понимаю, почему её до сих пор так люто боятся. Одно дело закрытые популяции на тысячу-другую человек и десяток поколений, а совсем другое — огромный мир, где братья-сёстры иногда вообще бывает, что живут в разных полушариях, и даже если где-то в одном поколении один раз и случился инцест (тем более в случае этого мужика — даже не родных, а единокровных брата/сестры), то вероятность что-то серьёзное получить куда меньше, чем от мутаций, обусловленных техногенными факторами, например.
Ответ очень простой — прожить жизнь. То бишь: родиться, пожить, скопытиться. А то кто, как и сколько проживёт зависит от условий окружающей среды и способностей индивида. Условия диктуют кто и сколько проживёт (скопытится ли в утробе или же глубокой старости), способности — как и сколько (стремиться к условному счастью преодолевая условия; приспосабливаться к условиям; самостоятельно заканчивать стремление/приспосабливание под давлением условий).
Пресловутые «передать гены, посадить дерево, построить дом», это не смысл жизни, а реализация способностей при благоприятных условиях.
Ты щас серьёзно?
Интересное название для клиники интимной пластической хирургии…
Точно? Звучит как пафосное, безосновательно экстраполирующее изречение. В лучшем случае. В худшем это пафосное словоблудие.
Не говоря уже, кстати, о том, что нежелательные события от неизбежности желательными не становятся. Ну, это к тому, что по-твоему вроде бы надо хотеть скопытиться.
Кстати, что за «чайник Рассела», а то только знаю о нём, что он есть в стандартных фигурах 3д макса.
По поводу хотения скопытиться, тебе стоит изучить психологическое состояние человеческого общества. Особенно часть тех людей со слабым характером(хотя это не всегда обязательно), кто оказался в невыносимых жизненных условиях.
Я могу послать в гугл, но чайник Рассела летает где-то в районе астероидного пояса по эллиптической орбите и слишком мал чтобы обнаружить его телескопами. Это пример утверждения, которое ни доказать, ни опровергнуть толком нельзя, и чтобы скрыть первое, утверждающие требуют от оппонента второе.
То есть, искать способы вытаскивать из этих условий и не попадать в них — неправильно?
Скажи пожалуйста, сколько людей на планете Земля, за последнее десятилетие не смогло реализовать твой совет.
Если ты увидел в моём комменте выше призывы, то ты ошибся с выводом, это не призывы, а констатация того, что произошло и происходит.
Спойлер
Граница у животных, у которых преобладает инстинкт, естественная — это старость и гибели от действий другого животного или несчастного случая. У животных, у которых преобладает интеллект, к естественным добавляется ещё и искусственное — самостоятельное завершение трудов (вспомни всех тех кто во время ВМВ жертвовал собой, имея возможность остаться в живых).
Так, о чем я. Надо дать определение, интеллект и инстинкт. Вот случай такой — пара прогуливается в лесу. Встретили медведя. Мужчина говорит — беги, и, остается с медведем один на один. Где здесь интеллект, где инстинкт, а где может любовь? Где проценты того и другого и третьего? По поводу войны. Сложно. Вот что они испытывали перед смертью… У них уже не спросишь. Что испытывал подросток, который повесился, когда у него комп отняли. Наверное психиатрия. Где в подвигах интеллект, а где психиатрия? Поясните, академики)
Тебе надо разделить смысл и цель. Продолжение рода это не смысл, а цель, как и просто жить по принципу «после нас хоть потоп». Смысл и том и в том, что оба родились и пожили сколько смогли.
Да ты так адмиралом станешь.
И в чём же разница? И причём здесь продолжение рода вообще?
Так «сколько смогли» или до какого-то определённого момента, когда жизнь «прожита», то есть перестала представлять ценность (для этих и/или других людей, товарищ капитан)?
В чём смысл камня?
В чём цель камня?
Выше писал коммент про способности индивида и условия окружающей среды.
Сможешь ли ты стать адмиралом будучи голым в логове голодных волков?
В чём цель цели? В чём смысл смысла? Я тоже могу задавать псевдомудрые вопросы, только вот они ничего не объясняют.
Который ничего не объясняет. У тебя «реализация способностей» неизвестно зачем. Вот есть они, а почему их реализуют или не реализуют? У тебя «обстоятельства», а надо их менять или не надо?
Это уже как раз и есть словоблудие.
Есть человек. В силу своей конституции, в отличии от камня, он может выбирать: подчиниться окружающей среде (жить в пустыне) или изменить ос (превратить пустыню в оазис), то есть обладает способностями.
Как мы выяснили, человек живёт в окружающей среде(ос), которая влияет на него. И если ос создает непреодолимые условия (температура в пустыне более 1000 градусов), то человек не сможет реализовать свои способности и жизнь его будет весьма тяжкой в такой ос.
Но ты всё ещё не ответил, в чём же такая важная разница между целью и смыслом. А она офигеть какая важная, ведь её невозможно объяснить просто так, надо обязательно нагородить премудрого вопрошания.
Сможет не сможет, почему это сейчас важно? Мы не о можении, мы о хотении. Во всяком случае я. Что у тебя означает словосочетание «смысл жизни», ты всё никак не расскажешь.
А смысл нужон Путем идти.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BB%D1%8C
Смысл:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB
А я тебе как раз о можении, а не о хотении. Чё там, кто там хочет, ос не колышет, так как она либо даёт возможность реализации хотелок, либо нет.
tabun.everypony.ru/comments/13727730
Ту дополню, если тебя интересует именно само словосочетание «смысл жизни», то это цикл философских рассуждений о жизни и её смысле.
Не понял о чём ты.
Жизнь формирует цели.
Цель, это продукт жизни, она не может быть отдельно и нуждаться в жизни. Сначала появилась жизнь, потом эта жизнь поставила себе цель. А смысл жизни, как уже сказал, пройти это жизненный путь. Длительность пути и какие цели на этом пути будут решаться, зависят от субъекта и его способностей (бегать, прыгать, ползать, иметь лёгкие или жабры) и от окружающей среда, которая либо даст реализовать эти способности, либо не даст ему появиться вообще.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C
Зачем и для чего мне их выбирать?
Как мой выбор одного из терминов относится к сути беседы?
Или же ты хочешь, чтобы как в покимоне я выкрикнул:
— Жизнь/Смысл/Цель! Я выбираю тебя!
И дальше мы продолжим эпическую битву?
Себе.
Про все определения не скажу, но в представленных суть одна, что это новая форма материи, у которой есть начало и конец, что и написано в первом абзаце статьи.
Ничего сакрального тут не вижу.
Мод Пай — в студию!
Смерть клеток мозга, произошедшая после прожития организмом примерно в столько лет, скольки равна средняя продолжительность жизни организма в его регионе либо больше. Скорее всего, это произойдёт в результате кислородного голодания, вызванное, остановкой сердца в результате возрастных и старческих болезней либо в результате кровоизлияния, либо в результате действия болезней, разрушающих мозг вроде Альцгеймера или деменции, или ещё по каким-то неучтённым факторам.
В остальных случаях человек не получил всего того, что мог бы получить при смерти от «старости», как, например, смерть насильственная, от болезни, недуга, сокращающего жизнь.
А почему он должен их принимать?
Почему нельзя больше?
Чем старость отличается от других генетических заболеваний?
Бессмертие изобрели?
Бессмертие изобрели?
Тем, что это — норма, тогда как генетическое заболевание — отклонение.
Почему эта норма — хороша?
А зачем? Ведь можно вместо этого заниматься умственной гимнастикой и принимать отдельные способы умирания.
Она лучше на фоне других альтернатив.
Нет, конечно, ты можешь работать над продлением жизни, борьбой со старостью, улучшать медицину, и я не против воспользоваться этим, но, однако, считаю слишком смелым считать то, что можно победить старость и смерть. Второе невозможно, до первого человечество не доживёт.
Так я не против. Я говорю — бессмертия сейчас нет, так что, по моему мнению, в таком случае лучше такой вариант, чем альтернативы.
И альтернативы появляються обычно когда кто-то с тем что сейчас не согласен, а не сидит на попе ровно.
А под альтернативами имелись ввиду альтернативные способы смерти, не то, что мы называем «от старости», а, например, насильственные или от болезни.
Нет, конечно, можно включить чёрный юморок и сказать, что эти альтернативы появляются обычно когда кто-то с тем, что есть сейчас, не согласен (самоубийство) и не сидит на попе ровно (не пристегну ремень, не буду соблюдать ТБ, займусь экстремальными видами досуга...), но…
А их дождаться надо, для начала. Когда появятся, тогда и будем рассуждать. Сейчас же говорить, появятся ли эти альтернативы или нет, есть чистое словоблудие, не основанное ни на чём.
Я вроде ясно сказал, что если всем сидеть на попе ровно и ждать, они не появяться…
Кто сказал, что все будут сидеть на попе ровно (тем более, откуда то, что я это и предлагаю) и что ничего не появится? Я, например, против этих ваших заигрываний с бессмертием ничего не имею, а если бы было достаточное количество средств, был бы рад их вложить в эти медицинские исследования. Даже если его не появится, до ста двадцати дожить я был бы не против, да и мечтать, что я доживу до полноценного осваивания космоса, терраформирования планет, всяко горазд. В конце-концов, в этом же и есть прелесть плюрализма мнений, разве нет?
Хотя я считаю, что оно недостижимо, другие могут счесть иначе и даже добиться каких-то успехов на этом поприще. А могут и не добиться. Просто я считаю, что этой цели они не достигнут и ожидаю развития именно этого варианта. Но сидеть на попе я не предлагаю.
Тульпы не в счёт. Родных рядом не будет. Каждый новый человек, оказавшийся рядом тебя рано или поздно оставит. И на фига такое счастье?
розеткиустройства ввода внешней информации, забыв что для них время течет на несколько порядков быстрее, когда воткнули обратно, результат им ооочень не понравился…Если ты станешь монахом, уйдёшь в горы и будешь тыщу лет там в одиночестве омммммммкать, то вероятность свиста фляги уменьшится в разы и это будет зависит лишь от тебя. Но мы же говорим про то, чтобы тыщу лет жить в обществе, которое постоянно влияет на личность причём не всегда благоприятно. А влияние на интеллект окружающей среды, это есть программирование этого самого интеллекта на то, как он будет думать, действовать. И так может случиться, что через какое-то время ничего, кроме плохих мыслей у человека в голове, появляться не будет. Если при обычной жизни есть люди, которые ненавидят всё, то что будет среди долгожителей?
Проблема в том, что если оглянуться назад в прошлое и сравнить с нынешним, то можно предположить что будет в будущем. А происходит то, что в общемировой истории люди совершают одно и тоже (1812, 1941, сей час не такое же, но вероятность повторения высока). И если человеку удаться пережить такие события раз десять за тыщу лет, думаю в его мышлении произойдут изменения не в лучшую сторону, несмотря на количество положительных моментов.
Ну и такой момент, думаю каждый хоть раз встречался с персонажами (наркоманы, ворюги, коррупционеры и тд), которые выбешивают. А теперь представь, что после изобретения долгожительства, будешь тыщу лет всё с этими же персонажами постоянно иметь дело.
1) это ничего не доказывает. Нельзя утверждать «я придумал историю, в которой герой страдает от своей бессмертности, поэтому все бессмертные будут от этого страдать», потому что это ничем не отличается от утверждения «я придумал историю, в которой герой НЕ страдает от своей бессмертности, поэтому все бессмертные НЕ будут от этого страдать» (к слову, такая история лежит на поверхности — это MLP:FiM; Селестия, несмотря на тысячу лет жизни, совершенно не показывает признаков усталости от неё — даже в девятом сезоне это было не «нам тяжко править, нам ничего не интересно уже, нам плевать на всё, поэтому мы уходим», а «чёт нам надоело с Луной просиживать круп на троне, на, держи корону, а мы поехали развлекаться, уиии! *звуки катания с водопада в бочке*»).
2) Если условно бесконечное продление жизни будет доступно широкому кругу людей, то такой проблемы, как в ролике, возникать не будет: людей-долгожителей будет полно, и никто не будет умирать раньше других — банально потому, что никто вообще не будет умирать (кроме несчастных случаев, от которых никуда не денешься, увы).
3) Я не верю в то, что человечество за сотни лет не сможет разобраться в том, почему эта конкретная случайная женщина не стареет. Всё-таки человеческий организм — не магическое нечто, а достаточно хорошо изученная система, в которой макропроцессы, в принципе, достаточно хорошо изучены. Не говоря уж о том, что случайная мутация, отключающая старение настолько хорошо, куда менее вероятна, чем разработка человеком искусственнх методов остановки и «разворота» процесса старения.
Боюсь эта функция будет доступна не для большинства. Ишь чего захотел, чтобы какие-то грузчики и кухарки жили столько же как пресловутые Рокфеллеры, Родшильды и прочая ихняя братия.
Ротенберги и Ковальчуки с тобой не согласятся.
В том то и дело, что при капитализме у 80% их нет, 19% будут платить баснословную ипотеку за неё, а 1% будет владеть ею.
Когда-то образование было уделом аристократии, сейчас доступно практически всем. Когда-то медицина была дорогой и редкой вещью, а сейчас аптеки и клиники на каждом углу. Так же, думаю, будет и с радикальным продлением жизни: сначала единичные опыты на добровольцах, потом распространение в «богатой» среде, а потом норма и да обычного среднего класса.$10к — это сильно меньше $100к за самую дешёвую квартиру в Москве, но при этом у всех москвичей она есть (а у многих заметно дороже $100к). Так что копить придётся, конечно, но это не настолько недостижимая сумма.
Кроме того, банкам будет выгодно давать более долгие (а значит, намного менее обременительные) кредиты людям, которые прошли операцию по продлению жизни: куда меньше вероятность, что человек внезапно умрёт и перестанет платить кредит.
Процедура по отмене старения в ипотеку, доступная каждому пятому? Гораздо лучше, чем сейчас.
И даже несмотря на это — цены на товары и услуги снижаются, то, что десятилетиями раньше было почти недостижимо для среднего класса, сегодня уже стало более-менее обыденностью.
Графики показывают изменение средних значений в каждой категории относительно уровня 1998 года для США. CPI (Индекс потребительских цен) — на основании чего рассчитывается инфляция. Так вот, мебель, новые машины и одежда стоят столько же, как 20 лет назад.
Зарплаты выросли сильнее, чем средние цены на всё.
Но средний американец может на свой доход купить гораздо больше телевизоров, игрушек, софта и услуг связи.
Чуть больше еды и жилья. Образование стало менее доступным в 2 раза. Больничный стационар — почти в 3. (Те самые вещи, которые покрываются страховкой, либо на них дают длинные кредиты).
Следует заметить, что изменилось и качество всех этих благ. Сотовый телефон и компьютер совсем не те, что в 1998 году.
Выше линии зарплат только образование и медицина, которые, очевидно, за последние годы продвинулись очень сильно — к примеру, такой уровень медицинского сервиса, который доступен сейчас (та же банальная МРТ и КТ, а также сложность операций) в 2000 году был просто фантастикой.
www.strugatskie.com/lib/экспедиция-в-преисподнюю/
но, Идиот + Капитан очевидность ещё тот.
А можно увеличить капитал и нанять больше работников за те же зарплаты, что увеличит оборот и позволит получить ещё больше прибыли. А придурки, которые вместо этого всего улучшали условия труда, разорятся, потому что ты их вытеснишь лучшей ценой и большим объёмом.
Узкий специалист возмутится, уйдёт в ту компанию, что разорится, и по итогу вернётся на прошлую вакансию. Если к тому моменту там не найдётся другой такой же узкий специалист.
В случае специалистов с широким, кхм, профилем, можно вообще не париться — как не парятся с продавцами в пятёрочка и иже с ними.
Далби би би ёб)
ДА, только вот закон не тот, который ты думаешь. Или ты разоряешь, или разоряешься.
Напомни, почему?
Не согласен. Специализированное образование, которое не фикция и которое не «философ-лоровед» требует потратить на себя несколько реальных лет с реальными трудозатратами на само образование. Экзамены, сам процесс учёбы, это отнимает реально много времени. И в целом поэтому никто особо не спешит за вторым узкоспециализированным образованием, оставаясь спецом по наладке конкретных кранов на конкретных типах ну пусть будет АЭС, если образно говорить. А значит, найти иное место такому поворачивателю кранов будет ой как непросто. А значит, при желании этим можно манипулировать.
То, что компания получит лучших сотрудников далеко не значит, что сможет продержаться на плаву, это финансовый вопрос и он куда сложнее, чем увеличение зарплат и размещения живых пальм в обеденной зоне.
Но те компании, что «эффективны», т.е. любыми, любыми методами сокращают расходы и увеличивают доходы — таки дожили до наших дней. Из таких крупных и что на слуху — это всякие там General Motors и иже с ними автопроизводители. Как только кризис — всех «узких спецов» из менеджмента в подавляющей своей части сапогом на мороз, латте бесплатное больше не раздавать, ебашить на пределе.
vk.com/video-171792870_456239314 это пример не корректного аргумента)
vk.com/video-171792870_456239208 когда как бы но не кубы
h.amazingsoftworks.com/ru/post/723820/
habr.com/ru/articles/692424/
www.youtube.com/watch?v=v5X3t2cRSdQ
www.youtube.com/watch?v=Ty2FVORVTQM
www.youtube.com/watch?v=9pErU_Op14I
discord.com/channels/760600391527694337/760604503392124949/1129554705459183747
discord.com/channels/760600391527694337/760604503392124949/1129535898602700832
У яблока есть границы, у планеты есть, у атмосферы есть, у Солнечной системы есть, у галактики есть, даже у Ланиакеи есть. А теперь используй этот принцип для Вселенной.
Если на землю вылить кислоту, то да, будет лужа. Но в отличии от воды, это будет лужа, которая будет реагировать со всем тем, что будет под ней. И результат будет уже совсем иной. Как и с металлом. Ты сам себе противоречишь.
У яблока есть границы. А ещё яблоко может пахнуть. Т.е. выпускать часть себя из своего же ограниченного пространства. Что уже снова доказывает, что границы объекта можно «расширить» без изменения самого объекта. Про то, что яблоко можно в пюре перемолоть — говорить не стоит.
А если серьёзно, то принцип подобия это очень узкоспециализированная вещь, которая на все 100% работает в геометрии и иже с ней. Чуть дальше за абстракцию и рукотворность — и вот у нас уже непонятные тёмные материи и энергии, абсолютно разные планеты в одинаковых условиях (газовый гигант Юпитер сильно отличается от тех газовых планет других систем звёздных, которые находятся на подобном расстоянии от звезды, к примеру). И очень, очень, очень много различных несостыковок и вопросиков.
А чтобы ты окончательно успокоился, давай я тебе кратко поясню, как появляются различные мнения и различные движухи по поводу космоса, Вселенной и иже с нею.
Сидят в своих обсерваториях и за разными приборами учёные. Для удобности назовём их по порядку «1 группа». Эта первая группа либо наблюдает за чем-то через приборы (телескопы, собирающие различные виды излучения, всякие там волны ловят и т.д.), либо предполагает о чём-то и пытается это проверить (адронный коллайдер, всяческие эксперименты и т.д.). Они получают первоначальные данные, при этом эти данные не всегда 100%. Просто из-за того, что работа идёт либо с настолько ничтожными изменениями (иди поймай волну гравитационную ту же), либо же в той области, где много чего неизвестно (тысячи, тысячи квантовых частиц!)
Данные, что собрали они, превращаются либо ими же в статьи, либо же берутся учёными «2 группы». Это те, кто уже не стоит у приборов, но либо преподают, либо руководят, в общем, где-то близко. Им всем нужно выпускать тот или иной набор статей для поддержания своего статуса. Чем они и занимаются. Зачастую им приходится работать с противоречивой инфой, когда ещё не всё понятно, но уже надо выпускать работу, поэтому они могут где-то чуть сгладить, где-то чуть поднять и по итогу сделать свой определённый вывод, который от правды не далёк, но научно не совсем точен.
А вот уже за ними приходят популяризаторы, от которых ты и слышишь всякое. Блоггеры, новостные ленты, журналы, всё, что берёт уже готовое и перевирает ещё сильнее ради хайпа.
«ТёМнОе ВеЩеСтВо МоЖеТ аНнИгИлИрОвАтЬ мАтЕрИю!211!2!2!!», хотя это просто брошенная фраза в одной из статей, как мнение, но ты это воспринимаешь за чистую монету.
«ЧоРнЫе ДыРы В нАшЕй СоЛнЕчНоЙ сИсТеМе!1!11!1!1»
Ну и так далее.
От этого от первоначального «мы увидели изменение параметра с 0,00000765 до 0,00000766 и предполагаем, что что-то нашли» появляется "нам всем ПиЗдЕц!1!1!11"
Вообще-то вода тоже вступает в реакцию с землёй, смачивая её и растворяя в себе соли, щёлочи и кислоты содержащиеся в грунте, создавая новые растворы и соединения. Разница с кислотой только в масштабе, скорости, ну и то что кислота, в силу своей особенности, взаимодействует с большим количеством элементов. Тоже будет и с расплавленным металлом. А я говорю про то, что во всех трёх случаях образуется лужа, а не автомобиль, слоны и теннисный корт соответственно.
По поводу поддержания учёного статуса, то ничего удивительного для меня нет, так как учёные тоже получают зарплату и при при нынешнем устройстве общества, получение зарплаты будет всегда в приоритете. Сей час не начало 20 века и учёный вряд ли будет заниматься поиском истины на голодный желудок, разве что единицы из миллионов, которых называют идейными. Но во главе научных институтов стоят не такие, а те кто формирует «политику партии» и те кто оплачивает науку, чтобы заработать на ней.
А тёмное вещество, это как раз и есть продукт той самой «политики партии», которым затыкают все дыры в своих научных работах, что бы их «политические» взгляды на мироздание не колыхались.
Вон с помощью Уэбб заметили галактики, противоречащие «политической» концепции Биг Бума, и интересно как они поступят, увеличат миллиарды лет или поступят как в Fermilab в 2007 и в ЦЕРНе в 2011, согласно «политики партии» (скорость света превысить нельзя), скажут что провода перепутали местами при подключении к оборудованию.
Просто проблема в том, что пока что большая часть информации строится на теориях, которые подтверждаются косвенными данными. И чем больше данных будет накоплено, тем более вероятной теория окажется.
Да взять дыры чёрные. В начале все на них плевались, ибо ломают физику и вообще непонятно что это и как его вкрутить в имеющиеся данные. Затем стали набирать кучу косвенных данных. И как финал — получили «изображение» сего объекта. И всё, уже не поплеваться так легко на дыры, придётся их как-то вкручивать в существующий базис знаний и придумывать, как там работает закон сохранения информации, чо там внутри и что с этим делать.
а потом мы сделаем свою дыру, поместим её в коробку и решим проблему с мусором и электроэнергией
«Разница с кислотой только в масштабе, скорости, ну и то что кислота, в силу своей особенности, взаимодействует с большим количеством элементов.»
Что получится, если что-то жидкое вылить на землю? Мне вот кажется, что слоны вряд ли получатся, как и автомобиль, так и теннисный корт. А принцип подобия говорит, что какие жидкости не выливай на землю, всегда будет лужа.
Насколько нынешняя научая истина отличается от объективной? И не может ли быть так, что некоторые научные истины, из имеющихся сейчас, противоречат объективной действительности (напомню тебе научную истину о плоской Земле в научных изысканиях прошлого)?
а как жекартинка жпг с изображением потирающего руки бородатым мужиком, ближневосточной внешности
Ну и что там противоречащего моей «чуши». С переводчиком ясно написано, что обнаружили объекты похожие на уже сформированные галактики в пределах 500-700 млн лет после Бума. Когда по теории Бума в это время зарождались звёзды, а не летали уже сформированные галактики.
В общем, максимум, что тут может быть — это коррекция наших представлений о формировании галактик (и то, если такой их возраст будет подтверждён независимыми наблюдениями).Не знаю, что ты называешь «теорией Бума», но существующие космологические модели пока не включают ни top-down, ни bottom-up схему как превалирующую, так как ни та, ни та не объясняет все наблюдения (чаще всего это означает, что эти процессы происходили одновременно в определённом соотношении). К примеру, звёзды вполне могли зарождаться уже в сформированных вокруг неоднородностей тёмной материи в филаментах облаках газа будущих галактик — и если это так, то в подобных галактиках нет ничего слишком странного (это просто говорит о том, что top-down модель в ранней Вселенной была куда более превалирующей, нежели считалось ранее).
Я могу так же сказать тебе «Тебе уже было показано, что это так». Так что твой ответ малоинформативный.
А если построить телескоп побольше и отправить его подальше, то опять придётся корректировать. И так будут корректировать до тех пор, пока не окажется, что уже сформированные галактики существовали до Бадабума.
Показать не смогу так как: сейчас лето а не зима; у меня нет оборудования для плавки алюминия.
С кипятком можешь и сам проверить, когда наступит зима: расчистишь землю от снега и выльешь на землю литр кипятка и увидишь лужу. Как с алюминием быть не знаю, так что вот тебе видео как под печью образовалась лужа расплавленной стали: www.youtube.com/watch?v=-h1kSv_hZX0
Или вдруг окажется, что это реликтовое излучение не тепловое излучение возникшее в начале формирования вселенной, а тепловое излучение от распределенного вещества вокруг нас, которое находится очень и очень далеко (газовых скоплений, галактик). Либо же отражённый и переотражённый свет одних галактик и газовых скоплений от других.
И мне вот непонятно как мы можем видеть свет после БВ, который улетел в разные стороны со световой скоростью от эпицентра бума, ещё до того как начали формироваться звёзды. Или можно видеть свет, который уходит от наблюдателя? Почему тогда не видят свет идущий от Альфа-Центавра к Бетельгейзе?
Короче, я тебя долго подводил к определённому выводу, но похоже, ты его сделать не в состоянии, поэтому я озвучу его самостоятельно.
При наблюдении схожих по некоторым факторам физических процессов (например, выливание жидкости на твёрдую вогнутую поверхность) могут получиться схожие результаты. А могут и не получиться. Никакого фундаментального принципа, гласящего «если процессы в чём-то схожи, то результат обязательно будет одинаковым» нет, и обратное легко доказать хотя бы на примерах (которые ты упорно видеть не хочешь). Говорить о том, что результат будет одинаковым, можно только тогда, когда у тебя есть понимание процесса — проще говоря, теоретическое обоснование похожести ожидаемых результатов.
Кроме того, невозможно измерить схожесть. С точки зрения физика лужа кислоты и лужа воды может быть одним и тем же, а с точки зрения химика — совершенно разными вещами.Нет, поскольку тогда бы не существовало разрыва в спектре между реликтовым излучением и ИК-излучением ранних галактик.Нет, потому что тогда излучение было бы не чисто тепловым, а в нём присутствовали бы линии поглощения.
Ты вот, скажи мне, серьёзно думаешь, что прежде чем сказать, что CMB — это свет с поверхности последнего рассеяния, эти гипотезы ни разу не проверили? Если да, то ты ничего не понимаешь в том, как работает наука.Потому что, опять же, ты не понимаешь, что такое Большой взрыв, и что у него не было эпицентра. Честное слово, тех, кто назвал это в русской терминологии «взрывом», мне порой хочется отправить на Луну на тысячу лет — потому что худшей (с точки зрения возникновения неправильных ассоциаций) аналогии придумать было невозможно. Отсюда и вопросы «где эпицентр Большого взрыва», «а что именно взорвалось», «а в чём оно взорвалось, если не было пространства-времени», «а что было до Большого взрыва, пока оно не взорвалось» и так далее, которые просто не имеют смысла, если понимать, что такое Большой взрыв по факту.
Если говорить применительно к твоему вопросу, то (очень грубо и крайне упрощая) можно сказать, что Большой взрыв «произошёл» одновременно «везде» в только что появившемся пространстве-времени (можешь с кучей оговорок считать это «объёмным взрывом», хотя опять же напоминаю, что такая аналогия крайне неполна и просто неправильна, если из неё пытаться что-то вывести), и поэтому то реликтовое излучение, что мы видим сейчас — это в некотором смысле излучение «фронта» этого «взрыва» (опять же, это не совсем так — потому что мы видим не момент самого Большого взрыва, а момент рекомбинации плазмы в нейтральный газ, когда фотоны обрели способность лететь по пространству, не поглощаясь), который мы видим как бы «расходящимся» от нас за счёт конечности скорости света.
Я про это буквально неделю назад в ЛМШ читал лекцию, жаль, записи не осталось, но если интересно, то могу прочитать ещё раз уже чисто для табунчан, включая тебя, чтобы хотя бы постараться снять вот эти вот наивные вопросы и объяснить, почему Большой взрыв — не взрыв, и что именно происходило тогда.
Зачем ты льёшь кипяток с с четвёртого этажа?
Как уже говорил, каждый видит то что хочет, или не видит.
А с чего ты взял, что пространства не существовало до (так уж и быть не буду говорить Бума) расширения. У тебя есть 100% доказательство этого? Или же будешь опять апеллировать научными выдумками и предположениями как истиной в последней инстанции.
Напомню тебе, что Большой взрыв это общепринятая космологическая модель, а не доказанный факт.
А согласно критериям строгого позитивизма, принятого в науке, любые предположения, отличные от текущей научной истины, пока не будут должным образом обоснованы (то есть будут объяснять не меньше, чем текущая научная истина, и будут не сложнее её в случае, если объясняют столько же), не более, чем фантазия.Напомню тебе, что Большой взрыв — текущая научная истина, а значит, на данный момент доказанный факт.
Это ты уже сам для себя решил, я же такого не утверждал.
Короче доказательств нет.
Как и плоская Земля когда-то.
Вот тебе условия:
Возьми по одному литру каждой жидкости и вылей на землю с высоты 30 см за 3 секунды.
Чтобы понять что некоторые гипотезы стали теориями, не потому что они доказаны, а потому что их назначили как единственно верными, много ума не надо. Но к сожалению большое количество ума не даёт понимания, что назначенная истина не является доказанной.
А то что сей час наблюдают расширение, не видя сжатия.
Как показывает обсуждение, высокий уровень образованности ещё не факт, что есть способность понять что-то. Как пример при обсуждении сравнения агрегатных состояний веществ, образованные упорно сравнивают вещества, а не их агрегатное состояние. И так же не способность понять, что фраза «вылить жидкость на землю и получится лужа», уже сама по себе несет все те определяющие условия, при которых появляется лужа.
Ты снова ведёшь беседу сам с собой.
Что бы что-то понимать, не обязательно надо быть научным сотрудником. Данный статус лишь определяет род занятий, а способность понимания чего-то определяется человеком.
Вода бегущая в трубе создаёт статическое электричество, а последнее — магнитное поле, крайне слабое.
Через пару минут.
Этот принцип не работает в твоём понимании и это не означает, что он не работает в объективной действительности.
Значит на Луне мы можем дышать Земным воздухом, а Солнечная система заканчивается где-то в бесконечности, а не за гелиосферой.
Границы не обязательно должны быть чёткими, как кожура у яблока.
Твоё сравнение здесь не в тему. А вот границы одноразрядных чисел здесь чётко выражены.
А ещё подумай о том, что если вылить на землю кипяток с условного балкона пятого этажа в сильный мороз, то лужи не образуется — до земли вода не долетит. Так что твоя аналогия неверна даже в случае воды.У меня, в отличие от тебя, есть опровергающие наблюдения, так что то, что этот принцип не работает в объективной действительности — достоверно.Да, можем, если нам достаточно парциальное давление примерно в 10-46 паскалей. На самом деле такие концентрации уже слабо заметны на фоне атмосферы самой Луны и плотности солнечного ветра, но факта это не отменяет.Не в бесконечности, но, например, на внешней границе облака Оорта или вообще на границе полости Роша в системе «Солнечная система — галактический центр» Это тоже не совсем корректно, потому что остальная галактика не точечна и имеет ненулевую массу, но всё же — как вариант.Ну, вон линия Кармана как граница атмосферы, например, крайне чёткая. Так что и тут ты неправ. Какие-то границы чёткие, какие-то — нет. Так-то и если за «границу Вселенной» принять границу наблюдаемой Вселенной или поверхность последнего рассеяния — она тоже ограничена в пространстве, хоть и увеличивается с определённой скоростью. Но это не значит, что Вселенная, как пространство-время, имеет объективные границы в пространстве (напомню, что граница наблюдаемой Вселенной для всех наблюдателей разная) и во времени (о чём мы изначально говорили; есть модели, которые говорят, что пространство-время вечно — как, к примеру, вечны свободный электрон и, по-видимому, свободный протон, не взаимодействующие с полями).Мы не про границы, а про недоказанность индукционного перехода. Не вижу, почему твои заключения «вылить воду — получится лужа, вылить кислоту — получится лужа, вылить расплавленный алюминий — получится лужа, значит, вылить что угодно — получится лужа» чем-то лучше моих «1 — одноразрядное, 2 — одноразрядное, 3 — одноразрядное, значит, все числа одноразрядные». Занятно, что применив твой же принцип, можно строго доказать, что из того, что не все числа одноразрядные, достоверно следует и то, что существует такая жидкость, которая не делает лужи при выливании на землю; однако, поскольку твой принцип неверен, это следование также необосновано. Такие жидкости, конечно, существуют, но не потому, что существуют многоразрядные числа.
Я тебе ужо не раз говорил, что я не профессор. И спорим мы на темы, где нет однозначного ответа у тех же учёных, так что отсутствие у меня определённых знаний не означает, что та научная истина по темам Большого Взрыва, тёмной материи и энергии, границ Вселенной, является верной.
У тебя когда-нить было такое явление как пощипывание от крана, если прикоснуться его царапиной или языком? У меня такое явление, что при металлических трубах, что при пластиковых (явление слабее при пластиковых). Провода на трубы никто не кидал, проводка и водопровод не идут вместе. В и-нете пишут, что это статика.
Зачем мне интегрировать уравнения Максвелла? Это интегрирование поймает частичку тёмной материи, покажет момент Большого Взрыва или бесконечность вселенной?
Или же просто воссоздаст математическую модель которая не факт, что будет отражать действительность, а просто покажет какую-то вероятность.
Каждый видит что хочет.
А тебе надать научиться различать границы объекта и частички объекта, которые вышли за границы объекта.
И в чём я не прав? Линию Кармана можно потрогать рукой, или же она всё таки становится чёткой, когда смотришь на неё с расстояния? Так что звиняй, но тут ужо ты не прав. Вот тебе ещё задачка: где границы гелиосферы и на сколько они чёткие?
Ты не про границы.
Потому что в моих заключениях есть подобные объекты — жидкости. А в твоём, ты пытаешься назвать жидкостью камень (1 — одноразрядное, 2 — одноразрядное, следовательно 42 — одноразрядное), не понимая что циферки 1...9 и 10...99 не являются подобными по числу символов в своём составе.
И чего я не понимаю? Того что учёные заметив явление, которое не сходятся с их расчётами и чтобы эти расхождения убрать выдумывают дополнительные переменные в свои формулы, после чего бездоказательно говорят, что эти переменные отвечают за данное явление.
Модель плоской Земли тоже была рабочей и не мне тебе рассказывать, как себя вели те учёные умы доказавшие плоскую Землю по отношению к тем кто нёс чушь, что Земля шарообразная.
Был бы такой, взял бы.
Из металлической фурнитуры только смеситель, ну и шарик в пластиковом шаровом кране, на отводе от пластикового стояка.
Ну а как же без троганья жить то. Скажи, а вот у этого пучка ионизирующего излучения границы тоже как и линии Кармана? Или же у него нет границ и воздействует также и на тех, на кого не направлен?
Гелиосфера имеет чёткую границу, как у яблока или как у линия Кармана(четкой границы как у яблока, но которую нельзя потрогать)? Или же границы размытые.
Вообще-то тему меняешь ты, впихивая свои числа, которые в тематику об агрегатном состоянии вещества не ложатся.
Когда сможешь вылить на землю натуральные числа, тогда и приводи их в пример, а так это увод от темы.
На «А ты», а ты — не понимая, что я тебе говорю про жидкое состояние вещества, а не про вещество, продолжаешь сравнивать эти вещества. Как говорится я ему про Фому, он мне про Ерёму.
Кстати, на эту тему вот такой неплохой ролик.
Кому интересно, может ознакомиться.
А твоя образованнось не позволяет тебе понять простых вещей.
Ты там бывал лично, что делаешь такие заявления?
Чёрную дыру смогли сфоткать только лет пять назад и то не саму чёрную дыру, а вещество вокруг него, такая сенсация была, что во всех газетах писали. А тут оказываетсе уже и сингулярность внутри чд сфоткали, а в газетах о таком прорыме не написали. Ну чтож, спасибо за информиронание, значит надеяться еще есть на что. А кстати, где можно фотки сингулярности посмотреть?
Окей, другая аналогия, если уж для тебя тактильные и визуальные ощущения — единственные, которым ты доверяешь.
Если ты видишь на магазине вывеску «продукты», тебе не обязательно заходить в этот магазин и тактильно и визуально убеждаться, что там продают продукты — наличие этой вывески уже достоверно свидетельствует об этом.
прастити, мимо шла, иду дальше
Кто-то говорит про неумение в аналогии, хотя сам приводит какую-то глупость. Испольуй своё образование чтобы понять, что предположение о сингулярности внутри чд, не является доказательством её наличия.
Так работает научная истина.
Ага, наблюдали чд, которая не излучает света и закрыта вращающимся вокруг неё веществом.
Но не объективная действительность.
Если что, ему две недели.
Слишком кратко.
Не учитывая при этом того, что уже имеющаяся модель может оказаться ложной. Вот развитие науки и сводится к тому, что токамаки строятся уже более полувека, а термояда всё нет. Только и делают, что включают и выключают.
И не поймёшь. Ведь если есть явление, которое противоречит имеющейся модели (проблема вращения границ галактик), то в первую очередь надо проверять модель на её достоверность, а не вводить непонятные переменные (тёмную материю и энергию), которыми затыкают дыры в этой модели.
Сейчас наука сама превратилась в церковь.
пластик чисто декоративный
Провода к ним не подключены, значит они вытягивают электроны из пространства-времени.
Где тот прибор, чтобы потрогать тёмную энергию?
Почему не относится, как раз в повестке темы про чёткие и нечёткие границы.
Ты же говорил про атмосферу Земли на Луне со значением 10-46 Па. Ну значит и направленный пучок своими границами влияет на те объекты, на которые он не направлен.
Это называется нечёткие границы.
Скорее ты ведёшь разговор о важности индукционного перехода.
Вдруг оказалось, что аналогия с лужами не связана с предположением о границах Вселенной. Думаю тебе надо перечитать комменты и ты найдёшь ту аналогию, которую я использовал для границ.
Ну как ты сможешь вылить метр3-секунду на землю? И про какой «принцип подобия» по отношению к пространству-без времени, ты говоришь?
Как скоро твоя модель станет устаревшей? Или же ты будешь использовать всё своё образование чтобы такого не произошло, даже вопреки объективной истине?
Так я и не говорю тебе о поведении плазмы, а говорю что термояда как не было, так и нет, не смотря на все теории.
Проверили и поняли, что модель надо как-то спасать и придумали тёмную материю.
Себе оставь. А по пруфам, то ты яркий представитель этого, яро веришь что теорию Бадабума доказана.
Аналогичный уже второй десяток лет стоит.
Для заумных людей всё глупость, что не входит и их личную реальность. Объективной действительности же, глубоко-всё равно на таких людей.
Не употребляю.
Много ума притупляет чувство юмора.
Ты ещё не преисполнился, чтобы понять истину.
(Я думала у вас тут речь о кактусах и чёрных дырах, но всё кудааа сложнее))
Объективная истина о том, что в обычных условиях вода это жидкий объект, а камень это твёрдый объект, вполне познаваема. А плодить научные истины, которые в итоге могут оказаться ложными, это бесполезная трата ресурсов. И наука, в силу своей сути, обязана искать истинный результат а не тот, который будет устраивать всех.
Только почему-то его нет уже больше полувека. Первая атомная электростанция была построена где-то лет через 30 после первых идей об использовании ядерной реакции. И это было во времена, когда учёные просчитывали всё в уме. А сейчас, с нынешними вычислительными мощностями не могут разрешить проблему стабилизации плазмы. Как ты говоришь, это связано лишь с технической проблемой, и если это было бы так, то её уже давно бы решили. Так что судьба ИТЭРа такая же, как у его китайского аналога EAST, включат секунд на 150 и выключат.
Потому что научным деятелям можно придумывать всякую хрень, потому что они учёные, а другим нет.
Где-то там вдалеке она наблюдается, а вблизи её наблюдать уже не получается.
О чём и говорю: придумали что-то, а поняв что придумали глупость, то для защиты, эту идею дополнили другой глупостью о том, что эта материя не проявляет себя электромагнитно. При этом, как понимаю, никто и не пытается создать гравитационные принципы обнаружения тёмной материи.
А может, мы все — мозги Больцмана (что, кстати, статистически куда более вероятно, чем то, что мы — люди), и вся окружающая жизнь — наша предсмертная агония? Как это докажешь? Как это будет пытаться доказывать наука? Никак, потому что это недоказуемо. Мы можем быть как и людьми, так и мозгами Больцмана.
Появление равного человеческому искусственного интеллекта пророчат больше века. Почему его сейчас нет? Может, потому, что это тоже техническая проблема? Или ты отрицаешь теоретическую возможность существования искусственного интеллекта?
Создать ядерный реактор конструктивно на порядки проще, чем термоядерный, это, как мне кажется, должно быть понятно любому школьнику. Ты отрицаешь то, что можно запустить контролируемую термоядерную реакцию? Почему?
Может быть, потому, что вблизи её нет? Расчёты показывают именно то, что тёмной материи в пределах Солнечной Системы, да и у соседей тоже, её мало. Не надо видеть подвох там, где его нет.
И почему это глупость?
С хуя ли ты так решил?
Мозг человека, как и другого биологического существа не может сформироваться отдельно от тела, та как является частью тела, которое даёт возможность мозгу функционировать. И формирование структуры мозга, на прямую зависит от формирования тела, на которое воздействует окружающая среда.
Так что без тела мозг появиться не может ни как.
Однако мозгом Больцмана может оказаться вся движущаяся материя во Вселенной. Как уже говорил, что распределение материи во Вселенной похожа на нейронную сеть головного мозга, в результате вся это материя может оказаться космическим мозгом.
Этим вопросом не интересовался, так что не знаю что там говорили больше века назад. И скорее тогда говорили про оживших кукол, типа големов.
С чего ты взял что его нет? Если принять, что человеческий интеллект это программа, которая возникает в результате движения электрического импульса по структуре из нейронов мозга, то применив данную аналогию к программе Виндовс, которая тоже как явление возникает при движении электрического импульса по структуре из микросхем, вполне можно назвать программу Виндовс ии, только это будет несамостоятельный ии. А про самостоятельный ии, вот уже появились нейросети.
Материя, которая есть, но её никто не увидит, то есть при прохождении через объект, частичка тм никак не взаимодействует с объектом.
И как понял, тм пытаются найти используя электромагнитные принцы обнаружения, которые тм не проявляет. И не нашёл ничего по тому, что где-то строят какую-то установку, которая будет ловить, к примеру гравитационные волны от летящих вимпов.
Нет никаких принципиальных ограничений, запрещающих материи собраться в структуру, способную осознать себя.
Равного человеческому.
Она взаимодействует, и ещё как. Гравитация, что, больше не фундаментальное взаимодействие? Я напомню, у нас есть четыре взаимодействия. Гравитация в них всё ещё входит, так что регистрация вполне возможна.
К тому же, поиск элементарных частиц не заключается только в том, чтобы ставить тонны детекторов в слепой надежде на попытку регистрации.
Ну так материя и самоорганизуется. Вот очень интересно:
BBC. Тайная жизнь хаоса
vk.com/video-137614411_456239619
Как видишь, ни один опыт по обнаружению тм, эту гравитацию не почувствовал.
habr.com/ru/articles/402761/
Ну, далее, эту самую гравитацию, так-то, очень тяжело почувствовать. Если я могу преодолеть гравитацию всей Земли, подняв руку, то удачи почувствовать гравитацию мелкой частицы. Поэтому тёмную материю обычно ищут иначе, чем детекторами.
А если ты про гравитационное линзирование, которое по твоему мнению появилось из за тм в далёком космосе, то уж прости, но этот аргумент из разряда «существование тм доказано тем, что ничего другого кроме тм там не может быть».
Вот тебе ещё одно наблюдение
scitechdaily.com/conclusive-evidence-for-modified-gravity-collapse-of-newtons-and-einsteins-theories-in-low-acceleration/
Чёл, вопрос познаваемости объективного мира поднимали до тебя люди, намного тебя умнее (от Докинза до Паскаля), и ты тут ничего особо нового, кроме известных заблуждений, не озвучиваешь.Может. А может и не оказаться. В любом случае, от этого нам ни тепло ни холодно, поэтому в случае нулевой предсказательной силы и у той, и у той гипотезы, выбирать стоит ту, которая проще (что Вселенная таким можгом не является).Тест Тьюринга в рандомизированных условиях пока ни одна нейросеть не прошла.Да что ж у тебя такой фетиш на посмотреть и пощупать.
То, что ты чего-то не видишь или не трогаешь — не значит, что его нет. Гравитационное взаимодействие тёмной материи с барионной наблюдается прекрасно.
Как думаешь, на сколько глупый твой вопрос? Думаю биологи тебе помогут это понять.
Если галактики ведут себя так, будто они тяжелее, чем кажутся, как ты это объяснишь? Гравитация ни с того ни с сего начинает работать по-другому на больших масштабах? А почему она работает по-другому только ситуативно?
Умные люди подумали, подумали и решили, что они могут быть на самом деле тяжелее. Поэтому появилась тёмная материя, которая может взаимодействовать исключительно посредством гравитации, и её очень много. Что с ней не так? Я понимаю, предъявлять к тёмной энергии вопросы, потому что это буквально затычка, но с тёмной материей? К тому же, как говорится, критикуешь — предлагай, так что выкатывай своё (я надеюсь, раз ты так хорошо разбираешься в этой теме, чтобы объявлять все эти теории несостоятельными) объяснение тому, почему галактики ведут себя так, будто они тяжелее, чем кажутся.
У нас есть частичка, которая не имеет массы, при этом обладает импульсом и подвергается гравитационным воздействиям, фотон называется. Вот тебе и альтернатива: свет, исходящий из центра галактики, создаёт нужную гравитацию, которая не даёт разлететься краям галактики.
Потому что где-то есть лишняя масса. Признаюсь, упростил, но, по сути, разницы нет.
Которая, ой, подвержена именно тому, что ты ранее описывал, т.е. закрыванию дыр на месте.
Вот тут написано, почему MOND, пусть и хорошо заменяет тёмную материю, она не заменяет ничего более, так как проваливается с описанием огромной кучи других явлений.
У тебя есть расчёты, научные работы, подтверждающие то, что электромагнитное излучение является тем самым источником лишней гравитации? Нет?
Ну для галактики то она работает. А по другим явлениям, которые затыкают тёмной материей, вполне можно предположить, что при разборе каждого явления по отдельности, тёмную материю тоже можно буде заменить аналогом данного MONDа для каждого, конкретного явления. Но делать это никто не будет, так как есть тёмная затычка.
Если бы всё это у меня было, я бы тут не сидел. Я лишь могу рассуждать на темы, у которых нет доказанных фактов, как например доказанного факта, что Земля шарообразная, а не плоская и стоящая на слонах и черепахе.
А другие могут меня опровергать, фактами которые не доказаны, а общеприняты.
А для остального — не работает. На этом разговор можно было бы закончить, но…
Слушай, работой над MOND и работой над тёмной материей занимаются, по большей части, разные люди. Ты думаешь, те, кто придумали MOND, решили всё остальное заткнуть т.н. «тёмной затычкой»?
Если у тебя есть способы объяснить вот это: С помощью MOND, то к тебе бы во всех институтах, университетах, академиях люди подбегали, деньги в карман засовывали, в губы целовали предлагали выпить, породниться ©.
Ну правильно, если бы ты обладал теми навыками, которые требуются от профессионального физика-теоретика, а также по совместительству космолога и не только (на что ты, похоже, претендуешь), ты бы такой ерунды не нёс.
Не общеприняты, а доказаны. Ты не держи весь мир за дураков, серьёзно, это неуважительно по отношению к нему.
Как уже говорил, нужно рассматривать каждое явление по отдельности.
объяснить это можно хоть теми же чёрными дырами.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2
Большо́й взрыв — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной
Давай, объясняй. Думаешь, до этого, кроме тебя, об этом никто не думал?
Речь идёт не только о БВ.
Вот как MOND объяснит потрясающее совпадение (без единого исключения) масс тёмной материи, определённой из линзирования и из вращения, для ВСЕХ галактик, для которых это измерение проводилось?Нет, нельзя. Чёрные дыры тоже рассматривались как кандидаты на тёмную материю, и емнип, тоже были отвергнуты — поскольку возмущения, вносимые ими, не могли бы разрешать существование спиральных галактик космологически значимое время (только эллиптических).Общепринятая — не значит, что не доказанная (более того, как правило большинство теорий общеприняты как раз потому, что бесспорно доказаны).
Ты правда думаешь, что прежде чем прийти к небарионной CDM, никто не оценивал возможность других частиц иметь недостающую массу?
Нет, тёмная материя совершенно точно не представляет собой ни один из видов «обычной» материи. Это не может быть барионное или лептонное вещество, так как иначе это привело бы к совершенно другой картине соотношения химических элементов во Вселенной. И это не могут быть сильно, слабо или электромагнитно взаимодействующие калибровочные бозоны (включая фотон) — как раз именно по причине того, что следы их взаимодействий можно было бы легко обнаружить в виде, соответственно, совершенно другой картины звёздного нуклеосинтеза, необъяснимо мощного потока нейтрино или необъяснимо более ярких галактик. Лол, ты хотя бы представляешь, какую сумасшедшую светимость должна иметь галактика, энергия фотонов в которой способна оказывать гравитационные эффекты, сходные с теми, что даёт тёмная энергия? А я представляю: допустим, звёзды в Млечном Пути весят порядка 1042 кг, тёмная материя — по самым консервативным оценкам примерно столько же, светимость Млечного Пути — 1037 Вт, если тёмную материю Млечного Пути преобразовать в фотоны — это будет 1059 Дж света, время распространения этого света вдоль диска галактики — 50000 лет или порядка 1012 с (за это время он должен полностью переизлучаться), т.е. светимость — 1047 Вт, что на 10 порядков (!!!), повторяю, на 10 порядков, т.е. в 10 млрд. раз ярче, чем галактика вообще светит. Этого категорически нигде в классических галактиках не наблюдается.
Аналогия не является доказательством.
/thread
Жидкость — вещество, находящееся в жидком агрегатном состоянии, занимающем промежуточное положение между твёрдым и газообразным состояниями.
Лужа — плоское скопление жидкости.
Ты же не будешь отрицать, что знание о том что вода это жидкость, которая образует лужу при выливании её на землю, поможет спрогнозировать такой же результат и для кислоты, и для расплавленного металла. Или же ты будешь как и комментатор выше выливать их с высоты небоскрёба, на поверхности Солнца и утверждать что луж не существует, так как это всё иллюзия?
А такой вопрос как «является ли распределённая материя во Вселенной неким вселенским мозгом, при использовании принципа подобия для сравнения структуры нейронной сети мозга и структуры распределённой материи во Вселенной (погляди как выглядит Ланиакея)», наукой вообще не рассматривается и не изучается, так как это всего лишь мои изыскания, которые озвучил перед спорами про аналогии.
Именно потому что даже наука не может учесть, нельзя ожидать, что твоя аналогия предскажет точно.
Сможешь ли ты стать адмиралом будучи голым в логове 20 голодных волков и имея пистолет с одним патроном?
Сорян, но я не в силах понять такую логику.
Да, так вполне могли сказать в 1943 году. Прошло всего 80 лет — и у кого сейчас нет компьютера (включая телефоны, планшеты и т.п.)? Да лол, даже самый последний бомж у ступенек вокзала Флоренции имеет свой телефон и разговаривает по нему с коллегами! (тру стори, я тогда немного удивился, увидев бомжа с мобильником, но оказалось, что это норма).
Вот так же, скорее всего, будет и с биологическим бессмертием.
Кто тебе вообще сказал, что тебе разрешено рождаться, Партия?)
Идеалист)
Не понял — ну и не надо тебе
Так что давай-ка ты вперёд на третий курс на лекции по философии естествознания, чтобы хотя бы понимал, что и как надо доказывать.
Понял, осознал)
Будет будет, но не так)
Смертную казнь ты уже, ясно, культурно) отменил))
-А угрозы позвать старшего брата будут?
: Р)
Ты, я вижу, этого не знаешь.
Иначе
ты бы уже взял меня на Луну))
существует?)
То, что условно вечная жизнь «наскучивает» — по понятной причине ещё никто не доказал, а если получится победить старение и допустим, зафиксировать свой возраст на уровне лет 30, сохраняя способности к обучению, запоминанию и всему такому — то почему бы и нет? Тогда можно будет перестать играть в эти гонки рождаемости/смертности и иметь потомство только если вот прям очень хочется (а это не всем хочется, а в ситуации, когда «продолжить род» из необходимости станет просто опцией, думаю, очень мало кто будет выбирать её, когда хочется пожить для себя).
И вообще я считаю, что смертность личности разумного существа — главный враг человечества, непримиримая война с которым, пожалуй, единственно оправданная война для существ, обладающих разумом, связным во времени, потому что смерть именно что нарушает эту связность.
(Под бессмертием я понимаю именно бессмертие, а не неуязвимость: бессмертный индивид не может умереть от болезней, связанных со старением или от осложнений обычных болезней, возникших из-за общего старения организма; но при этом он так же подвержен несчастным случаям или насилию, как другой человек).
vk.com/video-171792870_456239421
vk.com/video-171792870_456239218
Мы не в контосе/тиктоке, а на ресурсе, где ведутся полноценные дискуссии вместо перебрасывания ссылочками и стикерами.
Тут можно конечно же рассказывать про божественность, но не стоит забывать про самоорганизацию неживой материи. И вполне возможно, что эта самоорганизация не только породила жизнь но и непосредственно контролирует её, к примеру, мысли всех здесь собравшихся — это проявление самоорганизации материи.
Мм. Насчет самоорганизации неживой материи. Не исключаю я эту теорию, что AI из будущего контролирует нашу деятельность и прописал " божественную" составляющую, в виде священных писаний, чтобы люди наконец его создали.
Но, скорее всего мы тут просто собрались со своими заморочками, и, и дискутируем по большому счету сами с собой… В чем нет ничего плохого. Ммм. Подайте мне определение плохого)))
Цель — конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс.
Смысл — сущность феномена в широком контексте реальности я бы сказал действительности.
Вот пример как цель в жизни меняет только продолжительность жизни, смысл жизни всё тот же — прожить.
tabun.everypony.ru/comments/13727820
Я говорил не про AI.
В неком объёме есть материя, каждая частичка которой обладает своими свойствами. Эти частички взаимодействуют друг с другом, в результате чего появляются новая материя. Всё это (объём, материя, взаимодействие) формирует окружающую среду, внутри которой формируются определённые условия, которые влияют на материю и на взаимодействие частичек друг с другом. Всё это смешивается, перемешивается появляются новые элементы, которые структурируются создавая новые, более сложные элементы и условия окружающей среды, которые так же влияют друг на друга и тд.
Вот очень интересно:
BBC. Тайная жизнь хаоса
vk.com/video-137614411_456239619
Лейкоцит гонится за бактерией. И мне видится, что это происходит не потому что бактерия магнетизмом или гравитацией притягивает лейкацит, а из за наличие цели сожрать его. Причём есть выбор сесть этот, так как он ближе, а потом съесть дальний.
Хотя возможно тот был проигнорирован, так как он невкусный.
как у брони(простите)))), а потому, что градиент напряжённости гравитационного поля направлен в ту сторону. Нет, лейкоцит не размышляет «сожрать мне эту или ту бактерию», просто его мембрана устроена так, что из-за химических процессов в ней появляется сила, двигающая её в сторону химических следов бактерии. Нет, бактерия не убегает от лейкоцита, она просто по тем же законам движется в сторону большего количества питательных веществ, поэтому она, например, в один момент вообще разворачивается и двигается по направлению вдоль лейкоцита, а не от него. И нет, она не знает, что её вот-вот сожрёт лейкоцит — ей просто банально нечем «знать».Твоя заметная проблема в рассуждениях — ты очень много значения придаёшь внешней похожести совершенно разных процессов, чтобы сделать более ни на чём не основанное заключение об их внутренней похожести. Нет, это так не работает. Это как говорить, что кровь и томатный сок — это одно и то же просто потому, что они похожи по цвету и консистенции.
Её перемещение и желание скушать кого-то управляются «программой», а не химической реакцией, если эту «программу» поломать, сколько химических реакций вокруг неё не производи, она не сдвинется и никого не скушает. И я тебе не говорю, что она что-то знает, это понятно что у неё нет мозгов, а говорю, что её действие определяется внутренней силой, которая реагирует на состояние окружающей среды. Скажи, ты точно уверен, что лейкоцит гонясь за выделяющей бактерией химикаты, всегда будет переключаться на другую бактерию, выделяющую больше химикатов, или же случаются события, когда он сначала слопает ту(с меньшим выделением) за которой гонится, а потом возьмётся за другую (с большим выделением), за которой не гонится, как в видео. И пожалуйста на примере бактерий докажи, а не шариков, которые всегда будут катиться туда, куда направят.
Твоё заявление было бы правомерно, если бы я сравнивал движение электрического импульса по нейронной сети с движением автобуса по дороге. И пора тебе преодолеть свою косность в убеждениях и посмотреть на мир иначе. Я вот, к примеру, ни сколько не отрицаю, устоявшиеся мировоззренческие концепции, у меня только претензии к отдельным пунктам, которые не доказаны и которые превозносятся как единственно верные основываясь на фактах, которые можно трактовать по разному (бесконечность и расширение Вселенной, Большой Бадабум, темная материя и ещё более глупость тёмная энергия).
Никто не преподносит ни одну вещь, установленную наукой, как единственно верную. Поиск объективной истины — это вообще не предмет науки, она, вероятнее всего, недостижима. Расширение Вселенной, Большой взрыв, тёмная материя, тёмная энергия и так далее, вплоть до того, что вода состоит из кислорода и водорода — это научная истина, а не объективная, это не непреложные факты, а именно что наиболее простое объяснение из всех, которые не расходятся с максимальным количеством наблюдаемых результатов, а следовательно, имеют предсказательную силу. Никто не смог пока объяснить всё то, что мы наблюдаем, чем-то иным, кроме расширения Вселенной, Большой взрыв, тёмная материя, тёмная энергия и так далее, вплоть до того, что вода состоит из кислорода и водорода.
Наука не отвечает на вопрос «как на самом деле». Наука отвечает на вопрос «чего ожидать, если мы сделаем нечто».
Человеческое сознание вряд ли бы существовало, если бы в мозгу химические в-ва не вступали в реакции.
Так и вижу как останавливается электрический импульс посередь ниточки нейрона, как высыпается несколько электрончиков из стоящего электрического импульса и слышится звук «следующая остановка такая-то».
А ещё отказываться от признания схожести процессов, по причине убеждения что этого не может быть, потому что этого не может быть.
Я имею понятие, что есть люди, которые в силу своих религиозных убеждений, называют научной истиной то, что не имеет доказательств, а лишь факты которые можно трактовать по разному.
Про альтернативу темной материи уже говорилось в прошлых спорах; про Большой Взрыв уже появляются вопросы ( habr.com/ru/news/718686/ ); про расширение, оказывается что галактики не только разлетаются, но и сближаются (сколько ещё таких Лагиакей за пределами видимости?); а тёмная энергия, в которой:
Эне́ргия (др.-греч. ἐνέργεια — деятельность, действие, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой силы перехода движения материи из одних форм в другие для приведения её в состояние покоя.
и которая, по заверения учёных, формирует Вселенную, для меня полнейший абсурд, но это личное мнение. Так и вижу как 1 метр (единичная мера), не пластмассовая или металлическая линейка, а условно придуманная единица строит дом.
наличие программы, которая задаёт цель, не перемещение в пространстве под воздействием среды.
Ошибка в написании, смысл проблематики при этом не изменился.
Наличие программы, которая задаёт цель на перемещение в пространстве, а не перемещение в пространстве под воздействием среды.
В морге любой крупной больницы есть много мозгов, но по причине отсутствия электрохимии, эти мозги не имеют ПО и в следствии не стремятся ни к каким целям. А вот в торговом центре куда не глянь, сплошь и рядом цели задаваемые ПО, по причине наличия электохимии в мозгу.
Схожесть только в том, что путь, по которому они ходят, отдельная структура из материи, по которой двигается другая материя (импульс/автобус). Причём автобус останавливается и может съехать с маршрута, а импульс на такое в принципе не способен. А структура пути во Вселенной, формируется самой движущейся материей, которая не останавливается и не сходит с пути. Выход камешков, звёзд и пыли с пути сравнимо с выделением тепла, при прохождении электрического импульса по нервам.
Смысл в том, что энергия это условное определение возможности преобразование материи. А не некая структура, которая обладает массой и состоит из элементарных частиц — энэргонов. Которые соединяются в единую липкую массу, которая: склеивает протоны с нейтронами и вращает электрон вокруг них; склеивает атомы; заставляет гореть водород в звезде и превращает его в новые хим. элементы; создаёт галактики; расширяет пространственно-временной континуум; стягивает галактики в Ланиакеи; направляет градиент напряжённости гравитационного поля и катит шарик по нему.
И когда учёные говорят, что 70% Вселенной это «тёмное условное понятие», которое высчитывается по известной формуле, где скорость умножают на скорость, у меня и возникают претензии к учёному сообществу. Определение «тёмная материя», это хотя бы материя, которую пощупать можно, то есть взаимодействовать. А вот попробуй пощупать своё воображение или запитать «условным понятием» свой компьютер.
Квантовой? Близко-далёкой/кинетическо-потенциальной?
Вот металлы к примеру просто под действием температуры спекаются в разные горошинки.
на плесень и на липовый мёдна более простые соединения, чтобы дать пищу новым индивидам в популяции»? Либо и то, и то — программа (задающаяся химией/электрохимией), либо и то, и то — спонтанные процессы (опять-таки, задающиеся химией/электрохимией).Не понял, о чём ты.Щито?Энергия — это, грубо говоря, мера количества материи (не так грубо — можно почитать здесь, к примеру).Не понимаю, с чего ты решил, что что-то должно быть таким.Учёные такого не говорят, хотя бы по причине того, что то, что ты озвучил — терминологически бред.С тёмной энергией (и нет, тёмная энергия — не энергия в общем смысле, это, скорее, тип материи; это примерно как Каспийское море — не море, а соевое молоко — не молоко) тоже можно провзаимодействовать — точнее, наблюдать взаимодействие пространства-времени с ней.
Разделение чего-то на что-то, это свойство материи. Свойство — это не программа, а характеристика.
Программа — это явление, возникающее в результате преобразования материи (движения, разделения, соединения и тд).
Материя во Вселенной не может остановиться по своему хотению, как автобус на дороге.
Значит тёмная энергия — это килограммы. И 70% Вселенной состоит из килограммов.
Убери из математики энергию и рассчитать сколько выделится тепла при горении спички не получится. Но вот горящая спичка не выделяет энергию, она выделяет тепло — летящий фотон. Вот тебе энергия и необходимая условность для математики, с помощью которой можно проводить расчёты и которая показывает возможность преобразование дерева в свет.
Значит, частицы под названием энергоны всё таки существуют.
Не, сей час моё воображение не может представить как килограмм умноженный на метр в квадрате и делённый на секунду в квадрате сможет взаимодействовать с пространством-секундой. Ну разве что при умножениии секунда сократится и получится килограмм умноженный на метр в квадрате и на пространство и делённый на секунду.
Я не спрашиваю, что конкретно ты понимаешь под каким-то словом. Я спрашиваю, почему ты считаешь своё определение единственно верным.Автобус тоже — ему для этого надо провзаимодействовать с тормозами и с землёй. Материя тоже может изменить свою скорость (остановиться в какой-либо системе отсчёта), например, из-за взаимодействия с полями или веществом.Тёмная энергия — это не энергия, точно так же, как Каспийское море — не море. Честное слово, ты, делая такие выводы, похож на тех эфирщиков, что настолько тупы, что не могут уяснить того элементарнейшего факта, что терминология не аддитивна. Прочитай, пожалуйста, пост по ссылке, а потом говори.Тепло она тоже не выделяет, потому что тепло — это не возмущение какого-то поля, которое ты можешь изолировать и пронаблюдать. А вот фотоны, обладающие какой-то энергией и способные нагреть что-либо, поглотившись им (т.е. «передать тепло») — она да, излучает.Если ты говоришь про частицы тёмной энергии — то да, вероятно, возмущения поля тёмной энергии, инфлятоны, существуют. Другое дело, что они пока не обнаружены, как и вимпы — частицы тёмной материи, гравитоны — возмущения гравитационного поля, если это поле возможно проквантовать (в чём есть сомнения), и суперпартнёры — частицы, дополняющие Стандартную модель четвёртым типом симметрии. А вот бозон Хиггса, возмущение поля Хиггса, достоверно существует, хотя ещё 15 лет назад он был таким же гипотетическим, как инфлятоны, вимпы, гравитоны и суперпартнёры.Моё тоже, потому что это действительно терминологическая чушь, которую ты несёшь из-за катастрофического непонимания предметной области.
Они не имеют смысла у тех, кто не в состоянии понять их.
Так или иначе, он может остановиться посередь дороги, развернуться и поехать по встречке, съехать с неё, только водителю после этого будет нехорошо. А материя во Вселенной не может.
Как ни называй, запах лучше не станет. Ты же понимаешь, что все твои доводы по энергии ничего не значат, пока ты не вывалишь на стол кусок энергии. Мои доводы тоже бездоказательны, но я то это признаю, а ты не способен признать, что все эти научные рассуждения про энергию лишь предположение и настаиваешь на том, что эти предположения являются истиной в последней инстанции.
И всё никак не можешь научиться вести беседу без оскорблений оппонента. Что как раз и показывает принцип современной науки: Я самый умный, поэтому будет так как Я скажу!
Под теплом я подразумеваю инфракрасное излучение, да и видимый свет, которые нагревают объекты рядом со спичкой.
Летит такой фотон и держит в руках сумку с энергией.
Ну это понятно
Тут да совершил неточность в пояснении, поэтому и получилась чушь. Пространство это же метр в кубе, а следовательно «пространство-время» это «метр в кубе — секунда».
Вот и получается, что тёмная энергия как «килограмм умноженный на метр в квадрате и делённый на секунду в квадрате» взаимодействует с «метр в кубе — секундой», вот и получится «килограмм умноженный на метр в пятой степени и делённый на секунду».
Важно то, что эти «сумки» неотделимы от частицы, а наполненность «сумок» как раз и даёт нам понять, что за частица и с какими характеристиками перед нами.Уже с этого момента ты несёшь бред, всё равно, что я бы сказал «Пинки Пай — это розовый» или «Твайлайт — это ум».
Да, я понимаю, что ты, вероятно, хотел сказать, что пространство имеет размерность метр в кубе; однако я вообще не понимаю, что ты пытаешься сказать дальше и как единицы измерения могут взаимодействовать — это терминологическая ахинея.
Определения довольно чёткие и даже преисполняться не надо, чтобы понять их. Но как видно для научного деятеля это сложно.
Если бы да кабы…
В системе «автобус — дорога» дорога это структура, а автобус это управляемый кем-то объект.
В системе «материя — Вселенная», структуру создаёт материя, а не вселенная, плюс материя не управляется кем-то, а движется под действием окружающей среды. Можно сказать, что окружающая среда это то, что управляет материей, но это управление по своей сути отлично от управлением автобусом. Автобус может ставить себе цели и направления сам, материя же этого не может.
Поздравляю, вот ты и достиг понимания того, что энергия это такой же условное обозначение характеристик материи, как и температура, яркость и тд. Осталось сделать следующий шаг, понять что нет никаких 70% тёмной энергии, которым присущи свойства материи.
Если бы ты читал внимательно, то понял бы что пример с лужами я привёл для описания принципа подобия: есть три разные жидкости и все они могут создавать лужи.
А границы Вселенной я доказывал принципом подобия о наличия границ у всего: яблока, планеты, атмосферы и тд.
Ну и оставайся в текущей научной истине о том, что «Земля плоская и держится на 3-х слонах, которые стоят на черепахе».
И как я оскорбил данное научное общество, назвал их фриками, тупыми «эфирщиками», которые не понимают простых вещей. Или может я их оскорбил сказав, что они упорно ставят на пост истины свои выдумки, типа тёмной материи и бесконечной Вселенной, не желая взглянуть на проблему по шире и с других позиций.
Смотри, а то зацикленность на лужах до добра не доведёт.
А ещё есть сумки с отрицательностью, как у электронов. Интересно из чего состоит отрицательность и можно ли отрезать 10 метров отрицательности.
Разве не ты мне доказывал, что пространство это 3-х мерное измерение, то есть метр на метр на метр?
Это не доказано.
>Свойство — это не программа, а характеристика.
Определение через то, чем что-то не является, если дано определение через то, чем что-то является, извыточно. То есть, можно читать это определение как «Свойство — это характеристика», что, пусть и тавтологично, но верно.
>Программа — это явление, возникающее в результате преобразования материи.
Здесь не определено, что такое преобразование материи. Что является её преобразованием, а что не является? Является ли тривиальное (когда начальное и конечное состояние системы, содержащей эту материю, совпадают) преобразование преобразованием? Является ли преобразованием вывод материи вне системы или ввод её извне? Кроме того, что такое «явление, возникающее в результате»? Само преобразование материи — уже явление, а значит, непонятно, как определить причинно-следственную связь явления 1, возникающего в результате явления 2. Любая ли возможная такая связь, или на неё есть ограничения?
Если в таких определениях говорить, то как «довести тушку до магазина с побрякушками», так и «разложиться на плесень и на липовый мёд на более простые соединения, чтобы дать пищу новым индивидам в популяции» — программы.Во-первых, Вселенная — это не объект взаимодействия, как дорога в случае автобуса. Объект взаимодействия — гравитационное поле. Во-вторых, как автобус движется из-за взаимодействия с дорогой, так и материя движется из-за взаимодействия с другой материей через гравитационное поле.Определи понятие «может ставить себе цели и направления сам».Я с самого начала это говорил, аллё.Тем не менее они есть и этому куча подтверждений. И БЛИН, ПОЙМИ ТЫ УЖЕ НАКОНЕЦ, ЧТО ТЁМНАЯ ЭНЕРГИЯ — ЭТО ВИД МАТЕРИИ (поля), А ЭНЕРГИЯ — ЭТО ХАРАКТЕРИСТИКА МАТЕРИИ, И ТЁМНАЯ ЭНЕРГИЯ, БЛИН, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЭНЕРГИЕЙ! Сколько раз можно уже тебе говорить?
Кажется, тех, кто назвал тёмную энергию тёмной энергией, а не инфлятонным полем, следовало бы тоже отправить на Луну за такую путаницу в терминологии, что до обывателей даже с третьего раза не доходит.Тем, что твой «принцип подобия» работает (на самом деле нет, но неважно) для жидкостей и луж, ты можешь доказать лишь то, что он работает для жидкостей и луж. Доказать, что он работает для границ и пространства-времени ты сможешь лишь тогда, когда докажешь, что граница — это жидкость, а пространство-время — лужа (что ты не докажешь, так как это очевидный бред).С разморозкой, сейчас 2023 год на дворе, и научная истина совершенно другая. Как адепт черепахокосмизма выглядишь в этом споре ты, а не я.Вот так:Поскольку озвученное тобой в этом предложении — наглейшая клевета, порождённая отсутствием у тебя знаний и неженанием их приобретать, что мы видим в этом споре.Не с отрицательностью, а с лептонным (и электрическим) зарядом. И да — в этой сумке может быть как положительное количество лептонного заряда, так и отрицательное.Нет, такой чуши я не доказывал.
Я говорил, возможно, что пространство трёхмерно, то есть его размерность (характеристика) — 3. Но что-то типа «пространство эквивалентно кубическому метру» я не говорил. Если ты не можешь понять разхницу между этими высказываниями — то это опять подводит нас к проблеме отсутствия у тебя знаний.
Все ниже написанное после этих слов не имеет никакой силы, так как есть один малюсенький факт: мы не на научном симпозиуме где надо подавать определения в определённых правилами виде. Вот скажи, почему ты тогда не придираешься к моей орфографии и пунктуации, у меня же там по любому куча ошибок. А наверное потому, что мы не на уроке русского языка.
С чего ты взял, Вселенная является хранилищем материи что уже является взаимодействием.
Об этом я тебе и написал.
У тебя капслок включён.
Я тебе уже не разговорил что энергия это описание возможностей материи, то есть характеристика. А то что тёмная энегрия это тоже материя, то это уже научная чушь. Примерно такая же как заявление, что фотон не имеет массы, при это безмассовая частичка создаёт давление на поверхность (напомню p = F/S и F = ma ) и попадает под влияние гравитации. Для начала, надо доказать хотя бы наличие тёмной материи, а потом уже про тёмную энергию говорить.
Интересно будет посмотреть на тебя, когда с твоей научной истиной случится тоже, что и с плоскоземельной.
Кто-то говорит, что научной истине не важна объективная истина. А так же утверждает, что Большой взрыв это доказанный факт.
Ты так часто говоришь про моё использование терминологии, при этом ни разу не привёл весомого аргумента этого, а написанное выше
это всего лишь придирки к способу написания. Как в первом варианте про свойство, твоё написание «Свойство — это характеристика» без «это не программа», нисколько не меняет смысл.
Про второе тоже самое. И в дискуссии задают уточняющие вопросы, чтобы получить более развёрнутый ответ если что-то непонятно. В противном случае, замечания по типу «у тебя тут нету этого и этого, поэтому ты не умеешь в определения», как уже сказал, обычная придирка к написанию.
И опять ты что-то сам себе придумываешь, что уже вызывает вопросы, на сколько ты можешь понимать прочитанное, так как в моём предложении даже намёка на то, что материя это взаимодействие, нет.
Википедия, как источник описания научной истины:
Тёмная эне́ргия (англ. dark energy) в космологии — гипотетический вид энергии, введённый в математическую модель Вселенной для объяснения наблюдаемого её расширения с ускорением[1].
Существует три варианта объяснения сущности тёмной энергии:
— тёмная энергия есть космологическая константа — неизменная энергетическая плотность, равномерно заполняющая пространство Вселенной (другими словами, постулируется ненулевая энергия и давление вакуума)[2];
— тёмная энергия есть некая квинтэссенция — динамическое поле, энергетическая плотность которого может меняться в пространстве и времени.
— тёмная энергия есть модифицированная гравитация на расстояниях порядка размера видимой части Вселенной[3].
гипотетический вид энергии
энергия: E= m*c²
импульс: p= m*v
Слишком часто говоришь про необразованность других, при этом со всей своей образованностью так и не доказал факт Большого взрыва.
Привёл, только опять же, из-за того, что ты не умеешь нормально соображать, понять ты это тоже не в состоянии.Если б это были придирки, научная дискуссия была бы невозможна.В научной дискуссии не задают вопросы о терминологии, потому что ради экономии времени подразумевается, что терминология у всех одна. И у учёных это, действительно, работает.Блэн. Ну правда, кончай принимать сильнодействующее.
Сам же сказал:
>материи что уже является взаимодействием
Википедия НЕ ЯВЛЯЕТСЯ источником описания научной истины (о чём прямо сказано в её правилах: википедия — не авторитетиный источник; её содержимое — не верно, а проверяемо). И это — яркая иллюстрация этого факта.
Это орисс, которого нет в приведённом источнике;Это тоже отстуствующий в приведённом источнике орисс (там написано «Простейший (и как кажется, самый правдоподобный) из обсуждающихся сейчас вариантов связывает темную энергию с космологической постоянной (лямбда)», что верно, но из связи эквивалентность совсем не следует).Это жизнеспособное определение (которое, к слову, проиворечит словам «вид энергии» выше, так как поле и вид энергии — разные вещи)Это взгляд MOND, ныне не рассматриваемой как нечто претендующее на научную истину в текущем виде.Нет. Это лишь частные случаи.
Если бы ты хоть немного знал физику, то ты бы понимал, что в полном виде эти равенства выглядят так:
E2 = m2c4 + p2c2
p = Ev/c2«Не доказал» и «не смог объяснить человеку, слишком необразованному, чтобы понять» — две разные вещи.
Что? Ты что несёшь?
Ты в курсе, что тёмная энергия к твоим килограммам не имеет отношения совершенно никакого? То, что сейчас называют «тёмной энергией» (она тёмная не потому, что цвета чёрного какого-то), это то, что отвечает за расширение Вселенной.
Боже блять.
Боже блять (х2).
Скажу честно, как комментатор со стороны, сейчас то, что ты говоришь, не имеют смысла потому, что несёшь полную чушь. Это тебе повезло, что Макиса, вон, с эфирщиками годами спорил, умеет пробираться сквозь дебри неумения использовать терминологию, но остальные тебя не понимают совсем.
На самом деле, я действительно очень ярко чувствую, как сложно объяснить людям важность использования терминологии правильно и запрет на любые вольности в её интерпретации (как пример — имплицитная аддитивность, когда считают, что тёмная энергия, во-первых, тёмная (оптически), а во-вторых — энергия (а не материя), а большой взрыв — это взрыв (быстрое сгорание вещества, размещённого в пространстве с выраженным эпицентром и всеми прочими атрибутами)).
А про сарказмы — в интернете не понятно, кто тут придуривается, а кто — на самом деле говорит что-то на полном серьёзе.
Импульс тоже может утечь, если мембрана на его пути будет повреждена. В общем, законы движения автобуса гораздо сложнее законов движения нервного импульса, потому что автобус это сборный объект на несколько порядков сложнее нервного импульса, и так же сложнее среда, в которой он передвигается. Но твоё утверждение, что автобус может сделать что-то «сам», крайне сомнительно. Под «законами движения автобуса» я понимаю, конечно, не только лишь его расписание и ПДД, которые он может нарушить, а физические законы взаимодействия всех его частей (включая водителя) с окружением.
То есть, я утверждаю, что движение массивных объектов в космосе, движение нервного импульса, перемещение микроорганизмов, движение транспорта — все эти явления подчиняются физическим законам, работающим при взаимодействии частей этих объектов (более мелких объектов) между собой и с окружающей средой. Но поведение объектов высшего уровня сложнее предсказать, потому что у нас меньше информации о состоянии и отношениях их частей между собой. Возможно, именно в этом причина иллюзии, что они «способны ставить цели».
Но даже движение планеты ты не можешь предсказать, потому что, допустим, на ней вдруг взорвётся большой вулкан (о котором ты не знал), который выбросит часть осколков быстрее второй космической, в результате скорость и масса планеты изменится и она «свернёт» со своей траектории. Или ещё, ты знаешь, что Млечный путь и галактика Андромеды столкнутся, но какими именно боками они столкнутся и куда разлетятся осколки (звёзды), ты не знаешь.
Так что теперь значит эта фраза? Если путь лежит там, где материя прошла и пройдёт, то конечно, она с него не сойдёт. Это тавтология, то есть, буквально: «Двигаясь, материя создаёт путь, по которому она двигается». Либо же она не верна, потому что путь, по которому пройдёт объект, как минимум нам не известен, а как максимум, в данный момент ещё не определён.
Мы можем предсказывать траектории крупных объектов, таких как:
планеты нашей звёздной системы — на десятки тысяч лет вперёд (потому что мы наблюдали их достаточно долго и имеем основания считать, что их внутреннее состояние слабо влияет на траекторию);
автобусы — с точностью до минут.
Движение галактик мы не можем предсказывать, потому что наблюдали их недостаточно долго, чтобы узнать их скорость с достаточной точностью.
Движения животных, микроорганизмов, элементарных частиц в естественных условиях мы практически не можем предсказывать, потому что они подчиняются слишком слабым факторам, которые воспринимаются только самим объектом должным образом, а мы не можем их учесть. В особым образом созданных условиях (высокий вакуум для элементарных частиц) ситуация становится чуть лучше.
Пример автобуса был приведён моим оппонентом как неудачная аналогия, в моём сравнении движения импульса и материи. Об это я ему и говорил. Движение автобуса подчиняется внутренней разумной силе — водителю (он решает ехать по дороге или по тротуару, векторов движения по транспортиру 3600 и каждый из них рабочий, так как неизвестно что придёт в голову водителю). Материя и импульс не являются разумными и движутся под действием окружающей среды, и вектор движения только один, тот который будет проложен окружающей средой (сеть нейронов и гравитационные возмущения).
То что там нет другой материи, по которой движутся галактики (читай комменты про Ланиакею), как в мозгу, где по нейронной сети движутся электроны. А поток из галактик и формирует этот путь.
Ничего лучше для решения этого вопроса до сих пор не видел:
\многозначительно смотрит\
— И зачем я согласился на эту работу… — трубочист полез в трубу. — Ой, бля-а-а-а!
Шмяк!
— Пора захватывать мир!
Это звучит как-то по-бдсмски…
Щас не соя прибежит, а я)), только хотела сказать «от самих себя», точнее от последствия своих негативных действий.
С матерком ты только слегка переборщил, не надо столько пожалуйста.
Спокойнее, это всего лишь очередной не умный опрос.
Осадить меня проще простого. Я даже нарушил свой же совет не злиться. Я даже порвался как либераха. Мне перестали отвечать, я как инфоцыган воздействую прямо на сердце, и так как мне отвечают в основном такие же больные как я, одурманенные типичной глобалистской чушью сыгравший на их эго(как видео карлина ниже), я понимаю их и как это работает. И что сделать чтобы задеть важное и использовать это. Но стараюсь не переходить эту грань. Хотя очень хочется. А вам я желаю только мира, хоть со стороны это не видно.
Но про сою это конечно сильно)))
Они там метеориты фалангами раскалывают… Но можно попытаться.
Спойлер
Нам даже бомьбя не нужна…
Вот пока она после соли будет звезды считать мы её и скрутим.
Будем бить по площади.
А толку-то? Энергия, которую нёс метеорит, уже в атмосфере, так она только бахнет по большей площади и принесёт больше разрушений =)
Хотя нет, лучше не надо (зато теперь я знаю, под чем Батларка пишет свой магнум опус =)
Источник вроде как французский…
Но китаец, как водится, сперев источник, сделал свою китайскую копию с тремя симками, телевизором, и своей особенной китайской логикой.
Мало того. Грят в книге(фильм сделан вроде как по книге какого то французского фантаста) они туда прилетели, но там оказалось, что уже бывшая земная колония развилась и организовала в системе собственное государство и в общем их туда не пустили, поэтому они по3.14здовали к другой звезде.
Мало того в оригинале там была не только Земля, но ещё и терраформированная Венера. Люди на двух планетах полетели.
Найти новый, стабильный желтый карлик и зависнуть на орбите над ним — самый оптимальный вариант.
Куда большей проблемой будет сохранить атмосферу, магнитное поле и воду (проблемой будет как звёздный ветер из-за постепенного сброса оболочек Солнцем, так и постепенное замедление вращения Земли из-за внутреннего и приливного трения).
Скорее всего, куда проще будет если уж лететь в другую звёздную систему, то на небольших кораблях (размерами порядка астероидов, возможно даже переделанных из них же): всё равно Земля будет слишком стара к тому моменту, надо будет искать новую, свежую планету — с атмосферой, магнитным полем, нормальным циклом дня и ночи и конвекцией в атмосфере, с большими запасами воды и полезных ископаемых.
Ну луну взорвали так что магнитное поле вряд ли сохранят. Сдаётся мне эт она земное ядро раскручивает своей гравитацией..
Марс не вариант. Солнце превращалось в сверхновую.
А вот если становится сверхновой, то не вариант.
А можно ненадо?
Они там вращение Земли вообще нахуй остановили и квантовые компы у них в чемодане помещаются. :D
…. Ну вот, а такие милахи с виду. Чем-то Р2Д2 напомнили внешне.
Ядерной войной, конечно же!И восстали машины из пепла ядерного огня...В вартандер надо. Туда регулярно секретные документы сливают.То-то моя дочь по дому ходит с папиными зарядками от планшета-телефона и норовит утащить их в свой контейнер с игрушками)
Шутим, что растёт будущий электрик. К розеткам не пускаем конечно.
Но муж тут успокаивает что норм вроде. Лан, сообразим.
In Soviet Russia поступали суровей — заземляли весь дом со всеми его розетками.
фить ха
ну да ну да, водянку же на 775 не поставишь — дорого богато)
Диамат никто не отменял, поэтому в своих социальных проявлениях человеческое общество должно прийти к миру без войн, конфликтов и прочих неудобств.
В таком пряничном поняшном мире Человечество со временем станет слишком добрым. Когда возникнет внешняя угроза, воспринимающая любую доброту и человечность как слабость, как неспособность дать отпор, должен найтись настоящий аморал, готовый разорвать противника в клочья и надругаться над трупом на его же, противника, поле, по его же правилам.
Ответ мой был не банальностью про исключенного третьего.
А о том, что спасёт мир.
А не решать за Табун и
ОПаТСа, что полезно, а что нет.Я просто высказал свою точку зрения. В голосовании я выбрал вариант «Своя точка зрения». Это запрещено?
Спасибо, что объяснил мне одно из правил общения в Сети.
Не очень хорошо разве что отвечать на что-то спрошенное у пользователя о нём самом за него.
А насчёт трупа противника — извращение уже.
Но это твоя точка зрения — ок.
Ну и да, аморал, существуя в описанном вами обществе, будет и сам мучаться и окружающих мучать, так что велика вероятность, что этот самый аморал, при возникновении внешней угрозы, может перейти на сторону врага, решив, что его мораль более вменяема.
Действительно, Планета в порядке :)
Впрочем, достаточно хорошо, чтобы запостить ещё раз)
(5:36)
Переработаем всё в пластик.
Изобретем и потребим ещё 500 морально-нравственно-сексуальных отклонений.
Создадим ещё много бесполезных вещей.
Или оружия.
В конечном итоге просто закончимся как вид.
Чтоб переработать все в пластик, нужно как минимум добраться до материялов из всех уголков вселенной, а такая цивилизация уж точно не позволит себя уничтожить чему бы то ни было
Вопрос не в том, что мы улучшаемся, вопрос — зачем и куда?
Ответ очевиден — не зачем. «Обьективного» смысла жизни нет.
Это не только человека, а в сути жизни вообще. Просто разум дал нам большие возможности в потреблении, но не очень дал способность к их ограничению пока.
Возможно, я неправ, но надеяться мне никто не запретит)
Что плохого в jpeg в 800 кБ в паке картинок, аллё?